This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'ETS reform'.

 
 
Brussels, 3 July 2015 
DIRECTOR GENERAL 
 
 
 

Mr. Miguel Arias Cañete 
 
Commissioner for Climate Action & Energy 
 
European Commission 
 
Rue de la Loi, 200 
 
B-1049 Bruxelles/Brussel 
 
 
 
 
 
Dear Commissioner Arias Cañete, 
 
I am writing to you to seek your support and commitment with regard to the draft Commission 
proposal  on  the  EU  Emissions  Trading  Scheme  (ETS)  review  that  became  public  on  1  July 
2015. 
The draft proposal unfortunately does not take account of the clear concerns expressed by over 
60 CEOs from the steel industry in a letter sent to the Commission on 24 June 2015 (attached).  
Nor  does  the  draft  follow  the  guidelines  on  carbon  and  investment  leakage  as  set  out  by  the 
European Council on 24 October 2014 and supported by both the European Parliament and the 
Commission in their recent agreement on the Market Stability Reserve: 
  The mandate “to prevent the risk of carbon leakage” and “the most efficient installations 
in these sectors should not face undue carbon costs” is not met because the shortage in 
free allowances for the EU steel industry will be as high as with the current rules making 
the  most  efficient  steel  plants  in  Europe  structurally  short  due  to  unachievable 
benchmarks  and  the  correction factor.  Furthermore,  there  are  no  provisions  that  would 
ensure  the  offsetting  of  indirect  costs.  The  correction  factor  is  still  part  of  the  draft 
although the mandate implies deletion. 
  The  mandate  that  “the  benchmarks  for  free  allocations  will  be  periodically  reviewed  in 
line with technological progress” is not met. In contrary, a second correction factor has 
been  introduced  with  the  automatic  reduction  of  the  benchmarks  by  0.5%  to  1.5%  per 
year regardless of  whether this is  “in line  with technological progress”. The mandate is 
that  benchmarks  need  to  be  updated  periodically  at  the  level  of  the  most  efficient 
installations and not artificially reduced below that value. 
  The mandate that “both direct and indirect carbon costs wil  be taken into account … to 
ensure a level-playing field” is not met. A level playing field is not given if even the most 
efficient plant in Europe has costs not faced by its global competitors. In fact, nothing at 
all  has  changed  for  indirect  costs  as  the  modification  of  the  word  ‘may’  into  “‘should’ 
compensate
”  is  merely  stylistic.  Instead,  the  Market  Stability  Reserve  will  significantly 
increase industrial energy prices in the EU compared to global competitors.  
  The mandate “incentives for industry to innovate will be fully preserved” is not met for the 
steel  industry  as  about  half  of  our  Earnings  Before  Interest,  Taxes,  Depreciation  and 
Amortization (EBITDA) may be wiped out by the costs of the EU ETS. 
In addition to the above, the draft unexpectedly contains a new element that compounds the 
negative impact of the existing proposals. It defines the preservation of a fixed amount of 
auction volumes (i.e. 57% of the total ETS cap) as the primary objective of the reviewed ETS 
Directive, while the overall goal until now was the cost-efficient reduction of CO2 emissions 
taking into account also industrial competitiveness.   
…/… 
 
Avenue de Cortenbergh, 172 • 1000 Brussels • Belgium  |  +32 (2) 738 79 34  •   +32 (2) 738 79 60 |  x.xxxxxx@xxxxxxx.xx •  www.eurofer.eu 
 


 
 
…/… 
 
Article 1 paragraph 5 of the draft states, “In order to respect the auctioning shares set out in 
article 10, the sum of free allocations is necessarily limited.
” This means that auctioning stands 
above global competitiveness, growth, jobs and investment in Europe.  
Accordingly, the draft places itself at odds with the professed key priorities of the Juncker 
Commission. 
We are not aware that any member state has ever requested the above arrangement. The 
European Council Conclusions clearly set out the prevention of carbon and investment leakage 
as a priority (paragraph 2.4) over the auctioning of allowances.  
This is also the opinion of several lawyers. Only the final paragraph (paragraph 2.9) of the 
Conclusions states that “the rest of allowances will be distributed among all Member States on 
the basis of verified emissions, without reducing the share of allowances to be auctioned
”  
Finally,  I  remind  you  of  the  Conclusions  of  the  European  Council  of  20/21  March  2014  which 
stated, “Europe needs a strong and competitive industrial base, in terms of both production and 
investment,  as a key  driver  for  economic  growth  and jobs. …  A  strong, resource-efficient  and 
competitive European industrial base must be seen in relation to a coherent European climate 
and energy policy, including through addressing the issue of high energy costs, in particular for 
energy-intensive industries.
”  
One  of  the  principles  set  out  in  the  March  2014  Conclusions  is  to  “ensure  security  of  energy 
supply  for  households  and  businesses  at  affordable  and  competitive  prices
”.  The  EU  ETS  is 
probably the most powerful lever available to the Commission to act on the economy. It would 
be  an  irreversible  miscalculation  should  it,  as  a  policy  tool,  be  turned  into  a  hindrance  to 
industrial competitiveness and economic sustainability. 
As we have stated on several occasions previously, the ETS review needs to offset direct and 
indirect costs at the level of best performers in our sector, since the EU steel industry has been 
repeatedly recognised as being at a very high risk of carbon leakage.  
Our  industry  is  effectively  on  the  precipice  of  viability  in  Europe,  not  at  least  because  of 
significant  extra-EU  competition.  There  is  significant  global  overcapacity  and  a  substantial 
degree of protectionism in a number of large producers outside the EU, which undermines our 
continent’s steel industry. A tool to strengthen environmental performance should not be used to 
further hammer the industry. 
We  hope  that  above  considerations  will  find  your  support  in  the  final  discussions  on  the 
Commission proposal.  
 
 
Yours sincerely, 
 
Axel Eggert 
 
 
CC: College of Commissioners