This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'National Emission Ceilings Directive'.














      
         
 
        
       
              
 
     
      
 
 
 
 
 
Response to Commissioner Potočnik’s comments on the EU Air 
Policy Review 
Industry needs a predictable and realistically achievable set of measures; we therefore urge EU policy makers to 
set the ambition levels of the future air policy framework so that they remain consistent with the investments 
needed in the context of the upcoming 2030 energy and climate framework: 

- The 2020 ceilings should be aligned with the Gothenburg Protocol objectives in order to preserve the short-
term competitiveness of EU industries  

- Setting 2025 interim targets should not lead to imposing measures that go beyond what is expected from the 
application of the current legislative framework 

-The 2030 TSAP objectives should not be set beyond the 50 % gap closure scenario, in order to remain cost-
effectively achievable  

Promoting a competitive European industry should also be ensured, as underlined in the Commission 
Communication on Industrial Policy “A Stronger European Industry for Growth and Economic Recovery” builds 
on the "Integrated Industrial Policy for the Globalisation Era" adopted by the Commission in 2010 as part of the 
Europe 2020 Strategy with its main message that: “Industry must be placed centre stage if Europe is to remain a 
global economic leader” 

Background  
By the end of this year, through the adoption of the forthcoming EU air policy package, the EU 
Commission will adopt a revised Thematic Strategy on Air Pollution (TSAP) including new national 
emission ceilings for 2020 and further emission reduction measures for up to 2030. 

The upcoming regulatory package may therefore impact our industrial sectors through the revision of 
the TSAP objectives, the revision of the National Emissions Ceilings directive (NEC) and through the 
setting of new source regulations (e.g. medium size combustion units). 
Setting overly ambitious TSAP objectives could lead to setting very tight requirements in industrial 
regulations, pushing plants towards best of BAT (Best Available Techniques for control of 
emissions/pollution) or even beyond the use of BAT should ceilings not otherwise be met, thereby raising 
costs for EU consumers and impacting on the competitiveness of EU industry and jobs. 
Analysis of the TSAP report #10 presented at last SEG meeting (3rd April 2013)  
 
The so called ‘2025 central policy scenario’ 
(derived from a 75 % “gap closure” between the emissions 
reductions required by current legislation and those under a maximum technically feasible reduction 
scenario - MTFR) was established by IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis) and 
modelled using the GAINS Integrated Assessment Model, in the absence of, inter alia:  
 

  a sensitivity analysis (consideration of how much outcomes are dependent on certain variables 
which are currently unknown) around alternative energy scenarios (models based on a different 
energy  make-up,  in  terms  of  varying  levels  of  coal,  renewables,  etc);    deeply  affecting  both 
attainability and compliance costs);  
  consideration  of  a  relationship  between  binding  ceilings  and  practical  attainability  if  some 
sectors do not deliver their reductions (e.g. transport and NOx, agriculture and ammonia);  
  the inclusion of real sensitivity analysis based on alternative and more recent studies aimed at 
monetising impacts 
  an assessment of the advantages of setting ceilings in 2030 as an alternative to 2025 
 
Time should be given to consider all the above in order to arrive at a robust ambition-setting process.  
 
This robustness is vital to ensure that  ambition levels (expressed as revised national emission ceilings) 
based on one single energy scenario do not  result  in significant  escalation in compliance  costs or non-
achievability in a different actual future energy world. While we fully support a rigorous comparison of 
costs  and  benefits  of  legislative  proposals  we  do  not  believe  that  current  understanding  of  costs  and 
benefits  is  adequate  to  justify  the  ‘economics  textbook’  approach  used  by  IIASA  in  setting  ambition 
levels. The 75% gap closure (the distance between emission reductions required by current legislation 
and those if every technically feasible reduction was undertaken) of the ‘2025 central policy scenario’ 
is consequently neither technically justified nor prudent as the basis for a revised TSAP. 
 
The authors of the IIASA report (section 6.2 on page 50) have examined the achievability of the emissions 
ceilings of the central policy scenario under a previous different energy scenario (the one called PRIMES 
2010, two years before the current energy scenario PRIMES 2012 and concluded a significant number of 
them  could  not  be  achieved  under  those  conditions!    They  drew  the  conclusion  that  “It  remains  a 
political judgment of risk management to what extent less likely developments should be considered in 
the setting of national emission ceilings”. 
 
 
It is also important to recognize the limitations of GAINS resulting from the significant 'simplification' of 
the  varying  activities  within  a  given  industry  sector.  This  results  in  the  application  of  'aggregated 
emission factors' and 'aggregated costs'.  As a consequence the high incremental cost versus incremental 

emission reduction (cost effectiveness) is obscured, a cost that that would in practice have to be met by 
Industry, especially at the high ambition levels. 
 
Bearing  in  mind  what  IIASA  considers  as  “less  likely  development”  is  the  recovery  from  this  dramatic 
economic crisis the EU is struggling to achieve, we urge EU decision makers to follow the way of wisdom 
in setting credible and affordable ambition levels. 
 
Key principles supported by industry 
 
Industry supports the general approach of seeking cost-effective solutions to address air pollution across 
the fullest range of contributing sources. The Industrial Emissions Directive (IED) is the central framework 
covering the overwhelming majority of industrial sites in Europe and will be fully implemented through 
developing  BAT  conclusions  for  all  sectors.  The  IED  will  keep  driving  the  continued  improvement  of 
environmental performance through the regular updates of the BREFs (BAT REFerence documents) and 
adoption of revised BAT conclusions.  
Emissions from industry have been reduced substantially over the last two decades. Hence the potential 
for further cost-effective  reduction from industry is thereby  lower, and this should be  fully recognised 
when considering further policy measures in the context of the upcoming revised TSAP. 
 
1.  The  TSAP  objectives  should  be  maintained  at  an  achievable  level,  consistent      with  the 
application of the best available techniques and their associated emissions performance, and 
not set beyond the A2 scenario (50 % gap closure) for 2030.  The A5, A4 and A3 scenarios (75 % 
gap closure) would force a significant number of Member States to deliver emission reductions 
close or even beyond the MTFR scenario and thus pushing most of their industrial installations to 
performing  close  to  or  beyond  the  emission  levels  that  are  associated  to  the  Best  Available 
Techniques,  and  investing  in  commercially  unaffordable  abatement  techniques  if  those  are 
considered technically applicable. 
 
2.  The 2020 National Emission Ceilings shall be set so that EU member states would not be forced 
achieving stricter objectives as compared to the internationally-approved Gothenburg Protocol 
ceilings
. This is the only approach ensuring a level playing field between EU and non EU countries 
and  preserving  the  short-term  competitiveness  of  the  EU  industries  facing  international 
competition. 
 
3.  Beyond 2020mandatory targets shall only be set for 2030 to avoid any regret investments and 
align air quality policy consistently with the upcoming 2030 energy and climate change package. 
Should interim targets be defined in 2025, these must be solely based on the so-called current 
legislation  reference  (CLE)  scenario
  (in  this  scenario  now  new  policies  are  put  in  place  but 
current  legislation  is  implemented),  which  already  includes  investment  in  measures  such  as 
applying the IED BAT-based operating conditions in all industrial installations. These investments 
(many of which are yet to made) under the CLE scenario will already allow achieving additional 
reduction beyond the reductions required 
by the Gothenburg Protocol (e.g. NOx reductions of 
60%, compared to 42% under Gothenburg and SO2 reductions of 70%, compared to 59% under 
Gothenburg). Industry therefore considers any 2025-based indicative interim targets should not 
lead to setting measures that go beyond what is expected from the application of the current 
legislative framework