Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Emails sent to Commission containing science on endocrine disruptors'.





Ref. Ares(2016)1673821 - 08/04/2016
Ref. Ares(2016)2052846 - 29/04/2016
 
 

IMPACT ASSESSMENT, ANNEX II 
Alternatives in agriculture for endocrine disrupting 
pesticides. 
 
 
 
 
 
Introduction 
 
This Annex shows the results of the investigation undertaken by PAN Europe on the alternatives available in 
agriculture  for  endocrine  disrupting  pesticides-  the  ones  under  debate  in  recent  years.  In  2013,  UK  Health 
and Safety Executive HSE published a report on the costs of the potential ban of pesticides1and evaluated the 
pesticides previously listed by CRD/HSE as being potentially banned in the EU2. Many subsequent reports, 
such  as  the  ones  from  the  pesticide  umbrella  organisation  ECPA3and  UK-farmers  organisations4,  used  the 
data  collected  by  CRD/HSE  and  others  in  a  more  or  less  repeated  message.  Pesticide  producer  BASF  and 
another farmer organisation, ELO, focussed on azoles in cereals5. From this collection of pesticides that the 
UK,  industry  and  farmers  expect  most  problems  for,  we  took  the  most  debated  13  pesticide-pest 
combinations to look into alternatives and the seriousness of the expected problems and claimed costs. We 
also included a pesticide which is part of the endocrine interim criteria, and a pesticide qualified endocrine 
disruptor based on independent literature. 
 
Methodology 
 
PAN Europe first collected all the available alternatives for the 13 pest-pesticide combinations from public 
available  sources  in  the  different  EU  countries6.    We  looked  at  available  synthetic  alternatives,  at  non-
chemical alternatives, and especially at the ‘Integrated pest management’ (IPM) system as described in EU 
Directive 2009/128, Annex III, a system all farmers in the EU have to apply from January 1, 2014 onwards. 
The draft collection was then sent to a panel of independent experts for peer-review. The experts are actively 
working  as  specialists  in  biological  control,  integrated  pest  management  and  sustainable  use  of  pesticides; 
they can be consulted for the IA on request7.  
 
                                                 
1 Agronomic and economic impact assessment for possible human health and ecotoxicology criteria for endocrine disrupting 
substances, Report to Chemicals Regulation Directorate, June 2013, 
http://www.pesticides.gov.uk/guidance/industries/pesticides/News/Collected-Updates/Information-Updates-
2014/January/Regulation+_EC_No_1107_2009-progress_on_endocrine_disrupters_and_candidates_for+substitution 
2 Extended impact assessment study of the human health and environmental criteria for endocrine disrupting substances proposed by 
HSE, CRD, January 2013, http://www.pesticides.gov.uk/guidance/industries/pesticides/News/Collected-Updates/Information-
Updates-2014/January/Regulation+_EC_No_1107_2009-progress_on_endocrine_disrupters_and_candidates_for+substitution 
3 ECPA lobby paper on endocrines, March 2013 
4 http://www.fwi.co.uk/news/eu-pesticide-review-could-cost-uk-industry-905m.htm, December 2014 
5 BASF ELO on azoles, 2012. 
6 It concerns the following website with information on alternatives: Swiss, IOBC, http://www.iobc-
wprs.org/pub/index.html,  UK HGCA,   http://www.hgca.com/ , DE, Julius-Kühn Institut,  
http://www.jki.bund.de/en/startseite/home.html,  FR, Arvalis, http://www.arvalis-infos.fr/index.html ,  DK, DAAS, 
Arhus, http://www.vfl.dk/system/404.htm#.VJh7IcgU , NL, “Groen Kennisnet”, 
http://www.groenkennisnet.nl/plant/Pages/default.aspx, NL, “Kenniscentrum Wageningen”, 
http://www.kennisakker.nl/kenniscentrum/kenniscentrum ,  
7 Please send a message to xxxx@xxxxxxxxxx.xxxx  
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment” 
 


Results 
 
Overall, the experts consulted by PAN Europe disagreed that the ban of the indicated pesticides will result in 
substantial yield losses, taking into account the availability of synthetic alternatives in every case. In some 
difficult  cases,  such  as  Septoria  in  cereals,  a  lot  of  attention  and  knowledge  is  needed  but  still  available 
alternatives are sufficient to control the pest. 
The list of alternatives for the 13 pest-crop combinations is given below in Table 1.  
 
 
Table 1. Alternatives for 13 pest-crop combinations. 
 
Pesticide 
Main plant pest 
Claimed costs by 
Synthetic alternatives 
Non-chemical alternatives/IPM, 
use 
industry in case of 
resistant varieties, rotation, 
banning  (UK Fera, 
biological control, etc. 
BASF) 
Azoles 
Septoria tritici in 
4,6 billion for Europe 
SDHI pesticides: Boscalid,  
Bacterial seed treatment (e.g., 
(epoxiconoczaole, 
cereals  
assumed, yield loss, from 
Isopyrazam, Bixafen, 
Cerall from Bioagri); less 
cyproconazole, 
net exporter to net 
Fluxapyroxad 
vulnerable varieties towards 
etc.). 
importer (UK); resistance 
Cyprodinil and Strobilurimn 
Septoria (Bristol, Robigus, 
Eight azoles are 
problems due to massive 
such as Azoxystrobulin 
Fortissimo, Tabasco, Lincoln, 
banned in 
use of chemicals 
Tulsa,  Carenius), avoid early 
DK.(**); Four in 
planting 
FR (***) 
Azoles, 
Phoma stem 
Many millions, assumed 
Fludioxonil, metalaxyl, 
Resistant varieties (Escort, 
Difenoconazole, 
canker in winter 
reduction yield 9,8% 
thiram, penthiopyrad, 
Twister), crop rotation, cultural 
Flusilazole, 
oil seed rape 
(UK); the Agri Chamber 
picoxystrobin 
control measures (burning 
Prothioconazole 
 
in Schleswig-Holstein has 
stubble),  bacterial seed treatment 
shown that there is rarely 
a benefit of spraying; in 
fact azoles are misused for 
stem growth reduction. 
Myclobutanil 
Grape,  powdery 
Not considered an 
trifloxystrobin, azoxystrobin,  Ampelomyces quisqualis 
(azole) 
mildew 
endocrine by UK 
spiroxamine 
(parasitic fungus), Aureobasidium 
pullulans, a yeast, sulphur, 
resistant varieties, low spraying 
frequency to prevent resistance, 
spray forecast model 
Mancozeb 
Downy mildew in 
No yield reduction but 
Mandipropamid (Brassica), 
Resistant varieties (Brassica); 
Brassica/Grapevin
other costs assumed by 
Copper, Metalaxyl, 
Sulphur, Potassium bicarbonate, 
e/Lettuce 
UK Fera 
Cymoxanil (Grapevine)    
cropping density (Lettuce), field 
location (lettuce), many 
biologicals in development 
Mancozeb 
Late blight in 
Not mentioned as 
Cyazofamid, fluazinam 
Resistant varieties (Carolus, 
potatoes 
increasing costs by UK 
(preventive), cymoxanil, 
Bionica, Sarpo Mira, Vitabella), 
Fera; resistance problems 
dimethomorph, 
planting distance, early 
due to massive use of 
ametoctradin, fluopicolide, 
harvesting,  
chemicals. 
propamocarb, fenamidone, 
potassium phosphite. 
Ioxynil  
Broad-leaved 
Assumed 20-40% yield 
Bromoxynil (leek), Pyridate, 
Use ‘false’ seed bed, soil 
herbs in onions 
reduction (UK) 
Pendimethalin, Oxyfluorfen, 
solarisation, mechanical weeding;  
and leeks   
Fluazifop-P-butyl, 
pyro-weeding 
Clethodim 
Thiacloprid 
Oil seed rape/ 
No yield reduction; other 
Indoxacarb 
Beetle resistant to pyrethroid 
 
pollen beetle - seed  pesticides are more 
Pymetrozine 
insecticides, monitoring for 
 
coating 
expensive (UK); (this 
 
thresholds necessary (*), use of 
claim is questionable, 
kaolin, of entomopathogenic 
pyrethroids are cheaper) 
fungi, parasitic wasps in- and off-
filed (parasitation up to 80% if no 
pesticides are used). 
 
 
 
 
 
 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment” 
 


 
Pesticide 
Main plant pest 
Claimed costs by 
Synthetic alternatives 
Non-chemical alternatives/IPM, 
use 
industry in case of 
resistant varieties, rotation, 
banning  (UK Fera, 
biological control, etc. 
BASF) 
Thiacloprid 
Aphids in 
No yield reduction (UK); 
Pirimicarb, Pymetrozine,  
Various types of biological 
strawberries 
Thiacloprid kills many 
control, wasps in greenhouses 
beneficial mites and repels 
(aphidius ervi), parasitic flies, 
beneficial wasps. 
lacewings and ladybirds. 
Entomopathogenic fungus and 
also physical killers like soaps, 
polysaccharides, pyrethrin 
Pyrethroids 
Aphids in grain 
No yield reduction, higher 
Pirimicarb, Pymetrozine, 
Use is not needed; if left 
(cypermethrin, 
(transmitting virus)  price of synthetic 
Flonicamid, Rynaxypyr 
untreated, natural enemies will 
deltamethrin, L-
alternatives (UK); much 
develop and balance the pest 
cyhalothrin) 
resistance against 
(virus concerns exaggerated); 
pyrethroids 
avoid early sowing to escape 
main aphid migration period, 
natural pyrethrin 
Amitrole (part of 
Non-selective 
Not ranked as an EDC 
Chlorotoluron (dismissed 
Mechanical weeding, covered 
endocrine interim 
herbicide in 
(UK) 
because it’s a C2R2), 
soil; pyro-weeding 
criteria) 
orchards 
Clopyralid, glyphosate 
(dismissed because it’s a 
EDC)  
Abamectin 
Tarsonemid 
Impact expected but 
Cyromazin, Spinosad, 
Heat treatment of plants, 
(Vertimec) 
control  
unknown (UK); other 
Bifenazate, Hexythiazox, 
Biological control with a range of 
(mite) in 
synthetic are more 
Spiromesifen 
Amblyseius spp. (predatory 
strawberries 
effective 
mites) and Hymenopteran 
parasites with very good results  
Chlorpyrifos 
Apple blossom 
Significant yield losses for  Thiacloprid (dismissed 
Earwigs, Quassia extract, 
weevil 
some apple varieties (UK) 
because it’s a EDC), 
pheromones 
Spinosad 
Dimethoate 
Aphids in (seed) 
Not considered an EDC 
Pymetrozin, Flonicamid, 
Encouraging predators and 
(endocrine as 
potatoes 
(UK) 
Pirimicarb,  
parasitoids like wasps, ladybirds; 
determined by 
paraffin oils 
independent 
literature) 
 
 
 
(*)  Monitoring  for  thresholds  (for  all  pest  organisms)  is  a  prerequisite  for  IPM  and  organic  production.  This  can  be  done  by 
pheromone traps, colour traps, direct observation (counting), presence of diseases, forecast models, etc. Should be compulsory 
in all countries and crops to prevent/reduce resistances of many pest organism. 
(**) bromuconazole, cyproconazole, fluquinconazole, flusilazole, flutriafol, ipconazole, prochloraz, tetraconazole 
(***) bromuconazole, fluquinconazole, fuberidazole, ipconazole. 
 
 
All experts stress the need to move to another system, the integrated crop management, to prevent further 
resistance against current pesticides used, to make better use of available predators, and to reduce the amount 
of toxic agrochemicals that is released into the environment causing environmental pollution and degradation 
of  ecosystems.  The  pesticide  groups  of  Azoles  and  Pyrethroids  are  almost  at  the  end  of  their  life-stage. 
Resistance  of  pests  is  at  such  a  level  that  the  use  of  pesticides-  in  higher  doses  and  in  mixtures  (pesticide 
cocktails)- has become futile.  
 
It  is  important  to  note  that  the  resistance  to  pests  is  the  result  of  the  current  system:  too  high  pesticide 
spraying  frequency,  too  narrow  crop  rotation  and  vulnerable  crop  varieties.  This  system  encourages 
resistance  and  creates  a  continuous  loop  where  stronger  and  higher  pesticide  quantities  are  necessary.  To 
escape from this loop we need to move towards sustainable agricultural practices.  
 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment” 
 


The system of IPM is the most developed for changing current practices and it is not only an option but a 
legal requirement. IPM is much more knowledge-based (such as monitoring & need to know the lifecycle of 
pests, thresholds & timing of intervention, use of mechanical weeding etc) and therefore extension services 
should  be  used  to  stimulate  and  encourage  farmers.  A  EU-wide  program  should  be  adopted  and  proper 
incentives (such as CAP) should be used.  
 
An element of the current system is the lack of innovation. Substituting one synthetic chemical by another is 
no real innovation but just the continuation of 'calendar' spraying. IPM on the other hand is very innovative, 
working  with  predators,  ecosystems,  sounds,  heat,  etc  and  a  range  of  other  non-chemical  based  options  to 
control pests. Choosing for IPM means profit and jobs for many SMEs in Europe to provide for extension 
services. Food quality will increase and this will give Europe a competitive advantage on the market. The 
environment  will  improve  and  this  will  protect  biodiversity  and  species  extinction  and  will  also  have  a 
positive socioeconomic impact as it will stimulate tourism in agricultural areas. Undoubtedly, the application 
of IPM is beneficial for all sectors.  
 
Conclusion 
 
The  conclusion  drawn  by  PAN  Europe  is  that  the  ban  of  a  number  of  harmful  pesticides  with  endocrine 
disrupting  properties  from  the  market  not  only  is  favourable  but  also  feasible.  There  are  a  range  of 
alternatives  available,  even  synthetic  alternatives  that  there  will  be  hardly  any  substantial  yield  loss. 
Certainly not the huge yield-losses claimed by UK and industry, who ignore the implementation of IPM by 
member states. Many alternatives are readily available and additional alternatives can be introduced with the 
use of proper extension services. 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment”