This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Communication on TTIP'.

 International Confederation of European Beet Growers 
Ref. Ares(2016)4460059 - 17/08/2016
Ref. Ares(2016)5536038 - 23/09/2016
111/9 Boulevard Anspachlaan – B-1000 Brussels  Tel: +32 2 504 60 90 – Fax: +32 2 504 60 99  
[email address] – www.cibe-e 
July 2013 
As the discussions between the US and the EU are ongoing, the European Beet Growers would like to express their 
strong concerns on the potential negative impacts of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) on 
the EU sugar beet sector.  
CIBE  asks  the  Commission  to  avoid  any  market  access  concession  to  the  US  on  sugar  and  sugar  containing 
products as well as on ethanol. 
  Concessions on imports of sugar or sugar containing products are not justified 
  The  opening  of  the  European  market  to  US  imports  of  sugar  would  represent  a  destabilizing  factor  for  a 
balanced  EU  market.  European  beet  growers  and  the  EU  sugar  industry  have  already  undergone  a  drastic 
reform  of  the  Common  Market  Organization  (CMO)  in  2006.  150.000  farmers  have  abandoned  sugar  beet 
cultivation as a result of the closure of 83 factories all over Europe. In this restructuring process, 22.000 direct 
jobs  have  been  lost,  mostly  in  rural  areas  where  sugar  represented  an  important  source  of  income  and 
livelihood.  Moreover,  the  reform  of  the  sugar  CMO  foreseen  after  30th  September  2017  will  certainly  have 
further  severe  impacts  on  our  sector.  In  particular,  the  abolition  of  market  management  measures  of  the  EU 
sugar  market  as  from  1st  October  2017  will  put  the  market  balance  at  risk.  The  TTIP  should  not  lead  to 
further imbalances in the market
 that would result in further sugar factory closures and reduction in beet area 
in the EU (it is estimated that each 100 000 t of additional sugar imports per year would result ultimately in the 
closure of 1 sugar beet factory in the EU). The Commission should avoid any concessions (tariff reduction 
or tariff rate quotas (TRQs)) which could jeopardize the sustainability of the EU sugar beet sector.
  The US sugar sector is highly regulated; import tariffs and TRQs for sugar as well as price support are the 
backbone of the US sugar policy defined in the Farm Bill. These measures are accompanied by a control of the 
quantities which can be sold on the market (both for domestic sugar and third countries sugar), and by a loan 
system in which the federal government operates as a safety net buyer. Market access concessions with such 
policies in place will be detrimental for EU sugar beet growers

  The US is a net importer of sugarTherefore, there is no justification for any market concession. CIBE 
asks the Commission to call for the application of the Net Exporter Clause, stipulating that concessions should 
only  be  granted  for  those  sectors  in  which  the  US  is  already  a  net  exporter.  CIBE  notes  that  the  US  has 
implemented  this  clause  in  other  trade  agreements  (e.g.  US-Colombia,  US-Peru  and  US-Morocco  FTAs). 
Moreover,  the  US  administration  has  always  excluded  sugar  and  sugar  products  from  bilateral  negotiations 
when it represented a risk for the US sugar sector (e.g. US-Australia FTA). 
  Furthermore, the entering into force of NAFTA provisions for sugar in 2008 has generated a structural 
surplus  in  the  US  market  due  to  duty-free  quota-free  imports  from  Mexico.  This  situation  leads  to  direct 
interventions  of the  US  Department for  Agriculture so  as to  withdraw sugar  from  the  US  market  through the 
implementation of market management measures (swap operation) that are highly questionable at a time where 
the EU Commission disengages itself from the management of EU agricultural markets and of the sugar market 
in particular.  
  In such a context, the risk of triangular trade and swap would be also high. Furthermore, the strict respect of 
the current EU set of rules of origin for sugar and high sugar content products is of great importance. In 
particular, the three following rules must be respected: 

o  Exclude that any kind of refining operation could confer the US origin. 
o  Avoid the possibility of cumulation for those countries that already have an FTA with the US in place. 
o  The rules on minimal operations and non-originating sugar must reflect the European approach, with no 
concession to the NAFTA set of rules.  
CIBE opposes strongly the direction that  would relax the EU  rules of origin so as to reconcile them with the 
NAFTA rules of origin, to the detriment of EU sugar producers. 
  Every  concession  on  sugar  will  erode  even further the  preferences  granted  to  ACP/LDC  countries. The 
European Union is the reference market for many cane growers in developing countries. The loss of preferential 
access to the EU market represents a serious threat to their income and to the viability of their production. This 
is even more relevant  as the EU has recently concluded several FTAs  (Colombia, Peru, Central America, the 
Ukraine and Canada) that include TRQs for sugar or sugar products which already put pressure on the imports 
from ACP/LDC countries.  
  Finally, the productive structure of the US sugar sector is totally different to the one in place in the EU. It 
is based on large commercial farms that resort heavily to the cultivation of GM sugar beet (90% of the market). 
Moreover, in the case of sugar cane, monoculture is the norm, while the EU is implementing a reformed CAP 
which  promotes  diversification  and  rotation  as  the  cornerstones  of  greening  measures,  which  put 
additional constraints to EU farmers

  CIBE reiterates that market access concessions on sugar negotiated in FTAs are detrimental for the EU beet 
sugar sector sustainability and considers that negotiations on sugar must be restricted to the WTO forum. 
It is interesting to note that the American Sugar Alliance (ASA) has also taken a similar position to the CIBE and 
CEFS position. In answering a public consultation on the issue the ASA states that: “Given that the U.S. and the EU 
are  both  large  net  importers  of  sugar  and  that  both  have  made  extensive  market  access  commitments  in  various 
trade  agreements  to  the  benefit  of  developing  countries,  there  would  appear  no  legitimate  commercial  reason  to 
negotiate further market opening on sugar between the two.”
  Concessions on imports of ethanol are not justified 
  The US is the world’s largest ethanol producer (53 billion liters in 2011) and by far the biggest exporter 
(4.5 billion liters in 2011). Any opening to US subsidised ethanol exports would undermine the competitiveness 
of a strategic sector for the EU. The European ethanol sector, and especially the renewable ethanol sector, has 
invested  heavily  and  is  providing  affordable  raw  material  for  fuel  blends  and  many  other  applications.  In 
addition,  the  EU  Institutions  are  currently  discussing  reduced  targets  and  higher  sustainable  criteria  for 
bioethanol in the EU. The competition that the sector would face in the event of opening up of the EU market to 
the  US  imports  would  jeopardize  the  investments  made  so  far  to  build  production  capacity  and  improve 
efficiency. The EU would favour a supply line from third countries to the detriment of a local, sustainable and 
reliable production: this is simply unacceptable. 
  There is a further potential risk of distortion of competition. Indeed, the EU Institutions are discussing the 
future of biofuels from crops in the Renewable Energy Directive: the introduction of stricter criteria in terms of 
sustainability are on the table while the US has adopted a different approach for these biofuels and  considers 
EU criteria as non-tariff barriers which should be eliminated. This US approach should be strongly opposed. 
  The negotiation should be carried out with the aim  of  preserving a  key European sector that provides the 
renewable fuel and energy that the EU needs to fulfill its 2020 targets
  It is also to be noted that the energy costs in the US are decreasing significantly (development of shale gas in 
the US) leading to a competitive advantage vis-à-vis EU sugar and ethanol producers. 


US Sugar and Ethanol production, policy and exports to the European Union 
1 – US Sugar production, policy and exports to the European Union 

US Sugar production and exports 
The  United  States  is  the  fifth  largest  sugar  producer  and  fifth  largest  sugar  consumer  in  the  world.  As 
shown  in  Graph  1,  in  recent  years  the  net  importer  nature  of  the  US  sugar  market  has  increased.  US 
sugar  production  is  obtained  from  both  sugar  cane  and  sugar  beet;  the  proportion  amongst  the  two 
feedstocks  has  remained  constant  over  the  years,  with  a  predominance  of  beet  sugar  over  cane  sugar 
(respectively 60% and 40% of the production). 
Graph 1: US Sugar Production by feedstock and consumption – period 2004-2011 –trsv (tonnes raw sugar value)  
Source: ISO Sugar Yearbook 2012, Eurostat 
Despite  being  a  net  importer,  the  US  exports  a  certain  quantity  of  sugar  to  the  EU.  According  to  the 
EUROSTAT database, in 2011/12 the US exported to the EU a total of 338.57 tonnes. In the period 2007-
2012, average US exports to the EU amounted to 347 tonnes per year (Graph 2). The repartition sees a 
predominance  of  white  sugar  (326  tonnes)  and  only  a  very  modest  quantity  of  raw  sugar  for  direct 
consumption (12.55 tonnes). 
As far as high sugar content products are concerned, the quantities imported are slightly more significant. 
In 2011/2012, the US exported a total of 7 334 tonnes of CN 1704 and CN 1806 combined. Cocoa and 
chocolate products represented 90%  of the imports. Graph 3 shows how the quantities exported by the 
EU  to  the  US  and  by  the  US  to  the  EU  are  comparable  and  remained  constant  up  to  the  2009/2010 
campaign, with a predominance of US exports to the EU. In the last two marketing years, US exports to 
the EU have been increasing each year. 


Graph 2: US exports of sugar to the EU by marketing year - Period 2007-2012 –trsv (tonnes raw sugar value)  
Source: Eurostat 
Graph 3: US and EU exports of Confectionery products marketing year – Period 2007-2012 – Tonnes  
Source: Eurostat 
: The US is a net importer of sugar. The US has implemented the Net Exporter Clause 
in other  trade agreements (e.g.  US-Colombia, US-Peru and US-Morocco FTAs).  Moreover, the US 
administration has always excluded sugar and sugar products from bilateral negotiations when it 
represented a risk for the US sugar  sector (e.g.  US-Australia  bilateral FTA).  The European Union 
should invoke this clause
 which stipulates that only those sectors in which the counterpart of an FTA is 
net exporter should be included in the agreement. Moreover, given the small volume of sugar traded and 
the  high  level  of  consumption  in  both  areas,  the  eliminations  of  tariffs  on  sugar  will  bring  little  if  any 
benefits  to  the  EU  sugar  producers.    In  contrast,  liberalization  would  raise  the  difficult  issue  of  rules  of 


US sugar policy 
The US sugar industry has enjoyed trade protection since 1789 when Congress enacted the first 
tariff  against  foreign-produced  sugar.  Since  then,  the  US  government  has  continued  to  provide 
trade support and protection for its domestic sugar industry.   
The framework for the current US sugar program has its roots in the so-cal ed “Farm Bil ” enacted 
in 1990.  The farm bill is the primary vehicle for setting US sugar policy and that policy is currently 
based on three main pillars: price support through preferential loan agreements, domestic market 
controls  and  tariff-rate  quotas.  The  2008  US  Farm  Bill  has  been  recently  extended  by  the  US 
Congress to 30th September 2013, after the House of Representatives failed to pass the bill on the 
20th of June, notwithstanding the green light from the Senate. 
The US Department of Agriculture (USDA) provides loans to sugarcane and sugar beet producers 
and processors that guarantee a minimum price regardless of the market conditions. At the end of 
the  loan  term  (generally  9  months),  sugar  producers  and  processors  make  one  of  the  two 
following choices: 
1.  Turn over to the government the sugar they produced as payment for the loan, or 
2.  Sell their sugar on the market if the going price is higher than the USDA loan amount 
3.  Sugar  Producers  benefit  from  the  guarantee  of  85%  of  the  market,  in  addition  US 
government  is  entitled  to  buy  sugar  and  resell  it  to  ethanol  producers  in  times  of market 
Currently, the loan rate is US$ 18.75 cents per pound for raw cane sugar and US$ 24.09 cents per 
pound for refined beet sugar. 
Domestic Market Controls 
USDA  allocates  annually  a  share  of  the  anticipated  US  sugar  market  to  sugar  producers.  This 
allotment  basically  determines  the  amount of  sugar  an  individual  company  is  allowed  to  sell  that 
year. However, these allotments can be, and often are, adjusted based on harvest conditions. 
If  companies  produce  more  sugar  than  their  allotments  permit,  they  are  forbidden  to  sell  it. 
Instead, they must store the surplus sugar at their own expense until they have permission to sell 
in the future. The 2008 Farm Bill requires that these allotments be at least 85% of domestic sugar 
Marketing  loans  and  marketing  allotment  programs  are  contingent  on  the  use  of  feedstock 
produced in the US. 
Tariff-Rate Quotas (TRQs) 
US sugar imports are strictly controlled by TRQs. TRQs are the amount of sugar that can enter the 
country  from  abroad  at  a  low  or  zero  duty.  The  amount  set  aside  for  import  under  TRQs  must 
meet US obligations to the World Trade Organization (WTO)  – currently a minimum of 1,117,195 
tons  of  raw  sugar  and  22,000  tons  of  refined  sugar.  The  2008  Farm  Bill  also  allows  USDA  to 
increase sugar TRQs on April 1 of each year if a shortage is expected. The final volume of these 
TRQs is established annually by USDA, so as to be adjusted to the US domestic market. The US 
Trade Representative (USTR) allocates the TRQs among countries.   
Today’s TRQ allocation among 40 countries is based on US sugar trade as it existed from 1975 to 
1981. Sugar production and markets have changed substantially during the past 30 years, yet the 
US sugar quota system does not reflect that evolution. 
For 2012, the US allocated a quota of 155,634 tons of raw cane sugar to Brazil which will pay 
an import duty not exceeding 1.4 cents per kilogram.  Additional sugar imports above TRQ levels 
are not practical or economical under normal market conditions due to stiff over-TRQ tariffs. 


Sugar in the NAFTA (North American Free Trade Organization) 
The entering into force of NAFTA provisions for sugar in 2008 has generated a surplus in the US 
 due to duty-free quota-free imports from Mexico.  The US market cannot be analysed  without 
taking  into  account  the  sum  of  the  US  sugar  production,  the  imports  from  Mexico  and  imports 
from  third  countries  under  TRQs
.  Graph  4  shows  that  the  surplus  generated  in  the  last  4  years, 
compared to the sugar consumption in the US, has increased significantly. The total surplus estimated for 
the  2013/2014  marketing  year  will  be  around  700.000  tonnes.  Moreover,  the  ratio  between  the  TRQs 
imports and Mexican imports has changed in last two MY years. Mexican sugar  now represents 63% of 
the  total  US  imports  while  the  share  of  TRQs  has  decreased  to  37%.  It  is  to  be  noted  that  the  US  has 
increased significantly its isoglucose (HSFC) exports to Mexico. 
Graph 4: US sugar surplus and share of imports – Million Tonnes – period 2008-2014 
Source: USDA 
This surplus situation has recently generated a reaction from the US Department for Agriculture (USDA), 
which has directly intervened in the US sugar market for the first time in last 13 years. USDA has 
 272.160 tonnes of sugar form the market and made it available for refiners who will buy it in 
exchange  for  credits  under  the  refined  sugar  export  program.  The  operation  will  cost  around  US$  38 
million and is deemed necessary to avoid default on the re-payments of manufacturers’ loans. With this 
swap operation, the USDA artificially made internal sugar more attractive to the refiners if compared to 
external  sources;  internal  prices  will  increase  and  the  already  saturated  world  market  will  have  to  deal 
with increasing quantity of sugar. 
Conclusion: the North American area is facing a structural sugar surplus, driven by the increasing 
production both in the US and Mexico necessitating the intervention of the USDA
. An opening up of 
the  EU  market  would  inevitably  expose  the  EU  sugar  sector  to  the  effect  of  highly  questionable  swap 
practices from the US. The recent USDA intervention is a good example of the response to the pressure 
that the surplus is putting on US prices and the growing necessity of political intervention to put in place 
measures  to  ease  this  pressure  on  internal  prices.  In  this  context,  the  strict  respect  of  EU  rules  of 
origin remains also crucial
: refining should in no case confer the origin, cumulation should be kept to a 
minimum and the percentage of non-originating sugar in high sugar content products should be strict and 
reflect EU rules of origin structure. 


2 – US ethanol production, policy and exports to the European Union 
The United States is the largest producer and consumer of ethanol in the world. Corn ethanol has 
been  produced  in  the  US  for  more  than  30  years.  US  distilleries  generate  nearly  half  of  all  ethanol 
produced  around the globe  or  580 million  hectolitres  in  2011 (against  43  million  hectolitres  in  the  EU  in 
Graph 5: US Fuel Ethanol production and consumption – period 2004-2011 – Millions of hectoliters 
Source: ISO Ethanol Yearbook 
The  US  ethanol  export  availability  has  constantly  increased  in  the  past  ten  years.  The  US  is 
currently the world’s largest ethanol exporter. The production/consumption ratio has passed from 0.96 in 
2004 to 1.08 in 2012.  
Graph 6: US ethanol exports to the EU – period 2007-2012 – Millions of hectoliters 
Source: Eurostat 
US  exports  to  the  EU  are  already  significant  and  represent  the  majority  of  total  EU  ethanol 
. The European Commission, in its annual ethanol balance, communicated a level of total imports 


to  the  EU  of  15.720.406  hectolitres1  in  2011;  imports from  the  US  represent  10.550.806  hectolitres,  i.e. 
67% of the EU’s total ethanol imports. At such level the sustainability of the EU industry was put at risk. 
Graph 6 represents the evolution of ethanol exports from the US to the EU in the period 2007 to 2012.   
In  December  2012,  the  EU  Commission  proposed  the  necessary  measures  by  adopting 
antidumping duty on bioethanol, ratified by the Council in late January 2013
2. As a result, ethanol 
imports from the US dropped by 45%, reaching just above 5 million hectolitres. 
US Ethanol Policy 
The  Renewable  Fuels  Standard  (RFS2),  created  by  the  2007  Energy  Independence  and  Security  Act 
(EISA), regulates the domestic consumption of biofuels. It requires adding continually increasing volumes 
of renewable sources (corn ethanol, advanced biofuels, cellulosic-ethanol) into the country’s fuel supply – 
growing from nearly 490 million hectolitres (13 billion gallons) in 2011 up to 1 360 million hectolitres (36 
billion gallons) by 2022. 
In  May  2011,  the Open Fuel  Standard  Act  (OFS)  was  introduced  to  Congress  with  bipartisan  support. 
The  bill  required  that  50  %  of  automobiles  made  in  2014,  80  %  in  2016,  and  95  %  in  2017,  be 
manufactured  and  warranted  to  operate  on  non-petroleum-based  fuels,  which  included  existing 
technologies such as flex-fuel, natural gas, hydrogen, biodiesel, plug-in electric and fuel cell. Considering 
the rapid adoption of flexible-fuel vehicles in Brazil and the fact that the cost of making flex-fuel vehicles 
was approximately $100 per car, the bill's primary objective was to promote a massive adoption of flex-
fuel vehicles capable of running on ethanol or methanol 
fuel in the US.  
From  the  1980s  until  2011,  domestic  ethanol  producers  were  protected  by  a  54-cent  per  gallon 
import tariff
, mainly intended to curb Brazilian sugarcane ethanol imports.  
Beginning in 2004, blenders of transportation fuel received a tax credit for each gallon of ethanol they mix 
with  gasoline. Historically,  the  tariff  was  intended  to  offset  the  federal  tax  credit  that  applied  to  ethanol 
regardless of country of origin.  
Indeed,  up  to  2011,  blenders  received  a 45  cent  per  gallon  tax  credit,  regardless  of  feedstock;  small 
producers  received  an  additional US$0.10 on the first  15  million  US  gallons;  and  producers  of  cellulosic 
ethanol  received  credits  up  to US$1.01  per  gallon.  Tax  credits  to  promote  the  production  and 
consumption of biofuels date to the 1970s. These credits were based on the Energy Policy Act of  2005, 
the Food,  Conservation,  and  Energy  Act  of  2008,  and  the Energy  Improvement  and  Extension  Act  of 
As the agency implemented RFS2 and as the targets of the RFS2 were not achieved mainly because of 
the  non-availability  of  cellulosic-ethanol,  the  EPA  (Environmental  Protection  Agency)  determined  that 
sugar  cane  ethanol  cuts  carbon  dioxide  emissions  by  more  than  60  %  and  designated  it 
an Advanced  Renewable  Fuel.  This  designation  puts  sugarcane  ethanol  (imported  from  Brazil)  in  an 
important category of  superior biofuels that will make up 79.5 billion litres (21 billion gallons)  of 
the fuel supply in the United States by 2022 
– an amount equal to about 15 percent of today’s gasoline 
market. Sugar cane ethanol is the only fuel currently produced at commercial scale available to fulfil the 
advanced non-cellulosic volume of the RFS2.  
It is to be noted that the EU imposes higher standards and does not consider sugar beet ethanol or sugar 
cane  ethanol  as  “advanced  biofuels”  although  the  EU  also  considers  that  both  cut  GHG  emissions  by 
1 For ethanol flows the following CN codes have been considered: 

2209.19.10: Tert-butyl ethyl alcohol 

2207.10.00: Undenaturated ethyl alcohol of actual strength higher than 80% 

2207.20.00: Denaturated ethyl alcohol  and other spirits of any strength 

2208.90.91: Vinegar and substitute from acetic acid in container smaller or equal to 2 liters 

2208.90.99: : Vinegar and substitute from acetic acid in container bigger than2 liters 
-  3824.90.97: Chemical products and preparations from the chemical industries including those containing mixtures of natural 
2Legal text of the Council decision: 


more  than  60%3. When  discussing  compatibility/convergence  of  regulations  and  standards  between  the 
US and the EU it would be unacceptable that sugar cane ethanol mainly imported from Brazil by the US 
would  be  considered  as  advanced  biofuel  by  the  EU;  this  would  represent  a  major  risk  for  the  EU 
bioethanol sector.  
Moreover, the probable introduction by the EU of stricter sustainable criteria for biofuels production from 
crops  (see  current  negotiations  on  the  Renewable  Energy  Directive  –  RED  -  and  on  the  Fuel  Quality 
Directive  –  FQD)  will  further  increase  the  gap  between  the  two  US  and  EU  approaches.  The  US 
administration has already informed the EU Commission that it considers the future sustainability criteria 
of  the  RED  as  non-tariff  barriers  which  should  not  apply  to  US  corn  ethanol:  this  approach  is  not 
acceptable  and  must  be  strongly  opposed  by  the  EU  negotiators.  The  EU  must  remain  extremely 
vigilant so as not to double penalize the EU bioethanol sector by imposing stringent standards in 
the EU and less stringent standards for US ethanol imports. 
The respect of the RFS2 remains an issue; however, it is likely that it will remain unchanged. In 2013, in 
addition  to  the  previously  mentioned  provisions,  US  and  Mexican  officials  have  been  discussing  the 
possibility of dealing with the structural surplus of the US-Mexico Sugar market (see Graph 4) by selling 
Mexican sugar to the US ethanol producers who in turn will re-export the ethanol back to Mexico

This  operation  is  yet  another  way  to  maintain  the  objective  of  RFS2  (and  to  keep  internal  sugar  prices 
high in the US by managing sugar imports from Mexico). 
Conclusion: The US is the world’s biggest ethanol producer and ranks amongst the top exporters, 
in  a  situation  of  high  support  from  the  government
.  The  US  sugar  policy  also  establishes 
interconnections  between  sugar  market  and  ethanol  market  in  the  US.  The  US  government  has  the 
possibility of activating a safety net when the sugar prices are under pressure by buying sugar from beet 
and cane processors and making it available for ethanol producers in exchange for exports rights, leading 
to  subsidized  exports.  Moreover,  the  mandatory  blend  with  gasoline  guarantees  an  increasing  internal 
demand  in  the  US  for  ethanol  that  sustains  price  levels.  Finally,  the  EU  Institutions  are  currently 
discussing  reduced  targets  and  higher  sustainable  criteria  for  bioethanol  in  the  EU  with  the  risk  of 
distortion  of  competition  between  EU  bioethanol  and  US  bioethanol.  In  this  context,  the  EU  cannot 
accept  to  further  open  its  market  to  US  ethanol
.  The  EU  bioethanol  sector  operates  in  extremely 
different  conditions,  and  is  still  involved  in  heavy  investments  to  increase  capacity  and  efficiency.  The 
opening  up  of  the  ethanol  market  will  certainly  lead  to  an  increase  of the  already  high  imports from  the 
US.  This  will  reduce  the  market  share  for  the  EU  industry,  jeopardize  its  investments  and  put  its 
sustainability at risk.  
3 Advanced biofuels in the EU RED are produced from other sources than crops, such as seaweed or certain types of waste.