This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'To an from work time'.


 
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber) 
10 September 2015 * 
(Reference for a preliminary ruling — Social policy — Directive 2003/88/EC — 
Protection of the safety and health of workers — Organisation of working time — 
Point (1) of Article 2 — Concept of ‘working time’ — Workers who are not 
assigned a fixed or habitual place of work — Time spent travelling between the 
workers’ homes and the premises of the first and last customers) 
In Case C-266/14, 
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Audiencia 
Nacional  (Spain),  made  by  decision  of  22 May  2014,  received  at  the  Court  on 
2 June 2014, in the proceedings 
Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) 

Tyco Integrated Security SL, 
Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA, 
THE COURT (Third Chamber), 
composed  of  M. Ilešič,  President  of  the  Chamber,  A. Ó  Caoimh  (Rapporteur), 
C. Toader, E. Jarašiūnas and C.G. Fernlund, Judges, 
Advocate General: Y. Bot, 
Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, 
having  regard  to  the  written  procedure  and  further  to  the  hearing  on  22 April 
2015, 
after considering the observations submitted on behalf of: 
 * Language of the case: Spanish. 
ECR 
EN 

JUDGMENT OF 10. 9. 2015 — CASE C-266/14 
– 
the  Federación  de  Servicios  Privados  del  sindicato  Comisiones  obreras 
(CC.OO.), by E. Lillo Pérez and F. Gualda Alcalá, abogados, 
– 
Tyco  Integrated  Security  SL  and  Tyco  Integrated  Fire  &  Security 
Corporation Servicios SA, by J. Martínez Pérez de Espinosa, abogado, 
– 
the Spanish Government, by J. García-Valdecasas Dorrego, acting as Agent, 
– 
the Czech Government, by M. Smolek, acting as Agent, 
– 
the  Italian  Government,  by  G. Palmieri,  acting  as  Agent,  and  F. Varrone, 
avvocato dello Stato, 
– 
the  United  Kingdom  Government,  by  L. Christie  and  L. Barfoot,  acting  as 
Agents, and S. Lee, QC, and G. Facenna, Barrister, 
– 
the  European  Commission,  by  M. van  Beek  and  N. Ruiz  García,  acting  as 
Agents, 
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 June 2015, 
gives the following 
Judgment 

This  request  for  a  preliminary  ruling  concerns  the  interpretation  of  point  (1)  of 
Article 2 of Directive 2003/88/EC of the European Parliament and of the Council 
of  4 November  2003  concerning  certain  aspects  of  the  organisation  of  working 
time (OJ 2003 L 299, p. 9). 

The request has been made in the course of proceedings between the Federación 
de  Servicios  Privados  del  sindicato  Comisiones  obreras  (CC.OO.)  and  Tyco 
Integrated Security SL and Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios 
SA (together ‘Tyco’) concerning the refusal by the latter undertakings to consider 
the  time  spent  by  their  employees  on  daily  travel  between  their  homes  and  the 
premises of the first and last customers designated by their employer (‘time spent 
travelling between home and customers’) as ‘working time’, within the meaning 
of point (1) of Article 2 of that directive. 
Legal context 
EU law 

According to recital 4 in the preamble to Directive 2003/88:  
I - 2 
 

FEDERACIÓN DE SERVICIOS PRIVADOS DEL SINDICATO COMISIONES OBRERAS 
‘The improvement of workers’ safety, hygiene and health at work is an objective 
which should not be subordinated to purely economic considerations’. 

Article 1 of that directive provides:  
‘1.  This  Directive  lays  down  minimum  safety  and  health  requirements  for  the 
organisation of working time.  
2. 
This Directive shall apply to:  
(a)  minimum periods of daily rest, weekly rest and annual leave, to breaks and 
maximum weekly working time; and 
(b)  certain aspects of night work, shift work and patterns of work.  
3. 
This Directive shall apply to all sectors of activity, both public and private, 
within  the  meaning  of  Article 2  of  [Council]  Directive  89/391/EEC  [of  12 June 
1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and 
health of workers at work (OJ 1989 L 183, p. 1)], without prejudice to Articles 14, 
17, 18 and 19 of this Directive.  
… 
4. 
The  provisions  of  Directive  89/391  …  are  fully  applicable  to  the  matters 
referred  to  in  paragraph 2,  without  prejudice  to  more  stringent  and/or  specific 
provisions contained in this Directive.’ 

Article 2 of that directive, entitled ‘Definitions’, provides in points 1 and 2: 
‘For the purposes of this Directive, the following definitions shall apply: 
1. “working time” means any period during which the worker is working, at the 
employer’s  disposal  and  carrying  out  his  activity  or  duties,  in  accordance  with 
national laws and/or practice;  
2. “rest period” means any period which is not working time’. 

Article 3 of the same directive, entitled ‘Daily rest’, is worded as follows: 
‘Member States shall take the measures necessary to ensure that every worker is 
entitled  to  a  minimum  daily  rest  period  of  11  consecutive  hours  per  24-hour 
period’. 
Spanish law 

Article 34 of the Workers’ Statute, in the version resulting from Royal Legislative 
Decree No 1/1995 approving the amended text of the Law on the Workers’ Statute 
(Real Decreto Legislativo 1/1995, por el que se aprueba el texto refundido de la 
 
 
I - 3 

JUDGMENT OF 10. 9. 2015 — CASE C-266/14 
Ley del Estatuto de los Trabajadores) of 24 March 1995 (BOE No 75 of 29 March 
1995, p. 9654), provides, in paragraphs 1, 3 and 5:  
‘1.  Working hours shall be as specified in collective agreements or employment 
contracts. 
Normal  working  hours  shall  average  no  more  than  40  hours  per  week  of  actual 
work, calculated on an annual basis. 
… 
3. 
There must be at least 12 hours between the end of one working day and the 
beginning of the following working day.  
Normal working hours shall not exceed nine hours of actual work per day unless a 
different pattern of daily working hours applies by virtue of a collective agreement 
or, failing that, by agreement between the employer and the representatives of the 
workers, subject in all cases to the requirement for a rest period between working 
days.  
… 
5. 
Working time shall be calculated in such a way that a worker is present at 
his place of work both at the beginning and at the end of the working day.’ 
The  dispute  in  the  main  proceedings  and  the  question  referred  for  a 
preliminary ruling 


Tyco  carries  out,  in  the  majority  of  Spanish  provinces,  a  business  that  involves 
installing and maintaining security systems which enable intrusions to be detected 
and burglaries to be prevented. 

In  2011  Tyco  closed  its  offices  in  the  provinces  (‘the  regional  offices’)  and 
attached all its employees to the central office in Madrid (Spain). 
10  The  technicians  employed  by  Tyco  install  and  maintain,  in  a  functioning  state, 
security  equipment  in  private  homes  and  on  industrial  and  commercial  premises 
located within the geographical area assigned to them, which consists of all or part 
of the province in which they work and sometimes more than one province. 
11  Those workers each have the use of a company vehicle in which they travel every 
day from their homes to the places where they are to carry out the installation or 
maintenance of security systems. They use the same vehicle to return home at the 
end of the day. 
12  According to the referring court, the distances from those workers’ homes to the 
places where they are to carry out work vary a great deal and are sometimes more 
I - 4 
 

FEDERACIÓN DE SERVICIOS PRIVADOS DEL SINDICATO COMISIONES OBRERAS 
than  100  kilometres.  It  gives  the  example  of  a  case  in  which,  because  of  the 
volume of traffic, the time spent travelling between home and customers was three 
hours. 
13  The same workers are also required to travel at least once per week to the offices 
of a transport logistics company near their homes to pick up equipment, parts and 
materials needed for their work. 
14  In order to carry out their duties, the workers at issue in the main proceedings are 
each provided with a mobile phone, which they use to communicate remotely with 
the  central  office  in  Madrid.  An  application  installed  on  their  phone  allows 
workers to receive on the eve of their working day the task list for the following 
day identifying the various premises that they are required to visit that day within 
their geographical area of work, and the times of their customer appointments. By 
means  of  another  application,  the  workers  input  the  details  relating  to  the  work 
they have done and send them to their company in order to record the incidents 
that have occurred and the work that has been carried out. 
15  The  referring  court  notes  that  Tyco  does  not  count  the  time  spent  travelling 
between home and customers as working time, thus regarding it as a rest period. 
16  According to that court, Tyco calculates daily working hours by counting the time 
elapsing between when its employees arrive at the premises of the first customer 
of  the  day  and  when  those  employees  leave  the  premises  of  the  last  customer, 
account  being  taken  only  of  the  time  of  the  work  on  the  premises  and  of  the 
journeys getting from one customer to another. Before the closure of the regional 
offices, however, Tyco used to count the daily working time of its employees as 
starting  when  they  arrived  at  those  offices  in  order  to  pick  up  the  vehicle  they 
were  to  use  and  receive  the  list  of  customers  to  be  visited  and  the  task  list  and 
ending when they returned in the evening to leave the vehicle at these offices. 
17  That court takes the view that the concept of working time is placed in opposition 
to that of a rest period in Directive 2003/88 and that therefore that directive makes 
no  provision  for  other  situations  falling  between  the  two.  It  notes  that  the  time 
spent  travelling  between  home  and  customers  is  not  regarded  as  working  time 
under  Article 34(5)  of  the  Workers’  Statute,  in  the  version  resulting  from  Royal 
Legislative  Decree  1/1995.  According  to  the  same  court,  the  Spanish  legislature 
opted  for  that  approach  on  the  basis  that  the  worker  is  free  to  choose  where  to 
have his home. It is the worker alone who therefore decides, within the limits of 
his means, on the distance between his place of work and his home. 
18  The  referring  court  observes  that  this  is  subject  to  some  variation  in  the  case  of 
mobile  workers  in  the  road  transport  sector.  For  that  category  of  workers,  the 
national legislature would appear to have taken the view that  their vehicle is the 
workplace and consequently the travelling time is considered to be working time. 
That  court  asks  whether  the  situation  of  the  workers  at  issue  in  the  main 
 
 
I - 5 

JUDGMENT OF 10. 9. 2015 — CASE C-266/14 
proceedings might be considered to be the same as that of mobile workers in that 
sector. 
19  In that court’s view, the fact that the workers at issue in the main proceedings are 
informed of what route to follow and what particular work must be done for the 
customers,  via  mobile  phone,  a  few  hours  before  their  appointment  means  that 
those  workers  are  no  longer  able  to  choose  to  adjust  their  private  life  and  their 
place  of  residence  in  relation  to  its  proximity  to  their  place  of  work,  since  that 
place varies daily. The time spent travelling between home and customers cannot 
therefore be regarded as a rest period, bearing in mind in particular the safety and 
health objectives of Directive 2003/88. According to that court, neither is it time 
during  which  the  workers  are,  strictly  speaking,  at  their  employer’s  disposal  so 
that they can be assigned work other than the travelling itself. Therefore, it is not 
sufficiently  clear  whether,  pursuant  to  that  directive,  the  time  spent  travelling 
between home and customers constitutes working time or a rest period. 
20  In those circumstances, the Audiencia Nacional (National High Court) decided to 
stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary 
ruling: 
‘Must Article 2 of Directive 2003/88 be interpreted as meaning that the time spent 
travelling at the beginning and end of the day by a worker who is not assigned to a 
fixed place of work but is required to travel every day from home to the premises 
of a different customer of the employer and to return home from the premises of 
another,  different,  customer  (following  a  route  or  list  that  is  determined  for  the 
worker by the employer the previous day), at all times within a geographical area 
that  is  more  or  less  extensive,  in  the  conditions  of  the  main  proceedings  as 
described  in  the  background  to  this  question,  constitutes  “working  time”  as  that 
concept is defined in Article 2 of the directive or, conversely, must it be regarded 
as a “rest period”?’ 
The question referred for a preliminary ruling 
21  By  its  question,  the  referring  court  essentially  whether  point  (1)  of  Article 2  of 
Directive 2003/88 must be interpreted as meaning that, in circumstances such as 
those at issue in the main proceedings, in which the workers are not assigned to a 
fixed  or  habitual  place  of  work,  the  time  spent  by  those  workers  travelling 
between  home  and  customers  constitutes  ‘working  time’,  within  the  meaning  of 
that provision. 
22  It  should  be  noted,  as  a  preliminary  point,  that,  given  that  Articles 1  to  8  of  the 
directive  are  framed  in  essentially  the  same  terms  as  Articles 1  to  8  of  Council 
Directive  93/104/EC  of  23 November  1993  concerning  certain  aspects  of  the 
organization  of  working  time  (OJ  1993  L 307,  p. 18),  as  amended  by  Directive 
2000/34/EC of 22 June 2000 of the European Parliament and of the Council (OJ 
2000 L 195, p. 41), the interpretation of those latter articles by the Court is clearly 
I - 6 
 

FEDERACIÓN DE SERVICIOS PRIVADOS DEL SINDICATO COMISIONES OBRERAS 
transposable  to  the  abovementioned  articles  of  Directive  2003/88  (see,  to  that 
effect,  judgment  in  Fuß,  C-429/09,  EU:C:2010:717,  paragraph 32,  and  order  in 
Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, paragraph 39). 
23  Moreover,  it  is  important,  first  of  all,  to  point  out  that  the  aim  of  that  latter 
directive is to lay down minimum requirements intended to improve the living and 
working  conditions  of  workers  through  an  approximation  of  the  provisions  of 
national law, in particular, those governing working time. That harmonisation at 
EU level in relation to the organisation of working time is intended to guarantee 
better  protection  of  the  safety  and  health  of  workers  by  ensuring  that  they  are 
entitled to minimum rest periods — particularly daily and weekly — and adequate 
breaks and by setting the maximum average duration of the working week at 48 
hours,  which  is  expressly  stated  to  encompass  overtime  (see  judgments  in 
BECTU,  C-173/99,  EU:C:2001:356,  paragraphs 37  and  38;  Jaeger,  C-151/02, 
EU:C:2003:437,  paragraph 46,  and  order  in  Grigore,  C-258/10,  EU:C:2011:122, 
paragraph 40). 
24  The  various  requirements  laid  down  in  that  directive  concerning  maximum 
working  time  and  minimum  rest  periods  constitute  rules  of  EU  social  law  of 
particular  importance  from  which  every  worker  must  benefit  as  a  minimum 
requirement necessary to ensure protection of his safety and health  (judgment in 
Dellas and Others, C-14/04, EU:C:2005:728, paragraph 49 and the case-law cited, 
and order in Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, paragraph 41). 
25  Next, with regard to the concept of ‘working time’, within the meaning of point 
(1)  of  Article 2  of  Directive  2003/88,  it  is  important  to  note  that  the  Court  has 
repeatedly held that the directive defines that concept as any period during which 
the worker is at work, at the employer’s disposal and carrying out his activity or 
duties, in accordance with national laws and/or practices, and that that concept is 
placed in opposition to rest periods, the two being mutually exclusive (judgments 
in Jaeger, C-151/02, EU:C:2003:437, paragraph 48; Dellas and Others, C-14/04, 
EU:C:2005:728,  paragraph 42,  and  orders  in  Vorel,  C-437/05,  EU:C:2007:23, 
paragraph 24, and Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, paragraph 42). 
26  The conclusion in this context must be that the directive does not provide for any 
intermediate category between working time and rest periods (see, to that effect, 
judgment  in  Dellas  and  Others,  C-14/04,  EU:C:2005:728,  paragraph 43,  and 
orders in Vorel, C-437/05, EU:C:2007:23,  paragraph 25, and Grigore,  C-258/10, 
EU:C:2011:122, paragraph 43). 
27  In  that  regard,  the  Court  has  held  that  the  concepts  of  ‘working  time’  and  ‘rest 
period’  within  the  meaning  of  Directive  2003/88  constitute  concepts  of  EU  law 
which must be defined in accordance with objective characteristics, by reference 
to  the  scheme  and  purpose  of  that  directive,  which  is  intended  to  improve 
workers’ living and working conditions. Only such an autonomous interpretation 
is capable of securing full effectiveness for that directive and uniform application 
 
 
I - 7 

JUDGMENT OF 10. 9. 2015 — CASE C-266/14 
of those concepts in all the Member States (see judgment in  Dellas and Others
C-14/04,  EU:C:2005:728,  paragraphs 44  and  45,  and  orders  in  Vorel,  C-437/05, 
EU:C:2007:23,  paragraph 26,  and  Grigore,  C-258/10,  EU:C:2011:122, 
paragraph 44). 
28  Last,  it  should  be  noted  that  Article 2  of  the  same  directive  is  not  one  of  the 
provisions  from  which  the  directive  allows  derogations  (see  order  in  Grigore
C-258/10, EU:C:2011:122, paragraph 45). 
29  In  order  to  answer  the  question  referred  for  a  preliminary  ruling,  it  should 
therefore  be  examined  whether  or  not,  in  a  situation  such  as  that  at  issue  in  the 
main  proceedings,  the  elements  of  the  concept  of  ‘working  time’,  set  out  in 
paragraph 25  of  this  judgment,  are  present  during  the  time  spent  travelling 
between home and customers and, therefore, whether that time must be regarded 
as working time or as a rest period. 
30  As regards the first element of the concept of ‘working time’, within the meaning 
of point (1) of Article 2 of Directive 2003/88, according to which the worker must 
be carrying out his activity or duties, it should be noted that it is not disputed that, 
before Tyco’s decision to abolish the regional offices, that employer regarded the 
travelling  time  of  its  workers  between  the  regional  offices  and  the  premises  of 
their first and last customers of the day as working time, but not their travelling 
time from their homes to the regional offices at the beginning and at the end of the 
day. Moreover, it is not disputed that, before that decision, the workers at issue in 
the  main  proceedings  travelled  each  day  to  those  offices  in  order  to  pick  up  the 
vehicles  provided  to  them  by  Tyco  and  start  their  working  day.  Those  workers 
moreover completed their working day at those offices. 
31  Tyco  disputes  the  contention  that  the  time  spent  by  the  workers  at  issue  in  the 
main  proceedings  travelling  between  home  and  customers  may  be  regarded  as 
working  time,  within  the  meaning  of  that  provision,  on  the  ground  that,  even  if 
those workers have to undertake a journey to go to the premises of the customers 
it  designates,  the  activity  and  duties  of  those  workers  entail  providing  technical 
services,  installing  and  maintaining  security  systems  to  those  customers. 
Therefore, during the time spent travelling between home and customers, the same 
workers are not carrying out their activity or duties. 
32  That argument cannot be accepted. As the Advocate General observed in point 38 
of his Opinion,  the journeys of the  workers, who are employed in a job  such  as 
that at issue in the main proceedings, to go to the customers designated by their 
employer, is a necessary means of providing those workers’ technical services to 
those  customers.  Not  taking  those  journeys  into  account  would  enable  an 
employer such as Tyco to claim that only the time spent carrying out the activity 
of  installing  and  maintaining  the  security  systems  falls  within  the  concept  of 
‘working time’, within the meaning of point (1) of Article 2 of Directive 2003/88, 
I - 8 
 

FEDERACIÓN DE SERVICIOS PRIVADOS DEL SINDICATO COMISIONES OBRERAS 
which  would  distort  that  concept  and  jeopardise  the  objective  of  protecting  the 
safety and health of workers. 
33  The fact that the journeys of the workers in question, at the beginning and at the 
end of the day, to or from the customers, were regarded by Tyco as working time 
before the abolition of the regional offices also shows that the work consisting in 
driving  a  vehicle  from  a  regional  office  to  the  first  customer  and  from  the  last 
customer to that regional office was previously among the duties and activity of 
those  workers.  Yet  the  nature  of  those  journeys  has  not  changed  since  the 
abolition  of  the  regional  offices.  It  is  only  the  departure  point  of  those  journeys 
that has changed. 
34  In  those  circumstances,  workers  in  a  situation  such  as  that  at  issue  in  the  main 
proceedings  must  be  regarded  as  carrying  out  their  activity  or  duties  during  the 
time spent travelling between home and customers. 
35  As  regards  the  second  element  of  the  concept  of  ‘travelling  time’,  within  the 
meaning  of  point  (1)  of  Article 2  of  Directive  2003/88,  according  to  which  the 
worker must be at the employer’s disposal during that time, it should be noted that 
the  decisive  factor  is  that  the  worker  is  required  to  be  physically  present  at  the 
place determined by the employer and to be available to the employer in order to 
be  able  to  provide  the  appropriate  services  immediately  in  case  of  need  (see,  to 
that  effect,  judgment  in  Dellas  and  Others,  C-14/04,  EU:C:2005:728, 
paragraph 48,  and  orders  in  Vorel,  C-437/05,  EU:C:2007:23,  paragraph 28,  and 
Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, paragraph 63). 
36  Accordingly, in order for a worker to be regarded as being at the disposal of his 
employer, that worker must be placed in a situation in which he is legally obliged 
to  obey  the  instructions  of  his  employer  and  carry  out  his  activity  for  that 
employer. 
37  Conversely, it is apparent from the  case-law of the Court that the possibility for 
workers to manage their time without major constraints and to pursue their own 
interests  is  a  factor  capable  of  demonstrating  that  the  period  of  time  in  question 
does not constitute working time within the meaning of Directive 2003/88 (see, to 
that effect, judgment in Simap, C-303/98, EU:C:2000:528, paragraph 50). 
38  In  the  present  case,  it  follows  from  the  details  provided  during  the  hearing  by 
Tyco that it determines the list and order of the customers to be followed by the 
workers  at  issue  in  the  main  proceedings  and  the  times  at  which  they  have 
appointments with its customers. It also stated that, despite the fact that a mobile 
phone was provided to each of the workers at issue in the main proceedings, on 
which they receive their itinerary on the eve of the working day, those workers are 
not required to keep that phone on during the time spent travelling between home 
and  customers.  Thus,  the  itinerary  for  getting  to  those  appointments  is  not 
 
 
I - 9 

JUDGMENT OF 10. 9. 2015 — CASE C-266/14 
determined by Tyco, the workers at issue remaining free to get there via the route 
they wish, with the result that they can manage their travelling time as they see fit. 
39  In  that  regard,  it  should  be  stated  that,  during  the  time  spent  travelling  between 
home  and  customers,  workers  in  a  situation  such  as  that  at  issue  in  the  main 
proceedings  have  a  certain  freedom  that  they  do  not  have  during  the  time  spent 
working  on  a  customer’s  premises,  provided  that  they  arrive  at  the  designated 
customer at the time agreed upon by their employer. Nevertheless, it  is apparent 
from  the  file  provided  to  the  Court  that  that  freedom  already  existed  before  the 
abolition  of  the  regional  offices,  the  only  thing  to  have  changed  being  the 
departure  point  of  the  journey  to  get  to  that  customer.  Such  a  change  does  not 
affect the legal nature of the obligation of those workers to obey their employer’s 
instructions.  During  those  journeys,  the  workers  act  on  those  instructions  of  the 
employer,  who  may  change  the  order  of  the  customers  or  cancel  or  add  an 
appointment. In any event, it should be stated that, during the necessary travelling 
time, which generally cannot be shortened, those workers are not able to use their 
time freely and pursue their own interests, so that, consequently, they are at their 
employer’s disposal. 
40  Tyco and the Spanish  and United Kingdom Governments expressed the  concern 
that such workers would conduct their personal business at the beginning and end 
of the day. Such a concern cannot affect the legal classification of journey time. In 
a  situation  such  as  that  in  the  main  proceedings,  it  is  for  the  employer  to  put  in 
place the necessary monitoring procedures to avoid any potential abuse. 
41  In  fact,  first,  there  was  already,  before  the  abolition  of  the  regional  offices,  the 
possibility  of  conducting  such  business,  at  the  beginning  and  at  the  end  of  the 
working day, during the journeys between  customers’ premises  and the regional 
offices. Second, according to recital 4 of Directive 2003/98, the objectives of that 
directive  should  not  be  subordinated  to  purely  economic  considerations. 
Moreover, Tyco indicated during the hearing before the Court that the credit cards 
it issues to its staff can be used only to pay for the fuel — meant for professional 
use — of the vehicles  provided to  its workers. Tyco thus has  one  means  among 
others of monitoring their journeys. 
42  In addition, while it is true that such monitoring could create an additional burden 
for an undertaking in a situation such as Tyco, it must be observed that that burden 
is  an  inherent  consequence  of  its  decision  to  abolish  the  regional  offices. 
However, it would be contrary to the directive’s stated objective of protecting the 
safety and health of workers if that decision had the effect of placing the entirety 
of the burden on Tyco’s employees. 
43  In  respect  of  the  third  element  of  the  concept  of  ‘working  time’,  within  the 
meaning  of  point  (1)  of  Article 2  of  Directive  2003/88,  according  to  which  the 
worker must be working during the period in question, it should be noted that, as 
follows from paragraph 34 of this judgment, if a worker who no longer has a fixed 
I - 10 
 

FEDERACIÓN DE SERVICIOS PRIVADOS DEL SINDICATO COMISIONES OBRERAS 
place of work is carrying out his duties during his journey to or from a customer, 
that  worker  must  also  be  regarded  as  working  during  that  journey.  As  the 
Advocate General observed in point 48 of his Opinion, given that travelling is an 
integral part of being a worker without a fixed or habitual place of work, the place 
of work of such workers cannot be reduced to the physical areas of their work on 
the premises of their employer’s customers. 
44  That finding cannot be affected by the fact that workers in a situation such as that 
at issue in the main proceedings begin and finish such journeys at their homes, as 
that  fact  stems  directly  from  the  decision  of  their  employer  to  abolish  regional 
offices and not from the desire of those workers. Having lost the ability to freely 
determine  the  distance  between  their  homes  and  the  usual  place  of  the  start  and 
finish  of  their  working  day,  they  cannot  be  required  to  bear  the  burden  of  their 
employer’s choice to close those offices.  
45  Such a result would also be contrary to the objective of protecting the safety and 
health of workers pursued by Directive 2003/88, which includes the necessity of 
guaranteeing  workers  a  minimum  rest  period.  It  would  therefore  be  contrary  to 
that  directive  if  the  resting  time  of  workers  without  a  habitual  or  fixed  place  of 
work  were  to  be  reduced  because  the  time  they  spend  travelling  between  home 
and  customers  was  excluded  from  the  concept  of  ‘working  time’,  within  the 
meaning of point (1) of Article 2 of that directive. 
46  It follows from the foregoing that, where workers in circumstances such as those 
at issue in the main proceedings use a company vehicle to go from their homes to 
the  premises  of  a  customer  designated  by  their  employer  or  to  return  to  their 
homes from the premises of such a customer and to go from the premises of one 
customer  to  another  during  their  working  day,  those  workers  must,  when  they 
make those journeys, be regarded as ‘working’, within the meaning of point (1) of 
Article 2 of the directive. 
47  That  conclusion  cannot  be  called  into  question  by  the  argument  of  the  United 
Kingdom  Government  that  it  would  lead  to  an  inevitable  increase  in  costs,  in 
particular,  for  Tyco.  In  that  regard,  it  suffices  to  point  out  that,  even  if,  in  the 
specific circumstances of the case at issue in the main proceedings, travelling time 
must  be  regarded  as  working  time,  Tyco  remains  free  to  determine  the 
remuneration for the time spent travelling between home and customers. 
48  It  also  follows  from  the  case-law  of  the  Court  that,  save  in  the  special  case 
envisaged by Article 7(1) of Directive 2003/88 concerning annual paid holidays, 
that directive is limited to regulating certain aspects of the organisation of working 
time  so  that,  generally,  it  does  not  apply  to  the  remuneration  of  workers  (see 
judgment  in  Dellas  and  Others,  C-14/04,  EU:C:2005:728,  paragraph 38,  and 
orders in Vorel, C-437/05, EU:C:2007:23,  paragraph 32, and Grigore,  C-258/10, 
EU:C:2011:122, paragraphs 81 and 83). 
 
 
I - 11 

JUDGMENT OF 10. 9. 2015 — CASE C-266/14 
49  Accordingly,  the  method  of  remunerating  workers  in  a  situation  such  as  that  at 
issue in the main proceedings is not covered by the directive but by the relevant 
provisions of national law.  
50  In the light of all the foregoing considerations, the answer to the question asked is 
that  point  (1)  of  Article 2  of  Directive  2003/88  must  be  interpreted  as  meaning 
that,  in  circumstances  such  as  those  at  issue  in  the  main  proceedings,  in  which 
workers  do  not  have  a  fixed  or  habitual  place  of  work,  the  time  spent  by  those 
workers travelling each day between their homes and the premises of the first and 
last customers designated by their employer constitutes ‘working time’, within the 
meaning of that provision. 
Costs 
51  Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the 
action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that 
court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs 
of those parties, are not recoverable.  
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby rules: 
Point  (1)  of  Article 2  of  Directive  2003/88/EC  of  the  European  Parliament 
and  of  the  Council  of  4 November  2003  concerning  certain  aspects  of  the 
organisation  of  working  time  must  be  interpreted  as  meaning  that,  in 
circumstances  such  as  those  at  issue  in  the  main  proceedings,  in  which 
workers do not have a fixed or habitual place of work, the time spent by those 
workers travelling each day between their homes and the premises of the first 
and last customers designated by their employer  constitutes ‘working time’, 
within the meaning of that provision. 

[Signatures] 
I - 12