This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'All documents relating to the Multilateral Investment Court for investment dispute resolution'.

[*= redactions under Art. 4.1(b)]
[** = redactions under Art. 4.1(a) third indent and 4.3 first subparagraph]
[*** = redactions under Art. 4.1(a) third indent only]
Ref. Ares(2017)1963547 - 13/04/2017


  introduced  the  discussion  paper  provided  to  the  delegates  (annex  1). 
The idea of the multilateral investment court first appeared in the Commission's Concept 
Paper  of  May  2015.  The  proposal  is  also  part  of  the  Trade  for  all  communication  and 
features in Juncker's State of the Union address.  
In terms of procedural steps for the discussions, an impact assessment is currently in the 
making.  The  process  for  that  will  continue  throughout  2016  and  2017.  The  present 
exchange  with  MS  on  the  multilateral  court  initiative  is  only  the  first  of  a  series  of 
exchanges. If the idea concretizes, we would ask for negotiating directives from Council. 
So  far,  interest  from  third  countries  expressed  at  different  levels,  but  no  detailed 
discussion  have  taken  place.  Discussions  with  Member  States  would  need  to  happen 
before engaging with third countries. 
Comments by Member States 
[**] the idea of a multilateral court is not new. It has often been discussed in conjunction 
with  multilateral  investment  rules. 
  agrees  on  COM's  premise:  multiple  ICS  is 
unsustainable. Multiple ICS plus traditional ISDS will lead to higher fragmentation.  We 
also need to look at the issue of the critical mass of  third countries supporting the idea. 
We  may  have  more  on  this  after  COM's  impact  assessment  is  ready  -  do  we  have  a 
coalition of the willing? Small number is not sufficient – e.g. WTO sets a threshold as to 
amount of trade covered for plurilaterals - eg 90% of global FDI as pre-condition. 
 Maybe in a year's time there will be more 
maturity  also  on  this  issue.  The  cost  side is  very  important- if  no  multilateral rules and 
you use the opt in system from the  Mauritius Convention - how do you then divide the 
costs between members? One option would be user fees. But would it not also depend on 
the  number  of  of  agreements  submitted  to  the  court? 
is  it  then  fair  that  we  all  pay  for  this  court?  Repartition  of  costs  is  also  a  very  relevant 
issue for developing countries. 
  welcome  the  idea  as  it  will  increase  legitimacy  and  consistency.  Also  in  favour  of 
using  the  same  opt-in  approach  as  for  the  Mauritius  Convention  (UNCITRAL 
Transparency Convention). But the latter has shown how long this can take. Need critical 
mass:  OECD  countries  –must  cover  developed,  developing  and  transition  countries. 
Which  third  countries  have  so  far  indicated  support?  Enforceability  is  essential  point: 
such  a  Court  would  need  to  have  the  same  guarantees  of  enforcement  as  the 
ICSID Convention. Proliferation of international institutions is not ideal -why not include 
such a Court in the WTO, especially given that investment could be a post-Nairobi issue. 
Also need special treatment for least developed countries.  
[**]   support  idea  of  multilateral  court.  On  organisational  issues,  [**] is  not  fixed. 
COM line is ok – it makes sense to have two instances in one (First Tribunal and Appeal 
 Premature to discuss grafting onto existing organisation, but 

as  a  first  reaction, 
Question  is  whether  we  really  need  new  judges  and  new  institutions. 
 For its establishment, using 
the same opt-in process as for Mauritius Convention is a good idea. Costs would be much 
lower than multiple ICS.  
  It  assumes  that  the 
political  will  is  there  to  go  ahead. 
  wants  Council  conclusions  affirming  this. 
  on  need  for  critical  mass  of  countries,  especially  if  this  is  to  serve  cost 
efficiency  argument  –  can  COM  explain  which  countries  have  expressed  interest  to 
become  member?  We  are  very  interested  to  see  the  Impact  Assessment.  Interesting  to 
have first discussion on First Instance and appeal tribunal in one. But what about the link 
to TPP where a vague reference to multilateral appeal instance is made? The proposal for 
remand may make the process more time consuming. On consistency of rulings, can we 
really achieve this with in a spaghetti bowl of Investment  agreements? Intentions of the 
contracting parties must be reflected.  
The relevance of Mauritius Convention as a model for opt-in is procedural, whereas the 
proposal  in  question  is  much  broader  in  concept.  [**]   is  against  any  renegotiations  of 
existing treaties to place them under proposed multilateral court. Aligning enforceability 
with the New York Convention [on enforcement in domestic courts] is a better option as 
it would allow national courts to still review awards.  
One  of  the  key  objectives  for  the  court  should  be  efficiency:  If  the  initial  number  of 
countries  is  very  small,  then  it  is  not  evident  at  all  that  there  would  be  efficiency/cost 
gains  as  compared  to  the  current  ICS.  COM's  discussion  paper  jumps  too  easily  to  the 
conclusion that a court would be more cost efficient. Have other intermediary solutions, 
based on what is already there, been examined? The ICS can be seen as virtual courts so 
why not examine using the ICS in a more efficient way – e.g. by having a network of ICS 
that could be shared across several agreements, supported by a secretariat for instance. It 
is  important  to  have  Council  conclusions  supporting  this  before  we  move  forward  into 
concrete steps as described in the paper.  
  for  the  moment  no  position  as  to  the  necessity  of  having  the  court  and  would  also 
want  more  time  to  consult  internally.  The  foreseen  IA  will  be  very  useful  to  help  us 
assess  cost-benefit  relation.  [**] thinks  this  is  needed  before  having  council  decision. 
would  appreciate  receiving  more  detailed  scenarios  on  the  different  options. 
[**] preliminary thoughts: it is important with consistency but a lot will depend on how 
the  court  will  be  created  and  function.  On  enforceability:  if  there  is  no  possibility  to 
review  by  national  courts,  then  we  need  to  focus  on  "no  parallel  claims"  and 
"res judicata". On the set up of the court, one can perhaps take inspiration from the ECJ 
or ICJ?  
What about the issue of the competence of Court  in terms of interpretation of EU law? 
PL and the EU are not ICSID members, so how would it work to dock it to ICSID? Also 
how  would  a  new  court  impact  on  pending  investment  disputes?  [**] . On bringing 
MS  BITs  under  the  multilateral  court  to:  what  about  the  ISDS  that  exists  in  MS 
agreements? Don’t want to renegotiate those agreements. What about intra-EU BITs? 

  the  efforts  towards  the  multilateral  court  have  the  potential  to  increase  legitimacy-
main  objective.  Howver  three  points  here  (1)  Cost-benefit  analysis  very  important.  The 
design of such a court will necessary entail trade-offs (e.g. length of procedures, quality 
of  outcome).  This  proposal  needs  systematic  comparison  with  other  institutions  and 
presentation  of  those  trades-offs.  (2)  Political  feasibility:  critical  mass  of  countries 
needed. We know the US is against such international courts. (3) Consistency – there is 
no  uniform  body  of  law.  So  what  do  we  achieve  here?  Potential  tension  between 
emerging  case  law  and  intentions  of  parties  to  the  BITs.  Can  we  really  confine  this 
reform  process  to  procedure  with  no  convergence  in  substance?  Will  we  not  be  forced 
into substantive problems?  
On  MS  BITs:  in  procedural  terms  ok,  but  is  there  an  intended  substantive  convergence 
and  how  can  we  deal  with  all  differences  of  BITs  between  them  and  with  the  EU 
 these are preliminary remarks only as we need time to consult internally especially 
ministry  of  justice.  Positive  about  the  idea-  not  sustainable  to  continue  with  bilateral 
courts in  EU FTAs. 
  is  negative on  the creation  of a new institution;  would need to 
make a very strong case in this respect. On costs, [**]  is less concerned than others about 
this as could be resolved through various ways e.g. a per case fee or a membership fee. It 
is up to COM to present a workable solution – should in any event be clarified in a cost 
benefit/ analysis. On the stated importance of critical mass, there is a balance to be struck 
between that and the efficiency in designing the court. The issue of enforceability is the 
key issue. 
  the  negotiation  of  multilateral  rules  will  take  time.  We  need  a  balance  between 
critical  mass  and  effective  outcome.  Only  a  single  legal  basis  to  interpret  will  provide 
consistency,  but  there  will  be  the  BITs,  which  will  be  difficult  to  interpret  in  the  same 
way. Need an IA and deeper discussions before we engage in the next operational steps.  
  legitimacy  is  very  important  but  we  need  more  reflection  on  this.  Consistency  of 
BITs with this system but we recognize that a mechanism that allows jurisdiction of MIC 
will allow for coherence. Mauritius Convention is ok as a model for opt in. On costs we 
would  need  to  know  how  the  calculations  are  made.  On  appeal  side:  will  there  be  a 
special regime for SMEs? Should we limit appeal only to legal issues not factual erorrs?  
Important  to  ensure  the  enforcement  and  the  recognition  of  decisions  under  the  court. 
Also, how many members will this court have? 
  support  further  discussion  on  the  MIC.  We  need  to  see  the  IA.  Is  the  proposal 
compliant with  EU law?  And should the court be making requests to  ECJ?  What about 
the  question  of  governing  law?  How  many  third  countries  support  this  idea?  On  the 
existing arbitration institutions: is it proper to use them given that they are all based on 
arbitral rules? On rules of procedure would  the proposed court replace ISDS provisions 
in existing BITs or offer choice to investors between the two [ISDS and court]?  
 generally supportive of the concept. But securing a critical mass is essential. What is 
the minimum threshold?  
[**]  in principle support the concept- 

[**]  On MS BITs: interesting position; doubts as to substantive provisions in the BITs - 
very  difficult  to  renegotiate.  There  is  also  the  underlying  issue  of  negotiation  of 
substantive rules: Agenda for G20 and Post-Nairobi process. These things cannot be seen 
totally in isolation from the proposed court.  
On  the  structure  of  the  court  -  no  firm  position  on  having  an  Appeal  Tribunal  -  COM 
arguments  are  convincing-  would  it  be  similar  to  the  ICS  set  up?  Will  it  fit  to  existing 
structures  of  enforceability?  New  York  Convention?  Very  difficult  to  trade  off 
«legitimacy» against efficiency in enforceability. 
On scope, how do you distinguish between procedural and substantive rules? Would the 
scope  extend  to  State  to  State?  What  kind  of  procedural  rules  will  apply?  Will  it  be 
possible  to  use  the  existing  ones  as  in  the  ICS?  We  need  a  balance  between  a  good 
number of countries and be able to move forward. On institutional setting -stand alone or 
grated  onto  existing  organisation  notably  WTO-  would  claims  brought  by  private 
claimant fit into WTO?  
  raises  a  lot  of  questions  about  practicability,  legitimacy  and  benefit?  What  is  the 
relation with ICSID? relation with MS BITs?  
[**]  need to examine how the court would interact with national legal systems. In favour 
of  settling  disputes  first  before  national  courts  -  necessary  to  encourage  recourse  to 
national courts. We need to further elaborate question of MS BITs. Costs of court? Court 
needs to bring consistency in the interpretation of substantive standards.  
[**]   potential  problems  re  implementation  but  also  idea  of  system  -  enforcement 
problematic  –  substantive  rules  are  different  so  how  far  will  consistency  be  ensured? 
What third countries are interested? 
 crucial question regarding consistency. 
[**]  MIC needed because a global phenomenon needs a global solution
 is in favour 
of the proposal. But how do we get there? 
  agrees  that  we  can  start  campaigning  on  this  but  we  need  to  keep  several 
things  in  mind:  on  substantive  rules,  there  is  the  July  2016  Ministers  meeting  in  G20 
under  Chinese  Presidency.  As  we  know,  for  China  investment  is  paramount. 
 What should this court look like – WTO, ICC, 
Response by COM 
We  are  at  a  stage  where  we  do  not  have  answers  to  all  questions.  Indeed  we  need  to 
further define and elaborate on some issues. To respond to specific questions by Member 
Critical mass vs efficiency: agree that it is clearly important to attract as many partners 
as possible, also for question of legitimacy and cost. But COM not sure we should try at 
this stage to define what is the critical mass: 
There  is  the  example  of 

UNICITRAL  where  we  lost  some  substance  in  the  transparency  rules  in  order  to  get 
agreement  of  countries,  which  were  clear  they  would  not  apply  the  rules.  That  is  not 
necessarily the best approach. 
Costs  issue:  the  planned  Impact  Assessment  will  cover  cost/benefit  question.  But  costs 
would  be  comparable  to  e.g.  International  Tribunal  of  the  Law  of  the  Sea  and  other 
institutions. Regarding the repartition of costs, clearly something we will need to discuss. 
E.g. the costs of WTO are calculated in function of trade volume – a similar proxy could 
be found for investment. We also need to discuss the question raised by some of you on 
« user fees »: should we do this even if in other tribunals there is no such fee? The issue 
of  developing  countries  is  important,  whether  balancing  on  the  basis  of  purchasing 
power. A centre for legal assistance for LDCs was again raised, to be seen… 
Institutional set-up : this is something to discuss over time: 
3rd  countries:  we  picked  up  different  levels  of  support.  General  interest  in  reform, 
including at the OECD where a lot of talk about this. In terms of third country interest, 
  At  this  stage  these  are 
technical level discussions. 
Link with substantive rules: currently no religion. 
But a permanent court will, like appeal courts in MS, 
look at different sets of rules. For now, our position is that substantive rules and dispute 
settlement should not be linked in terms of negotiation. Another question is the point of 
arrival:  need  to  foresee  the  possibility  that  the  agreement  evolves  over  time  and  keep 
open the possibility of the MIC to potentially apply future multilateral rules.  
Opt in: Mauritius Convention type approach is useful exactly to avoid renegotiations of 
existing BITs.  
Primary  function  of  court  would  be  to  resolve  dispute  -  in  doing  so,  a  body  of  law 
would develop. We already see that investment arbitration tribunals cite previous cases. 
In some cases they follow and in others they do not. Interpretations would be useful and 
not  necessarily  binding.  If  judges  apply  VCLT  on  interpretation  intentions  would  be 
looked into even if judges refer to other awards. We will always have slightly different 
substantive  obligations  unless  we  multilateralise  the  rules.  Indeed  this  is  a  broader 
exercise than UNCITRAL. On the fork in the road, no u turn etc approach we would not 
regulate  this  in  the  court,  but  leave  it  for  each  agreement.  The  court  would  also  not  be 
used for intra- EU agreements. 
SMEs: noted point - already cater for this - we can discuss what more we can precisely 
do. A lot to be discussed on qualifications and appointment of judges. ICJ qualifications. 

Relation  with  SSDS  :  we  need  to  work  through  that  - 
On procedural rules that would apply: we don't have any preconceived ideas. 
Compatibility with EU law: COM does not see any issue with the compatibility of the 
ICS  and  investment  agreements  with  EU  law,  because  the  tribunals  apply  international 
law (the international treaties) not EU law. We need to see how we manage the question 
of the applicable law in the MIC system. That would be in line with opinions of ECJ. 
Next steps: we are also looking at the possibility of exploring the issue of the court at the 
World Investment Forum held in parallel with the UNCTAD ministerial in Nairobi this 
coming July.  

Electronically signed on 10/06/2016 16:05 (UTC+02) in accordance with article 4.2 (Validity of electronic documents) of Commission Decision 2004/563