This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'All documents relating to the Multilateral Investment Court for investment dispute resolution'.




[All redactions made under Art. 4.1(b)]
Ref. Ares(2017)808460 - 14/02/2017
Ref. Ares(2017)1963547 - 13/04/2017
EUROPEAN COMMISSION
Directorate-General for Trade 
Directorate B - Services and Investment, Intellectual Property and Public Procurement 
Investment 
Brussels, 5 December 2016 
TRADE.DGA1.B.2 (2017)925364
Subject: 
Meeting with BusinessEurope on the Multilateral Investment Court
Project – 5 December 2016

SUMMARY
Meeting  with  BusinessEurope  (BE)  as  Commission  (COM)  continues  work  on  the 
Multilateral Investment Court (MIC) project. The meeting was to update BE members on 
key  features  and  progress  on  the  MIC.  BE  and  its  members  asked  questions  on  both 
procedural  and  substantive  aspects  of  the  project.  COM  stressed  that continuous
consultations  with  stakeholders  on  the  project  will  be  held  in  the  future,  in  which 
representatives  from  business  will  be  given  the  opportunity to  actively  participate and 
present their views. 
In the first part of the discussion,  COM (
) informed the participants on 
the  state  of  play  of  COM’s  negotiating  agenda  with  regard  to  investment protection, 
including the ICS, as well as on the CETA signing process and its relationship with EU 
and MS competences in investment agreements. Further clarity on this issue is expected 
with the Opinion 2/15 of the Court of Justice of the EU, which is likely to be delivered in 
Spring/Summer 2017.  
In the second part of the meeting, COM (
) updated BE and its members on 
the  latest  developments  of  the  MIC  project:  Internally,  on  the  progress  of  the  Impact 
Assessment process with  the  launch  of  the  public consultation  and  stakeholder 
conference;  Externally,  on  the  UNCTAD  World  Investment  Forum  and  the  OECD 
Investment Treaty  Dialogue  meetings  with  third  countries  (co-hosted  with  Canada  for 
building support on the multilateral reform), on the upcoming Geneva expert meeting and 
on possible next exploratory discussions on MIC at this stage. 
In  answering  participants'  questions,  COM  (
) 
clarified that:
  Compared to the 2014 public consultation on the EU investment policy in TTIP, the 
public  consultation  on  the  MIC  project  will  be  focused  exclusively  on  investment
dispute settlement. 
  The  driving  force  behind  ICS  and  MIC  is  to  ensure  complete  and  effective 
enforceability of awards and to remove the legitimacy concerns of the current ISDS 
system.
  The  ICS  model  may  provide  for  some  interesting  ideas  for  the  discussions  on  the 
establishment of the MIC. Nevertheless, not necessarily all features of the ICS will be 
replicated in the MIC. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
Office: CHAR 
- Tel. direct line +32 229-
- Fax +32 229-

  Certain complex and technical issues related to the functioning of the MIC (such as 
remedies) might be regulated in the underlying investment agreements, rather than in 
the MIC convention itself. However, reflection on such matters is ongoing. 
  COM does not intend to lower the substantive investment standards of protection as a 
way  to  address  the  opposition  toward  ICS  and  the  MIC  that  may  arise  in  the 
European  Parliament  and  in  national  parliaments.  The  substantive  and  procedural 
aspects of the EU investment policy are different. 
  The  right  to  regulate  in  EU's  agreements  is  a  reaffirmation  of  a  well-established 
principle under international law.  
  The  multilateral  system  would  apply  to  disputes  under  an  agreement  between  two 
countries  when  both  countries  have  ratified  the  convention  establishing  the 
multilateral  Court  and  both  countries  have  agreed  that  the  investment  agreement 
between  them  should  be  subject  to  the  multilateral  dispute  settlement  system.  It  is 
intended  that  also  Member  States’  BITs  will  fall  within  this  scope  of  application. 
Nonetheless, the Commission will not be able to force Member States to subject their 
BITs to the multilateral system, this choice depending also on the other Party to the 
BIT. 
  It  would  be  optimal  to  structure  the  MIC  in  a  first  and  an  appeal  instance. 
Nevertheless,  it  is  still  an  open  question  whether  to  design  an  appeal-only 
mechanism. 
  COM  is  still  exploring  what  would  be  the  most  suitable  negotiating  forum  and 
process. 
  The actions that COM needs to carry out before the ratification of CETA by Member 
States centre around two main areas: the review of the ethical requirements for judges 
and the related code of conduct and the operation of the appeal mechanism.  
 
In sum, participants' concerns related to the following issues: 
  Whether the new dispute settlement mechanism will lower the level of protection for 
investors, given that the rules of the underlying agreements are not the same.  
  The way in which the right to regulate will be interpreted and applied by the Court.  
  The type of remedies that the MIC will be able to award, i.e. whether the Court will 
award only compensation or whether a change in the host State's legislation will also 
be a possibility.  
  The political support needed for the project to be realised.  
  The relation with existing rules and systems governing ISDS.  
  The structure of MIC and its function as an appeal court.  
  The strength of the enforcement mechanism provided therein.  
  Participants  stressed  their  feeling  of  uncertainty  about  how  the  new  system  will 
function and emphasised that investors are willing to use schemes that they know and 
trust.  
 
In the end of the meeting, participants' took note of the next stakeholders' meeting to be 
held  as  part  of  the  public  consultations  in  early  2017,  possibly  in  the  last  week  of 
January.