This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'All documents relating to the Multilateral Investment Court for investment dispute resolution'.

Ref. Ares(2016)7145736 - 22/12/2016
Ref. Ares(2017)1963547 - 13/04/2017
Presentation on Issues in the EU/Canada Discussion Paper on 
Establishment of a Multilateral Investment Dispute Settlement System 
Adjudicators' Qualifications; Independence and Neutrality 
[Art. 4.1(b)
, Investment Division, OECD 
14 December 2016 
I would like to congratulate the European Commission and Canada for 
developing the discussion note and bring governments together to discuss these 
important issues. I would also like to thank the organisers for inviting us to 
participate in this important meeting.  
I have been asked to address two issues: first, qualifications of adjudicators and 
second, the issues of independence and neutrality.  I will deal with them in turn. 
Governments and others addressed the desirable qualifications for investment 
treaty adjudicators at our 2016 Investment Treaty Conference and the issue was 
also discussed in October between governments at a meeting of our Investment 
Treaty Dialogue. Those considerations together with a few additional ones will 
hopefully provide a good initial basis for a discussion on qualifications today.   
I will address four issues relating to qualifications:  (i) treaty practice on 
adjudicator qualifications; (ii) the nature of the adjudicator pool; (iii) possible 
different or additional qualifications to those in the discussion paper; and (iv) 
generalist vs specialist adjudicators.     
Treaty practice on adjudicator qualifications 
A first point is that, in current practice, the necessary qualifications for 
investment arbitrators are expressed only in very general terms. Few investment 
treaties specify required competencies for arbitrators. Those that do use very 
general terms. So disputing parties and appointing authorities  generally have 
broad freedom to choose people as arbitrators or potential arbitrators.  
Second, the EU, Canada and Viet Nam have innovated in their recent treaties. 
They have adopted qualifications that are similar to those for international 
courts.  Adjudicators must either be qualified to be domestic law judges or be 

jurists of recognised competence. Expertise in public international law is 
required. Expertise in investment and trade law, including in dispute resolution, 
is desirable.  The discussion paper identifies similar criteria – it’s an approach 
inspired by the qualifications for judges at international courts.   
Let’s turn to the question of the current pool of arbitrators in ISDS. 
The pool of arbitrators 
It is useful to start from the characteristics of the known pool of ISDS 
arbitrators based on available information. Noted characteristics from our 2012 
analysis include elite status in the legal profession, very high levels of 
compensation, a high representation of private lawyers with commercial 
arbitration experience, less representation of government backgrounds, very few 
if any serving government officials (such as investment treaty negotiators), a 
high representation of European and North American countries and a 95%/5% 
gender distribution. It appeared that over 50% of ISDS arbitrators had acted as 
legal counsel for investor claimants in other cases, while approximately 10% 
had done so for respondent states. Things may have evolved somewhat since 
our analysis but the broad outlines are likely still accurate.   
Participants yesterday and today have pointed to the importance of diagnosis  -- 
of identifying the issues that need to be addressed.  
The description of the current pool of ISDS arbitrators raises a number of 
potential issues for governments including issues of diagnosis. For example, one 
question for governments is whether an adjudicator pool composed of private 
lawyers to a significant degree is well adapted to the questions at issue in ISDS. 
It can be framed as an issue of competence or legitimacy. We know that at the 
WTO the pool of panellists for trade cases comprises many government 
officials, often trade diplomats here in Geneva. They have also been a major 
presence on the WTO Appellate Body.   We also know that that approach at the 
WTO goes along with a strong Secretariat role.  
I think it is fair to say that some of the support for more of a court model has 
been inspired by a desire to change the composition of the group of 
adjudicators. A change is seen by some as important in protecting the right to 
regulate. It is also advanced as necessary for legitimacy. There are of course 
different views on these questions.  Some, like the Association of German 
Judges, consider that the rules developed by the EU are not clear enough in this 
regard and that a change in adjudicator personnel is not certain. They think that 
the systems for nomination will be determinative in achieving what they see as 

necessary change away from a pool composed primarily of commercial 
I would observe here that the issue of a change in adjudicators is not necessarily 
linked with a court  model.  It could be achieved within the context of the 
existing system. In fact, without taking any position on whether a change of 
adjudicators might be desirable,  the governments in our investment Roundtable 
have requested us to initiate a dialogue with appointing authorities under the 
current system to learn more about their role and views as part of our work on 
ISDS. The interesting input from the appointing authorities at this meeting -- 
Meg Kinnear (ICSID) and [Art. 4.1(b)
) -- makes the value of that 
dialogue clear for governments and others.   
Appointing authorities are a focus of interest in part because they have a key 
role in determining the nature of the arbitrator pool -- for several reasons.  First, 
they play a direct role if the parties cannot agree on a chair – they either select 
the chair or provide a list from which  he/she is selected. As Meg's and [Art. 4.1(b)]
interventions here suggest, that direct role appears to growing in part as a result 
of the polarisation of the pool of arbitrators.  
Basic negotiation theory suggests a broader influence of appointing authorities 
on the arbitrator pool in two ways: (i) disputing parties and their counsel 
negotiate about an agreed chair against the background of what they would 
expect to get from the appointing authority, which affects the negotiations; and 
(ii) disputing parties and their counsel select their co-arbitrator against the 
background of the expected chair.     
Some appointing authorities have told us they are trying to address certain 
issues about the arbitrator pool in different ways.  
There are other measures government could take with regard to the pool of 
adjudicators. Governments could also seek to develop potential adjudicators 
with public sector or public law backgrounds.  They could try to address 
qualifications in their treaties.  
So there are a number of potential approaches if the diagnosis were that a 
change in the backgrounds and experience of adjudicators is needed -- although 
a court model would likely be the most direct way to achieve that outcome.    

Additional or different qualifications to those set forth in the discussion paper 
The discussion paper refers to some qualifications as I noted. In terms of 
possible additional or different qualifications, I will just list some considerations 
that have been raised.  There are of course important issues of regional 
representation and diversity that Meg addressed and that I will omit here.   
Some business and lawyer groups have advocated for an express requirement of 
knowledge of international investment law.  They considered that investment 
law is complex and requires specialised knowledge.  
Some governments like the US and Japan have emphasised their interest in the 
ability to choose an ad hoc arbitrator with expertise or knowledge relevant to 
the matter in dispute.   They have seen this as important in providing a tribunal 
with competence to address the issues in the particular case or in explaining 
their success in defending cases.     
It has been suggested that public law expertise – on issues like constitutional 
and administrative law – is an important qualification. Investment treaty cases 
are often described as a form of international judicial review involving a claim 
that a government has engaged in misconduct towards a private actor. These 
issues are similar to the types of issues regularly considered by public law 
judges in domestic law or by human rights court judges.  
Some see selective access for foreign investors as the main problem with ISDS. 
They consider that different or broader qualifications for adjudicators would not 
address the key issue.  
Since we are at preliminary stage that involves a degree of issue spotting, I 
would raise a fairly novel point.  ISDS involves very large awards of legal costs 
against losing parties - frequently running into the millions of dollars or euros. 
This is unusual in public international law - each side usually bears its own 
There is little in the way of institutions in ISDS to evaluate the reasonableness 
of costs claims. Domestic systems that shift litigation costs have such systems 
which typically involve costs specialists rather than judges. It is not seen as a 
role that judges can easily or efficently carry out. So consideration could be 
given to providing for people with qualifications in that area, again both in a 
possible investment court or in the current system.   

Generalist vs. specialist adjudicators 
Another issue is the choice between relatively generalist judges or experts in a 
particular field.  Many international and domestic courts are staffed by 
generalist judges.  Such courts generally address technical issues through the 
use of experts. It was suggested that the broader perspective of generalist judges 
can important in the balancing of interests. For example, the WTO decision to 
select as initial WTO Appellate Body members distinguished individuals who 
were not closely associated with the international trade community has been 
described as important in the development of the AB as a separate institution 
with an ability to guide panels. As noted, others see a need for specialised 
There are important issues of diagnosis for governments.  There is also a need 
for more information about the current system.  
There are probably limits on the power of general criteria in a treaty although 
they serve a signalling function. The nomination systems, as described by Meg, 
may play a greater role in practice in defining the adjudicator pool.   

Independence and neutrality 
This is another sensitive and important topic. We have a lot of expertise in the 
room today and can benefit from it. I am going to try to provide some 
background on some of the major institutional issues that are presented by the 
discussion paper in comparison with investor-state arbitration.   
Public and parliamentary concerns about investor-state arbitration in a number 
of jurisdictions have focused to a considerable degree on criticism about private 
"for-profit" arbitrators. It is an important question for governments to consider 
as part of their diagnosis. It goes primarily to issues of legitimacy.   
The issue of the economic incentives of ISDS arbitrators was raised by some 
governments early in our inter-governmental discussion of ISDS. It is discussed 
in our 2012 scoping paper on ISDS and the 2012 progress report by our 
investment Roundtable and the Roundtable has kept it under consideration since 
I am sure many of you are familiar with some of the concerns in this area from 
the public debate. The ad hoc nature of arbitral appointments is seen by some as 
generating an interest in future appointments. The payment of arbitrators by 
parties on a per hour basis is seen by some as creating an incentive for 
arbitrators to, for example, accept jurisdiction and thus to continue to earn 
substantial fees. This view is not limited to NGOs.  In an article that many of 
you may have seen, The Economist magazine pointed to this issue in light of 
arbitral fees running to 600-700 dollars an hour.  There is also criticism of the 
possible multiple roles of the same person as arbitrator, legal counsel and 
expert, including concurrently in different ISDS cases.   
Sundaresh Menon, who was then the Attorny-General in Singapore and is now 
the Chief Justice, addressed these issues in a well-known 2012 speech. He 
underlined both the excessive nature of some criticism and the existence of 
issues for consideration.  Here is part of what he said:    
Unbridled  criticisms  of  how  arbitrators  are  invariably 
profit‐driven  and  biased,  or  that  they  always  act 
strategically  so  as  to  be  repeat  players,  are 
undoubtedly overstated. However, it is undeniable that 

the  typical  conditions  that  assure  impartiality  in  the 
judicial sphere are lacking in arbitration.1   
So I think it is fair to say there are public concerns.  That raises issues of 
diagnosis for governments.   
Some participants yesterday referred to the importance of preserving the 
strengths of the current system. One key element is the protection of investor-
state arbitration tribunals from being influenced by host state governments.  So 
consideration of any changes needs to bear that in mind.   
It is useful to start from where we are. I will outline the current situation in five 
brief points.  
Current situation 
First, applicable principles in this area are again quite general at present. 
Generally, they are limited to requiring independence and/or impartiality 
without further detail. They are outlined in our 2012 ISDS scoping paper. 
Second, alongside the applicable principles, the arbitration bar has developed 
more detailed principles, notably the IBA Principles.    
Third,  there have been a considerable number of challenges to individual 
arbitrators in which the applicable general principles are applied. 
Fourth, Codes of conduct have emerged as an important issue.  A range of 
treaties calls for governments to develop a code of conduct. Rules developed by 
the bar are not seen as fully adequate.   
Fifth, in the context of challenges to individual arbitrators and rules within the 
arbitration system, the issues of ad hoc appointment or compensation by the 
hour are not at issue. They are taken as given.   
The same is likely to be true of codes of conduct to be developed under treaties 
that call for investor-state arbitration.  
See  Sundaresh  Menon,  International  Arbitration:  The  Coming  of  a  New  Age  for  Asia  (and 
ICCA Congress 2012, Opening Plenary Session, §§ 39-40.   

Discussion paper issues 
Let me turn now to the discussion paper. The EU and Canada have emphasised 
the importance of investment treaty dispute settlement meeting the standard of 
well-established domestic courts and international courts.  Investor-state 
arbitration has not often been subject to evaluation from this perspective.   
As I mentioned yesterday, we compared ISDS to the WTO and the ECHR in 
our initial work in 2012.  In our public consultation, we asked for views about a 
number of issues relating to conflicts of interest.  But we did not ask questions 
about the differences between investor-state arbitration and well-established 
domestic courts. We did not for example ask about the ad hoc system of 
nomination or per hour compensation as such.     
Today, there is growing interest in this comparison.  In a number of 
jurisdictions, domestic judges and academics are examining investor-state 
arbitration. That scrutiny is likely to continue as cases continue to emerge. And 
the discussion paper squarely presents the issues.     
Although more research is necessary, it appears that few if any national 
judiciaries today provide for payment of judges on a per case or per hour basis. 
Strong national judiciaries generally are paid by a fixed salary and have security 
of tenure.  These characteristics are generally seen as important to judicial 
At the same time, most jurisdictions strongly support commercial arbitration 
which operates using ad hoc appointment and payment by the hour.     
In beginning to analyse this issue, we have started to look at the historical 
development of the principles applicable in domestic courts - this is preliminary 
work in progress.  
Salaries for judges were adopted in the late 18th and early 19th century in 
countries like England, the US and France. Article III of the US Constitution of 
1789 has been seen as requiring fixed salaries for federal judges.  Fixed salaries 
replaced systems in which judges were paid at least in part by fees paid by 
Remuneration for judges through litigant fees was seen by prominent critics and 
law reformers as having some defects similar to those seen by critics of 
investor-state arbitration such as: (i) encouraging expansion of cases; or (ii) 
promoting competition for cases. The critics included prominent philosophers 
and law reformers such as Jeremy Bentham, notably in a major work edited by 

John Stuart Mill.2 There are some interesting parallels between the situations, 
but of course also many differences.    
As noted, Article III of the US Constitution of 1789 has been seen as requiring 
fixed salaries for federal judges. Judicial remuneration was limited to salaries by 
1825 in England – any litigant fees were henceforth payable to the State, not to 
In 1852, not long after this reform, the House of Lords decided what remains 
the leading case on pecuniary interests of judges in the UK (Dimes v 
Proprietors of Grand Junction Canal
 (1852) 3 HL Cas 759). The case 
established what has been termed the rule of “automatic disqualification” where 
a judge has a pecuniary interest in a case. There is no inquiry into whether the 
judge was actually influenced by the pecuniary interest as a matter of fact – 
what matters is the appearance of bias.4    
A similarly strict rule was articulated as a matter of US constitutional law by the 
US Supreme Court in 1927. (Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510 (1927)). It is 
reflected in a 1974 statute that applies to the federal judiciary. (28 U.S.C. § 
The focus in this context is thus on the appearance of bias rather than on 
whether there is actual bias.   This may be an  important consideration for 
governments in considering issues of diagnosis and legitimacy. Yesterday, a 
participant pointed to an important distinction between perceptions of problems 
in ISDS and actual problems as a matter of fact. In the field of bias and in 
particular bias based on financial interest, perceptions are facts.  In the well-
known words of Lord Hewart, justice must not only be done, but must be seen 
to be done.      
Security of tenure is also generally seen as a key element of the independence of 
national judges. A key advance occurred in 1701 when the UK parliament 
eliminated the power of the monarch to remove judges and established judicial 
tenure during good behaviour. (Act of Settlement, 1701) Parliament claimed the 
power to remove judges for itself. Today it is seen as vital that the term of office 
Jeremy Bentham, Rationale for Judicial Evidence, Part 2, Book VIII, chs. II-XIX (1847). 
See Daniel Klerman, Jurisdictional Competition and the Evolution of the Common Law, 74 U. Chi. 
L. Rev. 1179, 1204 n.52  (citing Statute of 6 Geo IV, ch 82, § 11 (1825) (taking fees away from the 
Chief Justice of King's Bench); ch 83 § 10 (1825) (taking fees away from Chief Justice of Common 
Pleas); Statute of 39 Geo III, ch, 90, §§ 1-3 (1799) (taking fees away  from puisne judges of King's 
Bench and Common Pleas and all judges of Exchequer)). 
See,  e.g.,  Grant  Hammond,  Judicial  Recusal:  Principles,  Process  and  Problems  (2009)  ch.  4 
(Automatic  Disqualification  in  the  British  Commonwealth).  A  well-known  English  administrative 
law treatise summarises the applicable law. Paul Craig, Administrative Law (7th ed. 2012) § 14-002.   

of a judge and his or her remuneration can only be terminated in narrow and 
defined circumstances. Security of tenure is notably seen as providing 
protection for a judge from external pressures and for allowing him or her to 
make difficult or unpopular decisions.   
As I noted, these principles for judges do not preclude parties to contracts 
agreeing to commercial arbitration mechanisms that involve ad hoc nominations 
and fee-based compensation for arbitrators.  Indeed, as [Art. 4.1(b)
]  underlined 
yesterday, commercial arbitration is a vitally important part of the dispute 
settlement landscape both for domestic and international commercial disputes.  
It is important to recall this importance and the value of commercial arbitration 
in the discussion about ad hoc appointment and remuneration.     
Perceptions about investment arbitration, however, may differ from commercial 
arbitration for several reasons:  
 investment treaty cases are brought only by investors. The alignment of
economic incentives on certain issues is thus consistent – for example the
investor will always be the party seeking broad findings on jurisdiction.
In commercial arbitration, the parties to a contract do not know
beforehand who will be the claimant and who may be seeking, for
example, broad interpretations of jurisdiction.
 unlike commercial arbitration, ISDS frequently involves issues of public
interest and taxpayer liability for any damages.
 the repetitive nature of a relatively small number of investment law issues
and the greater use of decisions as precedent compared to commercial
arbitration where cases generally turn on specific contracts.
 the role of some ISDS tribunals, unlike commercial arbitration tribunals,
in judging issues of due process in host States.
These factors may generate higher expectations about the due process in ISDS. 
In light of the specific purpose of this meeting as a without-prejudice discussion 
of a possible multilateral dispute settlement based on the discussion paper, I 
have focused on some of the key institutional changes proposed by the 
discussion paper and the domestic and international court standard used in the 
discussion paper.   
There are many other more detailed issues about independence that would need 
to be addressed.  Here governments can look to the substantial body of 

comparative law work of standards of judicial independence by bodies like the 
Council of Europe and other regional bodies as well as to their own standards of 
judicial independence and impartiality. Many of these principles developed by 
regional organisations are designed for application both in domestic and 
international courts.    
As I noted, as governments consider whether or how certain issues should be 
addressed, it is important to preserve the strengths of the current system. A key 
consideration is the preservation of the independence of the adjudication system 
from the influence of the host government. In national and international courts, 
fixed salaries and security of tenure are generally seen as vital aspects of 
independence in those areas as well, but additional safeguards are needed. 
Participants have also noted the importance of the broader investment treaty 
context, including reform to investor-state arbitration and to substantive law. 
These factors also need to be borne in mind in considering dispute settlement