This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Stakeholder contacts EU-Japan Free Trade Agreement (JEFTA) 2012-2014'.





Ref. Ares(2017)4031279 - 14/08/2017
 
        
 
February 2011 
REGULATORY BARRIERS IN JAPAN 
 
Barriers for services companies in doing business in JAPAN 
 
A. 
General issues  
 
  ESF is in favour of launching deep and comprehensive free trade agreement with Japan.  
 
  Any FTA with Japan should include strong commitments in services.  
 
  There  are  cross-sectoral  barriers  in  Japan  such  as  in  relation  to  public  procurement 
practices, access to skills, corporate governance and buyer-supplier relations which should 
be addressed.  
 
  More transparency regarding corporate governance should be encouraged so that foreign 
investment and functioning of joint ventures become easier.  
 
  Government  and  legislative  consultations  should  be  always  available  in  English.  It  will 
considerably  help  to  create  a  more  favourable  environment  to  foreign  businesses  if 
information  on  legislation,  regulations,  guidelines  and  policy  consultation  papers  for  key 
sectors  with  high  foreign  investment  is  available  in  English.  The  availability  of  such 
documents  in  English  is  commendable  in  view  of  the  very  high  external  legal  translation 
costs.  Companies  need the  information to  assess  the  course  of  doing  business  in  Japan. 
English  translations  also  will  make  possible  for  foreign  companies  to  fully  participate  in 
policy dialogues and to provide their useful feedback to regulators and policy makers.  
 
  Existing  exchange  programmes  could  be  further  extended,  including  those  for 
professionals.  They  help  to  overcome  cultural  and  language  barriers  and  will  ultimately 
improve a climate favourable to foreign investors.  
 
  The  EU  and  Japan  could  further  develop  bilateral  dialogues  involving  business, 
parliamentarians  and  regulators  in  an  effort  to  promote  and  advocate  competition  and 
regulatory best practices and policies. A mechanism for standards and regulatory dialogue 
with  a  fixed  timetable  would  be  useful.  Experiences  may  be  taken  from  the  Transatlantic 
Economic  Council  as  well  as  from  the  Transatlantic  Legislators  Dialogue  and  the 
Transatlantic Business Dialogue. But dialogues should deliver concrete results in legislative 
or regulatory measures that effectively address the problems identified by these dialogues. 
 
B.  Sector Specific Issues 
 
The  list  below  is  only  a  preliminary  exercise  of  listing  the  variousbarrieres  in  doing  business  in 
Japan.  It does not prevent the European Services Forum and its members to come with additional 
information at a later stage. 
 
1)  Legal Services 
 

  After a very lengthy liberalisation process, lasting 17 years, the Japanese legal market was 
substantially opened in 2005. As a result EU law firms are allowed not only to establish 
offices but to enter into partnerships with and employ Japanese Bengoshi. 
  A few regulatory issues remain, such as the limitations on the form that law firms can take, 
which effectively prevents them from opening more than one branch office. There is 
currently legislation in the Japanese Diet which would remove these regulatory obstacles. 
This legislation is expected to enter into force in 2012.  
 
  Avenue de Cortenbergh, 168  B – 1000 - Brussels  Belgium  TVA BE 863.418.279 
Email: [email address]  Tel : +32-2-230 75 14  Fax : +32-2-230 61 68  www.esf.be 

 

  There are no other significant impediments to the conduct of legal business by law firms in 
Japan. 
 
 
2)  Accounting, Auditing and bookkeeping 
 
  Signing audit report, signing tax returns are only allowed under the laws to Japanese CPAs 
and foreign CPAs registered with JICPA, and Japanese tax accountants.  
 
  Auditing and tax work are regulated by separate individual laws. 
 
3)  Postal and courier services 
 
European Express delivery companies still  want a level playing field with  (JP)  Japan Post's EMS 
service: 
 
  EMS should be excluded from JP's USO. 
 
  JP  should  not  have  advantages  with  EMS  like freedom  from  parking  restrictions  for  their 
vans. 
 
  EMS should have transparent pricing and there should be no anti-competitive practices. 
 
  EMS should have the same Customs requirements. 
 
 
4)  Telecommunication and IT services 
 
Japan is Asia Pacific's largest networked IT market  - equivalent in size to all other Asia markets. 
The  large  size  of  the  market  means  that  despite  many  entry  hurdles  it attracts  significant foreign 
investment. 
 
Last  year,  Copenhagen  Economics  published  a  report  “Assessment  of  barriers  to  trade  and 
investment between the EU and Japan”, prepared for DG Trade.  It concludes that a decline in the 
relative  importance  of  bilateral  trade  between  the  EU  and  Japan  should  not  be  equated  with  low 
economic  potential  in  the  bilateral  trade  relationship.  There  is  considerable  unrealised  economic 
potential to revitalise bilateral trade. 
 
In respect to electronic communications services the key areas concern in particular the definition 
of  electronic  communications  services,  the  inclusion  of  virtual  private  networks,  and  the 
independence  of  the  regulator.  Those  areas  are  relevant  against  the  background  of  two  aspects 
raised on page 5 of the new Commission Communication on Trade, Growth and World Affairs 
 
1) “the effective global manufacturing supply chain cannot exist without the vital support of 
transport, telecom, financial, business and professional services.” and  
 
 2) “as technological changes create new services and enhance the tradability of cross-
border services, our trade agreements should find ways to prevent the erection of new 
barriers to trade for those services.”  

 
Considering those aspects, discussions with Japan should look into the following elements when 
dealing with market access for electronic communications: 
 
a)  Definition  of  electronic  communications  services,  non-discrimination  and  the 
inclusion of VPNs  
 

 

The global economy is increasingly dependent on access to well functioning networks. Ideally, the 
agreement should therefore use the same generic definition of electronic communications services 
that is found in EU legislation. In a second-best scenario where commitments are limited to certain 
services  and  technologies,  specific  mention  of  VPN  (Virtual  Private  Networks)  services  is 
nevertheless  essential.  In  both  scenarios  it  needs  to  be  made  clear  that  pro-competitive  access 
rules apply to all services covered by the agreement.  
 
This will help to avoid price discrimination. A VPN provider cannot normally achieve the economies 
of scale needed to justify investment in its own transport infrastructure at the local access level. In 
most  cases  local  access  links  must  therefore  be  considered  as  an  “essential  facility”,  which  are 
subject to regulated wholesale access. In countries where regulation does not ensure this, imports 
of  VPN  services  will  be  blocked  in  scenarios  where  (a)  the  local  market  is  characterised  by  the 
presence  of  vertically-integrated  incumbent  operators  which  are  themselves  suppliers  of  global 
VPN  services  and  (b)  a  draft  contract  specification  with  a  potential  multi-site  customer  requires 
connection of a number of sites of which the majority are located in the country in question.  
 
But also non-price discrimination needs to be avoided. The “Unique Selling Point” of VPN services 
to  business  customers  is  their  reliability.  Since  wholesale  local  access  is  a  critical  input  for  such 
services and the overall reliability of any system cannot exceed the reliability of its weakest link, it 
may  be  impossible  to  offer  a  retail  service  which  is  in  line  with  customer  expectations  in  those 
countries where standard Service Level Agreements (SLAs) for such links are absent, inadequate 
or un-enforced. And the same countries‟  imports of VPN services can be blocked if a vertically-
integrated  incumbent  operator  offers  premium  SLAs  to  its  own  customer-facing,  retail  business 
units, which are not matched in its wholesale offer.  
 
To  sum  up,  it  is  vital  to  ensure  that  the  principle  of  non-discrimination  is  applied  not  only  to  the 
pricing and technical configuration of wholesale  local links, but also to such mundane matters as 
delivery and repair times.  
 
b)  Independent regulator  
 
The  role  of  an  independent  electronic  communications  regulator  should  be  strengthened  by  a 
bilateral agreement with Japan. It should support measures that are effective, transparent and non-
discriminatory,  which  guarantee  transparent  costs,  ensure  that  charges  to  competitors  are  cost-
based,  and  anti-competitive  behaviour  in  relation  to  the  price  and  non-price  terms  of  supply  is 
monitored.  
 
On the other hand, Japan has still one of the most  regulated electronic communications markets 
creating a very restrictive business environment, which has been a major factor in the decisions of 
many  European  carriers  to  withdraw  from  Japan.  Regulatory  supervision  and  control  extends  to 
almost every aspect of business. In most cases, operators can do very little without first consulting 
and obtaining the formal or informal approval of the regulator.  
 
c)  Guidelines on universal services funding  
 
Universal service obligations should not be regarded as anti-competitive per se, provided they are 
administered  in  a  transparent,  objective  and  non-discriminatory  way.  The  administration  of  such 
obligations  shall  also  be  neutral  with  respect  to  competition  and  not  be  more  burdensome  than 
necessary for the kind of universal service defined by each Party. 
 
 
5)  Distribution services 
 
The  process  for  developing  and  opening  new  retail  outlets  remains  fraught  with  restrictions, 
inefficiencies,  and  delays.  Opportunities  to  streamline  the  Large-scale  Retail  Location  Law  - 
intended  to  improve  efficiency  by  decentralising  control  and  decreasing  administration  -  with  the 

 

Building Permit and Environmental Impact Assessment procedures have not been taken. Instead 
the law, implemented in 2000, led to individual local governments imposing their own procedures 
and - in some cases - new licence conditions, thus increasing costs and delays. The effect of this 
situation,  combined  with  restrictions  on  opening  retail  stores  over  10,000  m2  introduced  in  2006 
has been to discourage foreign retailers by making the costs to enter and establish operations in 
Japan even higher.  
 
Arguably  even  more  important  than  restrictions  on  large-scale  retailing  per  se  is  the  local 
interpretation  of  construction,  safety  and  environmental  regulations.  It  adds  to  investment  costs 
and increases uncertainty and risk, effectively undermining any learning curve benefits for retailers 
attempting to expand their operations in Japan. Moreover, predefined usage of most land through 
zoning and rigid zoning regimes in many cities make it extremely difficult to find new land for large-
scale retailing. 
 
6)  Financial Services 
 

a)  Insurance services 
 
  Japan Post Inc (JPI) 
 
The  European  Insurance  industry  has  long  expressed  concern  at  the  preferential  treatment 
afforded to Japan Post Inc (JPI). JPI is not only a post office but the world’s biggest bank (“postal 
savings  scheme”),  with  assets  of  more  than  300  tril ion  yen  (2.6  tril ion  €).  It  also  has  a  life 
insurance  unit,  which  controls  40%  of  the  market.  It  was  privatised  in  2007  although  the 
government  still  remains  a  majority  shareholder  retaining  a  stake  of  more  than  one-third. 
Advantages  afforded  to  JPI  already  place  Japan  in  breach  of  its  World  Trade  Organisation 
commitments  under  the  General  Agreement  on  Trade  in  Services  and  recent  government 
proposals  in  Japan  have  only  sought  to  increase  JPIs  privileges  further.  Under  the  proposed 
legislation, endorsed by the Japanese Cabinet on Oct 2010, JPI is to be provided with special legal 
and regulatory exemptions, including from provisions in the banking and insurance law; permitted 
to enter into new business areas by changing the current approval process already unique to JPI to 
one  that  requires  only  ‘notification’;  permitted  to  raise  the  per  person  deposit  and  coverage  limit 
substantially to 20m and 25m yen for Japan Post Bank and Japan Post Insurance respectively and 
give JPI special tax exemptions.  
 
In  their  dialogue  with  the  Japanese  government  the  European  Commission  should  ensure  that 
Japan Post is included in the agenda. The European Commission should call Japan to honour its 
WTO  commitments  under  the  GATS,  and  in  doing  so  raise  the  insurance  industries  concerns 
regarding  provisions  in  the  draft  postal  reform  legislation  that  gives  JPI  additional  competitive 
advantages, including less rigorous regulation of Japan Post operations.   
 
  Mutual Aid Cooperatives providing Insurance Products (Kyosai) 
 
There needs to be a level regulatory playing field between licensed insurance companies regulated 
by the FSA and kyosai (mutual aid cooperatives that provide insurance products). All kyosai that 
compete  with  FSA-regulated  insurance  companies  should  therefore  be  brought  under  identical 
FSA supervision under the Insurance Business Law (IBL). Doing so would help ensure equivalent 
conditions  of  competition  between  kyosai  and  FSA-regulated  insurance  companies  and  would 
enhance the welfare of Japanese consumers by requiring kyosai to, for example: (1) contribute to a 
safety  net  system  to  protect  policyholders  from  potential  failures;  (2)  follow  the  same  rules  and 
regulations  as  FSA-regulated  insurance  companies,  including  the  same  reserve  and  market 
conduct  rules;  (3)  submit  to  FSA  supervision  consistent  with  globally  accepted  standards  in 
accordance with the International Association of Insurance Supervisors’ “Insurance Core Principles 
and Methodology”; and (4) be subject to the same taxes as their FSA-regulated competitors. 
 
  Branch Domestication 

 

 
Japan  needs  to  revise  the  Insurance  Business  Law  (IBL)  in  order  to  facilitate  the  efficient 
domestication of a branch in Japan of a foreign-incorporated insurance company (such a branch is 
defined in the IBL as a “foreign insurance company”). 
 
Under  the  IBL,  corporate  transactions  by  domestic  insurance  companies  are  treated  differently 
from  those  by  foreign  insurance  companies.  Japan-incorporated  insurance  companies  have 
procedures  such  as  mergers  (shinsetsu  gappei),  spin-offs  (kaisha  bunkatsu),  policy  portfolio 
transfers  (houkatsu  iten),  and  non-portfolio  transfers  of  the  company’s  business  (jigyou  no  jouto) 
available to them. However, the procedures available to foreign insurance companies are limited to 
only  policy  portfolio  transfers  and  non-portfolio  transfers  of  the  company’s  business.  These 
procedures  are  also  more  complicated  and  costly  compared  to  procedures  available  to  Japan-
incorporated insurance companies. 
 
  Policyholders Protection Corporation 
 
The work of the Policyholders Protection Corporation (PPC) needs to be reviewed and made more 
transparent,  in  the  interests  of  equal  treatment  for  foreign  and  Japanese-owned  insurance 
providers, as follows:  
 
  There  needs  to  be  continuous  re-evaluation  and  improvement  of  the  PPC’s  mechanisms  for 
promptly treating the causes of life insurance company failure through ensuring accurate and 
timely disclosure and early intervention procedures by the Japan FSA; 
 
  As regards life assurance, the PPC needs to be changed from a pre-funded to a post-funded 
system to ensure that the PPC is used as a last resort, which would benefit consumers through 
lower costs and increased efficiency. 
 
  SASTI (Small Amount Short Term Insurers)  
Small Amount Short Term Insurers are by regulation only permitted to purchase reinsurance from 
Japanese reinsurers. This situation is supposed to change soon though. 
 
b)  Banking services 
 
  Many  restrictions  that  prevented  foreign  banks  from  competing  with  their  domestic  rivals 
disappeared  as  a  result  of  years  of  deregulation  and  liberalisation.    In  June  2008,  wide-
ranging changes to the Financial Instruments and Exchange Law (FIEL) addressing better 
regulation  and  firewalls  concerns  were  passed,  constituting  a  first  legislative  step  in 
implementing the Government of Japan's Better Market Initiative.  
 
  However, implementing guidelines by the Financial Services Agency (FSA) so far continue 
to uphold restrictions on the sharing of customer information. Thus, it remains very difficult 
for European financial institutions to integrate operations in Japan into their global financial 
group.  
 
  Many  practical  difficulties  for  European  banks  operating  in  Japan  stem  from  onerous 
regulatory  requirements.  In  this  light  European  banks  have  expressed  interest  in 
agreements  of  mutual  recognition  of  home-country  core  standards  between  the  EU  and 
Japan. This should in particular concern capital and governance structures, while the host 
regulator would maintain responsibility for licenses and local business activities. This is as 
opposed to the current situation where, in the case of applications for new licenses, capital 
adequacy is calculated on the basis of the Japanese entity of a European bank in isolation. 
This  can  be  a  substantial  barrier  for  newcomers.  It  would  be  a  substantial  alleviation  that 
financial  institutions  holding  a  universal  banking  license  in  one  jurisdiction  be  allowed  the 
same scope of business for their branches in the other jurisdiction (i.e., banking, securities, 

 

trust  banking,  asset  management,  insurance),  without  having  to  establish  separate 
structures. 
 
  Branches  of  foreign  banks  are  not  allowed  to  engage  in  trust  banking.  Since  2002, 
however,  Japanese  city  banks  can  engage  in  trust  and  banking  business  concurrently. 
Foreign banks should be allowed in the scope of the definition of authorised banks that can 
engage in trust banking. 
 
  The disclosure requirements for secondary offerings (i.e. European banks selling European 
bonds in Japan) appear far too burdensome, because such transactions are treated like an 
IPO by the Japanese authorities. This issue seems to have been taken up in the EU-Japan 
regulatory dialogue.   
 
 
----------------