This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Contacts with oil companies in relation to MIFID'.



European Regulatory Developments - Position Paper 
Background - BATS Chi-X Europe 
BATS Chi-X Europe is the largest European equities exchange by market share and value traded and 
represents the  combination in 2011 of the two leading pan-European multilateral trading facilities 
(MTFs),  BATS  Europe  and  Chi-X  Europe.    BATS  Europe  and  Chi-X  Europe  were  launched  to  help 
realise the benefits of increased competition between trading venues envisaged in the first Markets 
in Financial Instruments Directive (MiFID). 
BATS  Chi-X  Europe  supports  competition  and  drives  innovation  in  the  European  equities  markets. 
BATS Chi-X Europe offers trading in more than 1,800 of the most liquid equities across 25 indices and 
15  major  European  markets,  as  well  as  in  ETFs,  ETCs  and  international  depositary  receipts.  In 
addition,  BATS  Chi-X  Europe’s  innovative 
smart  order  routing  service  allows  cost-
effective  access  to  other  MTFs  and  13 
primary  exchanges.  BATS  Chi-X  Europe 
trading  participants  receive  world-class 
support  including  sophisticated  technical 
port  services  with  real-time  monitoring  of 
latency, 
trading 
activity, 
network 
connectivity and risk management.  
BATS  Chi-X  Europe  is  authorised  and 
regulated  by  the  FSA.  The  company  has 
between  20%  and  25%  market  share  of 
multilateral  European  equities  market 
trading  overall  (August  2012  market  share: 
22.62%. Source: BATS Global Markets.) 
 
 
 

Pre-Trade 
Pre-trade transparency  
MiFIR Article 4 

BATS Chi-X Europe acknowledges the benefits of pre-trade transparency to financial markets. MiFID I 
allows  certain  waivers  from  pre-trade  transparency  and  BATS  Chi-X  Europe  would  support  the 
continued  use  of  such  properly  calibrated  waivers  under  the  proposed  new  Markets  in  Financial  
Instruments  Regulation  (MiFIR),  particularly  where  these  waivers  encourage  trading  to  occur  on 
regulated trading venues with central clearing. An example of this is Negotiated Transactions – the 
current MiFID waiver allows privately negotiated transactions to be formalised under the rules of a 
Regulated Market or MTF, provided that they meet certain price conditions.  This allows what would 
otherwise be OTC business to become subject to formal trading venue rules and supervision and to 
be  routed  to  central  clearing.    Removal  of  this  waiver  would  force  business  to  become  less 
transparent  –  potentially  moving  to  less  well  regulated  alternative  venues/instruments  or  outside 
the EU altogether. 
The Negotiated Transaction waiver also facilitates order routing to alternative MTFs and Regulated 
Markets, providing users a cost effective way to direct orders to a wide range of venues, improving 
the likely quality of execution at a lower cost than connecting to multiple venues directly.  The ability 
to bring the routed element of the trade on to BATS Chi-X Europe as a Negotiated Trade interposes 
the CCP between the Participant and the routing broker to reduce counterparty risk on both sides.  
Another  example  is  the  Reference  Price  waiver  -  The  Reference  Price  waiver  allows  investors  to 
trade large blocks of securities while minimising market impact, and reducing the need to pay a risk 
premium  to  intermediaries  for  assuming  the  risk  on  their  behalf.    The  Large  In  Size  waiver  is  not 
sufficient  to facilitate  this business  as it is highly  unlikely  that there  will be  an equal and opposite 
large order to trade with, in the same security and at the same time.  The inclusion of smaller orders 
makes it more likely that an execution will occur. As a result, “dark” trading on MTFs has fulfilled an 
important  need  and  yet  only  accounts  for  a  small  proportion  of  multilateral  volume  (e.g.  for  the 
month of July 2012 “dark” MTF volume accounted for 4.48% of total volume electronically executed 
across  all  Regulated  Markets  and  MTFs  in  the  15  EU  markets  in  which  BATS  Chi-X  Europe  offers 
trading). 
Trade 
Algorithmic and High Frequency Trading 
MiFID II Articles 4, 17.3, 51 

The  development  of  automated  trading  has  deepened  liquidity  and  tightened  spreads  on  EU 
markets.  Indeed, the development of automated trading has been necessary to allow the continued 
provision of risk capital in more competitive and efficient EU equity markets.  The use of technology 
allows investors and firms to manage their risk more closely and, therefore, commit more capital to 
the markets.   

While  innovation  always  presents  new  challenges  for  regulators,  it  is  our  view  that  the  current 
regulatory regime, supplemented by the ESMA guidelines on Automated Trading, provides the tools 
required to manage those challenges.  
Mandating  continuous  liquidity  provision  for  a  particular  class  of  market  participants  could  be 
discriminatory,  and  is  likely  to  have  the  effect  of  driving  liquidity  away  from  central  transparent 
markets.  Furthermore,  most  liquid  European  markets  operate  open  auction  order  books,  where 
natural liquidity interacts without the need for intermediation by market makers. The imposition of 
a market making model where none is required could have the effect of increasing trading costs for 
end investors by creating unnecessary competition for liquidity. 
It  is  far  from  optimal  to  manage  the  various  risks  posed  by  particular  types  of  trading  activity 
through the imposition of hard parameters in primary legislation. For instance the proposed resting 
period  of  500  milliseconds  in  article  51  of  MiFID  II  is  a  rudimentary  solution  that  could  have  a 
number  of  unintended  consequences,  including  a  widening  of  spreads  and  an  increase  in  costs  to 
investors,  an  increase  in  risk  for  trading  firms  and  a  loss  of  liquidity  in  order  books.  In  our  view, 
trading venues are best placed to assess appropriate parameters based on their market model and 
their systems’ capacity. Similarly, trading venues should be left to decide  the criteria for managing 
order to trade ratios in their marketplace.  
The market abuse regime and market surveillance obligations on markets and competent authorities 
already provide the tools to tackle potentially abusive behaviour. The operators of markets are best 
placed  to  manage  the  use  of  their  systems  and  have  a  commercial  imperative  to  ensure  that  the 
performance of their systems, and therefore the quality of their markets, is not compromised by any 
particular type of trading or order entry activity. 
Exchange and MTF fees 
MiFID II Article 27, 51.5a EP compromise text
 
The  fees  charged  by  trading  venues  should  be  transparent,  non-discriminatory  and  should  not 
incentivise  disorderly  trading  behaviour.    However,  markets  should  be  free  to  develop  pricing 
schemes,  including  discounts  and  rebates  if  considered  appropriate,  that  they  feel  will  incentivise 
desired  trading  behaviour  and  reward  those  firms  who  enhance  market  quality  through,  for 
example, the provision of passive liquidity on order books or market making programs. It is through 
the  development  of  new  pricing  schemes  by  new  entrants  that  trading  fees  more  generally  have 
been greatly reduced since the implementation of MiFID. 
Subject  to  regulatory  oversight  by  competent  authorities,  the  provision  of  transparent  rebates  or 
discounts should not be considered as an inducement or an  impediment to best execution; indeed 
the  availability  of  a  rebate  may  allow  an  investment  firm  to  provide  better  execution  by  reducing 
explicit transaction costs, as long as this saving is passed on to the client. 
Market controls 
MAD/R, MiFID Articles 67 & 68 

The  development  of  a  competitive  market  place  for  execution  has  created  new  challenges  for 
market  supervisors.    In  particular,  supervision  teams  must  be  aware  of  activity  on  other  trading 
venues to be able to fully understand the activity on their own market.  A genuine consolidated tape 

is a prerequisite for more effective supervision. Currently, the main barrier to a consolidated tape is 
the high cost of market data. We support efforts to bring down the cost of market data and speed 
up the creation of a consolidated tape through appropriate regulation. 
While  markets  have  always  been  subject  to  extreme  volatility  events,  the  proliferation  of  trading 
venues  has  made  the  management  of  those  events  more  important.    The  development  of 
technology and the  increasing sophistication of the risk management controls and tools  at  venues 
have also made the management of disruptive events more possible – e.g. limit up/down controls 
and circuit breakers.  What is now required is a common understanding about thresholds, tolerances 
and controls and how they should be applied per instrument or class of instruments to ensure that 
responses  to those  events  are co-ordinated and  effective.  In  relation to  cross-market  surveillance, 
BATS Chi-X Europe supports the proposal that the competent authority of the primary listing venue 
for  a  given  instrument  should  be  responsible  for  such  activity  (unless  a  significant  proportion  of 
trading  activity  is  carried  out  on  an  alternative  venue)  but  is  concerned  that  such  responsibility 
should not be delegated to commercial entities or to the primary listing venue due to confidentiality 
and conflict of interest reasons. If a competent authority does not have the resources to carry out 
this function, we would recommend that it delegates this task to another competent authority.  In 
addition, we would recommend that requests for a venue’s data should be via the home competent 
authority to ensure quality control and efficiency. 
Post-trade 
The need for open access to CCPs and their interoperability 
MIFIR Article 28 

Currently, the lack of open access to certain CCPs restricts where investors can trade and hold their 
positions, resulting in higher costs and inefficiencies for them. In order to facilitate investor choice 
and  competition  at  the  trading  level,  open  access  to  CCPs  is  needed.  Discriminatory  access  at  the 
clearing level prevents achievement of a fully integrated EU single market. Article 28 of MiFIR ought 
to provide for genuine open-access to CCPs regarding both equities as well as derivatives clearing. As 
vertical  silos  make  competition  in  derivatives  trading  so  difficult  for  new  entrants,  trading  and 
clearing fees remain high. 
The  period  of  time  that  a  CCP  is  permitted  to  decide  whether  or  not  to  allow  access  to  a  trading 
venue  in  Article  28  of  MiFIR  should  be  as  short  as  reasonably  practical  in  order  to  avoid  stifling 
product innovation, customer choice and competition between trading venues.  Furthermore, where 
a request is received from an appropriately authorised and regulated trading venue, access should 
only be refused on exceptional grounds. Open access to CCPs benefits investors and the economy. In 
addition, open access to CCPs reduces systemic risk because if one CCP faces difficulties, it is easier 
to move clearing to an alternative CCP.  
Clearing costs remain a frictional cost borne by investors, potentially restricting EU growth. Enabling 
open  access  to  CCPs  is  likely  to  reduce  costs,  improve  services  and  allow  greater  product 
opportunities for investors. Interoperability in equities clearing, as offered by BATS Chi-X Europe, has 
gone a long way to reducing clearing costs and reducing the systemic risk from a failure of a CCP. It 
may be that interoperability in derivatives clearing is some way off but a “preferred” clearing model 
is clearly achievable in the short term if regulatory barriers are avoided in MiFIR. 

Benchmarking  
MiFIR Article 30/MAR
 
Many heavily traded products are based upon widely referenced benchmarks that were developed 
during  periods  of  time  when  there  was  a  de  facto  monopoly.    While  trading  has  now  been 
liberalised,  venues  are  able  to  use  historic  ownership  of  these  benchmarks  to  effectively  prevent 
competition  in  index  based  products.    Allowing  open  access  to  index  licences  under  reasonable 
commercial  terms  would  allow  the  development  of  choice  for  investors  and  help  to  drive  down 
costs. 
The recent LIBOR controversy has highlighted the need for benchmarks to be based, at least in large 
part,  on  actual  market  transactions.  Indeed,  many  indices  and  benchmarks  do  not  represent  a 
complete  picture  of  market  activity  in  those  instruments  since  significant  volumes  and  prices  on 
alternative  trading  venues  are  often  ignored  by  the  incumbent  index  provider.  We  would 
recommend  that  Section  VI  in  MiFIR  and  the  text  in  MAR  should  be  amended  accordingly  to 
mandate the inclusion of a trading venue’s volumes where it accounts for a market share above a 
certain percentage - e.g. 5%. 
 
BATS Chi-X Europe is keen to continue to contribute to the development of regulatory policy in the EU 
to  ensure  safer  and  better  markets  for  investors  and  participants.  We  are  available  to  engage  in 
further discussion on any of the topics contained in this Position Paper. 

Please  contact  Mark  Hemsley,  CEO  (email:  xxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx)  or  Adam  Eades,  Head  of 
Legal and Regulatory Affairs (email: xxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx)