This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Access to Member State documents on implementation of the landing obligation in 2016'.


Ref. Ares(2017)3190659 - 26/06/2017
Questionnaire to MS on the implementation of the landing obligation/Croatia 
 
 
Steps taken  by Member States and producer  organizations to comply with  the landing 
obligation 
 
 
1.
  Have  you  initiated,  supported,  participated  in  or  implemented  any  measures  and/or 
studies  relating  to  the  avoidance  of  unwanted  catches  through  spatial  or  temporal 
changes to fishing behaviour (for example, studies/pilots on real time closures)? - YES 
 
Although  there  were  no  significant  quantities  of  unwanted  catches  in  fishing  small  pelagic 
fish  in  Croatia  so  far,  and  since  Croatia  implements  the  obligation  of  landing  of  the  catch 
discarded in the event that such a catch exceeds 5% of the total catch per year (de minimis), 
the intention is to avoid such potential catches in future. In this regard, Croatia has enforced a 
mechanism  of  spatio-temporal  regulation  of  fishing  with  purse  seine  net  “srdelara”  in  the 
channel mainly within the inner fishing sea. As per the Ordinance on the spatial and temporal 
regulation of the commercial fishing with purse seine nets in 2016, a significant share of inner 
fishing  sea  (around  30%)  has  been  closed  for  vessels  larger  than  12m  in  length  with  the 
purpose  to  increase  the  fecundity  of  sexually  mature  individuals  and  biomass  of  individuals 
larger than minimum conservation reference size of stocks: sardines, anchovies, mackerel and 
horse mackerel. 
2. Which fleet segments/fisheries do these measures and/or studies apply to? 
These measures are applied to part of the fleet that catches stocks of small pelagic fish with 
PS larger than 12m of LoA. 
3.  What  has  the  uptake  of  these  measures  and/or  studies  been  in  the  fleet 
segments/fisheries  to  which  they  are  applicable?  Please  provide  the  number  and 
proportion of vessels in the segment/fishery. 

Number of vessels which are subject to these measures is 186 and they represent 84% of the 
fleet segment that catches PS sardine and anchovy. These vessels are over 12 m of LoA. 
4. Have you initiated any changes to your quota management system to implement the 
landing obligation?   
 NO 
 
5. For stocks managed through catch limits, have you conducted a quantitative analysis 
to identify potential national choke issues? – NO 
 
6. Have you pursued any exemptions to the landing obligation (either for high survival 
or de minimis) in the development of regional joint recommendations? Yes. 
 
We apply Delegated act no.1392/2014 that allows the de minimis of 5% per year. 
 
7. What studies or evidence have you collected or produced in order to support such a 
request. 

Scientific institutions continuously monitor the composition of the catch on board. Results are 
expressed  among  others  in  the  study  “Technical  properties  of  the  purse  seine  nets  and  their 
impact  to  the  sea  bottom”.  Control  is  conducted  on  landings  and  catches  and  the  data  are 

entered  in  registers.  According  to  the  technical  characteristics  of  gears  it  is  not  expected  to 
ever overpass the 5% of the de minimis quantity applied. In addition, it needs to be mentioned 
that there is monitoring project under way which includes activities of sampling catches and 
landings per national fishing subzone (administrative division of Croatian fishing sea) and per 
catching period (period between two full moons). The aim of this project is to monitor the size 
composition  of  the  catches  of  sardines  and  anchovies  and  the  spatial  distribution  of  these 
stocks. 
8. What steps have you taken to ensure the amount discarded under granted de minimis 
exemptions does not exceed the permitted volume in the delegated act? 

The discarded catch is recorded within the e-logbook, which is installed over 100% of the PS 
fleet  to  which  the  landing  obligation  applies.  The  data  entered  into  the  e-logbook  are 
examined  and  compared  to  the  total  catch.  In  case  the  amount  of  5%  is  reached,  there  is  a 
mechanism in  place for  informing  fishermen that they are obliged to  implement  the landing 
obligation and land their entire catches. 
9. What has been the utilisation of any granted de minimis exemptions in the fleet 
segment/fishery to which the exemption applies? Please provide the total weight and 
proportion  of  catch  discarded  under  this  exemption  for  each  fleet  segment/fishery  to
 
which an exemption applies. 
At the cut-off date 20 October 2016: 
Sardine  
–  total catch: 37,724,963.63 kg 
–  discarded quantity: 38,633 kg 
–  share of discard in total catch: 0.1%  
Anchovy  
–  total catch: 7,600,183.45 kg 
–  discarded quantity: 2,449 kg 
–  % of discard in catch: 0.03% 
10. Have any of your vessels utilised the provision to discard fish which shows damage 
caused by predators?   
No 
 
11.  For  stocks  managed  by  catch  limits,  did  you  make  use  of  the  provisions  for  inter-
annual or inter-species flexibility?  
No 
12.  In  the  development  of  joint  recommendations,  has  consultation  with  Advisory 
Councils and other relevant stakeholders taken place? Yes 

On the national level, there has been a working group formed involving representatives of the 
administration, science and industry, and it has been very active in the context of preparation 
of the joint recommendation.  
In addition, Croatia has taken also active role within MEDAC and the national working group 
mentioned  earlier  has  been  closely  cooperating  with  MEDAC  in  development  of  the  joint 
recommendation.  
13. Following the adoption of the delegated act for a discard plan, have steps been taken 
to ensure adequate understanding among stakeholders of their obligations under the 

provisions of the act?  
Yes 

The  representatives  of  fishermen's  associations  have  participated  in  drafting  the  application 
for  de  minimis.  They  also  participated  in  all  meetings  related  to  this  topic,  and  have  been 
constantly informed on developments regarding the landing obligation. 
14. Are there any other steps not covered by the questions above that you have carried 
out to effect compliance with the provisions of the landing obligation?  
No 
 
15. Which fleet segments/fisheries do these studies/pilots apply to?  
No 
 
16. What has the uptake been of these measures in the fleet segments/fisheries to which 
they are applicable? Please provide the number and proportion of vessels in the 
segment/fishery. 
 
17.  Has  information  been  provided  by  Member  States  administrations  and  control 
agencies to fishermen?   
Yes 
 
18.  Have  guidelines  been  provided  by  Member  States  administrations  and  control 
agencies for inspectors?   
No 
 
19.  Have new control and monitoring tools been used by Member States?  
Yes 
 
20. Have the Member state administrations and control authorities monitored below 
Minimum  Conservation  Reference  Size  (MCRS)  catches  at  and  after  landing 
(traceability)?  
Yes 
 
21. Has control and monitoring been based on risk assessment?  
Yes 
 
22. Has the “last observed haul” approach elaborated by EFCA as a tool for monitoring 
the  implementation  of  the  landing  obligation  and  to  derive  potential  targets  for 
inspection been used?  
Yes 
 
23.  Using  the  most  appropriate  indicators  defined  below,  provide  information  on  the 
socioeconomics impacts on: 
• The catching sector 
• Upstream businesses 
• Processors 
• Consumption and markets 
• Costs for Member States 
 
24. Have there been any reported incidents of overloading of vessels causing stability 
problems?  
No 

 
25.  Have  there  been  any  reported  incidents  of  overloading  of  vessels  forcing  them  to 
return to port early?  
No 
 
26. Have there been any reported incidents or accidents on board vessels that can be 
attributable to excessive workload?  
No 
 
27. Has  any national  legislation relating to safety on board fishing vessels arising from 
the landing obligation been amended or introduced?  
No 
 
28. Have you provided or received any funding under Article 32 (Health and safety) of 
EMFF or Article 3 (Eligible operations on safety) and Article 6 (Eligible operations on 
working conditions) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/531 to mitigate 
against potential safety issues caused by the landing obligation? Yes/No  
 
 
No, as there were no operations selected under Article 32 of EMFF in 2016.   
 
29. What have been the main reported uses and destinations for catches below mcrs? 
Can you quantify these catches by species in terms of volumes, price per tonne and 
 
30. Have you carried out any studies or pilot projects considering the potential uses for 
such catches?  
No 
 
31. Have you provided funding under Article 38 of the EMFF for modifications on bord 
vessels for the handling of catches on board? Yes/No 
 
No, as there were no operations selected under Article 38 of EMFF in 2016.  
 
32. Have you provide funding under Article 43 of the EMFF for investment in the 
infrastructure of fishing ports, auction halls and shelters for the handling of unwanted 
catches? Yes/No 
 
No, as there were no operations selected under Article 43 of EMFF in 2016. 
 
33. Have you provide funding under Articles 68 and 69 of the EMFF for investment in 
marketing measures and the processing of fishery and aquaculture products? Yes/No 
 
No, as there were no operations selected under Articles 68 and 69 of EMFF in 2016 related to 
landing obligation, i.e. there were no operations selected for funding under Article 68(1)(b)(ii) 
or under Article 69(1)(c) 
 
34. Please provide information on the following: 
 
Operational difficulties, such as: 

-  Avoidance and/or selectivity insufficient to avoid unwanted catches 

-  Handling, storage and processing of unwanted catches 
-  Fack of funding to adapt fishing gears, vessels or port infrastructure 
-  Difficulties relating to monitoring, control and enforcement, such as: 
-  Fack of understanding or awareness of the rules 
-  Difficulties implementing and monitoring de minimis or high survivability 
Exemptions 
-  Implementation problems with regard to control/monitoring processes or 
             infrastructure (e.g. adaptation of ERS systems) 
-  Refusal to carry observers 
-  Difficulties in fully utilising fishing opportunities, such as: 
-  Problems re-allocating quota to cover catches previously not landed 
-  Problems with the timing or availability of quota swaps 
-  Fisheries being forced to close early due to choke problems