This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Access to Member State documents on implementation of the landing obligation in 2016'.



 
AGENZÌA NAŢIONALĂ 

PENTRU PEŠCU iï Şl ACVACULTURA 
Ref. Ares(2017)3197475 - 26/06/2017
MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE 
AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU PESCUIT ŞI ACVACULTURA 
 
Questionnaire to MS on the implementation of the landing obligation 
Steps  taken  by  Member  States  and  producer  organisations  to  comply  with  the  landing 
obligation 
1. 
Have you initiated, supported, participated in or implemented any measures and/or studies 
relating  to  the  avoidance  of  unwanted  catches  through  spatial  or  temporal  changes  to  fishing 
behaviour (for example, studies/pilots on real time closures)? 
Please specify the measures taken or studies. 
No. 
2. 
Which fleet segments/fisheries do these measures and/or studies apply to? N/A 
3. 
What has the uptake of these measures and/or studies been in the fleet 
segments/fisheries to which they are applicable? Please provide the number and 
proportion of vessels in the segment/fishery. 
In 2016, from the total of 130 boats licensed to commercial fishing "other species", except 
turbot, there were 57 boats licensed to fish sprat (44%) - 21 boats authorized to catch sprat 
with pelagic trawl, 36 were involved in sprat fishing with “talian” (stationary gear trap). The 
total catch of sprat from the Black Sea in 2016 was 49 275 kg . From which 35 436 kg was 
caught  by  the  fishing  vessel  Flamingo  4  of  Miadmar  Fishing  Ltd  with  pelagic  trawl, 
represented  72%  of  the  total  catch.  The  difference  in  capture  was  carried  out  by  "small 
coastal fisheries" with “talian” (stationary gear trap). 
4. 
Have  you  initiated  any  changes  to  your  quota  management  system  to  implement  the 
landing obligation? 
No. Given the fact that the quota was not fulfilled in the last years and the risk analysis for 
this species measures will be taken to insure the compliance with the landing obligation for 
all  vessels  fishing  sprat.  Also,  during  inspections  there  were  not  discovered  failure  to 
comply  with  this  obligation  throughout  the  last  years,  moreover,  it  is  enforced  by  the 
MADR order no 807/2016. 
5. 
For  stocks  managed  through  catch  limits,  have  you  conducted  a  quantitative  analysis  to 
identify potential national choke issues? Yes. 
6. 
Have you pursued any exemptions to the landing obligation (either for high survival or 
de minimis) in the development of regional joint recommendations ? No. 
7. 
What  studies  or  evidence  have  you  collected  or  produced  in  order  to  support  such  a 
request. N/A 
8. 
What  steps  have  you  taken  to  ensure  the  amount  discarded  under  granted  de  minimis 
exemptions does not exceed the permitted volume in the delegated act ? 
N/A, we have no exceptions for sprat. 
9. 
What  has  been  the  utilisation  of  any  granted  de  minimis  exemptions  in  the  fleet 
segment/flshery to which the exemption applies? Please provide the total weight and proportion of 
catch  discarded  under  this  exemption  for  each  fleet  segment/fishery  to  which  an  exemption 
applies. 
N/A, we have no exceptions on sprat. 
 
 
 


 
AGENZÌA NAŢIONALĂ 

PENTRU PEŠCU iï Şl ACVACULTURA 
MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE 
AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU PESCUIT ŞI ACVACULTURA 
10. 
Have  any  of  your  vessels  utilised  the  provision  to  discard  fish  which  shows  damage 
caused by predators? No 
11. 
For stocks managed by catch limits, did you make use of the provisions for interannual or 
inter-species flexibility? No 
12. 
In  the  development  of  joint  recommendations,  has  consultation  with  Advisory  Councils 
and other relevant stakeholders taken place? 
Yes, we have periodical meetings with the Consulting Council of Black Sea. 
13. 
Following the adoption of the delegated act for a discard plan, have steps been  taken to 
ensure  adequate  understanding  among  stakeholders  of  their  obligations  under  the  provisions  of 
the act? 
Yes.  The  annual  meetings  with  the  fishermen  is  the  occasion  when  the  new  legislative 
provisions are communicated. The last meeting was on 14th of February 2017 where all the 
new provisions from the legislation were presented to the fishermen and all the questions 
were answered. 
14. 
Are there any other steps not covered by the questions above that you have carried out to 
effect compliance with the provisions of the landing obligation? No 
15. 
Which fleet segments/fisheries do these studies/pilots apply to? N/A 
16. 
What has the uptake been of these measures in the fleet segments/fisheries to which they 
are applicable? Please provide the number and proportion of vessels in the segment/fishery. 
There  were  no  recorded  issues  in  2016  regarding  the  landing  obligation.  From  a  total  57 
boats licensed to commercial fishing of sprat, there were 21 boats licensed to use pelagic 
trawl , the others boats were involved in the fishing with stationary gear trap. 

Steps taken by Member States regarding control of compliance with the landing obligation. 
17. 
Has information been provided by Member States administrations and control agencies to 
fishermen? 
Yes.  The  inspectors  were  trained  in  October  2016  and  they  had  thereon  the  obligation  to 
inform the fishermen about the new provisions and ask them to comply with the provisions 
of the ministerial Order in this respect, meaning to declare all landings for sprat. There will 
be another national training in March 2017 where all the new legislation provisions will be 
transmitted to the inspectors. 

Initiatives directed to fishermen to improve compliance. 
18. 
Have  guidelines  been  provided  by  Member  States  administrations  and  control  agencies 
for inspectors? Yes. 
19. 
Have new control and monitoring tools been used by Member States? 
Because  this  is  mainly  small  coastal  fishery,  the  used  tools  was:  inspections  on  landing 
points, first sale centers, fish markets and sea missions; 
20. 
Have the Member state administrations and control authorities monitored below Minimum 
Conservation Reference Size (MCRS) catches at and after landing (traceability)? 
Yes
 
 


 
AGENZÌA NAŢIONALĂ 

PENTRU PEŠCU iï Şl ACVACULTURA 
MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE 
AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU PESCUIT ŞI ACVACULTURA 
Please supply information on: 
• Total number of discards (by fishery, fleet segment) from 2013 to 2016 
Black Sea, sprat: 
Year 
Discharge on length segments - vessels (tons) 
Total 
(tons) 
< 6m 
6 - 12 m 
12-18 m 
24 - 40 m 
 
2013 
1,256 
0,84 
- 
36,744 
38,84 
2014 
- 
- 
15,1 
- 
15,1 
2015 
- 
3,356 
- 
- 
3,35 
2016 
- 
- 
- 
- 
- 
 
 
• Measures taken to monitor landings at fish markets/auctions adopted. 
Yes,  the  increasing  of  the  inspections  number,  especially  for  the  verification  of  the 
MCRS. 
21.  Has control and monitoring been based on risk assessment? 
Yes.  Through  the  Annual  National  Control  Plan  for  Black  Sea  fishery  under  the 
coordination  EFCA,  control  actions  have  been  planned  based  on  the  risks  identified.  In 
2016, there not identified any MCRS captures. During the missions conducted at sea DPIM 
inspectors did not find sprat or anchovy discards. 
22.  Has the “last observed haul” approach elaborated by EFCA as a tool for monitoring the 
implementation of the landing obligation and to derive potential targets for inspection been used? 
Please give details of the fisheries covered and the extent of sampling. 
No 
Information on the socioeconomic impact of the landing obligation 
23.  Using the most appropriate indicators defined below, provide information on the 
socioeconomics impacts on: 
The catching sector - the operational expenses for fishermen are increasing. 
Information on the effect of the landing obligation on safety on board fishing vessels 
24.  Have there been any reported incidents of overloading of vessels causing stability problems? 
No 
25.  Have there been any reported incidents of overloading of vessels forcing them to return 
to port early? No 
26.  Have there been any reported incidents or accidents on board vessels that can be attributable 
to excessive workload? No 
27.  Has any national legislation relating to safety on board fishing vessels arising from the landing 
obligation been amended or introduced? No 
28.  Have you provided or received any funding under Article 32 (Health and safety) of EMFF or 
Article 3 (Eligible operations on safety) and Article 6 (Eligible operations on working 
conditions) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/531 to mitigate against potential 
safety issues caused by the landing obligation? No 
 
 
 


 
AGENZÌA NAŢIONALĂ 

PENTRU PEŠCU iï Şl ACVACULTURA 
MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE 
AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU PESCUIT ŞI ACVACULTURA 
Information on the use and outlets of catches below the minimum conservation reference 
size of a species subject to the landing obligation 
29.  What have been the main reported uses and destinations for catches below MCRS? Can you 
quantify these catches by species in terms of volumes, price per tonne and associated costs 
for the different outlets such catches have been sent? 
No, we are tryng to find solutions for catches below MCRS destination; 
30.  Have  you  carried  out  any  studies  or  pilot  projects  considering  the  potential  uses  for  such 
catches? No. 
Information on port infrastructures and of vessels’ fitting with regard to the landing 
obligation for each fishery concerned 
31.  Have you provided funding under Article 38 of the EMFF for modifications on board vessels for 
the handling of catches on board? No. 
32.  Have you provide funding under Article 43 of the EMFF for investment in the infrastructure of 
fishing ports, auction halls and shelters for the handling of unwanted catches? No. 
33.  Have you provide funding under Articles 68 and 69 of the EMFF for investment in marketing 
measures and the processing of fishery and aquaculture products? No 
Information on the difficulties encountered in the implementation of the landing obligation 
and recommendations to address them. 

34.  Please provide information on the following: 
Operational difficulties: 
•  Handling, storage and processing of unwanted catches - fishermen encounter difficulties for all 
of  these  operations,  because most  of  the  ships  are  small  vessels  and  do  not  have  the  means  to 
add personnel in order to implement all the provisions, especially because Romania does not have 
the adequate infrastructure to process the unwanted catches. 
Difficulties relating to monitoring, control and enforcement, such as: 
•  Implementation problems with regard to control/monitoring processes or infrastructure (e.g. 
adaptation of ERS systems) 
The data sent by ERS system will be used after the database project will be functional, in 2017, but 
it will be applied only for the large vessels. The small vessels do not have this electronic device. 
Difficulties in fully utilising fishing opportunities: the kw limit does not allow Romania to supplement 
its capacity with new vessels.