Ref. Ares(2017)561686 - 01/02/2017
Warszawa, 1.02. 2017 r.
Dot. Kwestionariusza na temat obowiązku wyładunkowego
W związku z pismem z dnia 24 listopada 2016 r., w sprawie rocznego raportu w sprawie wdrożenia
obowiązku wyładunkowego poniżej przedstawiam odpowiedzi na pytania zawarte w przekazanym
kwestionariuszu.
ad. 1.2.3. Nie prowadzono prac nad unikaniem niechcianych połowów w zakresie projektów pilotażowych
dotyczących doraźnego zamykania łowisk.
ad. 4. W ramach ustawy o rybołówstwie morskim z dnia 19 grudnia 2014 r. (Dz.U. z 2015, poz. 222
z późn.zm) z ogólnych kwot połowowych gatunków podlegających obowiązkowi wyładunkowemu
wyodrębniono kwotę połowową danego gatunku, która będzie przeznaczana na zabezpieczenie
ewentualnego przekroczenia ogólnej kwoty połowowej tego gatunku, jeżeli z danych elektronicznego
systemu raportowania połowów wynika, że gatunek ten występuje jako przyłów podczas połowów
ukierunkowanych innych gatunków. Jest to kwota połowa w ramach której prowadzą połowy armatorzy
statków rybackich, którym nie określono w specjalnym zezwoleniu połowowym wydanym na dany statek
rybacki kwoty połowowej dorsza, śledzia, łososia lub szprota i gatunki te stanowią przyłów podczas połowów
gatunków nielimitowanych. Zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
z dnia 16 września 2016 r. w sprawie wymiarów i okresów ochronnych organizmów morskich oraz
szczegółowych warunków wykonywania rybołówstwa komercyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1494 z późn.
zm.) połowy gatunków nielimitowanych, podczas których dokonuje się przyłowu gatunków objętych
obowiązkiem wyładunkowym prowadzi się do czasu wyczerpania się wyodrębnionej kwoty połowowej
danego gatunku. Szczegółowe zasady wyodrębnienia tej kwoty regulują przepisy
rozporządzenia Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 grudnia 2016 r. zmieniającego rozporządzenie
w sprawie szczegółowego sposobu podziału ogólnych kwot połowowych i dodatkowych kwot połowowych
(Dz.U. z 2016r., poz. 2168). Zgodnie z tymi przepisami ustalono wielkość kwoty przeznaczonej na przyłowy
gatunków objętych obowiązkiem wyładunkowym stanowiącą dla: dorsza 2% ogólnej kwoty połowowej
dorsza, łososia 2% ogólnej kwoty połowowej łososia, śledzia stada zachodniego 2% ogólnej kwoty
połowowej tego gatunku, śledzia stada centralnego 1% ogólnej kwoty połowowej tego gatunku, szprota 1%
ogólnej kwoty połowowej tego gatunku, gładzicy 1% z ogólnej kwoty połowowej tego gatunku.
ad. 5. Istniejący system podziału ogólnych kwot połowowych zapobiega wystąpieniu problemu gatunku
blokującego dane połowy tzw. choke species.
ad. 6. Nie wdrażano w Polsce wyłączeń de minimis. Wyjątki od obowiązku wyładunkowego stosowane
w Polsce nie wykraczają poza zakres rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1396/2014 z dnia 20
października 2014 r. ustanawiającego plan w zakresie odrzutów na Morzu Bałtyckim.
ad.7.8.9. W związku z nierealizowaniem wyłączeń de minimis w Polsce, pytania nie dotyczą naszego kraju.
ad.10. Tak, ryby uszkodzone przez foki były głównie wyrzucane ze względów sanitarnych za burtę statku
rybackiego. Jednakże rybacy raportowali uszkodzone ryby do celów statystycznych. Było to jednak
realizowane na zasadzie dobrowolności. Od stycznia do października 2016 r. odnotowano ponad 1100 sztuk
zniszczonych dorszy, ok 100 sztuk łososi, ok 250 sztuk troci. Segment dotknięty problemem niszczonych
przez foki połowów to segment małej floty przybrzeżnej, poławiającej narzędziami stawnymi, szczególnie na
obszarze Zatoki Puckiej. Straty powodowane przez ssaki morskie w połowach troci i łososia są wyższe na
tym obszarze w segmencie małej floty przybrzeżnej, niż wyładunki tych gatunków ryb.
Pod koniec roku 2016, w związku z opracowywanym systemem rekompensat za uszkodzone przez ssaki
morskie połowy, rybacy zaczęli przywozić uszkodzone ryby do portu, prowadzić dokumentację fotograficzną
i przekazywać szczegółowe dane na temat zniszczonych połowów. W grudniu 2016 r. zgłoszono
udokumentowanych 209 sztuk ryb łososiowatych pochodzących ze zniszczonych przez foki połowów.
ad.11. Polska nie korzystała z przenoszenia kwot pomiędzy gatunkami
(inter-species flexibility), natomiast
korzystała w roku 2016 z dodatkowej kwoty śledzia i szprota, przekazanej przez KE, w związku z embargiem
rosyjskim na produkty rybne.
Polska korzysta z możliwości przenoszenia niewykorzystanej kwoty danego gatunku z roku na rok.
W 2016 r. wniosek taki wpłynął z Polski do KE w zakresie dorsza, śledzia i szprota.
ad.12. W roku 2016 nie prowadzono prac nad rekomendacjami w zakresie wdrażania obowiązku
wyładunkowego.
ad. 13. Przygotowano polską wersję „Przewodnika dotyczącego realizacji obowiązku wyładunkowego”, który
został udostępniony środowisku rybackiemu. Na spotkaniach ze środowiskiem rybackim udzielano wyjaśnień
na temat wykonywania obowiązku wyładunkowego i akcentowano potrzebę dokładnej rejestracji całości
połowów. O ewentualnych zmianach przepisów UE i krajowych w zakresie obowiązku wyładunkowego
Polska będzie informować poprzez stronę internetową i przy okazji spotkań ze środowiskiem rybackim.
ad. 14-16. Nie realizowano dodatkowych działań związanych z wdrażaniem obowiązku wyładunkowego.
ad.17. „Przewodnik dotyczący realizacji obowiązku wyładunkowego”, przygotowany przez administrację
został udostępniony środowisku rybackiemu. Zawarto w nim wszystkie niezbędne informacje na temat
wdrażania obowiązku wyładunkowego.
ad. 18. Tak. Wytyczne dla inspektorów zostały opracowane pod koniec 2014 r. przez Grupę Kontroli
Rybołówstwa Baltfish, a wytyczne EFCA odnośnie dokumentowania odrzutów metodą „Last haul”. Oba
dokumenty zostały przekazane inspektorom do realizacji.
W roku 2015 w Gdyni prowadzone były warsztaty dla inspektorów z wdrażania obowiązku wyładunkowego.
ad.19. Podstawowym sposobem kontroli i monitorowania w kontekście obowiązku wyładunkowego pozostają
ukierunkowane inspekcje na morzu. W niewielkim stopniu korzysta się z informacji z obserwacji lotniczych
Straży Granicznej – jak dotąd z tego źródła nie napłynęły do inspektorów informacje o dokonywanych przez
rybaków odrzutach. Zaplanowano również wdrożenie wykorzystania urządzeń BSP („dronów”) do celów
inspekcyjnych, m.in. do celu obserwacji wybierania narzędzi połowowych. Rejestracja połowów
z częstotliwością zaciąg po zaciągu jest wdrożona na statkach prowadzących dzienniki elektroniczne.
Istnieje również możliwość zaraportowania i zapisania ryb poniżej wymiaru ochronnego.
ad. 20. Z informacji uzyskanej od jednej z organizacji rybackich, wynika że prowadzona jest pełna
dokumentacja oraz wystawiane są odpowiednie dokumenty identyfikacyjne, a cały obrót podlega kontroli
weterynaryjnej. Do tej pory niechciany połów stanowił jedynie dorsz BMS, gdzie w roku 2015 wyładunek w
tej organizacji wynosił 1041 kg, natomiast od stycznia 2016 r. do listopada 2016 r. jest to wartość 133 kg.
Niestety, cena odrzutu rybnego kształtuje się w cenie odpadów i średnio wynosi około 0,70 zł za 1 kg.
Koszty związane z zagospodarowaniem odpadów, to głównie koszty energii elektrycznej do schładzania
kontenera, przeglądów i serwisów instalacji chłodniczej oraz przeglądów i serwisów wyznaczonego do
obsługi wózka widłowego.
ad. 21. Działa Zespół ds. Analizy Ryzyka w rybołówstwie morskim oraz uruchomiono moduł analizy ryzyka
w systemie ERS.
ad. 22. Metoda „last haul”, opracowana przez EFCA, została wdrożona i obejmuje połowy przy użyciu
włoków, narzędzi GNS na morzu terytorialnym i w wyłącznej strefie ekonomicznej. W trakcie inspekcji połów
sortowany jest na gatunki, oraz wysortowywane są ryby o wymiarach poniżej MCRS. Poszczególne partie są
ważone. Całość operacji nadzorowana jest przez inspektorów rybołówstwa morskiego przeprowadzających
kontrolę. Wykonanie inspekcji „last haul” jest obecnie jednym z priorytetów inspekcji statków w morzu,
jednakże metoda ta nie zawsze jest możliwa do zastosowania. Ograniczeniem są połowy niesortowane, gdy
połów jest ładowany pompami wprost do ładowni (RSW).
ad. 23. W chwili obecnej ze względu na brak danych brak jest możliwości stwierdzenia społeczno-
ekonomicznych konsekwencji wdrożenia obowiązku wyładunkowego. Nie posiadamy istotnych informacji ze
środowiska rybackiego na temat problemów z realizacją obowiązku wyładunkowego.
ad. 24. Na podstawie docierających do administracji rybackiej informacji nie można wykluczyć zaistnienia
wypadków morskich lub wydarzeń o charakterze incydentów spowodowanych przeładowaniem statku
rybackiego, jednak nie można stwierdzić, że przyczyną przeładowania była chęć sprostania wymogowi
obowiązku wyładunkowego.
ad. 25. Nie odnotowano takich zdarzeń.
ad. 26. Nie odnotowano takich zdarzeń.
ad. 27. Nie zmieniano krajowych przepisów dotyczących bezpieczeństwa pracy na morzu w odniesieniu do
realizacji obowiązku wyładunkowego.
2
ad. 28. Zapewnione jest finansowanie projektów związanych z art. 32 (Zdrowie i bezpieczeństwo) w ramach
Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze 2014-2020. W związku z opóźnieniem wdrożenia programu
operacyjnego nie jest na dzień dzisiejszy znana lista projektów, które byłyby finansowane z tego działania.
ad. 29. Ryby poniżej wymiaru ochronnego przeznaczane są głównie na paszę dla zwierząt.
ad. 30. Nie prowadzono żadnych projektów pilotażowych związanych z możliwym użyciem ryb poniżej
wymiaru ochronnego.
ad. 31. Zapewnione jest finansowanie projektów związanych z art. 38 (Zmniejszanie oddziaływania na
środowisko morskie) w ramach Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze 2014-2020. W związku
z opóźnieniem wdrożenia programu operacyjnego nie jest na dzień dzisiejszy znana lista projektów, które
byłyby finansowane z tego działania.
ad. 32. Zapewnione jest finansowanie projektów związanych z art. 43 (Porty rybackie, miejsca wyładunku,
giełdy rybne i przystanie) w ramach Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze 2014-2020. W związku
z opóźnieniem wdrożenia programu operacyjnego nie jest na dzień dzisiejszy znana lista projektów, które
byłyby finansowane z tego działania.
ad. 33. Będą finansowane inwestycje m.in. wspierające przetwarzanie połowów ze stad przemysłowych,
które nie mogą być przeznaczane do spożycia przez ludzi.
ad. 34. Jednym z problemów z wdrożeniem obowiązku wyładunkowego jest fizyczne przechowywanie
i transport odrzutu (BMS). Ze względu na wymogi weterynaryjne, odrzut rybny, który realnie stanowi odpad
rybny musi być przechowywany w wydzielonym do tego celu miejscu, tak na statku rybackim jak również po
wyładunku. Przepisy PRS zakazują przetrzymywania ryb w skrzyniach na pokładzie, natomiast w ładowni
pod pokładem przechowywana jest pełnowartościowa ryba, która nie może być z kolei przechowywana
z KAT3 (KATEGORIA 3). Podobnie jest z transportem na lądzie, gdzie do przewozu odpadów musi być
wyznaczony oddzielny pojazd oznakowany KAT3, którego nie można używać do innych celów.
3
Document Outline
- Warszawa, 1.02. 2017 r.
- Dot. Kwestionariusza na temat obowiązku wyładunkowego
- W związku z pismem z dnia 24 listopada 2016 r., w sprawie rocznego raportu w sprawie wdrożenia obowiązku wyładunkowego poniżej
- ad. 1.2.3. Nie prowadzono prac nad unikaniem niechcianych połowów w zakresie projektów pilotażowych dotyczących doraźnego zamyk
- ad. 4. W ramach ustawy o rybołówstwie morskim z dnia 19 grudnia 2014 r. (Dz.U. z 2015, poz. 222 z późn.zm) z ogólnych kwot po
- ad. 5. Istniejący system podziału ogólnych kwot połowowych zapobiega wystąpieniu problemu gatunku blokującego dane połowy tzw.
- ad. 6. Nie wdrażano w Polsce wyłączeń de minimis. Wyjątki od obowiązku wyładunkowego stosowane w Polsce nie wykraczają poza z
- ad.7.8.9. W związku z nierealizowaniem wyłączeń de minimis w Polsce, pytania nie dotyczą naszego kraju.
- ad.10. Tak, ryby uszkodzone przez foki były głównie wyrzucane ze względów sanitarnych za burtę statku rybackiego. Jednakże ryba
- Pod koniec roku 2016, w związku z opracowywanym systemem rekompensat za uszkodzone przez ssaki morskie połowy, rybacy zaczęli p
- ad.11. Polska nie korzystała z przenoszenia kwot pomiędzy gatunkami (inter-species flexibility), natomiast korzystała w roku 20
- Polska korzysta z możliwości przenoszenia niewykorzystanej kwoty danego gatunku z roku na rok. W 2016 r. wniosek taki wpłynął
- ad.12. W roku 2016 nie prowadzono prac nad rekomendacjami w zakresie wdrażania obowiązku wyładunkowego.
- ad. 13. Przygotowano polską wersję „Przewodnika dotyczącego realizacji obowiązku wyładunkowego”, który został udostępniony środ
- ad. 14-16. Nie realizowano dodatkowych działań związanych z wdrażaniem obowiązku wyładunkowego.
- ad.17. „Przewodnik dotyczący realizacji obowiązku wyładunkowego”, przygotowany przez administrację został udostępniony środowi
- ad. 18. Tak. Wytyczne dla inspektorów zostały opracowane pod koniec 2014 r. przez Grupę Kontroli Rybołówstwa Baltfish, a wytycz
- W roku 2015 w Gdyni prowadzone były warsztaty dla inspektorów z wdrażania obowiązku wyładunkowego.
- ad.19. Podstawowym sposobem kontroli i monitorowania w kontekście obowiązku wyładunkowego pozostają ukierunkowane inspekcje na
- ad. 20. Z informacji uzyskanej od jednej z organizacji rybackich, wynika że prowadzona jest pełna dokumentacja oraz wystawiane
- ad. 21. Działa Zespół ds. Analizy Ryzyka w rybołówstwie morskim oraz uruchomiono moduł analizy ryzyka w systemie ERS.
- ad. 22. Metoda „last haul”, opracowana przez EFCA, została wdrożona i obejmuje połowy przy użyciu włoków, narzędzi GNS na morz
- ad. 23. W chwili obecnej ze względu na brak danych brak jest możliwości stwierdzenia społeczno-ekonomicznych konsekwencji wdroż
- ad. 24. Na podstawie docierających do administracji rybackiej informacji nie można wykluczyć zaistnienia wypadków morskich lub
- ad. 25. Nie odnotowano takich zdarzeń.
- ad. 26. Nie odnotowano takich zdarzeń.
- ad. 27. Nie zmieniano krajowych przepisów dotyczących bezpieczeństwa pracy na morzu w odniesieniu do realizacji obowiązku wyład
- ad. 28. Zapewnione jest finansowanie projektów związanych z art. 32 (Zdrowie i bezpieczeństwo) w ramach Programu Operacyjnego R
- ad. 29. Ryby poniżej wymiaru ochronnego przeznaczane są głównie na paszę dla zwierząt.
- ad. 30. Nie prowadzono żadnych projektów pilotażowych związanych z możliwym użyciem ryb poniżej wymiaru ochronnego.
- ad. 31. Zapewnione jest finansowanie projektów związanych z art. 38 (Zmniejszanie oddziaływania na środowisko morskie) w ramach
- ad. 32. Zapewnione jest finansowanie projektów związanych z art. 43 (Porty rybackie, miejsca wyładunku, giełdy rybne i przystan
- ad. 33. Będą finansowane inwestycje m.in. wspierające przetwarzanie połowów ze stad przemysłowych, które nie mogą być przeznacz
- ad. 34. Jednym z problemów z wdrożeniem obowiązku wyładunkowego jest fizyczne przechowywanie i transport odrzutu (BMS). Ze wz