This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Access to Member State documents on implementation of the landing obligation in 2016'.


Ref. Ares(2017)3197313 - 26/06/2017
Scheveningen / NWW Control Expert Groups request to EFCA 
Possible answers to question 34 of DG MARE questionnaire on the implementation of the Landing Obligation: “Information on the difficulties encountered in the 
implementation of the landing obligation (LO) and recommendations to address them” (Difficulties relating to monitoring, control and enforcement) 
Difficulties 
Recommendations 
 
  There is a strong feeling of a wide lack policy legitimacy and widespread lack    Better communication and dialogue with industry and other 
of understanding of the landing obligation rules amongst the industry. 
stakeholders is desirable in this respect. 
  The  LO  was  built  on  absence  of  vital  underlying  foundation,  i.e.  no    Recording discarded fish (subject or not to the LO) is a key 
compliance with pre-existing discard logging obligation (the active declaration 
challenge 
of  >  50kg  discards  in  every  trip  according  to  art.  14  of  Council  Regulation 
Lack of 
(EU)  1224/2009)  resulting  in  trying  to  get  compliance  with  that  rule  at  same 
legitimacy 
and of 
time as compliance with LO.  
understanding    Until  MS  fully  up-grade  their  systems  in  accordance  with  the  Commission 
of the LO 
Implementing  Regulation  (EU)  2015/1962,  the  existing  provision  in  the 
rules 
Fisheries  Activity  Report  (FAR)  will  continue  to  be  used  to  report  discards.  
For  the  time  being,  the  fishermen  are  not  able  to  use  the  codes  LSC,  BMS 
and DIM in this discard report. In the discard report the fisherman will report 
by species and weight (it being implicit that de minimis can be identified from 
the species). 
Monitoring the   
Measures  to  deal  with  <MCRS catches  and  effectively  monitor  uses  are  not   
use 
of 
completely established. 
<MCRS 
  Currently  the  problem  is  attenuated  by  the  low  volume  of  <MCRS  catches 
catches 
being landed 

  There is no key control tool in force at a regional or EU level to monitor with    There is general agreement on that a combination of control 
sufficient guarantees the compliance with the landing obligation provisions.  
tools would be needed for monitoring. 
  Authorities  are  merely  adapting  existing  control  tools,  but  no  control  tool    REM systems and the control observers emerge clearly as 
exists  to  truly  detect,  therefore  to  effectively  deter,  non-compliance  with  the 
major  tools  to  be  considered.  The  idea  of  using  the  “last 
LO.  
haul” from inspections at sea as reference data to determine 
  There has been little implementation of REM systems and control observers 
a  baseline  of  observed  discards  is  also  recommended,  in 
No obvious 
as control tools so far. 
combination  with  data  from  control  observers  and  REM 
monitoring 

equipped vessels. 
 
Data  gathered  through  inspections  at  sea  (“last  haul”)  useful  for monitoring, 
and control 
but not as an enforcement tool. 
options 
  A compliance evaluation of the LO with a goal of developing 
available 
  Currently, the SCIP/JDP in the Baltic Sea does not cover all species subject 
intel igence as a ‘reference fleet’ basis for future risk based 
to LO.* 
control actions should be pursued under demersal fisheries 
as well as for some pelagic fisheries.  
  A  revised  Baltic  Sea  SCIP  including  all  species  subject  to 
LO.* 
*Answer and recommendation changed from regional to national difficulties by Sweden.