This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Access to Member State documents on implementation of the landing obligation in 2016'.


Ref. Ares(2017)3197370 - 26/06/2017
 
Annual report on the implementation of the landing obligation (Regulation (EU) 
2015/812 amending Regulation (EU) 1380/2013, Article 15.14) 
United Kingdom update on the landing obligation 
This document provides information from the United Kingdom on the implementation of the 
landing obligation in 2016. This information has been requested by the European 
Commission in order to compile its annual report on the implementation of the landing 
obligation to the European Parliament and the Council. 
Since its introduction on 1 January 2015, the implementation of the pelagic landing 
obligation has been operating well and overall the industry has successfully adapted to it. 
Meanwhile the introduction of the demersal landing obligation in 2016 has proceeded   
with no significant negative impacts, which is as expected given the fisheries covered in 
the first year. We will continue to engage with UK fleets to ensure they continue to adapt to 
the landing obligation and to its progression in 2017 and beyond. The UK recognises that 
there will be more challenges in implementation with the introduction of increasingly 
complex fisheries over the next couple of years. The work we are carrying out on choke 
species within the regional groups will be important in devising measures to help support 
the industry to adapt.  
 
Steps taken by Member States and producer organisations to comply with the 
landing obligation 

1.  Have you initiated, supported, participated in or implemented any measures 
and/or studies relating to the avoidance of unwanted catches through spatial 
or temporal changes to fishing behaviour (for example, studies/pilots on real 
time closures)?  

Please specify the measures taken or studies 
Since 2011, the UK Government has run Fully Documented Fisheries (FDF) trials. 
Vessels were fitted with Remote Electronic Monitoring/CCTV camera systems and 
operated as if they were under a landing obligation, with the trial participants 
landing all their catch in exchange for additional quota.   
Marine Scotland and England ran North Sea Catch Quota schemes using REM. 
The 2016 report is scheduled for publication, while the 2015 report can be found 
here. 
2.  Which fleet segments/fisheries do these measures and/or studies apply to? 
The trial was applied toTR1 vessels in the North Sea. 
 

 
3.  What has the uptake of these measures and/or studies been in the fleet 
segments/fisheries to which they are applicable? Please provide the number 
and proportion of vessels in the segment/fishery. 

The English North Sea trial had an uptake of seventeen English (out of 63) vessels 
in 2016.  
4.  Have you initiated any changes to your quota management system to 
implement the landing obligation?  
Please give details 
The UK already operates a transferable quota system within the majority of the fleet 
which allows industry groups to exchange quota and as a result there is no 
regulatory barrier to fisherman better aligning their quota holding with catches. This 
flexibility also helps with the avoidance of choke scenarios; for example pelagic 
operators have had to source additional herring quota to cover landings of 
unintended by-catch.  
Within the non-sector, which is provided with periodic catch limits set by the 
administrations, consideration has been given to the option of reserving quota to 
hedge against a choke scenario, avoiding premature fishery closure. This 
mechanism has not been called on to date as there are limited stocks currently 
subject to the landing obligation.  
Quota limits and closures are managed through licence conditions. Pre-landing 
obligation the condition related to prohibition of retaining on-board catches in 
excess of certain limits or from areas subject to closure. These conditions have now 
been amended to prohibit fishing but without prejudice to the landing obligation 
requirements. 
5.  For stocks management through catch limits, have you conducted a 
quantitative analysis to identify potential national choke issues?   
Please give details 
The UK administrations are currently considering all the stocks and their potential to 
choke fisheries under the landing obligation.  
 
For the UK English fleet the main choke issues that have been identified are:  
Species 
Area 
 

 
Cod 
North Sea 
Whiting  
North Sea 
Haddock 
Area VIa 
Cod 
Area VIIa 
Cod 
Area VII b-c, e-k 
Haddock 
Area VII b-c, e-k 
Megrim 
Area VII 
Plaice 
Area VII hjk 
Whiting 
Area VIIa 
 
For the UK Irish Sea fleet the main choke species in order of volume are:  
Species 
Area 
Whiting 
Area VIIa 
Cod 
Area VIIa 
Sole 
Area VIIa 
These species have very low or zero quotas and are currently fished below safe 
biological limits, presenting a particular problem especially to fleets targeting 
Nephrops using TR2 gear. Area VIIa haddock and plaice should be manageable 
through the provision of adequate quota uplifts.  
 

 
For the UK Scottish fleet they can be broken down into three broad categories: 
  Zero TAC stocks – when the TAC is zero then fishing should either not take 
place or be tightly restricted in order to prevent the catch of a stock which no 
quota is available to cover.   
Species 
Area 
Cod 
West of Scotland 
Picked Dogfish 
All EU waters 
(Spurdog) 
  Very low TAC stocks – these are stocks where the TAC is so low that it 
prohibits effective fisheries management as even very small catches may 
exhaust the available quota. 
Species 
Area 
Deep sea sharks 
All EU waters 
Alfonsinos 
All EU Waters 
Whiting 
West of Scotland 
Black scabbardfish 
North Sea 
Roundnose grenadier 
North Sea 
Red seabream 
West of Scotland  
Greater forkbeard 
North Sea 
  Finally there are a number of TACs where it may be possible to introduce a 
landing obligation without choking fisheries, however, to do so requires 
changes in the fishing industry, top-up quotas and continued access to quota 
swaps from other Member States. It is difficult to predict with any certainty 
whether these measures can be achieved before they are required.  
 
 

 
Species 
Area 
Cod  
North sea 
Hake 
North Sea 
Ling 
North Sea  
Saithe 
North Sea  
Anglerfish 
West of Scotland 
Dab 
North Sea 
Flounder 
North Sea 
Witch 
North sea 
Turbot and Brill 
North Sea 
Pollock 
West of Scotland 
Skates and Rays 
North Sea 
 
6.  Have you pursued any exemptions to the landing obligation (either for high 
survival or de minimis) in the development of regional joint 
recommendations? 

Please give details of each exemption 
The UK has sought several exemptions during the development of the regional joint 
recommendations.  For 2017, new high survivability exemptions were submitted for 
sole caught by TR2 vessels in inshore waters (in both the North Sea and North 
West Waters), and Nephrops caught with selective Netgrid gears by TR2 vessels 
(in the North Sea). In 2016, the UK proposed and made use of exemptions for 
Nephrops caught in pots, traps and creels plus a de minimis exemption for 
undersized nephrops caught in trawls for the North Sea and North Western Waters. 
Please see the relevant discard plans for details. 
 

 
7.  What studies or evidence have you collected or produced in order to support 
such a request. 
The supporting evidence is included in the relevant discard plans. 
8.  What steps have you taken to ensure the amount discarded under granted de 
minimis exemptions does not exceed the permitted volume in the delegated 
act? 

The quantities of fish discarded under de minimis exemptions are required to be 
reported in logbooks. This requirement has been highlighted in published guidance 
and through direct advice. It can be difficult to establish compliance with this 
requirement as discards are not routinely observed. So far, the data collected to 
date looks to be incomplete and not of a high quality. 
9.  What has been the utilisation of any granted de minimis exemptions in the 
fleet segment/fishery to which the exemption applies? Please provide the 
total weight and proportion of catch discarded under this exemption for each 
fleet segment/fishery to which an exemption applies. 

The final figures on landings and use of de minimis will not be available until later in 
2017. Indicative figures suggest that Scottish vessels using TR2 gear discarded a 
combined 2t of nephrops in the North Sea and North Western Waters under de 
minimis
.   
10. Have any of your vessels utilised the provision to discard fish which shows 
damage caused by predators?  
Please provide the total weight of catch of each species discarded for each 
fleet segment/fishery concerned. 

We do not have good quality data on this. Unfortunately, reported discard data is 
considered unreliable. We have a limited amount of information on unmarketable 
discards from REM trials but the reason for discarding cannot be established from 
the information collected.  
11. For stocks managed by catch limits, did you make use of the provision for 
inter-annual or inter-species flexibility?  
Please identify which flexibility (or flexibilities) was used, and the 
corresponding reallocation of fishing opportunities for the stocks concerned. 

No 
12. In the development of joint recommendations, has consultation with Advisory 
Councils and other relevant stakeholders taken place?  
 

 
Please outline the process of consultation with Advisory Councils. 
Please outline the process of consultation with other stakeholders, if relevant. 
Details of the consultations between the relevant Regional Groups and Advisory 
Councils are included in the relevant Joint Recommendations.     
13. Following the adoption of the delegated act for a discard plan, have steps 
been taken to ensure adequate understanding among stakeholders of their 
obligations under the provisions of the act?  

Please outline the process of ensuring stakeholders understand the 
obligations that will apply to them. 

Each administration of the UK has published guidance online for its industry on the 
landing obligation and the content of the relevant delegated acts. This guidance has 
been highlighted to the industry through correspondence, meetings and face to face 
advice on the quayside and through local officers.   
14. Are there any other steps not covered by the questions above that you have 
carried out to effect compliance with the provisions of the landing obligation?  
Please specify the measures taken. 
No. 
15. Which fleet segments/fisheries do these studies/pilots apply to? 
N/A 
16. What has the uptake been of these measures in the fleet segments/fisheries 
to which they are applicable? Please provide the number and proportion of 
vessels in the segment/fishery. 

N/A  
 
Steps taken by Member States regarding control of compliance with the landing 
obligation 

17. Has information been provided by Member States administrations and control 
agencies to fisherman?  
In what format has this information taken; 
  Initiatives directed to fisherman to improve compliance 
 

 
  Guidelines on the application of the landing obligation, accurate 
recording of catches, etc. 
  Other 
            The requirements of the relevant delegated acts has been transposed into published 
guidance by each UK fisheries administration which has been drawn to the attention 
of industry by letter and through meetings and face to face advice on the quayside 
and through local officers.   
    An example of the guidance published can be found here. 
18. Have guidelines been provided by Member States administrations and control 
agencies for inspectors?  
In what format has this information taken: 
  Delivery of guidelines for inspectors on the effective and uniform 
application of the landing obligation. 
  Seminars and trainings organised for presenting the guidelines to 
inspectors at national and regional level. 
Fisheries Officers are kept fully informed of all developments and Enforcement 
Policy Instructions are drafted and amended as required. Guidance continues to be 
rolled out to all offices via written communication, Videoconferencing seminars, face 
to face meetings and Workshops organised both locally and by EFCA. 
19. Have new control and monitoring tools been used by Member States?  
Please supply information on: 
  Control tools used in the context of landing obligation, i.e. REM, 
traditional systems (aerial surveillance, inspections at sea), reference 
fleets, etc. 

  Steps towards implementation of new tools, including electronic 
monitoring means dedicated to implementation of landing obligation, 
haul-by-haul recording, etc. 

The UK Government is adopting a range of data gathering tools. 
 
The Marine Management Organisation (MMO) is  continuing the North Sea FDF 
scheme on a voluntary basis for 2017, allocating quota uplift from the 2017 
negotiated TACs as an incentive to participating vessels.  
 
 

 
In the UK all tools available to compliance officers are utilised including traditional 
techniques such as aerial surveillance, inspections at sea, and monitoring in port.  
These have been supplemented with new tools and techniques such as CCTV and 
fitting forward look infrared cameras (FLIR) to our surveillance aircraft allowing them 
to keep a check on activities during the hours of darkness.  Marine Scotland now 
follow up any boarding at sea where last haul analysis has been carried out with a 
full monitoring of the vessel on landing; this is then analysed against the landings of 
other vessels fishing in the same area.  All pelagic vessels are now required to give 
their average gramme size and all vessels gramme sizes are compared against 
vessels from the same fishery, allowing them to be used as reference vessels. 
 
20. Have the Member state administrations and control authorities monitored 
below Minimum Conservation Reference Size (MCRS) catches at and after 
landing (traceability)? 

Please supply information on: 
  Total number of discards (by fishery, fleet segment) from 2013 to 2016 
  Initiatives taken to prevent under MCRS catches from reaching the 
commercial channels (pre-notification of landing of under MCRS 
catches, etc.) 

  Measures taken to monitor landings at fish markets/auctions adopted. 
Below MCRS fish entering direct human consumption outlets has not manifested as 
a risk to date. Officers routinely monitor vessels at sea and in port checks are made 
on  the  size  of  all  fish.    Fish  that  have  been  retained  below  the  minimum  size  are 
kept separately and landed to specific areas which have been set up in all auction 
halls.    Fish  within  these  specific  areas  are  subject  to  specific  controls  and  are 
normally  used  for  bait  by  local  creel  vessels  or  dispatched  to  a  meal  plant  where 
they  are  turned  into  meal  and  oil.  Guidance  has  been  provided  to  industry  on  the 
potential markets for below MCRS fish, specifying that food hygiene or Animal By-
Products  legislation  should  be  adhered  to,  depending  on  the  markets  the  fish  is 
being directed to.  
21. Has control and monitoring been based on risk assessment?  
Please supply information on the risk assessment tools used and the results 
obtained, including those implemented by the regional Control Expert Groups 
in cooperation with EFCA. 

Risk assessments are currently being used to categorise the highest risk fisheries 
with a view to implementing appropriate and proportionate control tools. Control 
activities are risk based although the highest risks are not necessarily linked to the 
 

 
landing obligation. They have thus far focussed on control and technical risks to 
compliance not associated with the landing obligation. 
22. Has the “last observed haul” approach elaborated by EFCA as a tool for 
monitoring the implementation of the landing obligation and to derive 
potential targets for inspection been used?  

Please give the details of the fisheries covered and the extent of sampling 
The UK has been fully involved with the implementation of the last observed haul 
approach elaborated by EFCA, for both pelagic and demersal fisheries. 
 
Information on the socioeconomic impact of the landing obligation 
23. Using the most appropriate indicators defined below, provide information on 
the socio-economic impacts on: 
  The catching sector 
  Upstream businesses 
  Processors 
  Consumption and markets 
  Costs for Member States 
Detailed statistics on 2016 will not be available until later this year and we anticipate 
that it will be difficult to disentangle the effects of the landing obligation from wider 
movements in the fishing industry due to the lack of an identified control group 
fishing outside the landing obligation to which we can compare. 
 
Information on the effect of the landing obligation on safety on board fishing 
vessels 

24. Have there been any reported incidents of overloading of vessels causing 
stability problems?  
Please specify the number and nature of such incidents. 
Can you quantify these in terms of: 
  Number of deaths or serious injuries 
 

 
  No. of vessels involved as a % of the specific fleet segment 
There have not been any reported incidents in the UK.  
25. Have there been any reported incidents of overloading of vessels forcing 
them to return to port early?  
Please specify the number and nature of such incidents 
It is possible that the landing obligation could result in fish holds being filled quicker 
than normal where previously discarded fish is retained as a result of the landing 
obligation. However, any vessel overloading with catch would be in breach of MCA 
safety and stability rules, as well as putting lives at risk. We are not aware of any 
such situations. 
26. Have there been any reported incidents or accidents on board vessels that 
can be attributable to excessive workload?  
Please specify the number and nature of such incidents or accidents 
The UK is not aware of any reported incidents. 
27. Has any national legislation relating to safety on board fishing vessels arising 
from the landing obligation been amended or introduced?  
Please provide details of this legislation.  
No. 
28. Have you provided or received any funding under Article 32 (health and 
Safety) of EMFF or Article 3 (eligible operation on safety) and Article 6 
(eligible operations on working conditions) of Commission delegated 
Regulation (EU) 2015/531 to mitigate against potential safety issues caused 
by the landing obligation?  

If yes, please specify the number of projects involved and the nature of the 
measures taken 

If no, have any measures been taken which have not been funded under the 
EMFF? 

Under Article 32 of the EMFF England, Wales and Northern Ireland have not funded 
any projects but there is provision to fund such projects if an application is made. 
Under Article 32 of the EMFF Marine Scotland have committed a total of 
£357,658.63 (£228,851.08 EMFF, £128,807.55 National) to 22 projects.  These 
projects were for man overboard retrieval equipment, shelter decks, non-slip 
coverings, upgrading crew quarters, EIRPB’s/PLB’s. However, article 32 of the 
 

 
EMFF does not ask if such measures are being requested as a result of the landing 
obligation, therefore it is not possible to separate out projects which specifically 
mitigate risks introduced by the landing obligation.   
 
Information on the use and outlets of catches below the minimum conservation 
reference size of a species subject to the landing obligation 

29. What have been the main reported uses and destinations for catches below 
MCRS? 
Can you quantify these catches by species in terms of volumes, price per 
tonne and associated costs for the different outlets such catches have been 
sent? 

The main reported uses of below MCRS fish are for fish meal and pot bait. 
Guidance to industry does list a wider potential list of markets, but in reality these 
are the most readily accessible ones. We will evaluate whether this changes over 
subsequent years.  
30. Have you carried out any studies or pilot projects considering the potential 
uses for such catches?  
Please provide details of such studies or pilot projects. 
CEFAS published a report in October 2014 on the English Discard Ban Trial which 
considered the handling of undersized catch and the markets it could potentially be 
directed to. The trial involved eight vessels of different sizes, gear types and from 
different ports along the south coast of England who were involved for up to five 
months. All fish caught were documented and there was a high level of confidence 
in the compliance and in the quantities and reported destination of those catches at 
first sale. Overall, 128 fishing trips were conducted during the trial of which 40 had a 
scientific observer on-board. During the trial, the total recorded weight of otherwise 
discarded catches caught by all vessels was 27,171kgs (an average 212 kg per 
trip). 
The report and its recommendations can be found here.  
 
Information on port infrastructure and of vessel’s fitting with regard to the landing 
obligation for each fishery concerned 

31. Have you provided funding under Article 38 of the EMFF for modifications on 
board vessels for the handling of catches on board?  
 

 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
Under Article 38 of the EMFF the UK has provided funding: 
Marine Scotland has committed £9,572.50 (£4,786.25 EMFF funding and, 
£4,786.25 National funding) to two projects for equipment to improve the handing of 
catches on board. 
England has approved 32 projects, predominantly to support the purchase of more 
selective gear types, with an EMFF value of £234K. 
In Northern Ireland no projects have been funded but there is provision to fund such 
projects if an application is made. 
32. Have you provided funding under Article 43 of the EMFF for the investment in 
the infrastructure of fishing ports, auction halls and shelters for the handling 
of unwanted catches?  

Please specify the number, nature and total amount of invested in such 
projects. 

Under Article 43 the UK has provided funding: 
Marine Scotland has committed £5,079,000 (£2,549,750 EMFF funding and, 
£2,529,250 National funding) to 3 projects for the handling of unwanted catches.  
These projects were to extend a fish market, and ice making facilities. 
England has approved 19 projects, primarily focusing on harbour improvements, 
with some equipment included in these projects, with EMFF funding of £608K. 
In Northern Ireland no projects have been funded but there is provision to fund such 
projects if an application is made. 
33.  Have you provided funding under Articles 68 and 69 of the EMFF for 
investment in marketing measures and the processing of fishery and 
aquaculture products?  

Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
Under Article 68 and Article 69 the UK has provided funding: 
Under Article 68 Marine Scotland has committed £298,181 (£163,036 EMFF 
funding and, £135,145 Scottish Government funding), to three projects which aim to 
secure accreditation for inshore fisheries & develop exports. Under Article 69 
Marine Scotland has committed £1,794,393 (£1,288,052 EMFF funding and, 
£506,341 Scottish Government funding), to 8 projects which aim to increase 
processing capacity & utilise salmon by-products. 
 

 
England has approved two projects under Article 68 and 22 projects under Article 
69 with a combined value of EMFF funding of £1.87m.  
In Northern Ireland no projects have been funded but there is provision to fund such 
projects if an application is made. 
Information on the difficulties encountered in the implementation of the landing 
obligation and recommendations to address them 

34. Please provide information on the following: 
Operational difficulties, such as: 
  Avoidance and/or selectivity insufficient to avoid unwanted catches 
There are continuing issues with avoidance and/or selectivity measures in 
pelagic fisheries, where herring is taken as an unintended bycatch in horse 
mackerel fisheries. 
Evidence from REM trials suggest that even with optimised selectivity it is 
difficult to avoid some species such as Celtic Sea haddock where abundance 
is widespread. This is problematic as quota availability for this species is very 
low for the UK. 
  Handling, storage and processing of unwanted catches 
At present, we have not seen significant problems with this which is probably 
due to the limited number of fisheries affected by the landing obligation at 
present. The main bulk of fisheries impacted by the landing obligation are the 
North Sea TR1 and general pelagic fisheries.  
Freezer vessel operators appear to be able to accommodate their previously 
discarded catches although there is some confusion about whether 
marketing facilities should handle this fish if it is intended for non-human 
consumption. 
  Lack of funding to adapt fishing gears, vessels or port infrastructure 
The UK is not aware of any specific issues in this area. However, in England 
funding for selective gears is limited to one application per person/company. 
 
          Difficulties relating to monitoring, control and enforcement, such as: 
  Lack of understanding or awareness of the rules 
 

 
Detailed guidance and advice is available however the rules are complex 
during the transitional phasing period. 
  Difficulties implementing and monitoring de Minimis or high 
survivability exemptions 
There are concerns around the reliability of discard data. It is not possible to 
monitor these levels of discards whilst self-reported discard data remains 
unreliable and unvalidated. Some indication of discard levels can be gleaned 
from observer and inspection data. Whilst such data may provide an 
indication of discard levels it will not be possible to ascertain a precise figure 
of de minimis use during the course of a year as the percentage of total 
catches can only be established at the year’s end.  
  Implementation problems with regard to control/monitoring processes 
or infrastructure (e.g. adaptation of ERS systems) 
A new data exchange schema is being introduced in 2017, at which point 
new/different coding will be put in place for landing obligation related 
reporting requirements. Until then the UK is having to use temporary 
solutions to the data requirements. 
  Refusal to carry observers 
N/A. 
   
       Difficulties in fully utilising fishing opportunities, such as: 
  Problems re-allocating quota to cover catches previously not landed 
Difficulties have arisen principally in the pelagic fisheries where operators have 
had to purchase quota to cover unintended catches. Whilst the quota has so far 
been available the leasing price has made such landings uneconomic – it is not 
possible to quantify this, however. 
  Problems with the timing or availability of quota swaps 
The UK is unaware at this stage of problems with timing or availability of quota 
swaps 
  Fisheries being forced to close early due to choke problems 
The VIIe/f herring fishery has been closed for unintended catches and further 
landing could lead to the closure of the VIId/e spat fishery.  
 

 
The main challenge facing the Nephrops fleet in the Irish Sea using TR2 gear is 
the avoidance of small whiting which is abundant across the fishing grounds.  
Selectivity measures that rely on selection for size to retain Nephrops tend not 
to be capable of selecting out small whiting.