Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Securitisation Regulation Request 2'.





WORKI  
NG DOCUMENT #7 
Worki
 
ng Party on Financial Services 
Securitisation 
 
From: Presidency
 
 
 
 
Presidency Non-Paper 
 
 
Hierarchy of Methods (Article 254 of CRR) 
 
 
 
In preparation for the final negotiations with the European Parliament (‘EP’) and the European 
Commission on the STS Package (“STS Regulation and the Amending CRR”), the Presidency has 
prepared a non-paper on Article 254 of the proposal for a Regulation amending CRR. The aim 
of this non-paper is to try to summarise in a concisely manner the points, arguments, facts and 
issues  that  have  been  raised  already,  with  the  main  aim  to  facilitate  the  discussion  on  the 
hierarchy of methods at the upcoming Working Party on Financial Services (Securitisation). 
 
At the 5th Political trilogue on Securitisation held on the 12 April, the EP has indicated strong 
willingness to re-discuss Article 254 CRR at the next trilogue, in mind of the overall package to 
be agreed among institutions. As indicated in the following Presidency Flash, the EP has made 
it clear that this issue is of outmost importance and a European solution is to be found.  
   
It  should  be  recalled  that  during  the  Council  discussions  in  2015,  a  number  wide-ranging 
alternatives  to  the  original  Commission  Proposal  were  considered  which  are  being  listed  as 
follows: 
 
  Strict application of the BCBS hierarchy as set forth in the Basel III document “Revisions 
to the securitisation framework” (11 December 2014)1; 
  Removal of the ERBA approach from the hierarchy of methods. The pros and cons of this 
option are set in the Annex of this non-paper.  
  Alternatively,  the  removal  of  ERBA  from  the  hierarchy  would  apply  only  to  STS 
securitisations but would apply to non-STS securitisation. This option is favoured in the 
Opinion of the European Central Bank (ECB) to the STS Proposal2. 
  Reversal of the hierarchy of methods with regards to SEC-ERBA and SEC-SA, i.e. the new 
hierarchy of methods would be 1. SEC-IRBA, 2. SEC-SA, 3. SEC-ERBA. 
                                                        
1 BCBS Revised Version [July 2016) http://www.bis.org/bcbs/publ/d374.pdf 
2 ECB Opinion [CON/2016/11]https://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/en_con_2016_11_f_sign.pdf 
(p.66 -68) 
 





WORKI  
NG DOCUMENT #7 
Worki
 
ng Party on Financial Services 
Securitisation 
 
From: Presidency
 
  Use of 'uncapped' ratings for applying the SEC-ERBA. However, this would require CRA's 
availability to disclose uncapped ratings on a voluntary basis with all the consequent risks 
attached to the uncertainty around CRAs' future behaviour.  
 
In the end, an intermediate solution was agreed building on the Commission proposal while 
allowing for the framing of the flexibility to use SEC-SA instead of SEC-ERBA if the following 
conditions are met (i) SEC-SA is used for senior tranches of high quality ‘STS’ securitisation 
only; (ii) it is used only where the capital requirement resulting from SEC-ERBA is 25% or more 
higher  than  the  one  that  would  result  under  SEC-SA  for  the  securitisation  tranche  under 
consideration; and (iii) where the risk weight resulting under the SEC-SA would be 25% or 
lower. The competent authorities have the final say and can object to the switch and impose 
the use of SEC-ERBA on a case-by-case basis.  
 
The EP took an alternative approach to Council’s compromise text. The EP opted for a switch 
between SEC-ERBA and SEC-SA (i.e. placing SEC-IRBA at the top, SEC-SA in the middle and 
SEC-ERBA at the bottom of the hierarchy). During the trilogue negotiations, the EP argued that 
this approach in necessary to make the capital securitisation framework more consistent across 
the EU, reduce reliance on external ratings as well as reduce the dispersion of capital charges 
for securitisation, and capital charges for banks’ investments in senior tranches of securitisation 
in general.  In addition, the EP introduced additional elements in the hierarchy allowing for a 
limited possibility  of  inversion of  the  hierarchy (i.e.  putting  SEC-ERBA  ahead  of  SEC-SA)  in 
some specific cases, such as for example when application of SEC-SA would result in capital 
charges 25% in excess of the amount if SEC-ERBA was used, for rated positions. Lastly, the 
EP also introduced another new element that allows the use of SEC-ERBA for pools of auto 
loans, auto leases and equipment lease transactions. 
 
The  discussion  on  changes  to  the  hierarchy  have  been  ongoing  for  quite  some  time  and 
notwithstanding the extensive technical input provided, especially from supervisory institutions, 
a common agreed solution that satisfies both the goal of keeping with the Basel framework 
while  at  the  same  time  considering  certain  European  realities,  notably  concerning  hard 
sovereign rating ceilings, has never been identified. The main challenge has always been in 
trying to merge conflicting policy objectives. Indeed, on one hand removing external ratings 
from the regulatory approach to securitisation would raise the issue of the inconsistency with 
the  rest  of  the  CRR  framework  (and  the  with  the  framework  applicable  to  insurance 
undertakings) where ratings continue to play a role (external ratings still play a significant role 
 





WORKI  
NG DOCUMENT #7 
Worki
 
ng Party on Financial Services 
Securitisation 
 
From: Presidency
 
in  the  capital  and  liquidity  regulatory  frameworks).  On  the  other  hand  giving  excessive 
prominence  to  the  use  of  SEC-ERBA  could  be  detrimental  to  sovereign  rating  capped 
securitisations which may be more harshly treated than their likely credit performance would 
imply.  At the same time, giving priority to SEC-ERBA over SEC-SA maybe warranted given that 
the  former  ratings  based  approach  also  considers  other  risks  that  may  not  necessarily  be 
addressed under the latter formulistic approach. Other factors as referred to in Annex I are to 
be considered in any proposed way forward.  
 
Possible way-forward 
In view of the Presidency, by taking into consideration all the above considerations and the 
issues raised in previous discussions within Council and with the EP and Commission during 
trilogue negotiations, there are three possible options to take as way-forward towards a final 
agreement.  
 
1.  Use the Council GA with further increased flexibility – So far the Presidency has defended 
the  Council  GA  as  the  most  balanced  approach.  Nevertheless,  the  EP  has  repeatedly 
advised that the Council compromise text is not satisfactory as it would still lead to a high 
dispersion of capital charges for securitisation across Europe due to the extensive use of 
SEC-ERBA. To unblock this deadlock, the Presidency could propose to the EP to keep the 
Council GA (and thus keep with the BCBS framework) but introduce further flexibility to 
address EP concerns. One solution is to lower the quantitate limit of 25%. It should be 
mentioned that in the Council compromise text under Article 254 (8), which refers to the 
mandate to the Commission to review through a delegated act the excess percentage of 
the SEC-ERBA as compared to SEC-SA, the range of manoeuvre is set between 15% and 
35%. In addition, it could be also proposed to open up to the switch from SEC-ERBA to 
SEC-SA  also  to  non-qualifying  securitisation  products  and  to  non-senior  tranches.  This 
would address the concerns of having an asymmetric regulatory framework and avoid the 
‘cliff  effects’  in  the  capital  charges  between  qualify  and  non-qualifying  securitisation 
products. Moreover, from a theoretical perspective, it could be argued that the STS criteria 
are  not designed  to  address  specifically  country risks but  simply  ensure  high  quality  of 
structures and underlying assets. Hence it might be difficult to substantiate the argument 
to exempt only STS securitisations from the ‘impact’ of external ratings. 
 
 
 





WORKI  
NG DOCUMENT #7 
Worki
 
ng Party on Financial Services 
Securitisation 
 
From: Presidency
 
 
2.  Use the EP text with enhanced safeguards – A second option would be to accept the EP 
proposal subject to the introduction of very strict safeguards, in particularly to avoid the 
risk of having a form of rating cherry picking where credit institutions are permitted to rely 
on external rating precisely in cases where it grants a defined benefit in terms of lower 
capital charges. The EP text seems to partially address such circumstances where the use 
of the SEC-ERBA is based on “unduly low” external ratings. Under Article 254 (2)(2) [Line 
251], competent authorities may still require the institution to switch back apply a different 
method. However further clarity on this point might still be warranted. Another point to 
take into consideration is whether to allow certain derogation from being eligible to the 
switch such that introduced in Article 254 (2c) [Line 250]. These kinds of exceptions, could, 
in theory, lead to further asymmetries and complexities in the regulatory framework, and 
would be against the objective to introduce a consistent regulatory solution and minimise 
regulatory arbitrage.  
 
3.  Revert  to  the  original  Commission  proposal  –    The  Commission  Proposal  could  be 
considered as a middle option solution that bridges the differences between the Council 
and EP approaches. To recall, the Commission Proposal respects the hierarchy of methods 
as provided by the BCBS, but grants a certain amount of flexibility to use SEC-SA instead 
of  SEC-ERBA  if  the  RWA  resulting  from  the  application  of  the  SEC-ERBA  are  not 
commensurate  to  the  credit  risk  embed  in  the  exposures  underlying  the  securitisation. 
During  the  Council  negotiations,  this  option  was  in  general  accepted  by  many  Member 
States as a fall-back solution to the adopted framed flexibility solution, without having to 
deviate from the BCBS hierarchy order.   
 
 
The  Presidency  would  like  to  invite  Member  States  to  express  their  views  and 
preferences on the possible proposed way forward listed above, keeping in mind 
the importance of the overall balance that needs to be reached and agreed with the 
institutions.  
 
 
 
 





WORKI  
NG DOCUMENT #7 
Worki
 
ng Party on Financial Services 
Securitisation 
 
From: Presidency
 
ANNEX I 
Considerations  regarding  excluding  the  SEC-ERBA  approach  from  the  hierarchy  for 
qualifying securitisations 
 
Views in favour 
Views against 
The 
regulatory 
capital 
framework 
for  Enhanced  complexity  for  less  sophisticated 
securitisation  positions  becomes  less  reliant  on  investors, as the formulae-based approach (SEC-
external  ratings,  promoting  the  EU  and  G20  SA) is operationally more complex than the look-
general  regulatory  objective  of  reducing  such  up table approach (SEC-ERBA). 
reliance. The reduced reliance on external ratings 
would  be  undertaken  in  a  prudent  manner,  as 
securitisations with low underlying credit quality 
would not qualify as STC. 
The  high  non-neutrality  of  securitisation  capital  The overall risk-sensitivity of the framework may 
charges  due  to  sovereign  rating  ceilings  is  be reduced as sovereign risk and other risks taken 
addressed,  improving  the  level  playing  field  for  into account within ECAIs’ rating methodologies, 
issuers belonging to those sovereigns and helping  but  not  fully  addressed  by  the  ‘qualifying’ 
re-establish the principle that approaches which  requirements, are likely to affect the credit risk of 
rank lower in the hierarchy cannot lead to lower  the securitisation tranche in a number of ways. 
capital charges than approaches ranking higher. 
Regulatory  level  playing  field  is  enhanced  Overall  prudence  of  the  capital  requirements 
between EU and US securitisation markets; in the  framework may be reduced if the use of external 
latter,  the  use  of  the  external  ratings  for  ratings is materially reduced as the rating activity 
regulatory capital purposes is already banned by  constitutes a third-party analysis of the features of 
regulation. 
riskiness of the transaction, analysis which would 
be left to issuers and investors (and regulators). 
Potential  double  counting  of  the  ‘qualifying’  The overall risk-sensitivity of the framework may 
features  of  the  transaction  would  be  avoided:  be reduced to the extent that issuers/originators 
ECAI’s  rating  methodologies  take  into  account  will not be able to use the IRBA (due to a lack of 
many  of  the  features  that  the  SST  framework  is  necessary information and data inputs). They will 
setting in rules. A better rating resulting from the  have  to  adopt  the  SEC-SA  approach,  which  is 
assessment of these features by the ECAI would  designed to be the least risk-sensitive. 
result in a better risk weight treatment, where the  Increased use of the SEC-SA may also result in: 
transaction has already been assigned a relatively 
  transactions  backed  by  lower  quality 
better risk weight treatment due to the proposed 
portfolios receiving lower capital charges as 
differentiation in the  rules.  The double counting 
the  conservative  credit  enhancement  levels 
 





WORKI  
NG DOCUMENT #7 
Worki
 
ng Party on Financial Services 
Securitisation 
 
From: Presidency
 
would 
not 
result 
from 
formulae-based 
structured  to  address  such  risk,  lower  the 
approaches  (i.e.  SEC-IRBA,  SEC-SA)  to  capital 
capital charges in the formulae of the SEC-SA; 
requirements; 
  an amplification of the potential deficiencies 
of  the  standardized  approach  of  the  credit 
risk  framework,  upon  which  the  SEC-SA  is 
based. 
The  consistency  of  capital  requirements  should   
increase, as SEC-IRBA and SEC-SA are based on a 
similar  formulae  based  approach  and  result  in 
limited dispersion of risk weights, while the look-
up  table  approach  of  SEC-ERBA  results  in  more 
dispersed capital requirements, versus both SEC-
SA and SEC-IRBA. 
Source: EBA Report on Qualifying Securitisation (Table 7, pg. 100)