This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Securitisation Regulation Request 2'.


Brussels, 14 March 2017
WK 2866/2017 INIT
LIMITE
EF
ECOFIN
SURE
WORKING PAPER
This is a paper intended for a specific community of recipients. Handling and
further distribution are under the sole responsibility of community members.
WORKING DOCUMENT
From:
Presidency
To:
Working Party on Financial Services (Securitisation)
Subject:
Presidency Flash Note - 3rd Trilogue Securitisation
WK 2866/2017 INIT
LIMITE
EN





 
 
Securitisation 
3rd Political Trilogue on 7 March 2017 
FROM: Presidency 
 
 
 
 
PRESIDENCY FLASH NOTE 
 
 
On 7 March  2017, the third  political trilogue on the Regulation on simple, transparent and 
standardised securitisation (STS) and the Regulation amending the Capital Requirements 
Regulation (CRR) took place in the European Parliament (EP). 
Validation of technical work 
Technical work was agreed with the exception for a number of lines where either the EP or the 
Council wanted to discuss further in the technical group. 
Criteria for STS securitisations qualifying for differentiated capital treatment -  single obligor 
exposure limit at ABCP programme level (CRR Article 243(1)(b)) 
On line 66, co-legislators agreed to the EP's  2%  threshold  and the exemption for securitised 
residual leasing value, for which the Presidency made a drafting suggestion (replacing "an 
effective undertaking" by "a legally enforceable commitment")  and  asked to specify "a third 
party". Presidency also  made a suggestion on  the determination of exposure value, to ensure 
consistency with Articles 222-223.  The technical group wil  work on this basis and align line 69.   
Treatment of mezzanine securitisation positions in traditional securitisations and synthetic 
securitisations (CRR Article 244(2) and 254(2)) 
When asked to justify the change from 50% to 49% in lines 84 and 120, EP explained that its aim 
was to guarantee sufficient risk transfer. This did not convince Presidency nor Commission. EP 
took note of their opposition, but did not want to give up its amendment before Commission has 
reflected on it further. Furthermore, the trilogue agreed to mandate the technical group to work 
on line 89, to take EP's text in line 90 and Council's text in line 91. 
Exposure value - calculation (CRR Article 248(1) and (1a)) 
Presidency explained that the Council's changes in lines 171 and 173-180 were alignment to the 
new Basel framework and asked to add "specific" after "applicable" in line 171 for consistency 
with Article 246(1)(a) of the current CRR. EP agreed in principle and the technical group wil  work 
on this basis, with support from the Commission on remaining as close as possible to Basel text. 
Recognition of credit risk mitigation for securitisation positions (CRR Article 249() and (7)) 
EP agreed to alignment to the Basel framework as proposed in the Council's lines 197 and 200. 
Simple, transparent and standardised securitisation 
With regards ABCP programme-level requirements (STS Article 13), co-legislators agreed to the 
principle of 5% as a cap in line 494 and on the fact that the text should not be too restrictive and 
rigid and allow some form of flexibility at programme level. The technical group was mandated 
 





 
 
Securitisation 
3rd Political Trilogue on 7 March 2017 
FROM: Presidency 
 
to work on a compromise.  Co-legislators  accepted  each other's wording in lines 495  to  497, 
subject to a check across the text to avoid duplications. 
Turning to STS notification (STS Article 14) and Third party verifying STS compliance (STS Article 
14a), co-legislators agreed to merge the EP and Council text in line 518, including the Council's 
introduction of an  explanation  to be included in the notification. Line 519 was discussed in 
conjunction with Article 14a. Both EP and Commission voiced very strong concerns in relation to 
the Council's regime for third parties verifying STS compliance. The STS Rapporteur referred also 
to the ECB opinion and mentioned the Council approach would increase complexity and burden 
public resources, given the need to supervise such third parties separately.  
Presidency's suggestion to provide for an explicit statement with regards the liability of sponsor, 
originator and SSPE in line 519 did not gather support. The parties agreed to reflect on this issue, 
and EP mentioned that it would be open to a compromise solution by the Presidency. 
Supervision of STS Securitisation (STS Article 15(4) and Cooperation between Competent 
authorities and the European Supervisory authorities (STS Article 21) 
When  discussing  Supervision of STS Securitisation  (STS Article 15)  the EP admitted that the 
division of responsibilities between national competent authorities and ESMA might not be 
entirely clear in its text (with reference to line 557), but stressed the importance of providing for 
a  supervisory  role for ESMA. Commission clarified that such role could be based on ESMA's 
existing mandate and proposed to prepare a non-paper on the issue. 
As  to  Cooperation between competent authorities and the European Supervisory Authorities 
(STS Article 21), the Presidency agreed to the principle of creating a securitisation committee in 
the framework of the ESAs' Joint Committee (line 635 EP). The STS Rapporteur strongly criticised 
the Council's procedures in Article 21(5)-(5d) as too complex, stating that the binding mediation 
process should be as simple as possible.  This  Article  could  also  be  considered  in the 
Commission's non-paper on supervision. 
Risk retention (STS Article 4) 
The Presidency set out the numerous concerns that the rapporteur's non-paper had raised in the 
Council and promised to provide a written reply. The Commission pointed out that the EP's risk 
retention framework consists of three elements: the level, the role of EBA and ESRB, and the 
fines for adverse selection. As to the level, there is clear political disagreement, with Commission 
and Presidency insisting on 5%. The Commission, however, was open to exploring the role of EBA 
and ESRB (without including too many constraints, and fol owing the right procedures) and the 
inclusion of fines  (while leaving discretion to national competent authorities), on which it  will 
prepare a non-paper. At the request of the EP, the Commission  will also consider data on 
different risk retention methods. 
 
 





 
 
Securitisation 
3rd Political Trilogue on 7 March 2017 
FROM: Presidency 
 
Transparency requirements (STS Article 5 and related STS Articles 5a-5q and 22a-22e EP) 
The Presidency raised several  concerns in response to the  rapporteur's non-paper,  mostly 
relating to proportionality, enforceability, costs, consistency  and data protection, and warned 
against reinventing the wheel.  It also made a link to the Council's Article 14a, arguing that if data 
repositories would merit the introduction of additional supervisory measures, this should also be 
true for third parties verifying STS compliance. EP stressed that the data repository system it is 
proposing would be decentralised, and showed openness to considering further improvements 
and alignment to SFTR and EMIR. It was agreed that the Commission will work on a proposal to 
streamline the transparency requirements added by the EP, for consideration by the co-
legislators. 
Other issues 
Technical work on the issues that have not been listed as political is ongoing; in addition, the 
technical group will start working on the follow-up of the political trilogue as per above. 
Delegations be kept up-to-date on the outcome of the work. 
Further trilogues 
The next trilogue has been scheduled for 28 March, with further trilogues on 12 April and on 17 
May. Additional trilogues might be scheduled if need be. 
The Presidency wil  hold a Working Party meeting on 23 March to prepare for the next trilogues. 
___________________________