This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Interservice Group on Copyright'.

Ref. Ares(2016)2471091 - 27/05/2016
Ref. Ares(2018)2688537 - 24/05/2018
Directorate E - Policy Co-ordination II 
  SG.E.2-Knowledge and Infrastructure 
Minutes of the fifth meeting of the Copyright review Inter-Service Steering Group 
Brussels, 23 May 2016 
The Chair, 
 (SG.E2), opened the meeting and referred to the document 
under  consideration,  which  covers  the  chapters  of  the  copyright  draft  impact  assessment 
related to measures aimed at ensuring wider access to content. 
By  way  of  introduction,  DG  CNECT  recalled  the  specific  objectives  identified  in  the 
December  2015  Copyright  Communication  with  a  view  to  improving  access  to  content, 
namely 1) enhancing online distribution of TV and radio programmes; 2) increasing access 
to  and  availability  of  EU  audiovisual  works  on  VOD  platforms;  3)  facilitating  the 
digitisation  and  making  available  of  out  of  commerce  works  based  on  easier  licensing  of 
rights.  Policy  options  under  consideration  to  achieve  the  first  objective  will  include  the 
application  to  online  distribution  of  certain  mechanisms  that  are  similar  to  those  in  place 
under  the  Satellite  and  Cable  Directive.  This  will  not  entail  a  modification  of  the  existing 
regime  for  cable  and  satellite.  Certain  elements  are  still  missing  from  the  draft  document 
(some  data,  section  on  monitoring  and  evaluation  and  problem  tree)  and  will  be  added  as 
soon as available. The document will also need to be shortened in order to comply with the 
maximum number of pages set by the RSB.  
The  group  reviewed  the  draft  text  section  by  section  and  made  the  following  principal 
3.1 Introduction 
DG  TRADE  asked  for  an  explicit  clarification  that  the  country  of  origin  (COO)  principle, 
which  is  proposed  in  policy  options  related  to  the  online  transmissions  of  broadcasting 
organisations, does not apply to operators established outside the EU. 
In  relation  to  impacts  on  SMEs,  and  as  a  general  remark  concerning  the  assessment  of 
impacts throughout the document, SG stated that the draft IA should reflect all impacts in a 
balanced way. In particular where a risk of negative impact exists and has been highlighted 
by stakeholders, this should be reflected in the analysis in a neutral and objective manner.   
3.2.2 Online transmissions of TV/radio programmes 
DG  COMP  expressed  support  for  the  objectives  and  instruments  proposed.  Written 
comments  will  be  provided  on  references  to  exclusive  licensing  practices.  DG  COMP 
questioned  the  exclusion  of  on-demand  services-  a  growing  means  of  access  to  content- 
from the scope of the COO principle and asked for further justification of this limitation of 
the  scope  to  be  added  in  the  IA.  The  exclusion  of  on-demand  services  could  also  be 
perceived as inconsistent with the measures proposed in the revised AVMSD, which extend 
certain obligations to VOD services. DG COMP asked whether there could be any conflicts 

between COO for satellite (where the COO is the country where the uplink takes place) and 
the proposed COO for online (where the COO would be the country of establishment of the 
operator). DG COMP also asked for information about the results of the study on the Cable 
and Satellite (Cabsat) Directive.  
DG  CNECT  explained  that  the  approach  to  the  scope  resulted  from  a  political  decision, 
reflected  in  the  December  2015  Copyright  Communication  where  it  was  announced  that  a 
gradual  approach  would  be  adopted  and  that  the  initiative  should  apply  to  TV  and  radio 
programmes. As regards the Cabsat study, it is currently being finalised. It aims at collecting 
information on the functioning of the current regime and on licensing practices. It provides 
only very limited data on costs of licensing, as this information is considered confidential by 
the sector. The results of the study will be shared with the ISSG group as soon as possible 
(not  for  further  dissemination).  There  is  no  issue  of  consistency  with  AVMSD  as  the  two 
instruments  follow a different  logic, have different  scopes, and regulate different  domains. 
As regards application of the COO rule, it makes more sense as regards online transmission 
to determine the COO on the basis of the operator's place of establishment. Having different 
approaches on this point for satellite and online should not create any problem. 
DG TRADE asked for enforcement aspects, e.g. articulation with article 8.3 of the Infosoc 
Directive, to be addressed. 
DG CNECT indicated that as regards enforcement the legislative proposal could clarify that 
the localisation of the making available right refers only to the act of licensing and does not 
apply to enforcement.  
SG enquired about the availability of further data on licensing and transaction costs. As the 
main  promoters  and  beneficiaries  of  Option  1,  public  broadcasters  in  particular  should  be 
asked  to  provide  more  evidence.  Option  1  is  expected  to  facilitate  the  cross-border 
availability of content but there is no guarantee as to the extent to which this would be the 
case.  To  reinforce  the  effect  of  this  measure,  SG  suggested  considering  how  this  could 
actually  be  followed-up  and  incentivised,  for  instance  through  some  form  of  monitoring 
system.  Economic  impacts  should  be  presented  in  a  more  balanced  way,  reflecting  also 
potential  negative  impacts,  such  as  the  potential  increase  in  the  cost  of  licenses  (to  reflect 
potential/actual  viewers),  which  –  if  applied  to  thousands  of  contracts-  could  have  a 
significant  impact  on  broadcasters'  programming  budgets.  In  addition,  the  draft  IA  should 
make  adequate  reference  to  the  concern  raised  by  a  large  majority  of  right  holders  and 
commercial  broadcasters that the COO could, taking into account  the recent  ECJ case-law 
and policy context but also in itself, undermine the ability to guarantee territorial exclusivity 
and complicate the enforcement of rights, and that this could affect their licensing decisions 
to the detriment of smaller/secondary markets.  
DG  ECFIN  suggested  providing  a  clearer  explanation  of  the  COO  rule:  why  is  it  not 
currently  available  as  a  possibility?  And  in  what  ways  would  it  be  better  than  the  current 
regime  which  foresees  voluntary  multi-territorial  licensing?  The  description  of  impacts  on 
right holders and commercial broadcasters could be revised in order to address the concerns 
that  these  categories  of  stakeholders  have  raised.  As  it  currently  stands  the  IA  seems  to 
suggest that no negative impacts are foreseen for them under preferred Option 2, however in 
the consultation both stakeholders have expressed negative views on this option. 
DG JUST echoed the comments by DG COMP on the exclusion of on-demand services. DG 
JUST  also  supported  the  idea  of  a  mechanism  to  monitor  the  effect  of  the  COO  on  cross-
border availability of programmes. A number of statements related to territorial restrictions 
should be re-drafted to ensure consistency with the geo-blocking proposal.  

DG CNECT stressed the difficulties in  obtaining additional data, despite repeated requests 
to stakeholders. Some form of monitoring mechanism could be considered. COO and multi-
territorial licences have different merits, depending on the specific situation and the type of 
right  holder  involved  but  in  general  transaction  costs  are  expected  to  be  lower  with  COO. 
On the concerns raised by right holders and commercial broadcasters, it would be difficult 
and  sensitive  to  analyse  in  detail  the  potential  consequences  of  the  introduction  of  COO 
combined with  any form of limitations of contractual freedom  that could potentially  result 
from the enforcement of competition law or from ECJ case-law.  
SG stressed the need to indicate clearly why more data could not be obtained and to mention 
the various efforts made to obtain them. 
3.2.3. Digital retransmissions of TV and radio programmes 
DG TRADE enquired about the link with international obligations (Berne Convention) and 
the  compliance  with  the three-step-test.  DG  TRADE  also  asked  whether  catch-up  services 
were covered by policy options. 
DG  CNECT  responded  that  all  the  proposed  option  were  in  compliance  with  the  Berne 
Convention  as  they  concerned  retransmissions  only  (and  not  the  making  available  right). 
Catch-up  services  are  not  included,  as  the  intervention  only  relates  to  'unaltered  and 
unabridged retransmissions'. 
SG  suggested  looking  at  whether  there  is  any  correlation  between  the  number  of  foreign 
channels available on IPTV services in MS and the existence of a mechanism facilitating the 
licensing process at national level. SG also asked if there was any risk of disaggregation of 
repertoire  and  whether  the  proposed  intervention  would  also  clarify  the  situation  of  direct 
injection by broadcasters of their signals into the cable networks. 
DG CNECT clarified that the risk of disaggregation of repertoire was not part of the likely 
impact of this intervention; it could result from the policy options considered a regards the 
transmission of programmes (COO) but not for retransmission. The intervention would not 
clarify the question of direct injection. 
DG  ECFIN  pointed  out  that  the  problem  definition  would  benefit  from  a  more 
straightforward  identification  of  the  main  issues.  As  it  is  currently  presented,  it  does  not 
convey the idea that the market is failing to deliver in terms of digital retransmission of TV 
programmes.  The  impact  description,  especially  of  preferred  Option  1,  should  be  more 
balanced. The concerns of the stakeholders, especially the right holders, are not reflected in 
the  analysis.  The  IA  should  better  justify  its  impact  evaluation  as  regards  impacts  of 
different modes of management of rights (collective and individual) on right holders.  
DG CNECT indicated that compulsory collective management was perceived negatively by 
certain categories of right holders and that it might impact their revenues in different ways 
depending on their situation. However, data on revenues which would allow comparisons is 
not available. 
DG JUST  stated that Option  2, which covers more types of services,  appeared to  be more 
future-proof,  therefore  the  choice  of  a  narrower  approach  should  be  further  justified.  The 
existence  of  a  potential  negative  impact  of  Option  2  on  consumers,  in  terms  of  lower 
availability of premium content, should be better evidenced. 
3.3 Access to and availability of EU audiovisual works on VOD platforms 

SG asked whether the participation of parties in the negotiation mechanism (under Option 2) 
needed to remain voluntary, given that there would be no obligation to reach an agreement. 
SG  also  suggested  including  in  the  legislative  intervention  an  obligation  to  respect  a  firm 
timeline  for  conducting  and  completing  the  negotiation.  SG  also  asked  for  an  annex 
detailing  all  other  measures  addressing  this  problem  that  are  either  already  ongoing  or 
planned (as outlined in the December Copyright Communication), to be added to the IA.  
DG  TRADE  referred  to  the  complementarity  of  the  proposed  intervention  with  the  new 
obligations on VOD providers to be introduced by the AVMSD proposal. 
DG CNECT replied that this mechanism was intended to address very specific situations of 
lack  of  exploitation  of  rights.  It  would  be  preferable  to  keep  the  mechanism  as  flexible  as 
possible  so  as  not  to  impose  a  disproportionate  burden  on  the  market  and  avoid  strong 
resistance. An obligation to respect a certain timeline could be envisaged but it would be for 
each Member State to define it. 
DG  COMP  questioned  the  concrete  added  value  of  Option  1  (Stakeholders'  dialogue)  and 
the  possibility  of  reaching  concrete  results  in  terms  of  facilitating  the  licensing  process, 
given  that  the  market  is  characterised  by  a  very  high  number  of  parties  and  contracts,  in 
contrast with the situation in other sectors. 
DG JUST referred to the mandate of Hadopi in France, mentioned in the IA, which includes 
receiving viewers' complaints regarding the lack of legal offer for certain works: could this 
be further encouraged at EU level?  
DG  CNECT  indicated  that  such  complaint  mechanism  did  not  currently  exist  at  EU level; 
however several search tools, which provide information about available legal offers, already 
exist in some Member States and a similar pan-European tool is being developed.  
3.4. Out-of-commerce works in the collection of cultural heritage institutions 
DG TRADE asked for the international dimension of this issue and related policy options to 
also  be  reflected  (the  envisaged  intervention  could  also  affect  authors  from  non-EU 
countries, and there is growing cooperation between EU-based and non-EU cultural heritage 
organisations).  The  way  in  which  the  status  of  out-of-commerce  works  (OOCs)  would  be 
established  should  be  better  explained.  Determining  such  status  is  essential:  will  specific 
instruments be developed to support this process, for instance on the basis of the ARROW 
SG  enquired  about  the  geographical  scope  to  be  taken  into  account  when  determining  the 
OOC nature of a work: only in the MS where the licence is sought or in the whole EU?  
DG  CNECT  clarified  that  the  definition  of  an  OOC  will  follow  the  model  of  the  existing 
Memorandum of Understanding concerning OOC books. For the intervention to effectively 
facilitate  the  use  of  such  works  the  determination  of  the  OOC  status  should  not  be  too 
burdensome, therefore a  diligent  search will not  be required.  MS will be  able to  introduce 
additional  criteria  for  the  determination  of  an  OOC  to  the  definition  provided  at  EU  level 
(e.g.  cut-off  dates).  The  ARROW  database  concerns  only  books.  The  OOC  status  will  be 
determined  with  reference  to  the  Member  State  where  the  licence  is  sought.  However,  a 
number of mitigating  measures  will be  present,  including notably  a national  attachment of 
the work requirement, transparency/publicity obligations, and an EU transparency portal). 

Next steps 
DGs are invited to send their comments or contributions to DG CNECT (
), with copy to the SG (
), by 27 May. Revised versions of this 
chapter  and  the  one  examined  in  the  previous  meeting  (on  exceptions)  will  be  circulated 
before the next ISSG meeting. The next meetings of the ISSG are tentatively scheduled for 
14 June and 24 June. A preliminary version of the draft IA should be submitted to the RSB 
by 22 June and a finalised version by 1 July, in view of the RSB meeting of 20 July. 
Contact: Julie Ruff (SG.E2, tel. 65739) 
Elizabeth GOLBERG, 
Pauline ROUCH (Cab Juncker) 
Ben SMULDERS, Liene BALTA (Cab Timmermans) 
Juhan LEPASSAAR; Jorgen GREN (Cab Ansip) 
Michael HAGER; Anna HEROLD (Cab Oettinger) 
List of participants