This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Interservice Group on Copyright'.




Ref. Ares(2016)3180782 - 04/07/2016
Ref. Ares(2018)2688537 - 24/05/2018
EUROPEAN COMMISSION 
Secretariat-General 
 
Directorate E - Policy Co-ordination II 
  SG.E.2-Knowledge and Infrastructure 
 
Brussels,  
SG/E2/
 
Minutes of the sixth and seventh meetings of the Copyright review Inter-Service 
Steering Group 
Brussels, 14 and 27 June 2016 
Two  ISSG  meetings  were  convened  to  finalise  discussions  on  the  various  sections  of  the 
draft impact assessment report. At the first meeting, held on 14 June, the ISSG was invited 
to provide comments and inputs on the draft evaluation of the Satellite and Cable Directive 
and to  raise any outstanding  comments  on the revised versions of  the sections of the draft 
impact assessment, related to (i) measures on access to content and (ii) exceptions, that had 
been examined during previous ISSG meetings. These documents were submitted to the RSB 
on 22 June.  The second meeting, held on 27 June, examined the sections related to (i) the 
use  of  protected  content  by  online  service  providers  storing  and  giving  access  to  user 
uploaded content, (ii) the rights in publishing and (iii) the fair remuneration in contracts of 
authors and performers.
  
The  Chair, 
  (SG.E2),  opened  both  meetings,  invited  comments  and 
inputs by the ISSG members on the various documents under consideration and outlined the 
next  steps  in  the  process  towards  adoption  of  the  copyright  reform,  scheduled  for  21 
September. 
1. Draft REFIT evaluation report of the Satellite and Cable Directive 
DG  CNECT  briefly  outlined  the  content  of  the  draft  report  and  explained  that  no 
modifications to the Satellite and Cable Directive would be proposed. The evaluation indeed 
concluded that the mechanisms in place for satellite and cable distribution remain relevant, 
that they have achieved their objectives to a large extent and have led to low administrative 
burden  and  compliance  costs.  The  draft  evaluation  does  not  examine  the  opportunity  of 
extending these mechanisms to the online world. This forward-looking aspect is addressed 
in the draft IA. 
SG made a number of comments, stressing in particular the need to establish a causality link 
between facts  and conclusions.  The evaluation  is based on very limited evidence therefore 
the conclusions  should be toned down. The assessment of coherence, EU  added value and 
the section on limitations should be further elaborated. The baseline (i.e. situation before the 
Directive  was  adopted) should  be exposed. All  available sources of information  should be 
used. SG also asked when the study on the Directive would be published. 
DG CNECT indicated that the study was not finalised yet but that its main results had been 
incorporated  into  the  draft  evaluation  and  impact  assessment  reports.  The  study  will  be 
published in September.  


 
2. Draft Impact Assessment 
During the two meetings, the group reviewed the draft report chapter by chapter and made 
the following principal comments: 
a)  Ensuring wider access to content 
Online transmissions and retransmission of TV/radio programmes 
DG JUST asked for clarifications about the scope (why only simulcast and catch-up?) and 
added  value  of  Option  2  (Online  transmissions  of  broadcasting  organisations).  A  review 
clause could be included in order to consider the extension of the country of origin principle 
(COO) to video-on-demand services in the future. 
DG  CNECT  recalled  that  the  scope  of  the  country  of  origin  principle  had  been  subject  to 
prior  discussions,  in  particular  when  preparing  the  Copyright  Communication  of  last 
December. It was acknowledged that video-on-demand services had different characteristics 
and that the effect of applying the COO to on-demand services would have disproportionate 
impacts on certain types of content. In terms of added value, the COO should lead to lower 
transaction  costs  and  ensure  legal  certainty,  which  should  facilitate  the  cross-border 
availability of more TV broadcasters' programmes online.  
DG TRADE pointed out in relation to the application of the COO to certain types of online 
services  (option  2)  that  there  was  uncertainty  around  the  possibility  in  the  future  for  right 
holders to exercise contractual freedom in order to limit the distribution of their content to 
certain territories. In particular, these practices could be significantly affected by outcome of 
the ongoing related  antitrust investigation by  DG COMP.  It  is  therefore a major source of 
concern  for  most  audiovisual  right  holders  and  should  be  reflected  in  the  report.  In  this 
regard,  the  different  positions  of  public  and  commercial  broadcasters  should  be  clearly 
indicated.  
DG COMP reiterated their earlier comment about the scope of the proposal, which in their 
view should cover also OTT services. Moreover, the language of the IA should be aligned 
with  the  existing  legislative  documents  (the  Portability  and  Geo-blocking  Regulations) 
when it comes to references to cross-border licensing issues. Drafting suggestions aimed at 
avoiding any incorrect statements and avoiding unnecessary references to competition law, 
case-  and  fact-specific,  as  a  factor  affecting  industry-wide  licensing  practices.  will  be  sent 
after the meeting.  The report should  also  not  give undue deference to  documents prepared 
for/by the industry (including the film studios). 
SG  regretted  that  despite  repeated  requests  by  DG  CNECT  public  broadcasters  did  not 
provide  more  data  on  potential  savings  in  transaction  costs.  The  reference  to  the  study  by 
Oxera should clearly indicate that the study was commissioned by industry. 
Out of commerce works 
DG TRADE asked for more details about the determination of the out of commerce status of 
works and whether the ARROW project could be used for this purpose. 
DG  EAC  asked  whether  under  option  2  accompanying  measures  could  be  envisaged  in 
order  to  support  the  process  of  identifying  whether  or  not  a  piece  of  work  is  out  of 
commerce. 


DG  CNECT  explained  that  the  proposed  measures  would  not  dictate  how  and  to  which 
extent  the  determination  of  the  out  of  commerce  status  should  be  carried  out.  It  is  more 
appropriate to leave Member States the possibility to adopt more detailed guidelines on this 
point.  Existing  databases,  such  as  the  ARROW  project,  are  not  relevant  in  this  context  as 
they  are  focussing  on  different  types  of  works.  Supporting  initiatives  or  other  measures 
might be provided for at national level on a sector by sector basis.  
b)  Adapting exceptions to the digital and cross-border environment 
Use of protected content in digital and cross-border teaching  
SG recommended reinstating the discarded option that was included in an earlier version of 
the report consisting of a mandatory exception with a broader scope.  
DG GROW asked for clarification about the choice of a mandatory exception as opposed to 
more flexible systems such as extended collective licensing. 
DG CNECT explained that illustration for the purpose of teaching  was  an activity  already 
addressed  through  an  exception  in  the  current  copyright  framework,  which  is  however 
optional for Member States to implement. It is therefore logical to follow the same approach 
and  make  the  existing  exception  mandatory  while  keeping  an  adequate  balance  with  right 
holders'  interests  by  leaving  the  possibility  for  Member  States  to  make  it  subject  to  the 
availability of licences. 
Text and data mining 
DG RTD expressed support for the preferred option but raised concerns about the wording 
used in the IA to define its beneficiaries, considered too restrictive. It was also suggested to 
include a reference to the recent Council conclusions of 27 May on Open Science as well as 
to the Commission Framework for State aid for research.  
DG CNECT indicated that the text of the draft IA would be reviewed in order to make clear 
that  the  intention  is  to  cover  all  organisations  carrying  out  research  for  public  interest 
purposes. An exact definition of beneficiaries would then be provided in the legislative text. 
Preservation of cultural heritage 
DG  EAC  asked  for  clarification  about  the  definition  of  cultural  heritage  institutions.  The 
criteria  used  to  determine  which  institutions  can  benefit  from  the  exception  could  have  an 
effect on the impacts of option 2. 
DG  CNECT  indicated  the  scope  of  the  exception  in  terms  of  beneficiaries  should  be 
sufficiently  broad  to  ensure  that  all  institutions  which  have  the  ability  to  preserve  works, 
including but not limited to public and national libraries, can benefit from it.  
c)  Achieving a well-functioning market place for copyright 
Rights in publishing 
DG CNECT explained that the main problem addressed in this section is the difficulty faced 
by  news  publishers  in  monetising  their  content  online.  To  improve  their  situation,  it  is 
proposed to grant them a related right covering online uses of news publications (Option 3-
part 1). In addition, the draft IA also deals with the issue of the publisher's ability to receive 
compensation  under  exceptions,  which  came  to  the  fore  after  a  recent  ECJ  judgment 


('Reprobel'). Contrary to the first problem, the compensation issue does not require granting 
a new right  and thus,  for proportionality reasons, it is  proposed to  address it in  a different 
way, i.e. by allowing Member States to provide that publishers may claim compensation for 
uses under an exception (Option 3- part 2) 
DG  COMP  expressed  general  support  for  this  initiative  and  suggested  complementing  the 
creation  of  a  related  right  with  an  obligation  on  online  service  providers  to  seek,  in  good 
faith and  without delay,  to  conclude licencing  agreements  with news publishers for use of 
publishers'  content.  DG  COMP  also  asked  if  image  rights  were  covered  by  this  measure. 
More  generally,  any  concrete  proposal  made  in  this  context  should  also  ensure  that  no 
excessive burden is created for smaller operators and new entrants.   
JRC informed that additional  evidence  on the issue of a related right  for  publishers, based 
on research carried out by the JRC, would be provided to DG CNECT after the meeting and 
asked for this evidence to be referred to in the IA report.  
DG  JUST  asked  for  clarification  as  to  how  and  to  what  extent  the  preferred  option  would 
improve the situation of the publishing sector in practice and whether it affects the status of 
hyperlinks. 
DG CNECT clarified that the scope of the right of communication to the public, including 
the  issue  of  hyperlinking,  would  not  be  affected  by  this  intervention.  The  objective  is  to 
strengthen the bargaining position of news publishers vis à vis online service providers. The 
introduction  of  a  new  related  right  is  expected  to  contribute  towards  this  objective  and  to 
have  a  positive  impact  on  enforcement.  The  JRC  contribution  is  welcome  and  will  be 
reflected in the report. As regards the comments by DG COMP,  DG CNECT clarified that 
images were  already  protected as works.  The image sector is  expected to benefit  from  the 
obligation for certain online service providers to negotiate in good faith, which is proposed 
in the section dealing with the use of protected content by online service providers.  
DG  EAC  expressed  support  for  the  objective  of  this  initiative,  as  it  is  expected  to  benefit 
both publishers and authors. This will have positive impacts on media pluralism and cultural 
diversity. 
DG  EMPL  informed  that  bilateral  discussions  would  be  held  with  DG  CNECT  about  all 
accessibility aspects of the copyright reform. 
DG TRADE expressed support for the preferred option.  
SG asked for the need for EU  action to  be demonstrated more convincingly.  The problem 
definition  should  distinguish  between  the  drivers  to  be  directly  addressed  by  the  proposed 
intervention  and  others  that  are  outside  its  scope  (decline  in  advertising  revenues  due 
stronger  competition;  choice  of  business  model  –  making  online  content  available  without 
payment).  As  regards  Options  2  and  3,  stakeholders'  views  should  be  reflected  more 
precisely,  in  particular  those  who  do  not  support  EU  actions  or  have  reservations 
(consumers, journalists, some publishers). Explanations should be provided concerning the 
proposed  10-year  term  for  the  related  right,  particularly  in  terms  of  proportionality.  Given 
that  stakeholders  and  in  particular  the  legislator  may  prefer  a  shorter  or  longer  periods  as 
these  may  come  with  differences  in  terms  of  benefits  and  costs,  variants  should  be 
considered (1, 3, 5 years) in the IA. Attempted national solutions (DE and ES laws) should 
be analysed in terms of effectiveness of the proposed EU solution, as well as the impacts of 
self-standing protection for publishers where it already exists. 


Fair remuneration in contracts of authors and performers 
DG CNECT indicated that intervention in this area had been called for by authors for some 
time already and that the problems they are pointing at had intensified with the development 
of new forms of online exploitation. However, this is generally a matter that so far has been, 
to  a  large  extent,  addressed  by  Member  States  at  national  level.  The  proposed  measure 
(Option 3) takes into account this context and seeks to ensure proportionality by focussing 
on increasing transparency, without defining what constitutes fair remuneration, as well as 
introducing a right to adjust contracts in certain situations and a mediation mechanism. 
DG  EAC  expressed  strong  interest  in  the  preferred  option  and  considered  EU-level 
intervention justified as creators are increasingly facing problems when trying to know how 
their works are being exploited online. The need to respect proportionality and subsidiarity 
by  focussing  on  ex-post  aspects  (instead  of  intervening  on  contractual  terms)  is  also  well 
understood. Nevertheless, specific issues raised by stakeholders from the various sectors and 
exposed  in  studies  should  be  reflected  in  more  detail.  A  stakeholder  dialogue  to  exchange 
best practices should be envisaged as an accompanying process. 
DG  COMP  noted  that,  from  the  competition  perspective,  any  initiative  taken  in  this  field 
should (i) be limited to the necessary minimum as regards encouraging collective bargaining 
mechanisms, which favour concerted over individual action and (ii) ensure the right balance 
between the need to enable creators to compare deals and offers and to avoid that, especially 
in  the case of concentrated markets,  transparency does not  prompt or encourage collusion.  
In this respect,  it should be carefully  considered  whether option 2 (reporting obligation) is 
indeed insufficient to address the problems identified. 
DG TRADE indicated support for this approach.  
DG  JRC  welcomed  the  section  on  fair  remuneration  to  authors.  Although  the  issue  of 
remuneration  is  not  of  major  relevance  for  the  scientific  community,  differences  in 
bargaining  power  do  force  scientists  and  researchers  to  enter  into  non-negotiable,  all-
encompassing contracts that go far beyond to what publishers actually need.  To tackle this 
problem,  DG  JRC  supports  the  proposal  by  DG  EAC  of  launching  an  accompanying 
measure  that  would  support  the  exchange  and  dissemination  of  best  practices  all  over 
Europe.    
SG  stated  that  the  need  for  EU  action  should  be  further  elaborated,  particularly  by  better 
demonstrating  the  cross-border  dimension  and  by  better  explaining  why  national  solutions 
are likely to be less effective. Figures on compliance costs for the whole sector presented in 
the  Annex  should  be  integrated  into  the  report  to  provide  a  comprehensive  view  of  the 
number of companies affected and the aggregated compliance costs. A possible exemption 
for  micro-enterprises  should  be  considered  given  that  they  appear  to  be  disproportionately 
affected  by  compliance  costs  and  that  there  is  little  evidence  that  they  have  a  particular 
strong bargaining position compared to the other operators. 
DG CNECT indicated openness to consider flanking measures, in line with the proposal by 
EAC. In response to DG COMP, the intended measures would not have any consequence in 
terms of favouring collective bargaining or individual action. As regards SG comments on 
compliance costs, the most relevant figures presented in the Annex will be incorporated into 
the report. Excluding micro-enterprises would strongly undermine the effect of the measures 
since they represent a substantial share of the market. 


Use  of  protected  content  by  online  service  providers  storing  and  giving  access  to  user 
uploaded content 

DG  CNECT  explained  that  the  increase  in  consumption  of  creative  content  from  online 
sharing platforms had created difficulties in the market. These are due to two main factors: 
legal  uncertainty  as  to  the  status  of  their  activities  under  copyright  law  and  as  to  the 
application  of  the  e-Commerce  Directive  (liability  provisions).  The  proposed  intervention 
does not deal with the definition of the acts under copyright law but introduces an obligation 
for  these  platforms  to  negotiate  in  good  faith  with  right  holders.  It  also  foresees  an 
obligation for platforms to  adopt  measures to  avoid  unauthorized content in  their services, 
which should serve as an incentive to negotiate and conclude agreements with right holders. 
DG  TRADE  stated  that  the  alternative  approach  of  clarifying  the  communication  to  the 
public right should figure in the IA and be one of the options (even if it is dismissed) since 
right holders raised the issue and have expectations. The 'good faith' negotiations should be 
accompanied  by  some  form  of  supplementary  pressure  to  ensure  a  suitable  outcome.  The 
obligation to put in place identification technologies should be mandatory and accompanied 
by monitoring between right holders and platforms. In order to ensure a balanced outcome 
for authors, the possibility of including a right to remuneration for authors associated with 
the  result  of  the  negotiation  between  related  rights  holders  and  platforms  should  be 
considered. 
DG EAC stated that the IA needed to reflect the analysis of the alternative option based on 
the legal clarification on the application of the right of communication to the public, which 
has  been  called  for  by  the  creative  sector,  and  clearly  refer  to  stakeholders'  views  on  the 
different intervention options. 
DG  JRC  indicated  that  they  would  submit  additional  empirical  evidence  for  integration  in 
the  draft  report.  In  addition,  more  clarity  would  be  welcome  as  regards  the  articulation 
between the option finally retained and the provisions in the Electronic Commerce Directive 
(interdiction to impose monitoring obligation, liability regime, etc.). 
DG  COMP  indicated  support  for  this  initiative.  Generally,  any  concrete  proposal  made  in 
this context should also ensure that no excessive burden is created for smaller operators and 
new entrants.   
DG  JUST  suggested  further  substantiating  the  assessment  of  the  impacts  of  the  favoured 
option  on  consumers.  The  draft  should  provide  a  more  solid  assessment  on  the  impact  on 
fundamental  rights  of  the  obligation  for  platforms  to  take  measures  in  order  to  detect  and 
prevent  unauthorised  content,  given  the  sensitivity  of  such  measures  to  branches  of  civil 
society and the possible effect on freedom of expression. 
SG  also  requested  the  inclusion  and  analysis  of  the  option  of  clarifying  the  right  of 
communication  to  the  public,  which  is  expected  to  be  favoured  by  certain  categories  of 
stakeholders. The concept of "giving access to large amounts of content" should be defined 
as without, neither the costs nor the benefits of the preferred option can be properly assessed 
(given  that  the  number  of  affected  companies  will  be  not  known).  The  analysis  of 
fundamental rights/consumers impacts of the obligation to implement content identification 
systems  should  be  substantially  strengthened  (freedom  of  expression,  risk  of  unjustified 
take-downs, etc.). 
 


Next steps 
DGs  were  invited  to  send  their  comments  or  contributions  to  DG  CNECT  (Maria  Martin-
Prat  and  Marco  Giorello),  with  copy  to  the  SG  (Julie  Ruff).  The  first  sections  of  the  draft 
IA, consisting of the sections related to access to content and exceptions, were submitted to 
the RSB on 22 June. The remaining sections will be sent to the RSB on  1 July, in view of 
the RSB meeting of 20 July. 
 
[e-signed] 
 
 
Contact: 
 
Cc.: 
Paraskevi 
MICHOU, 
Jean-Eric 
PAQUET, 
James 
MORRISON, 
Elizabeth GOLBERG,
 
Pauline ROUCH (Cab Juncker) 
Ben SMULDERS, Liene BALTA (Cab Timmermans) 
Juhan LEPASSAAR, Jorgen GREN (Cab Ansip) 
Michael HAGER, Anna HEROLD (Cab Oettinger) 
 
 
List of participants ISG meeting of 14/06/2016 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


List of participants ISG meeting of 27/06/2016 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Annex: Written comments sent after the meetings  
(excluding those introduced in the documents themselves) 
 
 

DG COMP 
 
Ensuring wider access to content 
 
As  indicated  in  the  meeting,  we  reiterate  our  earlier  comments  regarding  the  limited  scope  of  the 
proposal, excluding the OTTs, and consider, inter alia, that the IA should: 
  be  aligned  with  the  existing  legislative  documents  (the  Portability  and  Geo-blocking 
Regulations) in terms of the descriptions of cross-border licensing issues,  
  avoid  any  incorrect  statements,  e.g.  as  to  what  is  considered  as  premium  content  or  what  the 
prevalent  licensing  practices  are,  or  give  undue  deference  to  documents  prepared  for/by  the 
industry (including the Studios); and  
  avoid  unnecessary  references to  competition  law,  case-  and  fact-specific,  as  a factor  affecting 
industry-wide licensing practices.  
Rights in publications 
We understand that option 3) is considered the preferred option as it would increase the level of legal 
certainty,  strengthen  publishers'  bargaining  position  and  have  a  positive  impact  on  their  ability  to 
license  their  content  and  enforce  the  rights  on  their  news  publications.  We  believe  that  creating  a 
copyright  for  news  publishers  at  EU  level  is  an  appropriate  tool  for  tackling  specific  problems 
related to the use of publishers' content online. In order to ensure effective implementation of such a 
right,  it  would  seem  appropriate  to  complement  it  with  measures  that  would  oblige  online  service 
providers  to  seek,  in  good  faith  and  without  delay,  to  conclude  licencing  agreements  with  news 
publishers  for  use  of  publishers'  content.  This  would  mirror  the  proposal  being  considered  by  DG 
CNECT with regard to online intermediaries and "user-generated" content. This is something which 
could be enforceable in national courts.  
More  generally,  any  concrete  proposal  made  in  this  context  should  also  ensure  that  no  excessive 
burden is created for smaller operators and new entrants.   
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content 

From the competition perspective, and in the absence of more detailed information as to how each of 
the two options is to be implemented, both options put forward may offer similar benefits, though 
option  2  seems  to  be  more  concrete  and  easier  to  implement.  That  said,  it  is  important  that  any 
measure  accordingly  taken  does  not  impose  an  excessive  burden  on  smaller  operators  and  new 
entrants.  At  the  same  time,  as  noted  above,  there  is  a  need  for  consistency  with  the  initiative  on 
publishers' rights, taking into account the specificities of each of these industries.  
Fair Remuneration in contracts of authors and performers 
From the competition perspective, we note that any initiative taken in this field should (i) be limited 
to the necessary minimum as regards encouraging collective bargaining mechanisms, which favour 
concerted over individual action and (ii) ensure the right balance between the need to enable creators 
to  compare  deals  and  offers  and  to  avoid  that,  especially  in  the  case  of  concentrated  markets, 
transparency  does  not  prompt  or  encourage  collusion.    In  this  respect,  it  should  be  carefully 
considered  whether  option  2  (reporting  obligation)  is  indeed  insufficient  to  address  the  problems 
identified. 


DG EAC 
Ensuring wider access to content  
We appreciate the further clarifications introduced in this part and reiterate our position in support of 
the targeted approach and related assessment conclusions in favour of policy options which aim at 
wider access to and greater availability of content while preserving a balanced regulatory landscape 
for right-holders.  
Use of protected content in digital and cross-border teaching  
We welcome the improvements made to the previous version and the fact that the assessment is also 
a qualitative one besides the consideration of economic indicators. On the other hand, as anticipated 
in  our  meeting  we  would have  some  comments,  notably  regarding  the  clarification/presentation  of 
aspects related to costs in the education field and consistency between the impacts assessed for users 
and right-holders (see our track changes in the attachment). 
Text and Data mining 
We  thank  the  drafters  for  the  clarifications  made  in  the  revised  version.  Regarding  the  preferred 
option (n°3), we would just like to reiterate that while we understand the need to address research 
activities  in  the  context  of  Public/Private  partnerships,  its  defendability  essentially  relies  on  the 
proper  definition  of  the  closed  list  of  beneficiaries  as  "public  interest  research  organisations" 
(formula used in the text) to ensure that the impact on right-holders is equivalent to that of option 2 
as argued by the impact assessment and differentiate it clearly from option 4 which would touch the 
purely corporate market. Furthermore, another essential aspect to balance the intervention will be the 
proper safeguards in the legislation to guarantee that content owners can take measures to protect the 
databases together with stakeholders' cooperation incentives on technical aspects. 
Preservation of cultural heritage 
Apart from the typo to be corrected in the description of option 2 concerning institutions currently 
excluded under national exceptions, we take note of the explanation concerning the extension of the 
range  of  beneficiary  institutions  in  the  envisaged  intervention.  However,  this  would  make  it  even 
more  important  to  be  crystal  clear  in  the  legal  draft  about  the  type  of  preservation  activities  the 
exception  is  meant  to  cover:  i.e.  long  term  preservation  of  heritage  in  the  institutions'  collections.  
Regarding the impact on revenues for right-holders, the text should perhaps motivate why the loss 
from replacement copies that could have been bought on the market is expected to be negligible.  
Fair Remuneration in contracts of authors and performers 
DG  EAC  supports  the  analysis  and  the  related  intervention  as  an  important  positive  step  to  make 
progress on this issue. As discussed in the group, DG EAC considers that the rationale for excluding 
an intervention on ex ante aspects needs to appear more clearly in the IA and that flanking measures 
in  the  form  of  stakeholders'  forum  bring  added  value  to  support  and  further  build  on  the  process 
initiated  by  the  legislative  intervention.  Comments  in  tc  are  provided  in  the  attachment.  On  the 
stakeholders' process proposed as a flanking measure, we welcome the constructive discussion and 
the openness of DG CONECT and support also the point made on the relevance to address in this 
context the role of collective bargaining mechanisms. 
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content 

Like DG TRADE, for DG EAC the IA needs to reflect the analysis of the alternative option based on 
the  legal  clarification  on  the  application  of  the  right  of  communication  to  the  public  to  online 
services engaged in the distribution of creative content and clearly refer to stakeholders' views on the 
different intervention options. 
10 

The draft at this stage gives a misleading impression that right-holders may support the intervention 
as  the  most  effective  solution  to  address  the  value  gap  whereas  stakeholders  from  the  categories 
most  concerned  (such  as  those  in  the  music  and  images  sectors)  are  unlikely  to  consider  that  the 
option based on an obligation to negotiate provides a solution to the situation of legal uncertainty in 
a  market  situation  where  the  online  services  at  issue  represent  the  main  entry  for  the  digital 
exploitation of protected creative works. The fact that right-holders would retain their legal options 
against unauthorised content in case no agreement is reached is not a satisfactory option either for 
creative sectors or for consumers. 
The  obligation  to  negotiate  in  good  faith  agreements  with  right-holders  does  not  seem  to  credibly 
stand  a  comparative  analysis  in  terms  of  positive  effect  on  legal  certainty  and  related  impacts  on 
cultural diversity and property right as suggested by the ++ of the table in page 17. To justify such 
benefits, it would at least be necessary to ensure that the legislative intervention provides a sufficient 
basis  for  right-holders  to  claim  that  online  platforms  need  to  agree  a  fair  deal  with  them  for  the 
online exploitation of the content they own. To this end, the intervention should at least provide an 
indication of the types of agreements to be sought and parameters (such as a non-exhaustive list of 
criteria)  which  make  clear  what  good  faith  negotiation  can  mean:  e.g.  transparency  regarding  the 
content consumption data, adequate remuneration of content owners based on market value, etc. 
We  also  support  the  suggestion  of  DG  TRADE  to  have  some  form  of  supplementary  pressure  to 
ensure  a  suitable  outcome  of  the  agreements  and  make  mandatory  identification  technology 
measures with joint monitoring between right holders and platforms. 
Rights in publications 
DG  EAC  supports  the  analysis  justifying  an  intervention  combining  the  introduction  of  a  self-
standing  right  to  address  the  specific  gap  affecting  news  publishers  with  a  legal  clarification 
enabling  publishers  across  all  sectors  to  claim  compensation  for  uses  under  the  exceptions  whilst 
ensuring  that  the  benefits  are  shared  with  authors.  This  intervention  is  clearly  relevant  for  the 
protection of cultural diversity and media pluralism.   
DG ECFIN 
General comment 
 
We think it is very good practice to systematically show the stakeholders' opinions after each option. 
However this exposes you to the need to provide punctual replies to the concerns that stakeholders 
raise. We noticed that the IA is not always consistent on this. For example under section 3.1 "right in 
publication"  the  analysis  of  impacts  of  option  2  on  service  providers  does  not  really  address  the 
complaints  raised  by  the  stakeholders  about  potential  negative  effects  on  innovation  and  small 
businesses.  The  analysis  should  therefore  be  expanded  to  take  these  issues  into  consideration  and 
provide a reply. 
 
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content 

There seems to be the need to better clarify how exactly preferred Option 2 would address the first 
problem  driver  "legal  uncertainty".  As  it  is  presented  the  Option  seems  to  be  targeting  only  the 
second problem driver on the "unauthorized content".  
 
DG EMPL 
 
First  of  all  the  comments  are  meant  to  complement  the  proposals  related  to  the  Marrakesh  Treaty 
which are well on line with our policies and where we will be sending small comments through the 
ISC. 
 
11 

The issue is that the proposal under the Marrakesh Treaty only covers exceptions of the copy right 
related to print material and for print disabled persons. It would not cover audio-visual material or 
online content and also does not cover for example deaf persons. Consequently we see the need to 
address also the disability concerns in these areas. 
 
The impact assessment should acknowledge the problems for disabled person and include solutions 
for those problems. 
 
  In the absence of a copy right exception for persons with disabilities related  AVMS and online 
material and for all type of  disabilities covered by the UN Convention on the Rights of Persons 
with  Disabilities  there  is  a  problem  for  consumers  with  disabilities  to  get  access  to  those 
materials on equal basis as  other customers. It is important that copy right cannot be used as the 
reason  for  not  allowing  the  provision  of  accessibility  features  in  this  type  of  material.  We 
understood  from  disability  organisations  that  they  have  difficulties  to  add  for  example  audio 
description in films or incorporating sign language or even adding subtitles in other languages 
than those provided already. 
  The in the audio-visual and on line materials, the Copy right exception needs to cover not only 
print disabled persons but also other type of disabilities as for example deaf and hard of hearing 
persons would otherwise be excluded from being able to adapt those materials in order to have 
access.  
  In  addition,  it  is  very  important  that  in  the  text  it  becomes  clear  that  the  copy  right  of 
“accessibility  information”  must  not  be  a  barrier  for  the  circulation  of  accessible  works.  This 
could be an issue when for example having made a film audio described following national copy 
rights exceptions and then not being able to use the audio description in other countries. 
 
As  a  minimum  approach, in  the  areas  already  covered  by  the  Impact  assessment,  when  describing 
the  impact  on  consumers,  the  situation  and  problems  for  person  with  disabilities  should  be  briefly 
described  and  in  the  options  a  solution  should  be included. This  includes the  sections  on  ensuring 
wider  access  to  content  for  example  in  relation  to  online  transmission  of  broadcasting,  or  when 
dealing  with  the  retransmission  of  TV  programmes.  In  addition,  the  copy  right  exceptions  should 
cover  audio-visual  works  in  Video  on  Demand  platforms  and  cultural  heritage  material  so  that 
persons with disabilities or their organisations could add accessibility information. 
 
In  addition, looking  at the IA,  it is  very  important  that  also  in  the  exceptions already  provided  for 
example for education purposes the copy rights cannot be a barrier to develop accessible formats or 
add accessibility features in the works (AVMS and online). We already know that there is a famine 
of accessible printed material what has led to the Marrakesh treaty to try to solve the problem and 
now  we  are  confronted  with  a  similar  situation  for  persons  with  disabilities  in  the  area  of  digital 
content. Being explicit about the fact that accessibility elements are covered under the educational 
exceptions  is  essential  to  align  this  work  with  the  UN  Convention  on  the  Rights  of  Persons  with 
Disabilities.  These  issues  could  be  covered  in  the  section  on  consumers  or  when  dealing  with 
Fundamental rights issues given the article in the charter on integration of person with disabilities. 
If  the  current  text  would  in  principle  already  address  this  issue  it  is  very  important  to  be  explicit 
about it. 
 
DG GROW 
 
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content

 
DG  GROW  is  not  convinced  that  the  proposed  Option  2,  will  achieve  the  specific  objective 
proposed. 
 
12 

For that reason, DG GROW supports DG TRADE and EAC to include in the IA a new policy option 
to clarify the scope of the rights of communication to the public and making available in connection 
with  the  activity  of  online  service  providers  which  host  and  make  available  large  quantities  of 
protected content or links to such content.  
 
At  the  same  time,  to  facilitate  the  creation  and  development  of  micro  and  small  enterprises  and 
support  innovation,  this  option  should  contain  a  de  minimis  clause,  in  order  that  the  payment  of 
copyright licenses is not due by online service providers whose service contains small quantities or a 
marginal amount of protected content. The scope of this de minimis clause should also well-defined 
and  justified.  The  position  of  different  stakeholders  and  impacts  of  this  option,  in  particular  on 
SMEs, should also be included. 
 
DG GROW supports DG TRADE and EAC in requesting an obligation for licensed online services 
to  use  identification  technology  measures  with  joint  monitoring  between  online  services  and  right 
holders, so online services provide sufficient information to rightholders to calculate the amount due 
to be invoiced and to enable a proper distribution of the revenue between the various rightholders. 
 
Rights in publications 
 
DG  GROW  finds  it  would  be  necessary  to  include  in  option  3  a  well  justified  and  defined  de 
minimis clause, to facilitate the creation and development of micro and small enterprises. 
 
Fair remuneration in contracts for authors and performers 
 
Since the impact option 3 on the creation and survival of micro-enterprises could be disproportionate 
to the objective, its impact on micro-enterprises should be well analysed, described and minimised 
wherever possible. 
 
DG JRC 
Ensuring wider access to content 
 
These  documents  are  very  clear  in  the  sense  that  they  create  an  easier  copyright  clearance  system 
(lower transaction costs) for linear services and a CoO regime for online linear broadcasting, which 
we  welcome.  However,  none  of  this  applies  to  non-linear  VoD.    As  a  number  of  other  DGs  have 
already pointed out, this will create an uneven playing field between these two types of AV services. 
We believe that the impact assessment needs to spell out much more clearly the justification for this, 
particularly since it is inconsistent with the new AVMSD, which has extended the domestic content 
and domestic financings obligations from linear to non-linear AV, precisely with the argument that a 
regulatory playing field between the two needs to be created.  
 
I understand that the ISG meeting briefly discussed footnote 63 in this document, on the Oxera study 
that  claims  a  very  negative  impact  of  the  DSM  on  EU  consumers  and  the  audio-visual  industry.  I 
wanted  to  share  with  you  the  attached  short JRC  note  that  explains  where  the  methodology  in  the 
Oxera study goes wrong and is rather self-serving.  It also explains why a recent JRC study on the 
same subject has a better methodology and shows positive results for consumers and industry  – as 
well as for cultural diversity in the EU audio-visual market.   
 
We  suggest  to  change  the  text  of  that  footnote  as  follows:  "See  e.g,  "The  Impact  of  cross-border 
access to audiovisual content on EU consumers" (May 2016), a report by Oxera and O&O, prepared 
for  a  group  of  members  of  the  international  audiovisual  industry,  analysing  the  effects  of  the  full 
cross-border access. By contrast, a JRC study "Digitization, the European Digital Single Market, and 
their  Effects  on  Film  Consumers  and  Producers"(Aguiar  &  Waldfogel,  2016)  shows  a  positive 
impact on EU consumers and producers, and on cultural diversity in the EU. " 
 
I don't think we should hide the evidence that pushes back the industry's anti-DSM arguments. 
 
13 

Text and data mining 
We appreciate the work done in relation to the Text and Data Mining exception, a subject of high 
concern for our DG given our function as a research performing organisation.  
We  believe,  that  the  preferred  option,  option  3,  fits  well  with  the  interest  of  our  DG,  as  it    will 
presumably qualify as a "public interest research organisation" and will therefore be able to carry out 
text and data mining (TDM) on content we have lawful access to.  
However, as we have pointed out previously, under this option, citizen scientists could not benefit 
from the exception. This is important if we wish to promote the rise of 'citizen science.' It would also 
exclude independent researchers, journalists and authors, who are not affiliated to a university or a 
research institute, but are doing valuable work.  
We  therefore  suggested  to  include  an  additional  option  that  would  combine  option  2  (mandatory 
exception  covering  text  and  data  mining  for  non-commercial  scientific  research  purposes)  with 
option 3 (mandatory exception applicable to public interest research organisations covering text and 
data mining for the purposes of both non-commercial and commercial scientific research), so that (1) 
any  lawful  user  can  benefit  from  the  exception  provided  the  use  is  non-commercial  and  (2)  only 
public  interest  research  organisation  could  benefit  for  the  purposes  of  commercial  and  non-
commercial research.  
We are disappointed that this suggestion has not been taken up. It has been argued that there is no 
evidence  of  the  need  of  facilitating  TDM  in  this  context.  However,  we  believe  that  legislation 
relating  to  research  should,  by  its  very  nature,  be  forward  looking,  seeking  to  facilitate  the 
emergence of potential new techniques, rather than waiting until problems arise, which then block or 
slow down their emergence. 
Rights in publications 
As promised in yesterday's meeting, I enclose a short paper on 'the economic impact of online news 
intermediaries'. It has been prepared by Bertin Martens, who is a researcher at the JRC working on 
the economics of copyright in digital media. 
It should be stressed that this paper is for internal discussion among Commission services only. The 
main points are as follows: 
  The paper looks at the impact of news aggregators on the revenue of publishers. This is driven 
by two opposing forces: 
  The substitution effect, i.e. the extent to which unlicensed distribution displaces and reduces (the 
revenue derived from) unlicensed distribution. 
  The  quantity  effect,  i.e.  the  extent  to  which  unlicensed  distribution  increases  revenue  by  re-
directing traffic or sales to licensed channels. 
The  net  effect  of  these  two  forces  is  an  empirical  question,  which  cannot  be  settled  by  economic 
theory  or  legal  reasoning.  Only  data  can  answer  it.  The  paper  therefore  reviews  the  available 
empirical evidence, which suggests that the quantity effect dominates the substitution effect. In other 
words,  aggregators  are  complementary,  rather  than  competing,  services  to  newspapers'  original 
websites and convey more benefit to publishers than harm.  
This explains why, even though they have technical options to exclude aggregators from referring to 
their  articles,  nearly  all  published  have  allowed  aggregators  to  continue  scraping  their  websites, 
without  compensation.  In  other  words,  the  empirical  evidence  can  be  linked  to  their  observed 
behaviour. 
14 

  The issue is whether it is possible,  via regulatory intervention establishing neighbouring rights, 
to strengthen the bargaining power of the publishers, so that, in addition to the additional traffic 
that newspapers get though the aggregation websites (indirect compensation), they can also get 
direct  compensation.  The  paper  looks,  in  some  detail,  at  the  real-life  experiments  in  Germany 
and Spain. It finds that, in both countries, the legal interventions granting neighbouring rights to 
news  publishers  have  not so  far  been effective. This  is  because,  while  publishers  may  hold  an 
ownership right, the price they can get for it is determined by market forces. In Germany, a zero 
price market emerged. In Spain, the legislation provided for mandatory payment of licence fees 
through  a  collection  society  by  online  news  aggregators. This  led  Google  to  withdraw  its  new 
service from Spain.  
  The paper also explains the formal opinions of the Spanish and German competition authorities, 
which  question  the  economic  rationale  for  the  introduction  of  neighbouring  rights  for  news 
publishers vis a vis news aggregators.   
We are submitting this study because we feel that the empirical evidence that it summarises, as well 
as the formal opinions of the Spanish and German competition authorities, should be referred to in 
the impact assessment.  
Finally, we would add that consumers reap considerable benefits from news aggregators and social 
media  news  providers.  They  reduce  transaction  costs  for  users,  especially  mobile  phone  users, 
because  they  combine  many  news  articles  from  different  sources  in  a  single  location.  The  impact 
assessment does not perhaps adequately acknowledge this or consider in sufficient depth whether the 
favoured option might reduce these benefits.  
Fair remuneration in contracts of authors and performers 
We  welcome  the  section  on  fair  remuneration  to  authors.  As  a  research  organisation,  DG  JRC  is 
particularly  concerned  about  the  position  of  the  scientific  community.    Although  the  issue  of 
remuneration is not of major relevance for the scientific community, differences in bargaining power 
do force scientists and researchers to enter into non-negotiable, all-encompassing contracts that go 
far  beyond  to  what  publishers  actually  need.    This  may  prevent  scientists  and  researchers  from 
engaging  in  open  access  publishing  or  from  pursuing  the  use  or  exploitation  of  the  work  in  non-
competing  contexts  (see  EP  study  on  Contractual agreements  for  creators,  2014,  p.  82  cited  in the 
IA).  In order to tackle this problem, we would suggest, in line with the comments made during last 
meeting  by  DG  EAC,  launching  an  accompanying  measure  that  would  support  the  exchange  and 
dissemination of best practices all over Europe.   DG JRC could actively contribute to such initiative 
with our experience in negotiating with scientific publishers.  
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content 

As  with  the  rights  in  publications  issue,  a  more  nuanced  distinction  between  direct  and  indirect 
remuneration  of  the  rights  holders  could  be  introduced  in  the  Impact  Assessment  section  on  the 
value  gap.    Rights  holders  may  accept  the  unlicensed  activity  of  the  content  platforms  because  it 
generates additional licensed sales revenue.  That depends on the substitution effect or the extent to 
which unlicensed content displaces revenue from legal sales. The degree of substitution depends on 
the quality of unlicensed products on the content platform.  If the quality is identical to legal sales, it 
may  well  displace  sales;  if  the  quality  is  lower,  it  may  complement  and  reinforce  legal  sales.    As 
highlighted  in  relation  to  the  newspaper  aggregators,  the  empirical  evidence  points  towards 
complementarity  rather  than  substitution.  In  the  case  of  content  platforms,  there  is  conflicting 
empirical  evidence  regarding  YouTube.    Hiller  &  Kim  (2015)  find  evidence  in  favour  of 
substitution. Kretchmer & Peukert (2015) find complementarity (detailed reference at the end of the 
document).  We would invite you to consider including this evidence in the document.   
We would also welcome more clarity as regards the articulation between the option finally retained 
and  the  provisions  in  the  Electronic  Commerce  Directive  (interdiction  to  impose  monitoring 
15 

obligation, liability regime, etc.) as well as a reflection on the mechanisms that could be put in place 
in order to ensure the enforceability of the obligation to negotiate in good faith.  
DG JUST 
Ensuring wider access to content 
DG JUST questioned whether the proposal would have a real impact and added value for consumers 
given  that  the  scope  is  narrow  (VOD  and  webcasting  are  excluded)  and  the  country  of  origin 
principle does not by itself improve cross-border access to content. DG JUST noted that there is no 
obligation  for  broadcasters  to  provide  cross-border  access,  that  no  limits  are  placed  on  the 
contractual freedom of broadcasters and right holders, that their business models are unaffected by 
the  proposal,  and  that  right  holders  would  be  able  to  negotiate  with  broadcasters  limitations  on 
catch-up  services.  In  the  ensuing  discussion,  following  on  from  a  question  by  DG  TRADE  on  the 
position  of  commercial  broadcasters  as  presented  in  the  draft  IA,  DG  CNECT  explained  that 
commercial broadcasters may not avail themselves of the possibility to only have to clear rights for 
the  country  of  origin  of  the  broadcasting  organisation  because  this  may  interfere  with  /affect  the 
(territorial)  way  in  which  their  activities  are  organised.    DG  JUST  noted  that  this  confirms  the 
limited  impact  of  the  application  of  the  country  of  origin  (mere  reduction  of  transaction  costs)  on 
effectively improving cross-border access to content. 
DG  JUST  also  noted  that  it  would  be  useful  to  extend  the  scope  of  the  proposal  to  webcasting 
services given that the "grey zone" between these services and VOD services is not only a reason to 
exclude  webcasting  services  but  an  opportunity  to  test  the  market's  reaction  to  a  moderately  more 
ambitious proposal and prepare market players for more consistent rules.  
Finally,  DG  JUST  argued  that  in  view  of  the  uncertainties  regarding  the  actual  impacts  of  the 
initiative, a review clause should be included in the proposal 
Text and data mining 
In  addition,  concerning  the  section  on  TDM  in  the  IA,  it  should  also  refer  to  the  other  legal 
obligations which will still be applicable, and in particular to the protection of personal data under 
the  current  national  implementing  legislation  of  Directive  95/46/EC  and  EU  Regulation  2016/679 
(the  General  Data  Protection  Regulation)  (which  entered  into  force  on  24  May  2016  and  will  be 
applicable on 25 May 2018). 
Fair Remuneration In Contracts Of Authors And Performers 
Very minor TC's provided recognising that the transparency requirements will have an impact on the 
freedom to contract. Clarification sought on indirect impact on consumers. 
Rights In Publications 
  We suggest that the IA more clearly explains how the publishers will effectively and concretely 
be able to benefit from the new rights given that the Svensson judgement concludes that linking 
in any event is not considered as making content available to a new audience. 
  Request in TC's not only to explain that fundamental rights will be affected but also how 
  Request to also clarify/explain in the IA what the impacts/lessons learned from similar national 
initiatives have been 
Use  Of  Protected  Content  By  Online  Service  Providers  Storing  And  Giving  Access  To  User 
Uploaded Content 

16 

  In relation to the favoured option, we suggest clarifying whether a dispute settlement mechanism 
would  be  available  should  right  holders  and  user  uploaded  content  services  do  not  manage  to 
conclude an agreement.  
  We also suggest to further substantiate the assessment of the impacts of the favoured option on 
consumers.  
  We  are  interested  to  see  that  the  IA  puts  forward  as  the  favoured  option,  the  obligation  for 
platforms to take "measures that would be reasonably expected by them in order to detect and 
prevent unauthorised content without it amounting to active monitoring". Indeed, such measures 
should also be contemplated for other types of content that are made illegal by means of criminal 
law,  such  as  cases  of  manifestly  illegal  hate  speech,  that  if  allowed  to  spread  may  have 
devastating impacts not only on its victims but that could also have a chilling effect on freedom 
of expression and impede the democratic debate.  
  Nevertheless, we think from experience and given the sensitivity of such measures to branches 
of  civil  society  and  the  possible  effect  on  freedom  of  expression,  such  an  initiative  should  be 
coupled with solid assessment on the impact on fundamental rights. More in particular we note 
that  the  IA  does not  assess  the  impact  of  potential impact  in  terms  of  an  increase  in  excessive 
action against legal content as a consequence of such measures.  It is recalled that the IA for the 
discarded notice and action initiative of 2013 identified a number of sources that would point to 
excessive take downs in particular in the field of copyrights (see page 20 and onwards). Given 
the sensitivity amongst civil society actors to any pro-active monitoring initiatives it is strongly 
advised to show that an assessment of the potential or an increase in excessive take-downs has 
been done (suggestion to look at documents and comments in the old CIS). 
  We  would  also  advise  CNECT  to  consider  whether  such  measures  should  be  flanked  with 
appropriate and legally binding safeguards for users. The IA details that "services already  put in 
place  procedures  in  the  context  of  notice  and  take  down  requests to  allow  the  users to  contest 
unjustified  removals  of  their  content"  but  does  not  provide  any  further  evidence  as  to  the 
prevalence of such measures. Furthermore, these procedures are not statutory and it is not clear 
how  they  would  mitigate  the  risk  of  excessive  takedowns  that  are  made  as  a  consequence  of 
content identification technologies measures since these will not be based on a notice. 
DG RTD 
Text and data mining 
  SMEs: they rightly are considered the backbone of Europe's economy.  Therefore, there should 
be one paragraph on SMEs not as right holders, but as beneficiaries of exceptions.  We offer a 
suggestion  for  the  section  4.1.4  Methodology  /  Impact  of  policy  options  /  Impact  on  SMEs: 
“Small  and  medium-sized  enterprises  (SMEs)  are  the  backbone  of  Europe's  economy.  They 
represent 99% of all businesses in the EU. In the past five years, they have created around 85% 
of  new  jobs  and  provided  two-thirds  of  the  total  private  sector  employment  in  the  EU.  The 
European  Commission  considers  SMEs  and  entrepreneurship  as  key  to  ensuring  economic 
growth, innovation, job creation, and social integration in the EU.” (source: DG GROW website, 
link) 
  Option 3: Although it would limit the beneficiaries to the research exception, we would support 
this  option,  which  could  however  be  further  clarified.    Member  States  and  the  EU  promote 
research  and  innovation  because  the  society  at  large  can  benefit  from  the  results  of  research.  
Therefore, we believe that referring to beneficiaries simply as “research organisations”, such as 
in the Commission Communication Framework for state aid for research and development and 
innovation of 21.5.2014 C(2014) 3282, would be the most suitable terminology. 
General comment related to sections on fair remuneration, rights in publications  
17 

DG  RTD  considers  important  to  ensure  that  the  consequences  of  the  envisaged  measures  are 
balanced  between  all  stakeholders.  As  it  stands,  the  IA  is  often  weak  in  justifying  the  reasons  for 
intervention.  It  does  not  always  provide  a  robust  cost/benefit  analysis  of  the  options  on  all 
stakeholders that include academics/researchers (in particular as authors) and innovative SMEs. 
Fair remuneration in contracts of authors and performers 
Scientific  publishers  do  not  return  a  “payment  of  appropriate  remuneration”  to  the  authors  of 
scientific  articles  they  get  the  right  from.    The  situation  can  be  slightly  different  for  authors  of 
scientific  books,  but  scientific  articles  published  in  scientific  journals  are  the  core  of  the  business 
resulting in the usual situation that authors are not paid. 
Concepts such as “new modes of distribution of works online” and “the measurement of the actual 
online  exploitation”  are  familiar  to  scientific  publishers.  Likewise,  a  driver  such  as  “weaker 
bargaining  power  of  authors  […]  in  contractual  negotiations”  is  familiar  to  scientific  authors  too.  
The  problem  addressed  in  the  IA  applies  to  authors  of  scientific  papers:  they  “face  a  lack  of 
transparency in their contractual relationship as to the exploitation of their works […] and as to what 
remuneration is owed for the exploitation”. 
The  text  indicates  that  Option  3  is  preferred  (“Imposing  transparency  obligations  to  contractual 
counterparty  of  authors  and  performers  supported  by  a  contract  adjustment  right  and  dispute 
resolution mechanisms”). 
DG  RTD  would  support  this  option.  It  would  promote  transparency  in  particular  when  non-
disclosure agreements are often a condition from scientific publishers in their negotiation for journal 
subscriptions  with  research  libraries.   The  Council  Conclusions  on  Open  Science  of  27  May  2016 
also stressed the importance of clarity in scientific publishing agreements. 
However, in view in particular the reference to remuneration of authors or absence thereof, DG RTD 
would  welcome  a  clarification  on  the  consequences  for  authors  of  scientific  publications  and, 
generally  speaking,  the  impact  that  the  implementation  of  the  option  would  have  on  the  whole 
ecosystem of scholarly communication. 
Rights in publications 
DG RTD understand that it is very sensitive to introduce in EU law a related right covering online 
uses  of  news  publications,  and  the  possibility  for  Member  States  to  provide  that  publishers  may 
claim compensation for use under an exception (Option 3, the preferred option). 
Option 3 is the combination of Option 2 (related right but for news and/or press publishers) plus a 
possibility,  then  for  any  publisher,  to  claim  compensation.    How  would  the  exclusion  of  scientific 
publishers from related right be guaranteed? 
The IA reads that specifically for scientific publishers, the compensation “is highly significant, as 
their publications are often used under an exception such as private copying”.  Some Member States 
may grant the compensation possibility, others may not – a situation that may bring more problems 
in  the  ecosystem  of  scholarly  communication,  but  also  among  scientific  publishers,  depending  on 
where they are based and operate. 
DG  RTD  received  the  replies  to  the  Public  consultation  on  the  role  of  publishers  in  the  copyright 
value  chain  from  both  trade  association  STM-Publishing  and  scientific  publisher  Springer-Nature.  
Both  support  the  introduction  of  neighbouring  rights  for  scientific  publishers.    STM-Publishing 
replied  that  they  would  prefer  “press  publishers”  as  meaning  “periodical  publishers”:  under  this 
interpretation,  publishers  of  scientific  journals  could  be  included  and  the  references  to  news  or  to 
press  publishers  are  not  without  ambiguity.    STM-Publishing  rejected  as  “ill-founded  and 
misleading”  the  allegation  that  neighbouring  rights  “would  adversely  influence  Open  Access”  but 
the IA does not clarify this either.  Nature-Publishing stressed that “it is only by being acknowledged 
as  rightsholders  in  EU  copyright  law  that  [scientific]  publishers  will  be  able  to  maintain 
18 

compensation  with  respect  to  limitations  and  exceptions”  adding  that  “[…]  at  least  [scientific] 
publishers could expect some compensation for the use of their works under exceptions.” 
DG RTD also read the reply from Helmholtz Association of German Research Centres.  The largest 
scientific  research  organisation  in  Germany,  which  is  70%  publically  funded,  wrote  that 
“considering that vagueness of the suggestion for a neighbouring right for publishers, we believe that 
the idea is far from being in a state ready for a serious evaluation and therefore far from ready for 
any  decision.  We  therefore  urge  the  Commission  to  disentangle  this  idea  until  further  refinement 
from the announced copyright reform as part of the Digital Single Market strategy.”  DG RTD also 
read the position of LIBER (the Association of European Research Libraries) that the introduction of 
neighbouring rights for publishers would further limit the pace and scale of research, and would add 
an extra layer of rights. 
In short, there were no known strong concerns from scientific publishers for additional rights until 
the Public consultation was launched.  The demand for the option is far from being unanimous and 
may  not  appear  sufficiently  justified  in  the  IA.    The  question  of  compensation  for  limitations  and 
exceptions seems important to some scientific publishers.  This is directly challenging the exception 
for scientific research and TDM.  If it  is an issue for scientific publishers, there should be a better 
cost/benefit analysis. 
At  this  stage,  it  is  difficult  to  find  arguments  that  are  convincing  enough  to  fully  comprehend  the 
consequences of the chosen option and for DG RTD to responsibly support it. 
DG TRADE 
Rights in publications 
We  support  the  preferred  option  (creation  of  neighbouring  right  and  possibility  for  publishers  to 
claim  compensation  …).  Since  most  news  aggregators  are  from  the  US  and  copy  devices  are 
manufactured  outside  the  EU,  this  issue  will  certainly  be  raised  in  discussions  with  the  third 
countries in question. 
Fair remuneration in contracts of authors and performers 
TRADE supports the approach. 
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content 

We believe that the analysis of the communication to the public right should figure in the IA and be 
one of the options (even if it is dismissed) since right holders raised the issue and have expectations. 
The  'good  faith'  negotiations  should  be  accompanied  by  some  form  of  supplementary  pressure  to 
ensure  a  suitable  outcome  –  MS  should  have  an  obligation  to  do  more  than  just  'facilitate' 
cooperation. In a similar vein, in the identification technologies, we believe the mechanism should 
be mandatory with joint monitoring between right holders and platforms. 
We are concerned that the measures seem to favour related rights holders rather than authors  – this 
seems unfair in that it was the authors that initially sounded the alarm on the value gap – could one 
include  a  right  to  remuneration  for  authors  associated  with  the  result  of  the  negotiation  between 
related rights holders and platforms? This would provide a fairer outcome. 
Legal Service 
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content 

19 

You are aware that it is the view of the LS that the platforms are not doing an act of communication 
to  the  public  within the  meaning  of  Article  3  of  Directive  2001/29.  Hence, the problem  should  be 
more  correctly  described  as  the  need to find  a  way  to  give  a  bigger  "share of the  [online]  pie"  for 
certain major rightholders due to the success of online platforms. It should not be dressed up as an 
enforcement  problem  as  that  would  imply  an  infringement  and  the  proposed  solution  would  not 
support the problem. 
The reasoning should be balanced as regards the current legal framework both for copyright and for 
e-commerce and in particular it should reflect the advice given by the Legal Service. At present, it 
appears to undermine that framework and this casts doubt on the chosen option.  
Fair remuneration in contracts of authors and performers 
We  have  not  previously  advised  on  this.  So  these  are  initial  comments.  It  seems  that  what  is 
proposed  would  be  an  interference  with  the  freedom  to  contract.  At  present,  the  majority  of  MS 
apply  the  general  law  of  contract  to  copyright  licensing  and  assignment  of  rights.  In  certain 
instances, it is also the general law of property especially for assignments.  Germany is an exception 
but only for certain types of copyright contract.  
It is difficult on the basis of this draft to see the legal justification for intervention. The main legal 
problem here is that the case for harmonisation is not set out. Contracts are usually private matters, 
therefore it cannot be said that there is a lack of transparency as such and that leads to an obstacle. 
Further reflection is needed to meet the legal base of Article 114. 
In addition, the draft gives the impression that certain online uses require a licence when it is now 
settled case law that they do not (see below as well). 
Rights in publications  
It is incorrect to say that there is legal uncertainty. There is none. The Court has expressly said that 
publishers  are  not  rightholders  in  its  Reprobel  judgment.  If  you  simply  wish  to  give  this  group  of 
rightholders a right following the consultation–then you should state this clearly but there is no legal 
uncertainty about the current position of publishers in law. 
In addition, certain uses are described as requiring a licence (or in future?) when it follows from the 
Court's case law in Svensson etc that this is not the case for example for the use of hyperlinks. It is 
extremely important not to disturb the effect of those judgments (inadvertently or otherwise) as there 
will unforeseen consequences for the internal market and the freedom of expression. 
SG 
Rights in publications 
  Need for EU action to be further demonstrated 
  Need to explain why a self-regulatory approach was not considered relevant/effective. 
  Problem  definition  should  distinguish  between  the  drivers  to  be  addressed  by  the  proposed 
intervention and others that are outside its scope (decline in print advertising revenues; choice of 
business model). This should help to get a better understanding of the actual size of the problem 
  Stakeholders' views should be reflected more precisely, in particular those who do not support 
EU actions or have reservations (consumers, journalists, some publishers) 
20 

  Need  to  explain  why  a  proposed  10-year  term  for  the  new  neighbouring  right,  particularly  in 
terms  of  proportionality.  In  case  there  is  a  chance  that  the  legislator  may  prefer  a  shorter  or 
longer periods variants should be considered. 
  Need  to  provide  analysis  of  attempted  national  solutions  for  online  distribution  (DE  and  ES 
approaches) and their impacts, as well as impact of self-standing protection for publishers where 
it already exists. Overall there is a need to better demonstrate the need for EU action by better 
underlining the transnational effects and by showing why the EU action will be more effective 
than action at the national level. 
  Table on comparison of options: baseline to be marked '0'. 
Fair remuneration in contracts of authors and performers 
  Need  for  EU  action  to  be  further  elaborated,  particularly  by  demonstrating  the  cross-border 
effects 
  Need to explain why a self-regulatory approach was not considered relevant/effective 
  Figures  on  compliance  costs  presented  in  the  Annex  should  be  integrated  into  the  report  to 
provide  a  comprehensive  view  of  the  number  of  companies  affected  and  the  aggregated 
compliance costs 
  Possible  exemption  for  micro-enterprises  should  be  considered  given  that  they  appear  to  be 
disproportionately affected by compliance costs. 
Use of protected content by online service providers storing and giving access to user uploaded 
content 

  The option of clarifying the right of communication to the public as well as article 14 of ECD, 
which received strong stakeholders' support, should be presented in the draft IA 
  There is a need to define the concept of "giving access to large amounts of content" as without, 
neither the costs nor the benefits of the preferred option can be assessed (given that the number 
of affected companies will be not known.  
  The  analysis of fundamental  rights/consumers  impacts  of the  obligation  to implement  content 
identification  systems  should  be  substantially  strengthened  (freedom  of  expression,  risk  of 
unjustified take-downs, etc.). 
  Stakeholders' views should be reflected more precisely (for ex: box on page 10, please explain 
'other content services providers') 
REFIT evaluation of Satellite and Cable Directive 
Overall:  Acronyms  need  to  be  explained;  Too  many  long  quotes  from  study;  Causality  analysis  is 
missing,  explanation  on  the  "how"  and  "why"  and  the  link  between  the  market  situation  and 
Directive needs to be brought out more strongly; There are contradictions within the document. 
Baseline: What was the situation at MS level when the Directive was introduced? 
Methodology: The document only refers to the study and the Public open consultation. What about 
the other sources (e.g. MS questionnaire)? Why are they not used? 
Limitation section needs to be expanded considerably 
Evaluation criteria: 
21 

  Efficiency: confusion between admin costs; burden; direct costs; indirect costs etc. section needs 
to be expanded. Analysis of benefits missing   
  Coherence: lack of evidence; what about competition law? 
  EU added: lack of assessment/evidence 
  Relevance: argumentation missing 
 
Conclusions:  The  conclusions  need  to  reflect  the  evidence  and  level  of  analysis.  Given  that  it  is 
rather weak, the conclusions need to be substantially toned down; Conclusions need to reflect REFIT 
element; Conclusions need to be drawn on the lack of monitoring system which did not allow for a 
sufficient data to be collected etc. 
22