Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information ''Submissions made in C-62/14 (Gauweiler) and C‑370/12 (Pringle)''.


 
Date of acceptance
:
08/10/2012

 
Translation 
C-370/12 - 24 
Observations of the Netherlands 
Case C-370/12* 
Document lodged by:  
Kingdom of the Netherlands 
Usual name of the case:  
PRINGLE 
Date lodged:  
14 September 2012 
 
WRITTEN OBSERVATIONS 
by the Netherlands Government, lodged pursuant to the second paragraph of 
Article 23 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice of the 
European Union 
in Case C-370/12 Pringle 
In the abovementioned case, the Netherlands Government, represented by Corinna 
Wisselsen  and  Mielle Bulterman, head  and employee respectively at the 
Department of European law of the Legal Affairs Directorate of the Ministry of 
Foreign Affairs in The Hague, submits  the following observations for the 
consideration of the Court. 
I. Introduction 

By an order for reference of  31  July  2012, the Supreme Court (Ireland) (‘the 
referring court’)  referred a number of questions to the Court of Justice for a 
preliminary ruling pursuant to Article 267 TFEU concerning: 
– 
the validity of European Council Decision 2011/199/EU of 25 March 2011 
amending Article 136 of the Treaty on the Functioning of the European 
Union with regard to a stability mechanism for Member States whose 
currency is the euro (OJ 2011, L 91, p. 1; ‘the European Council Decision’). 
 
* Language of the case: English. 
 

OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
– 
the  compatibility  with  European Union law  of  the Treaty establishing the 
European Stability Mechanism concluded in Brussels on 2 February 2012 1 
(‘the ESM Treaty’). 
– 
the relevance of the entry into force of the European Council Decision for 
the approval of the ESM Treaty. 

The questions have been raised in the context of an action  by Thomas Pringle 
(‘Pringle’) against the Irish Government, Ireland and the Attorney General (‘the 
defendants’) in relation to the ratification of the ESM Treaty by Ireland. 
II. The facts 

Pringle is a Member of the Lower House of the Irish Parliament (Dáil Éireann). 
On  13  April 2012, in his capacity as a natural person, he  initiated proceedings 
against the defendants. In these proceedings he disputes inter alia the validity of 
the  European Council Decision  and the compatibility of the ESM  Treaty  with 
European Union law. On 17 July 2012, his action was dismissed on all points by 
the High Court. 

Pringle lodged an appeal against the decision of the High Court with the referring 
court. The referring court has decided to refer questions for a preliminary ruling 
concerning the European Council Decision and the ESM Treaty. On account of 
the unusual urgency and the  public interest of this case, the referring court has 
requested that the Court deal with these questions in accordance with  the 
accelerated procedure under Article 104a of the Rules of Procedure. 

On 14 August 2012, the President of the Court decided that the order for reference 
would be dealt with in accordance with the accelerated procedure. 
III. Legal framework 
International law framework  
ESM Treaty 

The most relevant recitals in the preamble to the ESM Treaty  for these written 
observations read as follows: 
‘1. The European Council agreed on 17 December 2010 on the need for euro area 
Member States to establish a permanent stability mechanism. This European 
Stability Mechanism (“ESM”) will assume the tasks currently fulfilled by the 
 1  Concluded between the Kingdom of Belgium,  the Federal Republic of Germany, the 
Republic of Estonia, Ireland, the Hellenic Republic, the Kingdom of Spain, the French 
Republic, the Italian Republic, the Republic of Cyprus, the Grand-Duchy of Luxembourg, 
Malta, the Kingdom of the Netherlands, the Austrian Republic, the Portuguese Republic, 
the Slovenian Republic, the Slovakian Republic and the Republic of Finland. 

 

 
European Financial Stability Facility (“EFSF”) and the European Financial 
Stabilisation Mechanism (“EFSM”) in providing, where needed, financial 
assistance to euro area Member States. 
2.  On 25 March 2011, the European Council adopted Decision 2011/199/EU 
amending Article 136 of the Treaty on the Functioning of the European Union 
with regard to a stability mechanism for Member States whose currency is the 
euro adding the following paragraph to Article 136: “The Member States whose 
currency is the euro may establish a stability mechanism to be activated if 
indispensable to safeguard the stability of the euro area as a whole. The granting 
of any required financial assistance under the mechanism will be made subject to 
strict conditionality”.  
3. With a view to increasing the effectiveness of the financial assistance and to 
prevent the risk of financial contagion, the Heads of State or Government of the 
Member States whose currency is the euro agreed on 21 July 2011 to “increase 
[the] flexibility [of the ESM] linked to appropriate conditionality”. 
4.  Strict observance of the European Union framework, the integrated macro-
economic surveillance, in particular the Stability and Growth Pact, the 
macroeconomic imbalances framework and the economic governance rules of the 
European Union, should remain the first line of defence against confidence crises 
affecting the stability of the euro area. 
… 
10.  On 20 June 2011, the representatives of the Governments of the Member 
States of the European Union authorised the Contracting Parties of this Treaty to 
request the European Commission and the European Central Bank ("ECB") to 
perform the tasks provided for in this Treaty.  
… 
16. Disputes concerning the interpretation and application of this Treaty arising 
between the Contracting Parties or between the Contracting Parties and the ESM 
should be submitted to the jurisdiction of the Court of Justice of the European 
Union, in accordance with Article 273 of the Treaty on the Functioning of the 
European Union (“TFEU”).’ 

Article 3 of the ESM Treaty, entitled ‘Purpose’, reads as follows: 
‘The purpose of the ESM shall be to mobilise funding and provide stability 
support  under strict conditionality, appropriate to the financial assistance 
instrument chosen, to the benefit of ESM Members which are experiencing, or are 
threatened by, severe financing problems, if indispensable to safeguard the 
financial stability of the euro area as a whole and of its Member States. For this 
purpose, the ESM shall be entitled to raise funds by issuing financial instruments 
 
 


OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
or by entering into financial or other agreements or arrangements with ESM 
Members, financial institutions or other third parties.’ 

Article 12, entitled ‘Principles’, reads as follows: 
‘1. If indispensable to safeguard the financial stability of the euro area as a whole 
and of its Member States, the ESM may provide stability support to an ESM 
Member subject to strict conditionality, appropriate to the financial assistance 
instrument chosen. Such conditionality may range from a macro-economic 
adjustment programme to continuous respect of pre-established eligibility 
conditions. 
… ‘ 

Article 13, entitled ‘Procedure for granting stability support’, reads as follows: 
“1.  An ESM Member may address a request for stability support to the 
Chairperson of the Board of Governors. Such a request shall indicate the 
financial assistance instrument(s) to be considered. On receipt of such a request, 
the Chairperson of the Board of Governors shall entrust the European 
Commission, in liaison with the ECB, with the following tasks: 
(a) to assess the existence of a risk to the financial stability of the euro area as a 
whole or of its Member States, unless the ECB has already submitted an analysis 
under Article 18(2); 
(b) to assess whether public debt is sustainable. Wherever appropriate and 
possible, such an assessment is expected to be conducted together with the IMF; 
(c) to assess the actual or potential financing needs of the ESM Member 
concerned. 
2. On the basis of the request of the ESM Member and the assessment referred to 
in paragraph 1, the Board of Governors may decide to grant, in principle, 
stability support to the ESM Member concerned in the form of a financial 
assistance facility. 
3. If a decision pursuant to paragraph 2 is adopted, the Board of Governors shall 
entrust the European Commission –  in liaison with the ECB and, wherever 
possible, together with the IMF –  with the task of negotiating, with the ESM 
Member concerned, a memorandum of understanding (an "MoU") detailing the 
conditionality attached to the financial assistance facility. The content of the MoU 
shall reflect the severity of the weaknesses to be addressed and the financial 
assistance instrument chosen. In parallel, the Managing Director of the ESM shall 
prepare a proposal for a financial assistance facility agreement, including the 
financial terms and conditions and the choice of instruments, to be adopted by the 
Board of Governors. 

 

 
The MoU shall be fully consistent with the measures of economic policy 
coordination provided for in the TFEU, in particular with any act of European 
Union law, including any opinion, warning, recommendation or decision 
addressed to the ESM Member concerned. 
4. The European Commission shall sign the MoU on behalf of the ESM, subject to 
prior compliance with the conditions set out in paragraph 3 and approval by the 
Board of Governors. 
5. The Board of Directors shall approve the financial assistance facility 
agreement detailing the financial aspects of the stability support to be granted 
and, where applicable, the disbursement of the first tranche of the assistance. 
6. The ESM shall establish an appropriate warning system to ensure that it 
receives any repayments due by the ESM Member under the stability support in a 
timely manner. 
7. The European Commission – in liaison with the ECB and, wherever possible, 
together with the IMF – shall be entrusted with monitoring compliance with the 
conditionality attached to the financial assistance facility. 
10  Article 14, entitled, ‘ESM precautionary financial assistance’, reads as follows: 
‘1.  The Board of Governors may decide to grant precautionary financial 
assistance in the form of a precautionary conditioned credit line or in the form of 
an enhanced conditions credit line in accordance with Article 12(1). 
2. The conditionality attached to the ESM precautionary financial assistance shall 
be detailed in the MoU, in accordance with Article 13(3). 
… 
6.  After the ESM Member has drawn funds for the first time (via a loan or a 
primary market purchase), the Board of Directors shall decide by mutual 
agreement on a proposal from the Managing Director and based on an 
assessment conducted by the European Commission, in liaison with the ECB, 
whether the credit line continues to be adequate or whether another form of 
financial assistance is needed’ 
11  Article  15,  entitled  ‘Financial assistance for the re-capitalisation of financial 
institutions of an ESM Member’, reads as follows: 
‘1. The Board of Governors may decide to grant financial assistance through 
loans to an ESM Member for the specific purpose of re-capitalising the financial 
institutions of that ESM Member.  
 
 


OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
2. The conditionality attached to financial assistance for the re-capitalisation of 
an ESM Member’s financial institutions shall be detailed in the MoU, in 
accordance with Article 13(3). 
… 
5. Where applicable, the Board of Directors shall decide by mutual agreement, on 
a proposal from the Managing Director and after having received a report from 
the European Commission in accordance with Article 13(7), the disbursement of 
the tranches of the financial assistance subsequent to the first tranche’ 
12  Article 16, entitled ‘ESM loans’, reads as follows: 
‘1. The Board of Governors may decide to grant financial assistance in the form 
of a loan to an ESM Member, in accordance with Article 12. 
2. The conditionality attached to the ESM loans shall be contained in a macro-
economic adjustment programme detailed in the MoU, in accordance with Article 
13(3). 
… 
5. The Board of Directors shall decide by mutual agreement, on a proposal from 
the Managing Director and after having received a report from the European 
Commission in accordance with Article 13(7), the disbursement of the tranches of 
the financial assistance subsequent to the first tranche.’ 
13  Article 17, entitled ‘Primary market support facility’, reads as follows: 
‘1. The Board of Governors may decide to arrange for the purchase of bonds of 
an ESM Member on the primary market, in accordance with Article 12 and with 
the objective of maximising the cost efficiency of the financial assistance. 
2. The conditionality attached to the primary market support facility shall be 
detailed in the MoU, in accordance with Article 13(3).  
… 
5. The Board of Directors shall decide by mutual agreement, on a proposal from 
the Managing Director and after having received a report from the European 
Commission in accordance with Article 13(7), the disbursement of financial 
assistance to a beneficiary Member State through operations on the primary 
market.’ 
14  Article 18, entitled ‘Secondary market support facility’, reads as follows: 

 

 
‘1. The Board of Governors may decide to arrange for operations on the 
secondary market in relation to the bonds of an ESM Member in accordance with 
Article 12(1). 
2. Decisions on interventions on the secondary market to address contagion shall 
be taken on the basis of an analysis of the ECB recognising the existence of 
exceptional financial market circumstances and risks to financial stability. 
3. The conditionality attached to the secondary market support facility shall be 
detailed in the MoU, in accordance with Article 13(3).  
…’ 
15  Article 37, entitled ‘Interpretation and dispute settlement’, reads as follows: 
‘1. Any question of interpretation or application of the provisions of this Treaty 
and the by-laws of the ESM arising between any ESM Member and the ESM, or 
between ESM Members, shall be submitted to the Board of Directors for its 
decision. 
2. The Board of Governors shall decide on any dispute arising between an ESM 
Member and the ESM, or between ESM Members, in connection with the 
interpretation and application of this Treaty, including any dispute about the 
compatibility of the decisions adopted by the ESM with this Treaty. The votes of 
the member(s) of the Board of Governors of the ESM Member(s) concerned shall 
be suspended when the Board of Governors votes on such decision and the voting 
threshold needed for the adoption of that decision shall be recalculated 
accordingly. 
3. If an ESM Member contests the decision referred to in paragraph 2, the dispute 
shall be submitted to the Court of Justice of the European Union. The judgement 
of the Court of Justice of the European Union shall be binding on the parties in 
the procedure, which shall take the necessary measures to comply with the 
judgment within a period to be decided by said Court.’ 
European Union law framework  
EU Treaty 
16  Article 48(6) EU, entitled ‘Simplified revision procedures’, reads as follows: 
‘The  Government of any  Member State, the European Parliament or the 
Commission may submit to the European Council proposals for revising all or 
part of the provisions of Part Three of the Treaty on the Functioning of the 
European Union relating to the internal policies and action of the Union. 
 
 


OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
The European Council may adopt a decision amending all or part of the 
provisions of Part Three of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
The European Council shall act by unanimity after consulting the European 
Parliament and the Commission, and the European Central Bank in the case of 
institutional changes in the monetary area. That decision shall not enter into force 
until it is approved by the Member States in accordance with their respective 
constitutional requirements.  
The decision referred to in the second subparagraph shall not increase the 
competences conferred on the Union in the Treaties.’ 
Treaty on the Functioning of the European Union 
17  The most relevant provisions from Title VIII (economic and monetary policy) of 
the Third Part of the TFEU for these written observations are the following ones. 
18  Article 122 TFEU reads as follows: 
‘1.  Without prejudice to any other procedures provided for in the Treaties, the 
Council, on a proposal from the Commission, may decide, in a spirit of solidarity 
between Member States, upon the measures appropriate to the economic situation, 
in particular if severe difficulties arise in the supply of certain products, notably 
in the area of energy. 
2. Where a Member State is in difficulties or is seriously threatened with severe 
difficulties caused by natural disasters or exceptional occurrences beyond its 
control, the Council, on a proposal from the Commission, may grant, under 
certain conditions, Union financial assistance to the Member State  concerned. 
The President of the Council shall inform the European Parliament of the decision 
taken.’ 
19  Article 123 TFEU reads as follows: 
‘1.  Overdraft facilities or any other type of credit facility with the European 
Central Bank or with the central banks of the Member States (hereinafter referred 
to as “national central banks”) in favour of Union institutions, bodies, offices or 
agencies, central governments, regional, local or other public authorities, other 
bodies governed by public law, or public undertakings of Member States shall be 
prohibited, as shall the purchase directly from them by the European Central 
Bank or national central banks of debt instruments. 
2. Paragraph 1 shall not apply to publicly owned credit institutions which, in the 
context of the supply of reserves by central banks, shall be given the same 
treatment by national central banks and the European Central Bank as private 
credit institutions.’ 
20  Article 125 TFEU reads as follows: 

 

 
‘1. The Union shall not be liable for or assume the commitments of central 
governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by 
public law, or public undertakings of any Member State, without prejudice to 
mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project. A 
Member State shall not be liable for or assume the commitments of central 
governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by 
public law, or public undertakings of another Member State, without prejudice to 
mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project.  
2.  The Council, on a proposal from the Commission and after consulting the 
European Parliament, may, as required, specify definitions for the application of 
the prohibitions referred to in Articles 123 and 124 and in this Article.’ 
21  The current Article 136 TFEU reads as follows: 
‘1. In order to ensure the proper functioning of economic and monetary union, 
and in accordance with the relevant provisions of the Treaties, the Council shall, 
in accordance with the relevant procedure from among those referred to in 
Articles 121 and 126, with the exception of the procedure set out in Article 
126(14), adopt measures specific to those Member States whose currency is the 
euro: (a) to strengthen the coordination and surveillance of their budgetary 
discipline; (b) to set out economic policy guidelines for them, while ensuring that 
they are compatible with those adopted for the whole of the Union and are kept 
under surveillance.  
2. For those measures set out in paragraph 1, only members of the Council 
representing Member States whose currency is the euro shall take part in the vote. 
A qualified majority of the said members shall be defined in accordance with 
Article 238(3)(a).’ 
IV. The questions referred for a preliminary ruling 
22  The referring court has referred the following questions to the Court  for a 
preliminary ruling: 
‘(1)  Whether European Council Decision 2011/199/EU of 25th March 2011 is 
valid: 
– 
Having regard to the use of the simplified revision procedure pursuant to 
Article 48(6) TEU and, in particular, whether the proposed amendment to Article 
136 TFEU involved an increase in the competences conferred on the Union in the 
Treaties; 
– 
Having regard to the content of the proposed amendment, in particular 
whether it involves any violation of the Treaties or of the general principles of law 
of the Union. 
 
 


OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
(2)  Having regard to 
– 
Articles 2 and 3 TEU and the provisions of Part Three, Title VIII TFEU, and 
in particular Articles 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, and 127 TFEU; 
– 
the exclusive competence of the Union in monetary policy as set out in 
Article 3(1)(c) TFEU and in concluding international agreements falling within 
the scope of Article 3(2) TFEU; 
– 
the competence of the Union in coordinating economic policy, in 
accordance with Article 2(3) TFEU and Part Three, Title VIII TFEU; 
– 
the powers and functions of Union Institutions pursuant to principles set out 
in Article l3 TEU; 
– 
the principle of sincere cooperation laid down in Article 4(3) TEU; 
– 
the general principles of Union law including in particular the general 
principle of effective judicial protection and the right to an effective remedy as 
provided under Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European 
Union and the general principle of legal certainty; 
is a Member State of the European Union whose currency is the euro entitled to 
enter into and ratify an international agreement such as the ESM Treaty? 
(3)  If the European Council Decision is held valid, is the entitlement of a 
Member State to enter into and ratify an international agreement such as the ESM 
Treaty subject to the entry into force of that Decision?’ 
IV. Answers to the questions 
Question 1 
23  By its first question, the referring court wishes to ascertain whether the European 
Council Decision is valid. In that connection, the referring court is asking the 
Court to review the Decision in the light of (1) the criteria set out in Article 48(6) 
EU  for  the use of the simplified revision procedure and  (2)  the Treaties and 
general principles of law of the Union. 
24  This first question of the referring court raises the important preliminary issue of 
whether and, if so, to what extent, the Court has jurisdiction to review the validity 
of the European Council Decision.  The Netherlands Government will first 
consider this preliminary issue.  
Jurisdiction of the Court of Justice to review the European Council Decision 
25  The European Council has been a European Union institution since the entry into 
force of the Treaty of Lisbon.  Article  267  TFEU  states  that  the Court has 
10 
 

 
jurisdiction to give rulings concerning the validity and interpretation of acts of the 
institutions. This jurisdiction therefore also covers acts of the European Council.  
26  It follows from the foregoing that the Court does have jurisdiction to give rulings 
concerning the validity of the European Council Decision.  The  Netherlands 
Government takes the view that there are limits to this jurisdiction in a case such 
as the present one. 
27  On the basis of Articles 19 EU and Article 267 TFEU, the Court has jurisdiction 
to give rulings concerning questions relating to the interpretation and application 
of the Treaties. However, the Court  does not have jurisdiction to give rulings 
concerning the validity of the Treaties. After all, treaty amendments are approved 
by the Member States in accordance with their national procedures. This means 
that the Court may not review the validity of treaty amendments. This  is also 
confirmed by the case-law (see Case C-253/94 Roujansky v Council [1995] ECR 
I-7, paragraph  11;  Joined Cases 31/86 and 35/86 LAISA and CPC España v 
Council [1988] ECR 2285, paragraphs 6 to 18). 
28  Since the present case concerns a European Council Decision which provides for 
an amendment to the TFEU  in accordance with the simplified procedure, this 
means, according to the Netherlands Government, the following. The Court has 
jurisdiction to give a  ruling  concerning the validity of this  European Council 
Decision, in so far as that review does not amount to a review of the validity of 
primary law. 
29  Thus, the Court does have jurisdiction to assess the validity of the European 
Council Decision  in the light of  Article 48(6) EU  (question  1,  indent  1),  even 
though the Decision has not yet entered into force. However, the Netherlands 
Government takes the view that the Court does not have jurisdiction to carry out a 
substantive review of the European Council Decision (question 1, indent 2). The 
European Council Decision  does admittedly have the form of secondary 
legislation, but must on the basis of its nature and substance  be regarded as 
constitutional in nature. It has after all been adopted by the European Council in 
its capacity as Treaty  author  on the basis of Article 48(6) EU.  The Decision 
includes  an amendment to Article 136  TFEU. This means that a substantive 
review of the Decision would amount to review by the Court of the validity of 
primary law. 
The European Council Decision fulfils the requirements of Article 48(6) EU 
30  The  European Council Decision  is  based  on  Article 48(6) EU.  This provision 
provides for the simplified revision of the TFEU. Article 48(6) EU lays down the 
following conditions for amending the TFEU by means of the simplified revision 
procedure: 
– 
The amendment must relate to all or part of the provisions of Part Three of 
the TFEU. 
 
 
11 

OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
– 
The amendment cannot increase the competences conferred on the Union in 
the Treaties. 
31  If these two conditions are satisfied, the European Council, acting by unanimity 
on a proposal by the government of a Member State, the European Parliament or 
the Commission,  and after consulting the European Parliament and the 
Commission, and the European Central Bank  (‘the ECB’)  (in the case of 
institutional changes in the monetary area), may adopt a decision amending Part 
Three of the TFEU. This decision does not enter into force until it is approved by 
the Member States in accordance with their respective constitutional requirements. 
32  The Netherlands Government submits that all conditions for the use of the 
simplified revision procedure have been satisfied. 
33  In the first place, the condition that the European Council Decision provides for an 
amendment to a provision of Part Three of the TFEU relating to Union policies 
and internal actions is satisfied, since the proposed amendment concerns Article 
136 TFEU. 
34  The condition that  the Treaty amendment is not to increase the competences 
conferred on the Union is also satisfied. The version of Article 136(3) TFEU as 
provided for in the European Council Decision reads as follows: 
‘The Member States whose currency is the euro may establish a stability 
mechanism to be activated if indispensable to safeguard the stability of the euro 
area as a whole. The granting of any required financial assistance under the 
mechanism will be made subject to strict conditionality.’ 
35  This new point  3  of  Article  136  TFEU  does not involve any increase in the 
competences of the European Union.  The provision confirms merely that 
European Union law  allows the Member States whose currency is the euro to 
establish a stability mechanism to be activated if indispensable to safeguard the 
stability of the euro area. As the Commission observes in point 12 of its Opinion 
of 15 February 2011 (COM(2011)70 def) concerning the Decision, it does not 
provide a legal basis enabling the Union to adopt measures that would not have 
been possible prior to the proposed Treaty amendment. 
36  The reason for introducing Article 136(3)  TFEU  is to create legal certainty 
concerning the competence  of the Member States to establish and activate a 
stability mechanism. The introduction of Article 136(3) TFEU confirms the view 
that the Treaties, and in particular Article 125 TFEU, do not prevent the Member 
States whose currency is the euro from setting up a stability mechanism if (1) 
indispensable to safeguard the stability of the euro area as a whole and  (2) the 
granting of assistance is made subject to strict conditionality. 
37  Finally, the procedural conditions for the application of Article 48(6) EU are also 
satisfied.  The proposal for the European Council Decision  was lodged on 16 
12 
 

 
December 2010 by  the Belgian Government. The Commission,  the  European 
Parliament  and the ECB 2  were consulted on  this proposal. All three of these 
institutions have given a positive opinion with respect to the Decision. 
38  On 25 March 2011, the Decision was adopted by unanimity. The Decision enters 
into force on 1 January 2013 on condition that all Member States have notified the 
Secretary-General of the Council of the completion of the national approval 
procedure or, failing that, two months after the last notification. At the time of 
writing these written observations, these approval procedures are still ongoing. 
39  According to the Netherlands Government, it follows from the foregoing that the 
European Council Decision fulfils the conditions flowing from Article 48(6) EU 
in respect of the use of the simplified revision procedure. 
The  European Council Decision  is not contrary to the Treaties or to general 
principles  
40  The Netherlands Government submits that the Court does not have jurisdiction to 
review the validity of the Treaty amendment set out in the European Council 
Decision in the light of the Treaties and the general principles (see paragraphs 27 
to  29  above).  For the sake of good order, the Netherlands Government  would 
make the following points. 
41  As was explained above, Article 136(3)  TFEU  does not create any new 
competences for the Union or the Member States. This provision confirms that the 
Treaties allow the Member States the latitude to establish a Treaty such as the 
ESM Treaty. It follows already from this that the Treaty amendment set out in the 
European Council Decision is not contrary to the Treaties or to general principles. 
42  In answering question 2 the Netherlands Government will examine the question 
whether the ESM Treaty  is compatible with the Treaties and the general 
principles. The conclusion resulting from this examination, namely that the ESM 
Treaty  is compatible with European Union law, confirms, in the Netherlands 
Government’s submission, its view that Article 136(3) TFEU is not contrary to the 
Treaties or the general principles. 
Conclusion 
43  On the basis of the foregoing, the Netherlands Government is of the opinion that 
the first question of the referring court must be answered as follows: the European 
Council Decision is valid. 
Question 2 
 2  Commission Opinion of 15 February 2011, referred to  above; European Parliament 
resolution of 23 March 2011(OJ 2011 C 247 E, p. 22); Opinion of the ECB of 17 March 
2011 (OJ 2011 C 140, p. 8). 
 
 
13 

OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
44  By its second question, the referring court essentially wishes to ascertain whether 
European Union law precludes a Member State entering into the ESM Treaty. The 
referring court  refers in this respect to various Treaty provisions and general 
principles.  The  Netherlands Government  observes that a large number of those 
provisions  do not satisfy the requirement that they be sufficiently precise and 
unconditional to enable an individual to rely upon them directly against the ESM 
Treaty. That applies inter alia in respect of Articles 2 and 3 of the EU Treaty and 
of Articles 119 to 121 TFEU inclusive. 
45  In answering question 2, the Netherlands Government  will examine in turn the 
following issues, which, in its submission, form the substance of the present case: 
1. The ESM Treaty does not infringe the competences of the Union in respect of 
monetary policy and the coordination of economic policy; 
2. The ESM Treaty is not contrary to Articles 122(1) TFEU and 125(1) TFEU; 
3. The ESM Treaty does not infringe the powers and functions of the institutions; 
4. The ESM Treaty is not contrary to the principle of sincere cooperation. 
No infringement of  the competences of the Union  in respect of monetary and 
economic policy 
46  The Netherlands Government submits that the ESM Treaty does not infringe the 
competences of the Union in respect of monetary policy and the coordination of 
economic policy. The ESM Treaty is an instrument intended to support an ESM 
Member in the event of a temporary liquidity shortage. It is not an instrument of 
monetary policy.  It does not give any direction to the monetary policy of the 
Union or the coordination of the economic policy of the participating EU Member 
States.  The Netherlands Government  will clarify this  position below.  The 
Netherlands Government will first examine the relationship between the ESM 
Treaty and the competence of the Union for monetary policy. It will then examine 
the relationship between the ESM Treaty  and  the competence of the Union in 
respect of the coordination of the economic policy of the Member States. 
No infringement of the competence of the Union in respect of monetary policy 
47  Monetary policy (as described in Article 119(2) TFEU and Article 127 TFEU) is 
primarily aimed at achieving price stability by influencing the quantity of money 
in circulation in the economy. To that effect, a central bank has a number of 
policy instruments at its disposal. As regards the euro, the monetary task has been 
entrusted  to the European System of Central Banks.  The monetary policy of 
Member States whose currency is the euro is  an exclusive competence of the 
Union (Article 3(1)(c) TFEU). 
14 
 

 
48  The ESM Treaty is an instrument by which assistance can be given to an ESM 
Member subject to strict conditionality if that is indispensable for the stability of 
the euro area as a whole.  These conditions are negotiated, in accordance with 
Article 13(3) of the ESM Treaty, by the Commission – in liaison with the ECB 
and (wherever possible) together with the International Monetary Fund – with the 
ESM Member concerned. The conditions are then fixed in an MoU with which the 
ESM Member agrees. 
49  The fixing of conditions for an ESM Member’s eligibility for assistance does not 
fall within monetary policy. The same applies with respect to instruments that are 
set up to make that assistance possible. Unlike in the case of monetary policy, the 
assistance granted by the ESM is aimed not at price stability, but at the stability of 
the euro area as a whole. 
50  The granting of assistance in the context of the ESM Treaty is also not contrary to 
Article  123  TFEU.  This  provision prohibits monetary financing,  that is to say 
overdraft facilities or any other type of credit facility with the ECB or with the 
central banks of the Member States. That is not the case at all in the context of the 
ESM Treaty since the capital originates from the ESM Members rather than from 
the ECB. 
No infringement of the competence of the Union in respect of the coordination of 
the economic policy of the Member States 
51  In addition, the ESM does not infringe the competence of the Union in terms of 
coordinating the economic policy of the Member States. The ESM Treaty does not 
involve any coordination of policy. The Netherlands Government takes the view 
that the measures that an ESM Member takes in order to be eligible for assistance 
as fixed in the memorandum of understanding constitute national policy. 
52  These measures should of course be adopted in accordance with guidelines, 
opinions, warnings, recommendations or decisions of the EU. All ESM Members 
are indeed bound when giving effect to the  ESM Treaty by their obligations as 
Member States of the European Union (see, to that effect, Case C-55/00 Gottardo 
[2002] ECR I-413, paragraph 33). According to the Netherlands Government, the 
ESM Treaty  contains sufficient safeguards  to ensure that these obligations are 
taken into account when the ESM Treaty is applied.  
53  In recital 4 in the preamble to the ESM Treaty, the importance is emphasised of 
strict observance of the European Union framework, the integrated 
macro-economic surveillance, in particular the Stability and Growth Pact, the 
macroeconomic imbalances framework and economic governance rules as the first 
line of defence against confidence crises affecting the stability of the euro area. 
Article 13(3)  of the ESM Treaty  states expressly that  the  MoU  is to be  fully 
consistent with the measures of economic policy coordination provided for in the 
 
 
15 

OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
TFEU, in particular with any act of European Union law, including any opinion, 
warning, recommendation or decision addressed to the ESM Member concerned. 
54  Moreover, the ESM Treaty entrusts tasks and competences to the Commission, the 
ECB  and the Court of Justice which contribute to ensuring that the EU-law 
framework is respected when  the ESM Treaty is applied. This point will be 
examined in further detail below (paragraphs 71 to 81). 
55  The Netherlands Government submits that it follows from the foregoing that the 
ESM Treaty  contains sufficient safeguards  to ensure that the implementation of 
the  ESM Treaty  is fully consistent with the measures of economic policy 
coordination provided for in the TFEU. For that reason, the view cannot be taken 
that conflict arises with Article 121(2) TFEU, which provides for the competence 
of the Union to adopt broad guidelines. 
56  On the basis of the foregoing, the Netherlands  Government  concludes that the 
ESM Treaty does not infringe the competences of the European Union in respect 
of monetary policy and in respect of the coordination of the economic policy of 
the Member States. 
No conflict with Articles 122(2) TFEU and 125(1) TFEU 
57  The ESM Treaty does not infringe Articles 122(2) TFEU and 125(1) TFEU. The 
Netherlands Government will examine these points in turn below. 
Article 122(2) TFEU 
58  Article 122(2) TFEU provides for the possibility of Union financial assistance to 
be granted to a Member State where it is in difficulties or is seriously threatened 
with severe difficulties caused by exceptional occurrences beyond its control. The 
Netherlands Government  submits that this  provision does not prevent the ESM 
from granting assistance to  a Member State in financial need. Article  122(2) 
TFEU  creates  a  competence for the Union,  but does not preclude the grant of 
financial assistance to a Member State by an international organisation such as the 
ESM or the IMF.  
Article 125(1) TFEU (‘no bail out’ clause) 
59  In the Netherlands Government’s submission, Article 125(1) TFEU, the so-called 
‘no bail  out’  clause,  does not constitute an obstacle to approval of  the ESM 
Treaty. It reaches that view on the basis of a teleological interpretation of Article 
125(1) TFEU. 
60  Article  125(1)  TFEU  provides  that Member States are not liable for the 
commitments of central governments, regional, local or other public authorities of 
other Member States. It therefore lays down a prohibition on the obligations of 
16 
 

 
Member States being assumed. This prohibition is aimed at enforcing budgetary 
discipline on Member States whose currency is the euro. 
61  This works as follows. The prohibition ensures that a Member State can borrow 
money on the financial markets in accordance with market conditions. When a 
Member State does not operate a sound economic and budgetary policy, it will 
only be able to borrow money at a higher rate of interest. That compels the 
Member State to put its public expenditure and its policy in order, in respect of 
which the Member State enjoys broad discretion. The enforcement of budgetary 
discipline is not a goal  in itself, but pursues  a higher goal:  safeguarding  the 
economic stability of the EU and of the euro area in particular. 
62  It is important when interpreting  Article  125(1)  TFEU  to take account of that 
higher goal. 
63  Member States whose currency is the euro have had to accept that the ‘no bail out’ 
clause has not had the preventive effect for a number of Member States, as just 
described. The  interconnectedness of the Member States whose currency is the 
euro means that failure to support these Member States jeopardises the stability of 
the euro area as a whole. 
64  The  Netherlands Government  submits that Article  125(1)  TFEU  does not 
preclude, in such a situation, measures from being taken the purpose of which is to 
avert this serious threat to economic and monetary union. To rely on the 
prohibition of Article 125(1) TFEU as an argument against taking such measures 
would have a counter-productive effect: it would prohibit a measure the purpose 
of which is precisely to attain the objective for which Article 125(1) TFEU was 
adopted. In such a situation, Article  125(1)  TFEU  cannot  perform  the function 
pursued by the prohibition laid down therein.  
65  On the basis of  the foregoing, the Netherlands Government  is of the view that 
Article 125(1) TFEU does not preclude a treaty such as the ESM Treaty. Indeed, 
the purpose of the ESM Treaty is to make assistance to Member States possible, if 
indispensable to safeguard the stability of the euro area as a whole. 
66  This teleological interpretation is also in accordance with the wording of Article 
125(1)  TFEU, which provides that Member States are not liable for the 
commitments of central governments, regional, local or other public authorities of 
other Member States. This means, according to the Netherlands Government, that, 
from an economic point of view,  each Member State is  itself  responsible and 
remains so for compliance with its financial obligations.  According to the 
Netherlands Government, this obligation is satisfied where assistance is granted in 
the framework of the ESM Treaty. 
67  The  assistance  that an ESM Member in financial need may obtain can take the 
following forms: precautionary financial assistance in the form of a precautionary 
conditioned credit line (Article 14 of the ESM Treaty), financial assistance with 
 
 
17 

OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
the purpose of re-capitalisating a financial institution of an ESM Member (Article 
15  of the  ESM Treaty),  ESM loans (Article  16  of the ESM Treaty),  primary 
market  support facility through the purchase of bonds (Article  17  of the ESM 
Treaty) and secondary market support facility in relation to the bonds of an ESM 
Member (Article 18 of the ESM Treaty). 
68  For all these forms of assistance, it is the case that the ESM Member  which 
receives assistance itself remains legally responsible for its financial obligations. 
The strict conditionality attached to the granting of assistance  moreover 
encourages the ESM Member  concerned to actually be in a position to comply 
with its financial obligations.  This serves to prevent the ESM assuming 
obligations  in an economic sense.  In view of these specific safeguards, the 
granting of assistance  in the framework of the ESM Treaty  does not involve 
commitments being assumed for the purposes of Article 125(1) TFEU. 
69  Finally, it is significant that this interpretation of Article  125(1)  TFEU  is also 
reflected in Article 136(3) TFEU. The latter provision sets out the criteria which, 
according to the Netherlands Government, are essential to ensure that assistance to 
a Member State  is not caught by the prohibition laid down in Article  125(1) 
TFEU. 
70  Pursuant to Article 136(3) TFEU, Member States whose currency is the euro may 
establish a stability mechanism to be activated if indispensable to safeguard the 
stability of the euro area as a whole. The granting of assistance must moreover be 
made subject to strict conditionality. If these criteria are satisfied when assistance 
is granted to a Member State, commitments are not assumed for the purposes of 
Article 125(1) TFEU. 
No infringement of the powers and functions of the institutions  
71  The Netherlands Government submits that the ESM Treaty does not infringe the 
powers and functions of the Union institutions. There are three Union institutions 
which perform a function on the basis of the ESM Treaty: the Commission, the 
ECB and the Court. 
72  The  ESM Treaty  confers on  the  European Commission  and the  ECB  executive 
and advisory functions  (Article  4(4),  Article  13,  Article  14(6),  Article  15(5), 
Article 16(5), Article 17(5) of the ESM Treaty). The Court has jurisdiction to rule 
on  disputes  between an ESM Member  and the ESM,  as well as on disputes 
between ESM Members (Article 37(3) of the ESM Treaty). 
73  These functions contribute to ensuring that, when the ESM Treaty is applied, EU 
law is respected. According to the Netherlands Government, the Treaties do not 
preclude the Commission, the ECB and the Court  from  performing these 
functions. In the case of the Commission and the ECB, this flows, according to the 
Netherlands  Government, from the so-called  Bangladesh  doctrine.  The 
18 
 

 
jurisdiction of the Court to rule on disputes is founded on Article 273 TFEU. The 
Netherlands Government will clarify this below. 
Commission and ECB 
74  In the context of the ESM Treaty, the Commission and the ECB have management 
and coordination tasks. On 20 June 2011, they  were authorised by the 
representatives of the Governments of the Member States to perform these tasks 
(see recital 10 in the preamble to the ESM Treaty). 
75  The competence of the Member States to entrust such tasks to the Commission 
outside the Treaties was recognised by the Court in Joined Cases C-181/91 and C-
248/91  Parliament  v  Council  [1993] ECR  I-3713,  paragraph  20).  In that 
judgment, the Court stated that the Treaties  do  ‘not prevent the Member States 
from entrusting the Commission with the task of coordinating a collective action 
undertaken by them on the basis of an act of their representatives meeting in the 
Council’.  According to the Netherlands Government, that case-law is also 
applicable in respect of the entrustment of tasks to the ECB. 
76  The management and coordination tasks of the Commission and the ECB in the 
context of the ESM Treaty fall moreover within their competences under the EU 
Treaty and the TFEU. 
77  Pursuant to Article 17(1) EU, the European Commission has the task of promoting 
the general interest of the Union and of taking appropriate initiatives to that end. 
The ESM Treaty is of crucial importance to safeguarding the financial stability of 
the euro area. The financial stability of the euro area is evidently in the interest of 
the European Union. Through its involvement in the ESM Treaty, the 
Commission therefore promotes the general interest of the Union. Moreover, the 
Commission  serves the general interest of the Union by ensuring  that  the ESM 
Treaty is applied in a manner consistent with European Union law. 
78  On the basis of Article 282(2) TFEU, the ECB – as part of the European System 
of Central Banks – has the task of supporting the general economic policies in the 
Union in order to contribute to the objectives of the European Union. The role of 
the ECB in the framework of the ESM Treaty forms part of this. This Treaty has 
after all been established in order to safeguard an objective of the Union: namely, 
the safeguarding of the euro area as a whole. 
79  Lastly, the Netherlands Government  would point out that the tasks  which the 
Commission has on the basis of the ESM Treaty are tasks that it already performs 
in the context of EU legislation in the field of economic governance of the EU and 
the  euro area,  the so-called  ‘sixpack’. 3  In the context of this legislation, the 
 3  Regulation (EU) No 1173/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 
November 2011 on the effective enforcement of budgetary surveillance in the euro area; 
Regulation (EU) No 1174/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 
 
 
19 

OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
Commission  performs a central role, which involves, for each Member State, 
specific assessments, monitoring, visits to Member States, recommendations and 
warnings.  This allows the Commission  to gain a deep insight into the state of 
Member States’ public finances. The assessments carried out by the Commission 
in the framework of the ESM Treaty are not new in relation to those that it carries 
out in the context of the sixpack. 
The Court of Justice 
80  As regards the jurisdiction of the Court  to rule on disputes between an  ESM 
Member  and the  ESM,  as well as on disputes between ESM Members,  the 
Netherlands Government makes the following observations.  
81  On the basis of Article  273  TFEU,  the Court has jurisdiction in any dispute 
between Member States which relates to the subject matter of the Treaties if the 
dispute is submitted to it under a special agreement  between the parties. This 
provision forms the basis of the Court’s jurisdiction in the event of disputes in the 
context of the ESM Treaty (see also recital 17 in the preamble to the ESM Treaty). 
82  Disputes concerning the interpretation and application of the ESM Treaty  are 
evidently disputes which relate to the subject matter of the Treaties.  The 
Netherlands Government submits that Article 37(3) of the ESM Treaty contains 
an authorisation for the purposes of Article 273 TFEU by the EU Member States 
which are parties to the ESM Treaty to refer such disputes to the Court. 
No infringement of the principle of sincere cooperation 
83  According to the Netherlands Government, the ESM Treaty does not infringe the 
principle of sincere cooperation as laid down in Article 4(3) EU. This is explained 
as follows. 
84  First of all, it is important to note that the  obligations  flowing from EU 
membership do not constitute an obstacle to the approval by Member States of the 
ESM Treaty. As set out above, the ESM Treaty does not infringe the competences 
of the Union in respect of monetary and economic policy (see paragraphs 46-56). 
In addition, the ESM Treaty does not give rise to any conflict with specific Treaty 
provisions  (see paragraphs 57-70).  Furthermore, the ESM  Treaty  contains 
 
November 2011 on enforcement measures to correct excessive macroeconomic imbalances 
in the euro area; Regulation (EU) No 1175/2011 of the European Parliament and of the 
Council of 16 November 2011 amending Council Regulation (EC) No 1466/97 on the 
strengthening of the surveillance of budgetary positions and the surveillance and 
coordination of economic policies; Regulation (EU) No 1176/2011 of the European 
Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the prevention and correction of 
macroeconomic imbalances; Council Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 
amending Regulation (EC) No 1467/97 on speeding up and clarifying the implementation 
of the excessive deficit procedure; Council Directive 2011/85/EU of 8 November 2011 on 
requirements for budgetary frameworks of the Member States. 
20 
 

 
sufficient safeguards to ensure that European Union law is respected also  when 
the ESM Treaty is applied in practice (see paragraphs  53-54). According to the 
Netherlands Government, the obligation under the second subparagraph of Article 
4(3) EU for Member States to take any appropriate measure to ensure fulfilment 
of the obligations arising from European Union law is therefore satisfied.  
85  The principle of sincere cooperation also requires that the Member States refrain 
from any measure which could jeopardise the attainment of the Union’s objectives 
(third subparagraph of Article 4(3) EU). The ESM Treaty does not infringe this 
obligation either. This Treaty has after all been established in order to safeguard 
an objective of the Union: namely, the safeguarding of the euro area as a whole 
(see above paragraph 76 and Article 3 of the ESM Treaty). 
86  The Netherlands Government  concludes that there is no infringement of the 
principle of sincere cooperation.  
Conclusion 
87  On the basis of the foregoing, the Netherlands Government  concludes that  the 
ESM Treaty  is compatible with the Treaties and general principles.  It follows 
from this that European Union law does not prevent a Member State of the 
European Union whose currency is the euro from entering into and ratifying a 
treaty such as the ESM Treaty. 
Question 3 
88  By its third question, the referring court wishes to ascertain whether the entry into 
force of the European Council Decision  is a precondition  for entering into and 
ratifying the ESM Treaty. 
89  The Netherlands Government  takes the view that that is not the case. As was 
stated in the answer to question 2 (see above paragraph 87), European Union law 
does not prevent Member States whose currency is the euro from entering into and 
ratifying the ESM Treaty. The power to do so is not conditional on the entry into 
force of the European Council Decision. As was stated in the answer to question 1 
(see above paragraphs  35-36),  Article 136(3)  TFEU  merely constitutes 
confirmation of the competence of Member States whose currency is the euro to 
set up a stability mechanism. 
90  The Netherlands Government therefore concludes that the entry into force of the 
European Council Decision is not a precondition for entering into and ratifying the 
ESM Treaty. 
V. Conclusion 
91  In the light of the foregoing, the Netherlands Government  submits that the 
questions referred for a preliminary ruling should be answered as follows: 
 
 
21 

OBSERVATIONS OF THE NETHERLANDS GOVERNMENT – CASE C-370/12 
‘1. European Council Decision 2011/199/EU of 25 March 2011 amending Article 
136 of the Treaty on the Functioning of the European Union with regard to a 
stability mechanism for Member States whose currency is the euro is valid. 
2. European Union law does not prevent a Member State of the European Union 
whose currency is the euro from concluding  and ratifying a treaty such as the 
ESM Treaty. 
3.  The conclusion and ratification of the ESM Treaty  is  not conditional on the 
entry into force of European Council Decision 2011/199/EU of 25 March 2011.’ 
Corinna Wissels Mielle Bulterman 
acting as Agents 
The Hague, 14 September 2012  
22