This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Lobby meetings with Fluxys, Enagás, SNAM, GRTgaz, GIE'.




Ref. Ares(2015)4941481 - 09/11/2015
Ref. Ares(2018)5389783 - 19/10/2018
July 2015 
15GIE082  
 
 
 
GSE briefing paper  
On transmission tariffs to and from storage facilities 
About GSE 
Gas Storage Europe (GSE) represents the interests of 32 Storage System Operators with around 110 
storage sites in 16 countries in Europe, representing approximately 84 bcm, i.e. 87% of EU technical 
storage capacity. GSE is one column of Gas Infrastructure Europe (GIE), the European association of 
transmission, storage and LNG terminal operators. 
GSE  is  committed  to  improving  the  regulatory  and  investment  framework  for  storage  activities  in 
order  to  help  its  members  to  continue  providing  secure,  efficient  and  valuable  storage  services  to 
the market. 
1. Storage users in entry/exit regimes suffer from double charges for 
transmission 
Storage  facilities  in  Europe  are  usually  connected  to  transmission  systems.  Latest  with  the 
implementation  of  the  Network  Code  on  Harmonized  Transmission  Tariff  Structures  (NC  TAR),  all 
Member  States  will  introduce  entry/exit  systems  wherein  traders  and  gas  suppliers  pay  entry  and 
exit tariffs to enter and/or exit the system. However, in the vast majority of transmission systems, 
storage users are also asked to pay often substantial transmission fees to make use of gas storage 
facilities, i.e. when injecting into and withdrawing gas from such facilities. 
GSE believes that requiring storage users to pay additional transmission tariffs at storage connection 
points  (SCPs)  over  and  above  those  already  paid  upon  entering  and/or  existing  the  system  –  a 
measure currently applied in most EU markets as evidenced below– in effect amounts to a double 
charge because the same storage users have already paid or will have paid for the use of the system 
when they brought their gas in and/or out of the system.  
It is worth noting that in this respect, storage facilities pointedly differ from other entry/exit points, 
including  LNG  terminals,  because  they  are  not  a  net  source  of  demand  for  transmission  capacity: 
they  merely  shift  gas  consumption  from  one  period  to  another.  This  obviously  penalizes  and 
discriminates  those  traders  and  gas  suppliers  who  book  storage  capacity  and  as  a  consequence  is 
detrimental to the use of storage facilities, the cornerstone of security of supply in the EU.  
In its justification document1, ACER concluded that if the objective is to promote efficient investment 
in the network and also minimize adverse impacts on cross-border trade, the best way forward is to 
focus on 'net' costs, i.e. costs minus benefits. 
                                                            
1 ACER: “Assessment of Policy Options: Justification document for Framework Guidelines on rules regarding Harmonised 
Transmission Tariff structures,“ (ACER-JD-2014-G-01), 31 March 2014 
 
Page 1 of 4 



July 2015 
15GIE082  
 
 
 
2. Current transmission tariffs at SCPs in many Member States have no 
rational basis and have negative impact on EU policy objectives 
Tariffs actually paid by gas traders and suppliers to access storage facilities in the EU vary from zero 
for both entry and exit, for example in Denmark, to over EUR 1/MWh of capacity in the Netherlands 
(see Figure 1). To put this into perspective, seasonal spreads (i.e. the spread  between the price of 
gas in winter and in summer), the key indicator used by storage users when valuing storage capacity, 
are  currently  at  around  EUR  1.50/MWh  and  the  costs  of  transmission  can  therefore  represent  a 
significant portion of the total costs that storage users entail.  
As  the  real  costs  of  TSOs  of  delivering  gas  to  and  from  storage  facilities  should  be  broadly  similar 
given the location of storage facilities directly on the main transmission pipelines, such differences 
cannot be justified. 
Figure  1:  Sample  overview  of  transmission  tariffs  for  seasonal  gas  storage  facilities  in  selected 
entry/exit zones2 

 
Brattle indicated in a report for ACER3 that different treatment of gas storages in various Member 
States may lead to regulatory competition between Member States, potentially leading to inefficient 
results. In addition, Brattle concluded that transmission tariffs for gas storages are not always cost-
reflective. 
In  addition,  GIE  would  like  to  point  out  that  too  high  transmission  tariffs  are  detrimental  for  the 
competitive position vis-à-vis other flexibility sources.  
 
 
                                                            
2 Transmission tariffs for a typical 100-day storage product (in EUR per MWh of gas stored) 
3  The  Brattle  Group:  “Impact  Assessment  for  the  Framework  Guidelines  on  Harmonised  transmission  tariff 
structures,” 6 August 2012 
 
Page 2 of 4 


July 2015 
15GIE082  
 
 
 
3. Storage facilities bring numerous benefits to the gas system 
Actually storage facilities reduce the costs of the gas systems because 
a)  Storage is not an additional source of demand or supply 
Gas storage is different from all other entry/exit points in that it is not a net source of gas demand or 
supply. Rather, it shifts consumption from one period to another. 
b)  Storage helps rational and efficient investments in the grid 
Because  storage  facilities  are  usually  located  close  to  centers  of  demand,  transmission  pipelines 
need  to  be  seized  only  so  that  they  can  meet  the  average  and  not  peak  demand,  with  storage 
facilities making up for the difference between actual and average demand. Storage therefore allows 
a reduction in the size and cost of the transmission network. By way of example these savings have 
been estimated at the level of up to GBP 70 million per annum in the UK alone4 and are considered 
to range between 9 and 16% of avoided capital expenditure across Europe5. 
c)  Storage reduces operating expenses of TSOs 
Storage  facilities  help  TSOs  reduce  the  cost  of  compression,  which  is  one  of  the  most  significant 
elements of their operating expenses. It can be roughly estimated that storage helps to save around 
20% of operating expenses related to gas transmission. 
d)  Storage helps reduce gas price volatility 
Storage helps to reduce the costs incurred by end customers in that it helps to reduce price volatility 
thus lowering the costs related to retailing. Pöyry estimates that storage reduces price volatility by 
17  percent  on  average  within  the  EU  under  normal  conditions  and  up  to  57  percent  in  case  of 
extremely cold weather. 
e)  Storage enhances system stability and balance 
Storage facilities help maintain system integrity and balance thus supporting transmission operators 
in operating their pipeline network. This may be particularly crucial in system stress situations. 
f)  Storage contributes to Security of Supply 
Having  gas  in  storage  reduces  dependence  on  imports  and  import  infrastructure  in  the  event  of 
network failure or supply interruption. We note in this respect that while it has proven notoriously 
difficult  to  quantify  this  benefit,  the  potential  negative  impact  on  citizens  and  businesses  is 
enormous: European regulators reported that the losses caused from a two-week supply disruption 
in  January  2009  reached  a  total  of  EUR  800  million,6  while  another  study  analyzing  the  cost  of 
natural gas outage in Ireland put just the cost of lost gas-fired power generation at between EUR 0.1 
to 1 billion per day depending on the time of day and season.7 
 
                                                            
4 Waters Wye Associates: “UK gas transmission system benefits from gas storage – an update to the initial report 
produced in 2007,” 23 April 2014 
5 Pöyry: “Transportation tariff discounts for gas storage,” November 2012 
6  “Increased  infrastructure  investment  through  regional  coordination:  Enhancing  EU  energy  security“,  Walter 
Boltz,  Chair  of  ERGEG’s  Gas  Working  Group  at  the  2009  Regional  Initiatives  conference  in  Brussels,  17 
November 2009 
7 The Economic and Social Research Institute, Dublin: “The Cost of Natural Gas Shortages in Ireland,“ July 2010 
 
Page 3 of 4 


July 2015 
15GIE082  
 
 
 
4. Conclusions and recommendations 
Gas storage facilities provide numerous benefits to the system resulting in avoided investment and 
lower operational costs. If these benefits are not reflected in the tariffs for SCPs, storage users are 
cross-subsidizing  other  network  users.  It  is  therefore  important  for  any  tariff  methodology  to 
recognize all the costs and all the benefits. 
Not  only  does  this  practice  disregard  the  fact  that  storage  users  are  paying  twice  for  the  same 
service,  it  also  has  unintended  negative  consequences.  Last  but  not  least,  it  completely  disregards 
the real and considerable benefits of storage facilities to the gas system as a whole as well as to end 
customers, be it households or industry. 
Based  on  the  above,  GSE  strongly  recommends  that  the  proposed  Network  Code  on  Harmonized 
Transmission Tariff Structures reflect the above arguments and points in a specific way so that NRAs 
can  use  the  text  of  the  Network  Code  as  a  tangible  guidance  when  setting  transmission  tariffs  at 
SCPs  located  on  the  networks  for  the  regulation  of  which  they  are  responsible.  Therefore,  GSE 
proposes the following amendment to the network code: 
 
Amendment of the network code text 
Article 20 
Storage 
When  the  national  regulatory  authority  sets  or  approves  the  transmission  tariffs  for  the 
storage facilities, the following shall be taken into consideration:
 
(1)  the net benefits that the storage facilities may provide to the transmission system; 
(2)  the need to promote efficient investment in the transmission system; 
(3)  the need to minimise detrimental effects on cross-border trade; 
(4)  that storage facilities are not a net source of supply or demand and that  storage users 
have already paid entry and exit tariffs to use the transmission network. 
 
 
 
Page 4 of 4 

Document Outline