This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.



Unless otherwise specified, all redactions in this document are justified under Article 4.1(b) 
of Regulation 1049/2001.
Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018
EUROPEAN COMMISSION 
Directorate-General for Trade 
Directorate F - WTO, Legal Affairs and Trade in Goods 
Dispute Settlement and Legal Aspects of Trade Policy 
Brussels, 20 November 2017 
F.2
 (2018) 5135895 
Subject: 
Report of the Stakeholder meeting on a multilateral reform of 
investment dispute resolution and the possible establishment of a 
multilateral investment court
 
1) Background update
COM  provided  a  general  background  update.  Debate  on  the  new  approach  to  ISDS 
started  in  2015  and  COM  addressed  it  through  two  main  elements,  first  one,  bilateral 
investment  court  system  (ICS)  that  includes  a  standing  body  to  settle  first  instance 
disputes  and  a  permanent  appeal.  It  contains  strict  rules  on  ethical  requirements,  strict 
Code of Conduct and prohibition of double hatting. This mechanism is already included 
in CETA, Viet Nam FTA and other recent agreements with negotiating partners. Second 
one is multilateral investment court (MIC), which has the same permanent nature as the 
bilateral  ICS  and  could  be  applied  to  a  large  number  of  BITs.  Eventually  MIC  would 
replace  bilateral  ICSs.  This  policy  was  already  endorsed  by  the  Council  and  European 
Parliament; CETA provides for further work on the MIC.  
2) EU internal developments
In terms of the EU internal developments COM prepared Impact Assessment (IA) on the 
basis of the public consultations and internal analysis. IA was adopted together with the 
draft  recommendation  to  authorise  negotiations  on  13  September  2017.  All  documents 
are  publicly  available.  In  the  COM's  view  it  is  desirable  to  have  an  all-inclusive, 
transparent process on the development of the MIC, which will be open to international 
organisations  and observers. MIC should cover  all EU and MS agreements,  and should 
have  first  instance  tribunal,  independent  adjudicators  and  appeal  mechanism  (with 
possibility to appeal matters of law and fact). Additionally, questions on contributions by 
developing and least developed countries, access to the tribunal for SMEs and effective 
enforcement mechanisms should also be covered. Recommendation and draft negotiating 
directives are at the moment in front of the Council and are expected to be adopted in the 
next months. The matter is also being discussed in the European Parliament and other EU 
bodies, such as European Economic and Social Committee.  
3) External developments
COM  has  held  bilateral  discussions  on  the  MIC  with  third  countries  and  in  more 
plurilateral  fora,  including  in  UNCTAD,  OECD  and  UNCITRAL,  which  in  July  2017 
gave a broad mandate to its WG III to examine the multilateral reform of ISDS. EU and 
MS support discussions within UNCITRAL, as it provides for a high level of openness, 
inclusiveness  and  transparency.  First,  it  is  a  body  of  the  UN  General  Assembly  and  all 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

UN  members  and  observers  can  take  part  in  discussions;  second,  international 
organisations  such  as  UNCTAD,  OECD,  ICSID,  PCA,  etc.  can  also  be  involved;  third, 
the process  allows observers  -  both  bodies that do not  fit into UN system (such as EU) 
and  observers  from  civil  society  (with  accreditation  by  the  UNCITRAL  Secretariat).  In 
addition,  UNCITRAL  process  is  highly  transparent  (reports  and  audio  recordings 
available  online).  Further  information  can  be  found  on  the  dedicated  website  of  the 
WG III. 
UNCITRAL mandate covers three steps, to: 1) identify and consider concerns regarding 
ISDS;  2)  consider  whether  reform  is  desirable  in  the  light  of  any  identified  concerns; 
3) develop any relevant solutions to be recommended to the UNCITRAL Commission.
WG  III  normally  holds  2  yearly  meetings  and  reports  yearly  to  the  UNCITRAL 
Commission.  The  first  of  these  meetings  will  take  place  in  Vienna  in  November  2017 
and  the  second  one  in  New  York  in  April  2018.  WG  III  will  report  back  to  the 
Commission in July 2018. It is expected that a large number of countries will be present 
at the first meeting which will focus on the first step of the mandate.  
EU  and  MS  will  also  be  present  and  will  argue  that  concerns  are  systemic  and  require 
fundamental  reform.  COM  is  preparing  an  EU  paper,  which  will  be  published  soon. 
COM also intends to hold similar stakeholder meetings before each round of the WG. 
COM opened floor for questions and answered as follows. 
1) Belgian trade union:
 There  are  two  processes  on  reform  ongoing  –  EU  internal  one  and  UNCITRAL
one, how will they be interconnected?
At the moment they are not connected, UNCITRAL process is at conceptual level and for 
EU to  negotiate any  agreement, negotiating directives are required.  If the conclusion of 
the WG III is to start working on establishment of the MIC, these negotiating directives 
will enable EU to get involved in negotiations immediately. Ideally, processes will come 
together in the future.  
 Existing BITs include different interpretations of main investment concepts. Would
it not be necessary to streamline interpretation of these principles?
There  are  many  BITs  from  old  to  modern  ones,  but  they  all  involve  large  degree  of 
similarity  on  four  key  obligations:  national  treatment,  most  favoured  nation  treatment, 
fair  and  equitable  treatment,  and  expropriation.  Although  interpretation  under  one 
agreement will not be binding under other agreements, it will serve as a model, and will 
lead to better understanding and consistency over time.  
2) German Chambers of Industry and Commerce (DIHK):
 Current  system  allows  for  appointment  of  arbitrators  with  expertise  in  specific
sectors; will this also be fulfilled under the MIC?
COM  analysis  shows  that  largely,  if  not  exclusively,  generalists  are  appointed  as 
arbitrators  –  mostly  public  international  lawyers  and  if  needed,  experts  from  particular 
sectors are hired. This informs COM preference of generalist adjudicators under the MIC 
allowed to appoint experts if needed. 


 Why not establishing only appeal mechanism on top of the existing system?
In  COM  experience  this  is  less  favourable,  as  great  deal  of  detail  happens  at  the  first 
instance,  if  the  long  term  objective  is  to  ensure  consistency  and  predictability,  it  is 
necessary to address this at the first instance. 
 Appeals  should  be  restricted  to  legal  errors;  otherwise  there  will  be  too  many
appeals.
It  is  important  to  allow  appeal  of the matters of  facts  to  ensure correctness; this is  not a 
part of the current system.  
 How will it be ensured that decisions are effectively enforceable?
There are different ways to ensure it, one would be Convention itself, another option also 
utilisation of existing rules (NY and ICSID Convention). This will need to be discussed.  
 How will procedures be cheaper and accessible for SMEs?
Accessibility and costs aspect for SMEs are very important questions, it is premature to 
discuss  concrete  plan,  but  it  is  envisaged  that  costs  would  be  partially  saved  on 
appointment of arbitrators. 
3) Swedish trade union:
 It was mentioned that a great deal of detail happens at the first instance, why could
domestic courts not be entrusted with this task? Why is the exhaustion of domestic
remedies required under the ECtHR but not ISDS?

It  is  important  to  keep  in  mind  that  investment  disputes  require  application  of 
international agreements. In many countries these types of agreements cannot be pleaded 
in front of domestic courts. ECJ is such example; rules of WTO or FTAs typically cannot 
be  applied.  This  is  different  in  terms  of  the  HR,  which  is  why  access  to  the  ECtHR 
requires exhaustion of domestic remedies. In investment there is already the cross-border 
movement,  and  relationship  between  the  states  is  not  the  same  when  you  have  cross-
border  element.  EU  position  on  this  matter  is  that  where  possible,  investment  disputes 
should  be  resolved  by  domestic  courts,  but  that  MIC  mechanism  is  something  that 
remains available.  
4) European Services Forum (ESF):
 The idea behind the MIC is that it would be assigned to all EU and MS investment
agreements; would these agreements need to be modified and what would happen
if the other party would not agree?

The  idea  is  to  put  in  place  an  opt-in  system.  When  countries  sign  Convention,  MIC 
would automatically become applicable for investment disputes between these countries 
(same mechanism in Mauritius Convention and BEPS Convention). 
 The appointment of judges by the states presents a risk of politisation of cases  –
sitting judges should not be from the same country as party to the dispute.
Composition of panels will require transparency, there are different ways of doing it and 
nationality exclusion is a good option, but this question remains for later discussion. 


 Existing cases already commonly require appointment of experts; this would also
be part of the MIC, who would cover this part of costs?
This is another question for later discussion. Comparatively, under the WTO system the 
experts are paid by parties when a party appoints them and by the WTO as organisation 
when the appointment is done by the court. 
5) German consumer organisation:
 In  the  Recommendation  third  parties  intervention  is  mentioned,  could  COM
elaborate on that?
In  terms  of  third  parties  intervention  two  elements  are  mostly  referred  to,  which  are 
already included in EU treaties. First one is amicus curiae that would help with potential 
legal  questions;  and  second  one  is  entities  and  individuals  (organisations,  industrial 
facility, local residents, creditors, etc.) that are more directly affected by the dispute. 
 Independence of judges is very important; would the court be the only employer of
the judges?
It is envisaged that under the MIC judges would be full time employees, who would not 
engage in any other activity. This is also a common model under existing courts (ECJ). 
6) Russian mission to the EU:
 Some countries, including the US and Russia are of opinion that establishment of
any additional court system at this moment is counterproductive; it is possible that
UNCITRAL Commission conclusion would be not to start negotiations.

COM  is  of  opinion  that  it  is  too  early  to  make  any  conclusions.  Nevertheless,  the 
decision in July was close to being unanimous to have a discussion. It is possible that not 
all  countries  will  support  the  project,  which  was  also  the  case  for  the  transparency 
discussions,  and still UNCITRAL held  negotiations, came to  an Agreement  and several 
of those countries later signed it.  
7) Transitiegroup Stropwaffel (NL):
 What are envisaged instruments of consent for the MIC procedures?
Main instrument of consent would be investment treaties with standards we are familiar 
with.  Investment  contracts  and  investment  laws  are  under  current  system  possible  in 
ICSID procedures and will need to be looked into for the purposes of the MIC. 
 Would  third  parties  other  than  parties  to  the  dispute  also  be  able  to  appeal
decisions?
Third  parties  are  not  envisaged  to  have  the  right  to  appeal,  but  they  would  be  able  to 
submit their opinions. 
 How would cases when corrupted government makes a deal and later government
wants to reverse it, be held?
Rules on corruption already exist under current system and are also foreseen in the future 
system,  based  on  underlying  rules.  Authorisation  of  investment  by  corrupted  means, 
however, is often not entitled to protection under investment treaties.  


8) Friends of the Earth:
 What type of engagement is meant when the option of affected party to take part in
the procedure is discussed – only counterclaims or wider?
Third  parties  intervention  would  mainly  cover  the  ability  to  bring  the  facts  to  the 
knowledge of the tribunal, which would be based on the underlined treaty itself.  
 What is the COM reaction on including binding obligations for investors?
COM in general encourages binding obligations in EU agreements; they are also part of 
the  OECD  guidelines,  however  not  yet  for  investors.  It  is  also  not  an  intention  to  raise 
this  question  under  the  UNCITRAL,  as  only  procedural  aspect  is  to  be  discussed. 
Additionally,  this  is  more  substantive  matter  that  needs  to  be  developed  in  underlined 
investment treaties.  
 IA states that there is overall brad support for establishment of the MIC, FoE is of
opinion that this is inaccurately presented.
There  is  a  misunderstanding  behind  the  objective  of  public  consultations.  Its  objective 
was  to  identify  different  forms  of  multilateral  reform  of  the  investment  system  and  see 
what  form  of  reform  would  make  most  sense.  That  is  why  the  analysis  and  questions 
were done in this specific way.  
 German  association  of  judges  released  their  suggestion  for  the  German
Government  to  not  give  mandate for  negotiations of  the  MIC. Reason behind  this
opinion  is  that  the  new  court  would  be  allowed  to  write  new  law  without  the
necessary democratic scrutiny.

Association  of German Judges  might not  understand what  is meant  to be done with  the 
MIC.  The  new  system  would  only  work  on  the  basis  of  decisions  of  authorities  of 
governments  that  will  ratify  the  agreement,  and  bring  BITs  under  the  MIC.  BITs  are 
ratified  in  a  democratic  way  through  parliaments,  in  particular  German  parliament 
ratified 130 these agreements. 
9) CNCD – 11.11.11:
 What is the timing for adoption of negotiating directives? If it is to be done very
quickly it might be a missed opportunity to work on it within domestic parliaments.
Would it also be possible to have a similar dialogue with EC and MS sitting around
the same table?

It is up to the MS how they want to incorporate their own internal procedures. Within the 
EP some MS are already consulting relevant bodies, and EP will only be able to conclude 
procedure when the work of these bodies is done. Directives are likely to be adopted by 
the summer 2018 but timing difficult to predict. 
 If  substantial  rules  are  not  rewritten,  where  and  how  does  the  COM  intends  to
address imbalances of the current system?
COM does not agree with the statement that there are fundamental imbalances in existing 
treaties.  It  is  of opinion that more consistent interpretation  of existing rules needs to  be 
provided.  Investment  regime  does  not  take  precedent  over  HR,  environment,  health, 
culture and other interests. Many of these issues are matters of domestic law and under 
the existing system nothing prevents governments for regulating these matters. Therefore 
efforts  should  be  made  to  improve  domestic  systems.  Discussion  on  the  MIC  is  on 
investment system and substantive rules are not to be handled within this project. 


10) UK trade union (GMB):
 If MIC is established, how would investors be prevented from taking their claims
elsewhere?
From COM point of view, if an investor has a claim under MIC, the system would only 
allow  it  to  resolve  it  under  MIC  –  it  would  be  the  only  path.  This  would  also  exclude 
notion of treaty shopping, as one single body will be better equipped to fight this issue.  
11) EESC:
 If  the  UNCITRAL  discussion  will  be  on  procedural  reform  only  and  substantive
elements will not be covered, where does reform of the substantivr rules fit in?
The time does not seem suitable for reform of substantive rules. Since a permanent body 
would interpret substantive rules, it would lead to better understanding and stable balance 
between states and investors.  
12) Question from Twitter:
 How is mistrust of foreign courts going to be addressed under MIC?
It is difficult to foresee how controversial issues will be. A number of concerns with the 
existing system will be addressed with the reform, which will hopefully over time lead to 
a better functioning system.  
13) China Chamber of commerce:
 There  is  no  unified  practice  among  the  EU  MS  in  terms  of  enforcement.  While
ICSID enforcement rules seem to provide balance between investors and states, it
seems that MIC would give more leverage back to states.

Enforcement  is  important  whatever  the  result,  which  is  why  an  effective  system  for 
enforcement is needed. The matter is not harmonised on the EU level, it is underlined in 
international  treaty  obligations.  Ultimately,  the  goal  is  to  apply  same  effective 
enforcement rule to all cases.  
14) German metal union:
 Are  there  other  elements  to  be  taken  into  consideration,  such  as  investment
screening?
There  is  no  link  between  the  MIC  and  investment  screening,  which  is  inevitably 
connected to  access  to  the market  that is  not covered under the EU and MS investment 
treaties. 
C.c.: