This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Indonesia-EU Vision Group (2)'.


Ref. Ares(2019)1598515 - 10/03/2019
Main Conclusions of the Second VG 
Follow up actions  
 EU to share infosheets and new drafts with Indonesian MoT to comment and invite them
how these could become joint papers as annex to the VG report.
 31 March: all contributions to be sent to co-chairs and project group
 Next Video Conference co-chairs, project group and VG members: 1st week of April
 20  April: draft report finalized for discussion, including draft summary (25 pages) + summary
of 3 pages
 1 and 2 May, VG 3 meeting, Min of Trade together with Jakarta Delegation to prepare
 3 May: Joint recommendations finalized (co-chairs + project group)
 4 May: presentation to KDG and Minister Pangestu
Documents to be finalized 
Colleagues prepare written materials to send to co-chairs and project group and include: Send one 
additional note on respective areas of responsibility and brief conclusion:  

 Current status in which we deal with respective issues
 How are we going to deal with it in general
 What are the points that you think important for drafting of report
1. Overview of FTAs in single table looking at specific criteria (project group)
2. art 4(1)(b)
 to prepare a memo on the possible frameworks and preferred option. Role
of  CEPA…  what  is  in  there?  Connection  between  development  and  infrastructure  also
through trade and investment, not inseparable.
3. Infrastructure: art 4(1)(b)
4. Investment: art 4(1)(b)
5. Regulatory reform: art 4(1)(b)
6. Estimation of impact of liberalisation: art 4(1)(b)
 (including poverty)
7. Communication: art 4(1)(b)
8. FTAS: chart with basic features (art 4(1)(b)
)
9. Capacity  Building:

art 4(1)(b) capacity  building  EU  side,  art 4(1)(b)
),  beyond  financial
(dialogue, etc.)
10. SPS: art 4(1)(b)
11. Architecture of CEPA: art 4(1)(b)
12. FTA options: art 4(1)(b)
13. CPO: art 4(1)(b)
14. Section on where we are now? Starting conditions art 4(1)(b)
15. BKPM to analyse BKPM to weigh pros/cons of having one treaty with EU instead of bilateral
treaties DE, UK, etc. 
: ‘inter
art 4(1)(b)
esting idea’.
16. Proposal  for  June  meeting:  art 4(1)(b)
/project  group:  Longer  publication  (100
pages) can include info sheets, etc. besides the report itself (work of reference, including key
addresses etc.), auxiliary.

Summary of discussions 
1. VG  emphasized  the  strong  existing  relationship  between  EU  and  Indonesia  and  the  current
activities implemented since the signature of the Partnership and Cooperation Agreement that is
expected  to  be  ratified  in  the  coming  year.  As  Indonesia’s  second  largest  export  partner  and
investor, the EU is of importance while at the same time EU companies have a strong interest to
scale up activities with Indonesia. Regarding trade, high complementarities (unique in the world)
was stressed, contrary to for instance China-Indonesia where 85% of trade is in similar areas.
2. On infrastructure, the many opportunities  were  highlighted and the relevance  of potential EU
investors.  It  is  important  that  the  Public  part  of  the  PPP  is  there  and  that  the  government  is
willing  to  invest,  commit  and  guarantee  investments.  In  this  respect,  a  dialogue  with  the
Guarantee Fund should be set up as a crucial part for new investors. Similarly, some of the FDI
caps  and  restrictions  should  be  loosened  to  attract  this  type  of  investors.  Arguably,  financing
would be available provided correct structures were put in place. BKPM offered to meet to see if
EU companies can benefit for the ‘economic corridors plan.
3. On investments, very closely linked with the above, 
 p
art 4(1)(b) rovided an overview of the various
limitations currently in place. Even though IND is successfully attracting investments (and more
and more), the overall share of EU investments to IND still very small and thus opportunity.
4. Regarding potential pilot projects to look into regulatory reform and future investments, the
good example of EU-Indonesia cooperation in the area of fisheries were highlighted where initial
challenges such as IUU and food quality were turned into opportunities with the help of projects
with the Ministry of Fisheries. Example highlights relevance of ‘aid for trade’ and need to focus
EU  cooperation  on  priorities  such  as  capacity  building  and  trade  facilitation.    Simplification  of
verification  of  standards  would  benefit  trade  as  well  as  potential  MRA  and  further  support  to
comply with EU standards.
5.  art 4(1)(a) and 4(3)
6. 
7. 
8. Regarding the ‘Comprehensiveness’ of an FTA and structure of dialogue, private sector argued
in  favor  of  an  ambitious  CEPA  with  trade  facilitation  (SMEs  notably);  industry  revitalization,

services and investments as and sustainable growth. In effect, a dialogue mechanism has been 
set up following recent G-to-G and B-to-B and B-to-G meetings (including EIBD, WGTI, etc.) and a 
first official meeting with Vice Minister Mahendra. Future EIBD and AEBS will further capitalize 
on this. Regular Regulatory discussion and cooperation should be envisaged.   
9. This issue  closely linked with  communication  regarding free  trade  and the  concerns  In IND  on
liberalization.  Private  sector  and  other  stakeholders  can  help  communicate  the  opportunities
and cross-sectoral promotion, notably also with Parliament and civil society.
10. SPS-issues where  a  very good  dialogue  exists  between  EU  and  Indonesia  but  where  also  still
issues  arise. Trust is needed and for that you  need transparency  to ensure food safety can be
established; furthermore international WTO/SPS agreement mentions that measures should be
proportionately  to  risk.  Minimize  trade  effects  and  proportionately  to  the  risk.  Ministry  of
Fisheries  recalled  the  problems  existing  in  2005  which  have  been  to  a  large  extent  resolved
thanks  to  EU  projects  including  capacity  building  and  laboratory  equipment.  Regarding  IUU
certificates, this is now implemented in a very good manner
11.  art 4(1)(a) and 4(3)
12. The  second  day  was  used  to  start  working  on  the  main  recommendations:  A  paper  should
include  level  of  ambition,  objectives  (including  growth,  productivity,  jobs  and  contribution  to
development / poverty reduction), and scope; principles should be defined; Market access to be
defined more clearly as all can be considered market access; goods liberalization should cover at
least 95% of tariff lines or trade flows, possibly differentiated over time; rules of Origin; NTBs:
question if a generic chapter to be included; Services (beyond WTO commitments); Investment
(including  protection);  Standards  and  regulatory  objectives,  possible  MRA;  Behind  the  border
measures;  Capacity  building  and  economic  cooperation  and  sectoral  agreements,  government
procurement, IPRs,
13.  art 4(1)(a) and 4(3)
14. 
15. A  good  communication  plan  needs  to  be  decided  based  on  paper  of art 4(1)(b)  linking with 
role of trade in poverty reduction.
16. For this, it was decided that the final report should be short and accessible, to be presented in
June during a seminar (main conclusions in May).