This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'BAT meeting'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 30.1.2019 
C(2019) 807 final 
 
Mr Peter Teffer 
EUobserver 
Rue Montoyer 18B 
1000 Brussels 
Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION NO 1049/20011 
Subject: 
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation No 1049/2001 - GESTDEM 2018/5395 

Dear Mr Teffer, 
I refer to your e-mail of 15 November 2018, registered on 16 November 2018, in which 
you  submit  a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents2 (hereafter 'Regulation No 1049/2001'). 
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  17  September  2018,  registered  under  reference  number 
GestDem  2018/5395  and  dealt  with  by  the  Directorate-General  for  Neighbourhood  and 
Enlargement  Negotiations,  you  requested  access  to  ‘all  documents  –  including  but  not 
limited to minutes, (hand-written) notes, audio  recordings, verbatim  reports, operational 
conclusions, lines[-]to[-]take, e-mails, and presentations – related to the meeting [held on 
1  October  2018]  between  Kyriacos  Charalambous  [Member  of  the  Cabinet  of 
Commissioner Hahn] and British American Tobacco’.  
 
 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

The  Cabinet  of  Commissioner  Hahn,  with  the  assistance  of  the  Directorate-General  for 
Neighbourhood  and  Enlargement  Negotiations,  identified  e-mail  exchanges  between 
European Commission officials and a Member of this Cabinet, and between the latter and 
representatives of the company 'British American Tobacco', as falling within the scope of 
your request.  
At  the  initial  stage,  the  Directorate-General  for  Neighbourhood  and  Enlargement 
Negotiations, on behalf of the Cabinet of Commissioner Hahn, granted partial access to 
these e-mails on the grounds of Article 4(1)(a), third indent, of Regulation No 1049/2001 
(protection  of  the  public  interest  as  regards  international  relations)  and  Article  4(3), 
second  subparagraph,  of  the  same  Regulation  (protection  of  the  decision-making 
process).   
Please  note,  however,  that  the  above-referred  correspondence  was  not  registered  in  its 
entirety.  Attached  to  this  letter  is  the  full  registered  version,  with  the  reference  number 
Ares(2018)6593848, dated 20 December 2018 (hereafter 'Document 1').  
Please also note that the document attached to the initial decision contained personal data 
including  names,  surnames  and  contact  details  of  third  party  representatives  and 
European Commission  staff members.  This  data  has to  be protected in  accordance  with 
Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 (protection of privacy and the integrity of the 
individual)  and  the  new  Data  Protection  Regulation3  (hereafter  'Regulation  No 
2018/1725'). 
I therefore ask you to disregard the document in question, to delete it from your records 
and, should you have circulated it to other recipients, to inform the latter and ask them to 
do the same. 
In your confirmatory application, you request a review of the initial decision and you put 
forward  a  series  of  arguments  in  support  of  your  request.  These  have  been  taken  into 
account in the assessment, the results of which are detailed in the sections below.  
You  also  contest  that  the  only  document  identified  as  falling  within  the  scope  of  your 
application is the one partially released at the initial level.  
I would like to inform you that the European Commission has identified two documents 
that were drawn up after the date of the initial reply and that fall under your request: 
-  e-mail from an official of the European Commission to a Member of the Cabinet 
of Commissioner Hahn (reference Ares(2018)6061113, dated 27 November 2018, 
hereafter 'document 2'); and 
 
                                                 
3   Regulation (EC) No 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on 
the  protection  of  natural  persons  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the  Union 
institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free  movement  of  such  data,  and  repealing 
Regulation (EC) No 45/2001 and Decision No 1247/2002/EC, Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 
39. 


-  e-mail  exchanges  between  an  official  of  the  European  Commission  and 
representatives  of  British  American  Tobacco,  reference  Ares(2018)6061113, 
dated 27 November 2018 (‘document 3’).  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to  Regulation  No  1049/2001,  the  Secretariat-General  of  the  European  Commission 
conducts  a  fresh  review  of  the  reply  given  by  the  relevant  Directorate-General  at  the 
initial stage. 
Having  carried  out  an  assessment  of  your  confirmatory  application  in  light  of  the 
provisions of Regulation No 1049/2001, I can inform you that: 
-  partial access is granted to document 2, subject to the redaction of personal data 
only  on  the  basis  of  Article  4(1)(b)  of  Regulation  No  1049/2001  (protection  of 
privacy and the integrity of the individual);   
-  partial access is granted to document 3, subject to the redaction of personal data 
only  on  the  basis  of  Article  4(1)(b)  of  Regulation  No  1049/2001  (protection  of 
privacy and the integrity of the individual);  
-  further  partial  access  is  granted  to  document  1.  The  undisclosed  parts  of  this 
document are covered by the exceptions relating to the protection of international 
relations  and  the  protection  of  the  decision-making  process,  provided  for 
respectively  in  the  third  indent  of  Article  4(1)(a)  and  in  the  first  and  second 
subparagraphs of Article 4(3) of Regulation No 1049/2001. 
The detailed reasons are set out below. 
2.1.  Protection of the public interest as regards international relations 
Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation  No  1049/2001  provides  that  the  'institutions 
shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of 
[…] the public interest as regards […] international relations […]'. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  question  the  applicability  of  the  above-
mentioned exception to the document identified at the initial stage. Nevertheless, I would 
like  to  provide  additional  explanations  on  how  the  public  release  of  the  relevant 
undisclosed  parts  of  document  1  would  undermine  the  public  interest  protected  by  this 
exception. 
 
 


As  per  settled  case  law,  the  disclosure  of  European  Union  positions  in  international 
negotiations  can  damage  the  protection  of  the  public  interest  as  regards  international 
relations.4 The above-mentioned exception can be invoked if the disclosure might entail 
negative repercussions for the European Union’s relations with third countries.5 
Furthermore,  the  Court  of  Justice  stressed  in  the  In  ‘t  Veld  ruling  that  the  institutions 
‘must be recognised as enjoying a wide discretion for the purpose of determining whether 
the disclosure of documents relating to the fields covered by [the exceptions provided for 
in Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001] could undermine the public interest’.6 
Consequently,  ‘the  Court’s  review  of  the  legality  of  the  institutions’  decisions  refusing 
access to documents on the basis of the mandatory exception  […] relating to the public 
interest  must  be  limited  to  verifying  whether  the  procedural  rules  and  the  duty  to  state 
reasons  have  been  complied  with,  the  facts  have  been  accurately  stated,  and  whether 
there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers’.7 
Parts of document 1 concern international negotiations between the European Union and 
Kosovo*8. These parts have been examined in light of the above-mentioned case law.  
In particular, the document contains a briefing note  sent to a Member of the Cabinet of 
Commissioner Hahn concerning draft excise legislation in Kosovo* and the compatibility 
between  the  latter  and  the  Stabilisation  and  Association  Agreement  signed  between  the 
European  Union  and  Kosovo*9.  The  note  in  question  reflects  preliminary  views  of 
European  Commission  staff members  regarding these matters.  It  also  contains sensitive 
comments  regarding  the  practical  consequences  that  this  may  have  on  compliance  with 
the Stabilisation and Association Agreement.  
As  the  Directorate-General  for  Neighbourhood  and  Enlargement  Negotiations  stated  in 
its  reply,  public  access  to  the  relevant  parts  of  the  document  concerned  would  reveal, 
even  indirectly,  the  Union’s  opinion  on  this  matter.  This  would,  in  turn, undermine  the 
position of the European Union in the context of negotiations with Kosovo*, which are 
not  finalised.  Indeed,  the  issue  has  been  recently  raised  in  bilateral  meetings  with  the 
authorities  of  Kosovo*,  including  in  the  framework  of  the  Legislative  Review 
Mechanism10.  
                                                 
4   Judgment of 19 March 2013, In ‘t Veld v European Commission, T-301/10, EU:T:2013:135, paragraph 
123. 
5   Judgment  of  7  February  2002,  Aldo  Kuijer  v  Council  of  the  European  Union,  T-211/00, 
EU:T:2002:30, paragraph 65.  

Judgment of 3 July 2014, Council v In ‘t Veld, C-350/12, EU:C:2014:2039, paragraph 63.  
7   Judgment of 25 April 2007, WWF European Policy Programme v Council, T-264/04, EU:T:2007:114, 
paragraph 40. 
8   References  to  Kosovo  are  without  prejudice  to  positions  on  status.  They  are  in  line  with  United 
Nations Security Council Resolution 1244/99 and the opinion by the International Court of Justice on 
the Kosovo declaration of independence.  
9   Official Journal L 71, 16.3.2016, p. 3–321. 
10   The main role of the Legislative Review Mechanism in the EU/EUSR Office in Kosovo is to provide 
timely and effective guidance to the local authorities on the alignment of the draft legislation with the 
European Union Acquis standards and best practices. 
 
See: https://eeas.europa.eu/delegations/kosovo_en/1387/Kosovo*%20and%20the%20EU  


Furthermore,  the  disclosure  of  the  above-referred  information  would  negatively  affect 
relations with Kosovo*, as it would undermine the climate of mutual trust in the context 
of  the  negotiations,  which  is  necessary  to  ensure  the  smooth  implementation  of  the 
Stabilisation and Association Agreement. 
Against  this  background,  there  is  a  risk  that  the  disclosure  of  the  briefing  note  would 
have  an  adverse  impact  on  ongoing  negotiation  procedures  on  the  compliance  of 
Kosovo*’s  legislation  with  European  Union  standards  and  would  compromise  the 
position  of  the  European  Union  in  these  discussions.  I  consider  this  risk  as  reasonably 
foreseeable and non-hypothetical, given the sensitivity of the issue and the relevance of 
the above-mentioned information in the ongoing negotiations.  
Consequently,  I  conclude  that  the  relevant  withheld  parts  of  document  1  are  protected 
against public disclosure pursuant to the exception provided for in  Article 4(1)(a), third 
indent, of Regulation No 1049/2001.  
2.2.  Protection of the decision-making process 
Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 provides that ‘access to a document, drawn up 
by an institution for internal  use or received by  an institution, which relates to  a matter 
where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of 
the  document  would  seriously  undermine  the  institution’s  decision-making  process, 
unless there is an overriding public interest in disclosure. 
Access  to  a  document  containing  opinions  for  internal  use  as  part  of  deliberations  and 
preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even after the 
decision  has  been  taken  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the 
institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
disclosure’. 
As stated above,  the briefing note  included in  document  1  contains internal  discussions 
on the compatibility of the draft excise legislation of Kosovo* with the Stabilisation and 
Association  Agreement.  The  subject  matter  of  the  note  concerns  a  decision-making 
process  that  has  not  been  finalised  and  the  bilateral  discussions  with  the  authorities  of 
Kosovo* are ongoing.  
Hence, the disclosure of the briefing note would reveal internal opinions on a question on 
which  no  final  decision  has  been  taken  by  the  European  Union.  This  could  potentially 
cause confusion to the public, by placing in the public domain preliminary statements of 
staff  members  of  the  European  Commission  that  do  not  necessarily  reflect  the  final 
position of the Union.  
 
 


In addition, there is a real and non-hypothetical risk of self-censorship by the services of 
the  European  Commission  that  monitor  relations  between  the  European  Union  and 
Kosovo*  and  assist  the  relevant  Cabinet  in  implementing  the  Union  agenda  in  the 
territory.  Public  access  to  the  briefing  note  would  cause  serious  harm  to  the  relevant 
decision-making procedure, as the staff of the relevant services would become more wary 
of  sharing  their  views  openly  if  they  knew  that  their  opinions  on  this  sensitive  topic 
would be released to the public. 
Consequently, I consider that the briefing note contained in document 1 is also protected 
under Article 4(3), first subparagraph, of Regulation No 1049/2001.  
The  remaining  undisclosed  parts  of  document  1  contain  opinions  exchanged  within  the 
European  Commission  for  internal  use  as  part  of  preliminary  consultations  before  the 
meeting with British American Tobacco took place.  
Public  access  to  these  parts  would  reveal  opinions  of  European  Commission  officials 
regarding the conduct of relations with stakeholders of the industry sector concerned and 
the interaction with its representatives. Releasing these internal opinions is likely to cause 
serious harm to the relevant decision-making process, as it would deter staff members of 
the  European  Commission  from  putting  forward  their  views  on  this  and  other  related 
matters  in  an  open  and  independent  way  and  without  being  unduly  influenced  by  the 
prospect of disclosure. 
Indeed, as the General Court has held, ‘the possibility of expressing views independently 
within an institution helps to encourage internal discussions with a view to improving the 
functioning  of  that  institution  and  contributing  to  the  smooth  running  of  the  decision-
making process’.11  
Therefore,  the  public  release  of  the  relevant  withheld  parts  of  document  1  is  likely  to 
cause serious harm to the decision-making process by severely affecting the ability of the 
European  Commission  to  hold  frank  internal  discussions  on  issues  related  to  the 
interaction  with  private  stakeholders.  Given  the  likelihood  of  the  internal  debate  being 
severely impoverished by  the disclosure of internal  opinions,  I consider  that this risk is 
reasonably foreseeable and non-hypothetical. 
Please note that, given the limited volume of the relevant redacted parts, it is not possible 
to  give  more  detailed  reasons  justifying  the  need  for  confidentiality  without  disclosing 
the  opinion  of  the  staff  members  and,  thereby,  depriving  the  exception  of  its  very 
purpose.12  
In light of the above, the relevant undisclosed parts of document 1 should be protected in 
accordance with Article 4(3), second subparagraph, of Regulation No 1049/2001.  
                                                 
11   Judgment of 15 September 2016,  Phillip Morris v  Commission, T-18/15, EU:T:2016:487, paragraph 
87.  
12   Please  see  in  this  respect:  Judgment  of  24  May  2011,  NLG  v  Commision,  T-109/05  and  T.444/05, 
EU:T:2011:235,  paragraph  82.  See  also  Judgment  of  8  February  2018,  T-74/16,  Pagkyprios 
organismos ageladotrofon v Commission
, EU:T:2018:75, paragraph 71. 


2.3.  Protection of the privacy and integrity of the individual 
Pursuant to Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001, access to a document has to be 
refused  if  its  disclosure  would  undermine  the  protection  of  privacy  and  the  integrity  of 
the individual, in particular in accordance with European Union legislation regarding the 
protection  of  personal  data.  The  applicable  legislation  in  this  field  is  Regulation  No 
2018/1725. 
The  documents  identified  under  your  request,  including  the  documents  identified  at 
confirmatory level, contain personal data, in particular the names, surnames and contact 
details  of  staff  members  of  the  European  Commission  who  do  not  hold  any  senior 
management positions. The documents also contain personal data from third parties, such 
as names, surnames and contact details. Indeed, Article 3(1) of Regulation No 2018/1725 
provides  that  personal  data  ‘means  any  information  relating  to  an  identified  or 
identifiable natural person […]’. The Court of Justice has specified that any information 
that, by reason  of its  content, purpose or effect,  is  linked to  a particular  person is  to be 
considered as personal data.13 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)14,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  the  Data 
Protection Regulation becomes fully applicable.15 
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  No  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if    ‘[t]he  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the  data  transmitted  for  a 
specific  purpose  in  the  public  interest  and  the  controller,  where  there  is  any  reason  to 
assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it 
is  proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  No  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
According to Article 9(1)(b) of Regulation No 2018/1725, the European Commission has 
to  examine  the  further  conditions  for  the  lawful  processing  of  personal  data  only  if  the 
first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  has  established  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
                                                 
13   Judgment of 20 December 2017, Peter Novak v Data Protection Commissioner, C-434/16, request for 
a preliminary ruling, EU:T:2018:560, paragraphs 33-35.    
14   Judgment of 29 June 2010, Commission v the Bavarian Lager Co. Ltd, C-28/08 P, EU:C:2010:378. 
15   Whereas this judgment specifically related to Regulation No 45/2001 of the European Parliament and 
of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data,  the 
principles  set  out  therein  are  also  applicable  under  the  new  data  protection  regime  established  by 
Regulation No 2018/1725.  


establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding  the  above,  please  note  that  there  are  reasons  to  assume  that  the 
legitimate interests of the data subjects concerned would be prejudiced by the disclosure 
of  the  personal  data  reflected  in  the  documents  requested,  as  there  is  a  real  and  non-
hypothetical risk that such public disclosure would harm their privacy and subject them 
to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  must  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  No 
1049/2001, access cannot be granted to the personal data contained in documents 1 to 3, 
as  the  need  to  obtain  access  thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been 
substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the individuals 
concerned would not be prejudiced by disclosure of the personal data concerned. 
3. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(3),  first  and  second  subparagraph,  of  Regulation 
No 1049/2001 must be waived if there is an overriding public interest in disclosure. Such 
an  interest  must,  firstly,  be  public  and,  secondly,  outweigh  the  harm  caused  by 
disclosure. 
In your confirmatory application, you argue that the public interest in transparency in the 
interactions  with  representatives  of  tobacco  companies  may  override  the  public  interest 
protected by the exceptions invoked in the initial decision, notably in light of the World 
Health Organisation Framework Convention on Tobacco Control. 
Whilst I agree that there can be a public interest in knowing how interest groups interact 
with  public  representatives,  this  public  interest  has,  in  my  view,  been  fulfilled  by  the 
partial  access  to  the  documents  that  is  herewith  granted,  including  the  new  documents 
provided at the confirmatory level. 
Moreover, as regards the parts of document 1 that are redacted on the grounds of Article 
4(3),  first  and  second  subparagraphs,  of  Regulation  No  1049/2001,  I  consider  that  the 
arguments  that  you  put  forward  in  support  of  your  request  do  not  establish  sufficiently 
how, in the present case, the public interest in transparency of the relations with private 
stakeholders  is  particularly  compelling  so  as  to  prevail  over  the  reasons  justifying  the 
refusal set out in section 2.2 above.  
 
 


I would like to refer to the judgment of the Court of Justice  in the Strack case16, where 
the Court ruled that, in order to establish the existence of an overriding public interest in 
transparency,  it  is  not  sufficient  to  rely  merely  on  that  principle.  The  applicant  has  to 
show why in the specific situation the principle of transparency is especially pressing and 
capable, therefore, of prevailing over the reasons justifying non-disclosure.17 
Please  note  that  the  parts  of  document  1  covered  by  the  exception  provided  for  under 
Article  4(3),  first  subparagraph,  of  Regulation  No  1049/2001  also  warrant  protection 
under  Article  4(1)(a),  third  indent,  of  the  same  Regulation,  for  which  no  balancing  test 
between  an  overriding  public  interest  in  disclosure  and  the  public  interest  protected  by 
the exception (international relations) is foreseen in the Regulation.  
Therefore, I consider that, in this case, it has not been established that the public interest 
in  openness  in  relations  with  private  stakeholders  from  the  tobacco  industry  would 
outweigh  the  public  interest  in  safeguarding  the  decision-making  process  that,  as 
explained  in  section  2.2,  warrant  protection  under  Article  4(3),  first  and  second 
subparagraphs, of Regulation No 1049/2001. The fact that the relevant undisclosed parts 
of  document  1  do  not  relate  to  a  legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has 
acknowledged the existence of  a need for  wider  openness,18  provides further support  to 
this conclusion. 
Please also be informed that Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 does not include 
the  possibility  for  the  exceptions  defined  therein  to  be  set  aside  by  the  existence  of  an 
overriding public interest.  
4. 
PARTIAL ACCESS 
In  accordance  with  Article  4(6)  of  Regulation  No  1049/2001,  I  have  also  considered 
whether partial access could be granted to the documents identified under your request. 
As  stated  above,  further  partial  access  is  herewith  granted  to  document  1.  In  addition, 
partial access is granted to documents 2 and 3. 
The  undisclosed  parts  of  documents  2  and  3  and  parts  of  document  1  contain  personal 
data that cannot be released for the reasons set out in section 2.3 above.  
With regard to document 1, I consider that further access to the undisclosed parts of this 
document would  seriously  undermine the protection  of the  decision-making process  for 
the  reasons  described  in  section  2.2  above.  These  parts  are  entirely  covered  by  the 
exception laid down under Article 4(3), first and second subparagraphs, of Regulation No 
1049/2001.  Consequently,  no  meaningful  further  partial  access  to  those  documents  is 
possible without undermining the interests protected under this exception.  
                                                 
16   Judgment 2 October 2014, Strack v Commission, C-127/13 P, EU:C:2014:2250, paragraph 128. 
17   Ibid, paragraph 129. 
18   Judgment  of  28  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau  Gmbh,  C-139/07  P, 
EU:C:2010:376, paragraphs 53-55 and 60.  



5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the European Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
Enclosures: (3) 
10 

Document Outline