This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Rule of Law Hearing of Poland on 18th September 2018'.


 
 
 
 
 

Council of the 
 
 

 European Union 
   
 
Brussels, 11 September 2018 
(OR. en) 
    12034/18 
 
Interinstitutional File: 
 
2017/0360 (NLE) 
 
LIMITE 
 
JAI 864 

 
 
FREMP 136 
POLGEN 143 
 
AG 20 
NOTE 
From: 
General Secretariat of the Council 
To: 
Council 
No. prev. doc.: 
10351/18 
Subject: 
Rule of Law in Poland / Article 7 (1) TEU reasoned proposal - European 
Commission contribution for the hearing of Poland on 18 September 2018 
 
 
Please find annexed a contribution of the European Commission submitted by the Commission on 
10 September 2018 in view of the hearing of Poland on 18 September 2018. 
 
_____________ 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 2 link to page 2  
RULE OF LAW IN POLAND / ARTICLE 7 (1) TEU REASONED PROPOSAL HEARING 
OF POLAND - 18 SEPTEMBER 2018 
EUROPEAN COMMISSION CONTRIBUTION 
1.  Supreme Court: the retirement regime of the current Supreme Court judges, including 
the First President, and the regime for prolongation of judicial mandates. 
i) 
Commission Recommendation of 20 December 2017 
In its fourth Recommendation of 20 December 2017 regarding the rule of law in Poland 
("fourth Recommendation"), the Commission recommends that the Polish authorities ensure 
that the law on the Supreme Court is amended so as to: 
– 
not apply a lowered retirement age to the current Supreme Court judges1; 
– 
remove the discretionary power of the President of the Republic to prolong the active 
judicial mandate of the Supreme Court judges2
ii)  State of play 
Amendments to the law of 8 December 2017 on the Supreme Court have been introduced by 
four subsequent laws: (i) the law of 12 April 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation, the law on the National Council for the Judiciary, and the law on the Supreme 
Court, (ii) the law of 12 April 2018 amending the law on the Supreme Court, (iii) by the law 
of 10 May 2018 amending the law on Ordinary Courts Organisation, the law on the Supreme 
Court and certain other laws, and (iv) by the law of 20 July 2018 amending the law on 
Ordinary Courts Organisation and certain other laws. 
                                                 
1 
For the motivation, see paragraphs 5-12 of the fourth Rule of Law Recommendation ('fourth 
Recommendation'). 
2 
For the motivation, see paragraphs 13-17 of the fourth Recommendation. 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3  
The amendments adopted before the General Affairs Council of 26 June 2018 introduced a 
mandatory consultation of the new National Council for the Judiciary by the President of the 
Republic, when considering the prolongations of mandates of the current Supreme Court 
judges3. The opinion of the National Council for the Judiciary is not binding and is to be 
made on the basis of broad criteria, such as 'the interest of the justice system or an important 
public interest'. Also, deadlines for deciding on the prolongation have been introduced4
Pursuant to the law on the Supreme Court, the current Supreme Court judges who attained 
65 years of age by 3 July 2018, were asked to declare their intention to remain in the Supreme 
Court by 4 May 20185. 27 current judges of the Supreme Court judges are affected by the 
lowered retirement age. 16 judges reacted in one way or another to the new prolongation 
regime: nine judges submitted a formal declaration requesting prolongation of their mandate, 
whilst the remaining seven judges made a general statement that they are fit and ready to 
continue to occupy their posts without making a formal declaration requesting prolongation 
due to the unconstitutionality of such procedure and its humiliating character. In its opinion of 
10 May 20186, the Supreme Court explicitly stated that the lack of declarations of the other 
11 judges cannot be interpreted as the lack of their will to further adjudicate in the Supreme 
Court. 
The First President of the Supreme Court is also affected by the new lowered retirement age7 
and her mandate of a 6-year term of office will be prematurely terminated (two years earlier) - 
despite the fact that the Polish constitution itself sets the period of that term of office. 
                                                 
3 
Article 2(2)(b) and Article 5 of the law of 10 May 2018 amending the law on the Ordinary 
Courts Organisation, the law on the Supreme Court, and certain other laws. 
4 
Article 2(2)(c) and Article 5 of the law of 10 May 2018 amending the law on the Ordinary 
Courts Organisation, the law on the Supreme Court, and certain other laws. 
5 
Article 111(1) of the law of 8 December 2017 on the Supreme Court. 
6 
Supreme Court's supplementary opinion of 10 May 2018 on the draft law amending the Law 
on the Supreme Court. 
7 
Article 111(1) and (4) of the law of 8 December 2017 on the Supreme Court. 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 4 link to page 4 link to page 4  
Recent developments: 
Infringement procedure. On 2 July 2018, the Commission launched an infringement 
procedure regarding the law on the Supreme Court. According to the Commission, the 
retirement regime applicable to the current judges of the Supreme Court and the regime for 
prolongation of judicial mandates undermine the principle of judicial independence, including 
the irremovability of judges; therefore, Poland fails to fulfil its obligations under Article 19(1) 
of the TEU read in connection with Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the 
EU. The response of the Polish authorities to the letter of formal notice did not alleviate the 
concerns and on 14 August 2018 the Commission sent a Reasoned Opinion. Polish authorities 
have one month to take the necessary measures to comply with this Reasoned Opinion. 
New law. Following the first hearing, a new law was adopted on 20 July 2018 amending i.a. 
the Supreme Court law. In particular, the amendments facilitate the procedure for appointing a 
new First President of the Supreme Court8 and limit the suspensive effect of appeals by 
judges who have not been selected by the National Council for the Judiciary for judicial 
appointments9. The law entered into force on 9 August 2018 and retroactively applies to the 
procedures of appointments to the Supreme Court initiated in July 201810
                                                 
8 
In particular, the new law lowers the number of judges in the Supreme Court (80 instead of 
110) needed for triggering the procedure to appoint a new First President - Article 8(4)(b) of 
the law of 20 July 2018 amending the law on Ordinary Courts Organisation and certain 
other laws. 
9 
In order for the appeal to have a 'suspensive effect' on the NCJ resolution, the new law 
requires that all candidates concerned, including the successful candidate, appeal from the 
resolution; Article 5(5)(a) and (c) of the law of 20 July 2018 amending the law on Ordinary 
Courts Organisation and certain other laws. 
10 
Article 22(1) of the law of 20 July 2018 amending the law on Ordinary Courts Organisation 
and certain other laws. 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 5  
Vacant posts in the Supreme Court. The President of the Republic had increased (in March 
2018) the total number of posts in the Supreme Court from 93 to 120. On 29 June 2018, the 
President of the Republic published 44 vacant posts in the Supreme Court11. On 28 August 
2018, the President of the Republic published 11 additional posts. These also include the post 
currently occupied by the First President of the Supreme Court. 
Requests for preliminary ruling. On 2 and 8 August 2018, the Supreme Court referred several 
questions to the Court of Justice of the EU for a preliminary ruling, asking the Court i.a. 
whether under EU law Member States can lower the retirement age of Supreme Court judges 
and apply it to judges currently in office whilst leaving the prolongation of their mandate at 
the discretion of the executive branch. The Supreme Court simultaneously decided to suspend 
the applicability of the relevant provisions of the retirement regime. These decisions have 
been criticised by members of the executive and legislative branches. 
On 23 August 2018, the Prosecutor General, who is also the Minister of Justice, referred a 
motion to the Constitutional Tribunal requesting that it declares unconstitutional the 
interpretation given by the Supreme Court of the Code of Civil Procedure in conjunction with 
Article 267(3) TFEU and Article 4(3) TEU, on which the Supreme Court based its decision to 
suspend the applicability of the provisions of the law on the Supreme Court. 
iii)  Assessment 
The developments since the first hearing of 26 June 2018 show an aggravation of the concerns 
relating to the retirement regime and an acceleration of the process for appointing new judges 
which would lead to the recomposition of the Supreme Court. 
                                                 
11 
These also include existing posts which were already vacant before the decision to increase 
the total number of posts. 
 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

 
– 
Aggravation of the concerns relating to the retirement regime 
As stated by the Commission at the first hearing of 26 June 2018, the new laws adopted in 
April and May 2018 are not sufficient to remove the concerns. The application of the new 
retirement regime to the current judges of the Supreme Court and the discretionary power 
given to the President of the Republic in charge of deciding on the prolongation of judicial 
mandates remains a key concern from the point of view of upholding the principles of the 
separation of powers and judicial independence: the current judges still have no right to serve 
their full term as originally established. It is not sufficient for those judges that have reached 
the new retirement age to simply notify their intention to continue to adjudicate, together with 
a health certificate, and continue to work. The wide discretion remains for the President of the 
Republic to decide on the prolongation of Supreme Court judges' mandates as there are no 
specific criteria, and there is no possibility for a judicial review. 
As regards the mandatory consultation of the National Council for the Judiciary, it is noted 
that the opinion of the National Council is to be based on vague criteria and is not binding on 
the President of the Republic. In any case, due to its new politically composed structure which 
violates European standards on judicial independence, the involvement of the National 
Council for the Judiciary can no longer constitute an effective safeguard. 
As a result, 15 judges of the Supreme Court, including the First President, are currently 
considered retired by the Polish authorities as of 4 July 2018 and 12 remaining judges are at 
risk of forced retirement unless the President of Republic consents to their request to continue 
to adjudicate. 
The new law of 20 July 2018 does not remove the Commission's concerns. On the contrary, in 
spite of the ongoing infringement procedure initiated by the Commission on 2 July 2018, the 
amendments aim at ensuring a rapid appointment of a new First President of the Supreme 
Court instead of ensuring that the constitutional mandate of the current First President is not 
prematurely terminated. The fact that among the 11 new posts recently published by the 
President of the Republic, there is the post currently occupied by the First President of the 
Supreme Court aggravates the concerns. 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

 
It also appears that the pace of implementation of the retirement regime has so far not been 
affected by the Supreme Court's requests to the Court of Justice of the EU for a preliminary 
ruling. On the contrary, the Prosecutor General/Minister of Justice seized the Constitutional 
Tribunal, whose independence and legitimacy has still not been restored, about the Supreme 
Court's decision to suspend this regime. 
– 
Acceleration of the appointment procedure to new posts in the Supreme Court 
Following the first hearing of 26 June 2018, the process for filling the new posts in the 
Supreme Court has been accelerated. On 29 June 2018, the President of the Republic 
published 44 vacant posts in the Supreme Court and 11 additional posts on 28 August 2018. 
The National Council for the Judiciary has also accelerated its work on the selection process 
(see below). 
Also the new law of 20 July 2018 aims at ensuring that the new vacant posts in the Supreme 
Court will be filled as soon as possible, by de facto eliminating the suspensive effect of 
appeals by judges who have not been selected by the National Council and therefore allowing 
the President of the Republic to proceed with the appointment of the candidates proposed by 
the National Council despite these pending appeals. 
It is noted that in its opinion of 16 July 2018 on the new law, the Supreme Court criticises the 
amendments underlining that their fundamental aim is to speed up the re-composition of the 
Supreme Court. In his opinion of 24 July 2018, the Polish Ombudsman stated that the new 
amendments violate the principle of judicial independence and the tripartite division of 
powers, and raise concern as regards protection of constitutional rights and freedoms, in 
particular the right to an independent court. 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 8 link to page 8  
More generally, it should be noted that the Network of the Presidents of the Supreme Judicial 
Courts of the EU expressed on 11 July 2018 its serious concerns about the deterioration of the 
situation of the Supreme Court, including of the First President, which raise the question of 
the independence of the judiciary in Poland with its consequences for the proper functioning 
of the EU. Concerns were expressed by other International institutions and European 
networks such as the Council of Europe Commissioner for Human Rights, the Council of 
Bars and Law Societies of Europe (CCBE), the Consultative Council of European Judges 
(CCJE), the International Commission of Jurists, Magistrats Européens pour la Démocratie et 
les Libertés (MEDEL), the Federation of the European Bar (FBE), and the presidents of 
associations of judges of Nordic and Baltic states of 31 August 2018. 
2.  The National Council for the Judiciary: election regime of the judges- members of the 
National Council for the Judiciary, premature termination of the mandates of the 
former judges-members. 

i) 
Commission Recommendation of 20 December 2017 
In its fourth Recommendation, the Commission recommends that the Polish authorities ensure 
that the law on the National Council for the Judiciary is amended so that the mandates of its 
judges-members are not terminated12 and that the new appointment regime is removed in 
order to ensure election of judges-members by their peers13, instead of by the legislative 
power. 
                                                 
12 
For the motivation, see paragraphs 29-30 of the fourth Recommendation. 
13 
For the motivation, see paragraphs 31-35 of the fourth Recommendation. 
 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 9  
ii)  State of play 
No amendments have been adopted to address the above concerns. On 6 March 2018, 15 new 
judges-members14 were elected by the Sejm according to the new regime (judges-members 
are no longer elected by judges). The four-year mandates of the previous 15 judges-members, 
established in the constitution, were prematurely terminated on the same day. The first 
meeting of the new National Council for the Judiciary took place on 27 April 2018. 
Recent developments 
On 12 July 2018, the National Council for the Judiciary adopted five positive and seven 
negative opinions on requests for prolongation of active mandates of Supreme Court judges 
currently in office. The opinions did not contain any precise motivation. 
The new law of 20 July 2018 eliminates the automatic suspensive effect of appeals against the 
National Council's assessments of candidates for the Supreme Court; this allows the President 
of the Republic to proceed with the appointment of the candidates proposed by the National 
Council despite the pending appeal of other candidates. 
On 23-28 August 2018, the National Council of the Judiciary held an extraordinary plenary 
session in order to establish the list of candidates to be proposed to the President of the 
Republic for the appointment to 44 vacant posts in the Supreme Court. 
As regards the situation of the First President of the Supreme Court, the National Council for 
the Judiciary, on its own initiative, adopted a resolution on 27 July 2018, stating that Mrs 
Gersdorf has retired and is no longer the First President of the Supreme Court and 
consequently no longer member of the National Council for the Judiciary. 
                                                 
14 
The Constitution stipulates that the National Council for the Judiciary is composed of 
25 members: ex officio members (the First President of the Supreme Court, the Minister of 
Justice, the President of the Supreme Administrative Court and a presidential appointee); 
four deputies ‘chosen by the Sejm’, two senators ‘chosen by the Senate’ and 15 judges 
(‘chosen from amongst’ the common, administrative and military courts and the Supreme 
Court). 
 
12034/18 
 
PN/es 

 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

 
iii)  Assessment 
The concerns expressed by the Commission fully remain. In particular, the politicization of 
the National Council for the Judiciary undermines its role as an effective safeguard of judicial 
independence. The new election regime of the judges-members of the National Council does 
not comply with European standards requiring that judges-members of Councils for the 
Judiciary are elected by their peers. No changes have been introduced in that respect. No 
remedy is foreseen to address the premature termination of the four-year mandates of the 
former judges- members of the National Council for the Judiciary. 
The conditions under which the Sejm elected the new judges-members, and the  first meeting 
of the National Council for the Judiciary illustrate its politicisation and lack of legitimacy. 
While in Poland there are over 11.000 judges, only 18 candidates have been proposed for the 
15 posts in the Council. 
The law of 20 July 2018, which eliminates the suspensive effect of appeals against the 
decisions of the National Council for the Judiciary concerning judicial appointments to the 
Supreme Court, confirms the pivotal role given to the National Council to implement in an 
accelerated manner the contested reforms, contrary to its constitutional obligation to 
safeguard the independence of courts and judges. 
The recent developments, in particular the decision of the National Council to speed up the 
process of selecting candidates for the new vacant posts through an extraordinary plenary 
session, confirm the risks of its politicisation. 
 
12034/18 
 
PN/es 
10 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 11  
Also, the recent decisions taken by the National Council regarding judicial appointments 
reveal that a number of candidates proposed appear to be closely linked to the executive and 
the ruling party. For example, as regards the disciplinary chamber, the National Council 
selected 12 candidates among which six are prosecutors recently promoted by the Minister of 
Justice, two are court presidents recently appointed by the Minister of Justice within the 
6-month discretionary regime, and one is an advisor to the Marshal of the Sejm, member of 
the ruling party. The concerns regarding the risk of politicisation also appear from the 
National Council's resolution, adopted on its own motion, stating that Ms Gersdorf is no 
longer the First President of the Supreme Court. 
On 17 August 2018, the Board of the European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ) 
proposed to the General Assembly to vote on 17 September 2018 to suspend the membership 
of the Polish National Council for the Judiciary as it no longer meets the requirement to be 
independent of the executive and legislature. 
 
3.  Ordinary Court judges: retirement regime of current ordinary court judges, regime for 
prolongation of judicial mandates and situation of Ordinary Court judges already 
affected by the new retirement regime. 

(i) Commission Recommendation of 20 December 2017 
In its fourth Recommendation, the Commission recommends that the law on Ordinary Courts 
Organisation is amended so as to remove the new retirement regime for judges of ordinary 
courts, including the discretionary power of the Minister of Justice to prolong their mandate; 
also, the situation of the ordinary court judges who have already been forced to retire because 
they were affected by the lowered retirement age should be addressed15
                                                 
15 
For the motivation, see paragraph 47(f) of the fourth Recommendation and paragraphs 
146-150 of the Reasoned Proposal. 
 
12034/18 
 
PN/es 
11 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 12 link to page 12 link to page 12 link to page 12 link to page 12  
(ii) State of play 
Amendments have been introduced by the law of 12 April 2018 amending the law on 
Ordinary Courts Organisation, the law on the National Council for the Judiciary, and the law 
on the Supreme Court. 
The retirement age of female judges at ordinary courts has been aligned with the retirement 
age of male judges (65 years of age)16; female judges at the ordinary courts have been given a 
right to early retirement on request upon the attainment of the age of 6017
The power to prolong mandates of ordinary court judges has been transferred from the 
Minister of Justice to the National Council for the Judiciary18. The already wide discretion to 
decide on the prolongation of mandates has been further broadened19. There is no judicial 
review of the decision concerning the prolongation. 
Recent developments 
The law of 20 July 2018 empowers the Minister of Justice to change the structure of ordinary 
courts at district and regional level20; the organisational consequence of such changes could 
include the transfer of judges between courts, even without their consent, and the possibility 
to transform a division into a new court with a new court president.  
                                                 
16 
Article 1(4)(a) of the law of 12 April 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation, the law on the National Council for the Judiciary and the law on the Supreme 
Court. 
17 
Article 1(4)(c) of the law of 12 April 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation, the law on the National Council for the Judiciary and the law on the Supreme 
Court. 
18 
Article1(4) (a) of the law of 12 April 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation, the law on the National Council for the Judiciary and the law on the Supreme 
Court. 
19 
Article1 (4)(b) of the law of 12 April 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation, the law on the National Council for the Judiciary and the law on the Supreme 
Court. 
20 
Article 1(3)-(5) of the law of 20 July 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation and certain other laws. 
 
12034/18 
 
PN/es 
12 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 13  
The new law also provides the National Council for  the Judiciary, instead of the colleges of 
courts, with the power to assess appeals against judicial transfers within the same judicial 
district decided by court presidents21
(iii) Assessment 
The concerns expressed by the Commission fully remain. The alignment of the retirement age 
for female and male judges at 65 years of age is to be welcomed but does not remove the 
concerns relating to judicial independence. 
The amendments do not address the key concern which is that the current ordinary court 
judges still have no right to serve their full term as originally established. The wide discretion 
to decide on the prolongation of mandates of ordinary court judges remains and has even been 
broadened; there is no timeframe for the National Council for the Judiciary to make a decision 
and judges concerned continue to adjudicate whilst remaining 'at the mercy' of the Council; 
there is no judicial review of the Council’s decision. Whilst the transfer of the power to decide 
on the prolongation of ordinary courts judges to the National Council for the Judiciary is a 
step in the right direction, this is undermined by the politicisation of that body as a result of 
the appointment of the judges-members by the Sejm (see point 2 above). 
In addition, the new law of 20 July 2018 appears to further increase the possibilities for the 
executive to put pressure on ordinary courts by the Minister of Justice. 
 
                                                 
21 
Article 1(6)(c) of the law of 20 July 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation and certain other laws. 
 
12034/18 
 
PN/es 
13 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 14  
4.  Disciplinary regime, including the new autonomous disciplinary chamber in the 
Supreme Court. 
(i) Commission Recommendation of 20 December 2017 
In its fourth Recommendation, the Commission underlines that the disciplinary regime 
established by the law on the Supreme Court raises a number of concerns in particular related 
to the autonomy of the new disciplinary chamber in the Supreme Court22, the removal of a set 
of procedural guarantees in disciplinary proceedings conducted against ordinary judges and 
Supreme Court judges23 and the influence of President of the Republic and the Minister of 
Justice on the disciplinary officers24
(ii) State of play 
The law of 12 April 2018 amending the law on the Supreme Court introduces a provision 
enabling current judges of the Supreme Court to become judge in the disciplinary chamber 
from the start of its functioning25 (instead of having in this chamber only newly appointed 
judges selected by the new Council for the Judiciary). 
Recent developments 
The law of 20 July 2018 increases the possibilities for the disciplinary officer (appointed by 
the Minister of Justice) to appoint deputies of his choice under certain circumstances26. It also 
allows in certain circumstances to reduce the salary of retired judges for the duration of the 
disciplinary proceedings27. 
                                                 
22 
For the motivation, see paragraph 25 of the fourth Recommendation. 
23 
For the motivation, see paragraph 24 of the fourth Recommendation. 
24 
For the motivation, see paragraph 23 and 24 of the fourth Recommendation. 
25 
Article 1(14) of the law of 12 April 2018 amending the law on the Supreme Court. 
26 
Article 1(30)(c) of the law of 20 July 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation and certain other laws. 
27 
Article 1(24) and 1(32)(a) of the law of 20 July 2018 amending the law on Ordinary Courts 
Organisation and certain other laws. 
 
12034/18 
 
PN/es 
14 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 15  
On 5 and 6 September 2018, two regional courts, in separate cases, referred requests for 
preliminary rulings to the Court of Justice of the EU relating to the compatibility of the new 
disciplinary regime applicable to ordinary court judges with the requirements of EU law 
regarding judicial independence (Article 19(1) second subparagraph TEU). 
(iii) Assessment 
The concerns expressed by the Commission fully remain. The amendment introduced by the 
law of 12 April 2018 renders it in practice hardly possible for current Supreme Court judges 
to participate from the start as judges in the disciplinary chamber: whilst it is normally the 
First President of the Supreme Court who decides on transfers of Supreme Court judges 
between chambers (including the disciplinary chamber), the new provisions require for the 
disciplinary chamber the consecutive consent of the three Presidents: of the Supreme Court, 
the National Council for the Judiciary and, finally, of the Republic. 
The disciplinary regime has been identified as a serious concern with regard to the separation 
of powers not only in the reasoned proposal but also by the Venice Commission and the 
recent GRECO report published on 29 March 2018 which requests "to amend the disciplinary 
procedures applicable to Supreme Court judges in order to exclude any potential undue 
influence from the legislative and executive powers in these procedures"28
As regards the new law of 20 July 2018, the new amendments to provisions governing the 
disciplinary regime increase the influence of the Minister of Justice on the appointment of 
deputy-disciplinary officers. Changes concerning disciplinary sanctions could have an adverse 
impact on the active engagement of retired judges in the public discourse concerning the 
judicial reform. 
                                                 
28 
On 22 June 2018 GRECO published an addendum to its Ad Hoc Report of 29 March 2018 
whereby it concluded that the amendments to the Laws on the National Council for the 
Judiciary, the Supreme Court and the Ordinary Courts Organisation enable the legislative 
and executive powers to influence the functioning of the judiciary in Poland in a critical 
manner, thereby significantly weakening the independence of the judiciary. 
 
12034/18 
 
PN/es 
15 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 16 link to page 16 link to page 16 link to page 16  
To be noted that in its judgment of 25 July 201829 concerning European Arrest Warrants 
issued by Polish courts, the Court of Justice of the EU has underlined that the requirement of 
judicial independence also means that the disciplinary regime governing those who have the 
task of adjudicating in a dispute must display the necessary guarantees in order to prevent any 
risk of its being used as a system of political control of the content of judicial decisions. 
The two recent requests for preliminary rulings show that the new disciplinary regime is a 
source of concrete concerns for judges in Poland. 
 
5.  Extraordinary appeal procedure 
(i) Commission Recommendation of 20 December 2017 
In its fourth Recommendation, the Commission recommends that the Polish authorities ensure 
that the law on the Supreme Court is amended so as to remove the extraordinary appeal 
procedure30. 
(ii) State of play 
Amendments have been introduced by the law of 10 May 2018 amending the law on Ordinary 
Courts Organisation, law on the Supreme Court and certain other laws. This law has not 
removed the extraordinary appeal procedure. 
According to the amendments, the extraordinary appeal procedure can be triggered if it is 
necessary in order to ensure compliance with the principle of a democratic state ruled by law 
and implementing the principles of social justice31. Moreover, if the verdict challenged by the 
extraordinary appeal has already led to irreversible legal effects, the Supreme Court can 
declare that the verdict was issued in breach of the law - but the judgement will not be 
repealed32. This also applies to cases which could ‘undermine international commitments of 
Poland’. 
                                                 
29 
Case C-216/18 PPU. 
30 
For the motivation, see paragraphs 18-21 of the fourth Recommendation. 
31 
Article 2(3)(a) of the law of 10 May 2018 amending the law on the Supreme Court and 
certain other laws. 
32 
Article 2(3)(b) and Article 2(5)(b) of the law of 10 May 2018 amending the law on the 
Supreme Court and certain other laws. 
 
12034/18 
 
PN/es 
16 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 17 link to page 17 link to page 17  
(iii) Assessment 
The concerns expressed by the Commission fully remain. The changes do not eliminate the 
broadness of the criteria governing the extraordinary appeal: they remain almost the same; in 
particular they still refer to 'social justice' albeit in a different wording. The Venice 
Commission explicitly criticised such references33. Also, the 20-year reach of the 
extraordinary appeal has not been eliminated, which means that the extraordinary appeal 
could result in the repeal of final judgments dating back to October 1997. 
The new condition which was introduced aiming at avoiding that the extraordinary appeal will 
result in the repeal of judgements infringing international obligations lacks real impact: such 
repeal is nevertheless possible if justified by principles or rights established in the Polish 
constitution. This could even justify, for example, the repeal of final judgments by Polish 
courts applying EU law as interpreted by the case-law of the Court of Justice of the EU. 
6.  Court Presidents: situation of the court presidents affected by the transitional six-month 
dismissal and appointment regime. 
(i) Commission Recommendation of 20 December 2017 
In its fourth Recommendation, the Commission recommends that the law on Ordinary Courts 
Organisation is amended so as to remedy decisions on dismissal of court presidents already 
taken under the six-month transitional regime which ended on 12 February 201834. 
(ii) State of play 
In the period between 12 August 2017 and 12 February 2018, over 70 presidents (and 70 vice-
presidents) of courts have been dismissed under the six-month transitional regime which gave 
the Minister of Justice the power to arbitrarily dismiss them without any specific criteria, 
without justification and without judicial review35. The laws adopted in April and May 2018 
do not address the above issues. 
                                                 
33 
Opinion CDL-AD(2017)031, paras 58, 63 and 130. 
34 
For the motivation, see paragraph 47(f) of the fourth Recommendation and paragraphs 
151-162 of the Reasoned Proposal. 
35 
Data provided by the Ministry of Justice as per statement BM-II-082-219/18 of 19 April 
2018. 
 
12034/18 
 
PN/es 
17 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 18 link to page 18  
(iii) Assessment 
The concerns expressed by the Commission fully remain. In particular, no remedy has been 
provided for judges who have been dismissed as court presidents. 
 
7.  Constitutional Tribunal: publication of the 2016 judgments and the recomposition of the 
Tribunal, including the procedure to appoint a new president. 
(i) Commission Recommendation of 20 December 2017 
In its fourth Recommendation of 20 December 2017, the Commission recommends that 
Polish Authorities publish and implement fully the judgments of the Constitutional Tribunal 
of 9 March 2016, 11 August 2016 and 7 November 201636. 
The Commission also recommends that the Polish authorities restore the independence and 
legitimacy of the Constitutional Tribunal as guarantor of the Polish Constitution by ensuring 
that its judges, its President and its Vice-President are lawfully elected and appointed. In 
addition, the Commission recommends to implement fully the judgments of the Constitutional 
Tribunal of 3 and 9 December 2015 which require that the three judges that were lawfully 
nominated in October 2015 by the previous legislature can take up their function of judge in 
the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the new legislature 
without a valid legal basis no longer adjudicate without being validly elected37. 
                                                 
36 
For the motivation, see paragraph 47(e) of the fourth Recommendation and paragraphs 
97-101 of the Reasoned Proposal. 
37 
For the motivation, see paragraph 47(d) of the fourth Recommendation and paragraphs 
91-96 and 102-113 of the Reasoned Proposal. 
 
12034/18 
 
PN/es 
18 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

link to page 19  
(ii) State of play 
An amendment has been introduced by the law of 12 April 2018 amending the law concerning 
the Constitutional Tribunal38. The amendment provides for publication of 'findings delivered 
in breach of law
''. On 5 June 2018 the Polish government published the three 2016 
judgements with this disclaimer
No steps have been taken in order to restore the independence and legitimacy of the 
Constitutional Tribunal. 
Recent developments 
On 5 July 2018, a group of seven judges of the Constitutional Tribunal (all judges appointed 
by previous legislatures and one judge appointed by the current legislature) wrote an open 
letter criticising the judge acting as President of the Tribunal for irregularities in her decisions 
on the composition of benches, to the detriment of judicial impartiality. This issue is also 
raised in a report of the Batory Foundation of 10 July 2018 referring to interferences in the 
composition of benches, including as regards judges-rapporteurs, in concrete cases. 
On 16 July 2018, a Constitutional Tribunal judge wrote an open letter to the judge acting as 
President of the Tribunal criticising her for delaying, to the detriment of the Tribunal itself, 
the examination of a complaint against that judge (and two other judges) lodged by the 
Prosecutor General/Minister of Justice alleging the unconstitutionality of their appointments 
in 2010. Because of the pending complaint, the judge concerned has not been able to 
adjudicate in the Constitutional Tribunal since January 2017. 
                                                 
38 
Articles 1 and 2 of the law of 12 April 2018 amending the law laying down implementing 
provisions for the law on the Constitutional Tribunal (Organisation and Proceedings) and for 
the  law on the Status of Constitutional Tribunal Judges. 
 
12034/18 
 
PN/es 
19 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

 
(iii) Assessment 
The concerns expressed by the Commission fully remain. The three 2016 judgements have 
not been published as a 'judgement' but as "findings delivered in breach of law". The Polish 
Authorities still have not taken any steps to restore the independence and legitimacy of the 
Constitutional Tribunal. In fact, none of the recommended actions set out by the Commission 
have been implemented: 
– 
the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the previous 
legislature have still not been able to take up their function of judge in the 
Constitutional Tribunal. By contrast, the three judges nominated by the 8th term of the 
Sejm without a valid legal basis were admitted to take up their function by the acting 
President of the Tribunal; 
– 
three important judgements of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016, 11 August 
2016 and 7 November 2016 have still not been published as such, without any 
additional qualifications about their legality; 
– 
after the end of the mandate of the former President of the Constitutional Tribunal, a 
new President has still not been lawfully appointed. The former President was not 
replaced by the Vice-President of the Tribunal but by an acting President and, 
subsequently, by the person appointed as President of the Tribunal on 21 December 
2016. The appointment of the new President of the Constitutional Tribunal took place 
before an effective review of the law on the status of judges, the law on Organisation 
and Proceedings and the Implementing law could occur. The open letters of judges and 
the report referred to above raise additional concerns as regards the role of the judge 
acting as President of the Tribunal in the functioning of the Constitutional Tribunal. 
 
 
12034/18 
 
PN/es 
20 
 
JAI.A 
LIMITE 
EN 
 

Document Outline