This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'UNCITRAL'.



Ref. Ares(2018)5509951 - 26/10/2018
Ref. Ares(2019)3285988 - 20/05/2019
Argumentaire on a two-tier system for the settlement of investment disputes 
 
 
The question has arisen as to whether it is better to create an appeal mechanism or 
a two-tier court, with a first instance tribunal and an appeal mechanism.  In general, 
leaving  the  ad  hoc  arbitration  system  in  place  at  the  first  instance  will  not  address 
satisfactorily  the  concerns  that  have  been  identified  thus  far  whilst  a  two-tier 
mechanism  would  do.  There  are  a  number  of  arguments  in  favour  of  a  two-tier 
system: 
 
1.  Greater  consistency  and  legal  certainty.  Not  every  case  will  go  on  appeal.  A 
single court will more effectively ensure consistency. In the same institution there will 
be a greater degree of deference towards an appeal mechanism as compared to that 
likely to be displayed by  ad hoc tribunals. This will also ensure that the outcome of 
cases  is  more  predictable,  which  in  turn  will  make  the  decision-making  more 
efficient,  and  hence  more  cost-effective,  and  possibly  reduce  the  amount  of  cases 
overall. Consistent jurisprudence both at the first and second instance will promote a 
greater level of understanding and reduce "adventurous" claims by investors (which 
are likely to be unsuccessful before the Court). 
 
2.  Remand  (i.e.  sending  a  case  back  after  an  appeal  where  there  are  insufficient 
facts  to  complete  the  case).  This  is  probably  impossible  with  ad  hoc  first  instance 
tribunals given they will already be disbanded when they have delivered their award 
and the appeal will be rendered some time after that. 
 
3. Preventing parallel claims. The more treaties are subject to the court the more 
cases  can  be  more  effectively  handled.  For  example,  this  may  happen  through 
joinder of cases, consolidation, stay of proceedings or even dismissal of cases. This 
may also lead to a more satisfactory handling of some complicated legal issues (e.g. 
corporate personality, shareholder claims etc.).  
 
4.  Costs  and  expeditious  handling  of  cases.  A  court  will  be  better  able  to  keep 
costs down because it will be better able to control the length of hearings, pleadings 
etc. With an appeal mechanism in place, States and investors will still have to bear 
the  significant  costs  of  ad  hoc  arbitration  at  the  first  instance,  whereas  a  two-tier 
Court would reduce the economic burden overall – especially as membership widens 
(the  more  countries  join,  the  lower  will  be  the  cost  for  everybody).  It  would  be 
unnecessary to adopt procedural orders etc for each case. In addition time would not 
be  spent  in  the  appointment  of  arbitrators  and  the  associated  costs  would  be 
avoided.   
 
5.  Independence  and  impartiality.  Full  time  adjudicators  at  first  instance  will  be 
better  able  to  ensure  independence  and  impartiality.  This  will  be  through  both 
avoiding  double-hatting  (acting  as  counsel  and  arbitrator)  but  also  through  the 
removal of incentives flowing from the desire to be reappointed linked, for example, 
to  the  need  to  maintain  good  relations  with  counsel  who  are  the  gate-keepers  to 
appointment.  An  appeal  mechanism  only  cannot  provide  such  independence  and 
impartiality. 
 

6. Geographical and gender representativeness. A two-tier system provides more 
opportunities for the appointment of adjudicators from underrepresented regions and 
to seek gender balance. An appeal mechanism by itself will offer such possibility on 
a more limited basis.