This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'UNCITRAL'.


Ref. Ares(2019)3285988 - 20/05/2019
All redacted passages in this document are out of scope.
BRIEFING BOOK 
FOR COMMISSIONER C. MALMSTROM 
16TH ACP- EU JOINT MINISTERIAL TRADE COMMITTEE 
Albert Borschette Conference Centre 
Meeting room A-0 
26 October 2018, 10:00 – 13:00 


link to page 3 Pages 3-48, 50-52, 54-56 and 58 until the end of the document have been 
deleted as they were  redacted entirely as out of scope
TABLE OF CONTENTS
Part 1 - Briefing following agenda items 
5 (v) EU's trade agenda with third parties ............................................................................. 49 


5 (v) EU's trade agenda with third parties 
 The  ACP  Lead  Chair  will  pass  the  floor  to  you  to  give  a  state  of
play of
 the EU's initiative on a future Multilateral Investment Court. 

SPEAKING POINTS
49 

b. EU initiative on a future Multilateral Investment Court
 Last year, we spoke about the initiative of a multilateral court for
the resolution of investment disputes. A court that would be open to
all  interested  countries  and  operate  based  on  the  principles  of
permanency,  independence,  accountability  and  efficiency,  which
underpin other respected international courts and tribunals.
 This  project  is  moving  forward.  The  United  Nations  Commission
on  International  Trade  Law  (UNCITRAL)  is  looking  look  into  a
possible  reform  of  Investor-State  Dispute  Settlement  (ISDS).
Considering  UNCITRAL's  significant  advantages  in  terms  of
transparency,  openness  and  accessibility,  the  Commission  is
hopeful  that  discussions  will  deliver  a  satisfactory  outcome  in
reasonably good time.
 I firmly believe that this initiative could provide a real and effective
solution to the problems afflicting the current fragmented system of
ISDS  and  would  address  the  many  concerns  expressed  on  its
legitimacy, accountability and impartiality. Such a global system is
also likely to be a more efficient solution than the coexistence of a
multitude of bilateral investment dispute resolution mechanisms.
53 

DEFENSIVES MULTILATERAL INVESTMENT COURT 
What  would  an  actual  Multilateral  Investment  Court  look  like?  What  would  be  its  main 
features?
 
 What  we  have  in  mind  is  a  first  instance  tribunal  with  an  appeal. Judges  would  be  full
time  and  have  permanent  appointments.  A  secretariat  would  be  required,  but  it  may  be
possible to build this onto existing secretariats. Effective enforcement would be vital. But
of course, all of this is to be discussed and negotiated.
How would membership work for a Multilateral Investment Court? 
 To become a member, interested countries would at any time be able to adhere to the legal
instrument which has formally established the court. That is the way membership of other
international courts happens. Expansion of membership would require adjustments to the
number of judges as well as the supporting secretariat to reflect the increased coverage of
the court.
What  about  the  costs  of  establishing  and  running  of  such  a  multilateral  permanent 
investment court system?
 
 This  will  depend  on  a  number  of  factors  that  are  to  be  negotiated,  such  as  the  court's
concrete  design,  methods  of  functioning,  size  and  any  future  arrangements  relating  to
possible user fees or salaries. The cost would be divided between the Contracting Parties
and several formulas should be studied so that countries contribute according to their level
of development or depending on how often they use the court.
What about the costs for developing countries of joining such a new multilateral system? 
 We  are  conscious  of  this  particular  aspect.  And  in  our  view,  we  should  also  aim  at
agreeing  on  a  repartition  of  costs  that  takes  into  account,  as  much  as  possible,  the
particular situation of each member country, such as its level of development, the number
of its investment agreements covered or its investment flows and/or stocks.
A  criticism  commonly  made  to  the  current  investment  dispute  settlement  system  is  that 
developing or transition economies do not always have the resources and legal expertise to 
defend  themselves  effectively.  Have  any  thoughts  been  given  to  this  aspect  in  your 
deliberations on the multilateral investment court?
 
 This is clearly also an aspect that we will be exploring with other interested countries. In
that  context,  there  are  examples  of  centres  that  provide  legal  assistance  to  developing
countries (such  as  the Advisory  Centre on WTO  Law  – ACWL)  and that could  serve  as
potential models for thought.
 
57