This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'DG Env: Plastics lobbying since 30 May 2018'.



Ref. Ares(2018)6212026 - 04/12/2018
SINGLE-USE PLASTICS DIRECTIVE 
EP AMENDMENTS – MARKING REQUIREMENTS
1.
In  this  opinion  we  set  out  our views  on  the  legality  of  the  European  Parliament
amendments ("EP amendments") to the proposal for a single-use plastics directive ("SUP 
Directive
"),1 relating to marking requirements. These EP amendments concern Article 7 of 
the  proposed  SUP  Directive  and  were adopted  by  the  European  Parliament  in  a  first 
reading on 24 October 2018.2  
2.
The EP amendments inter alia

insert tobacco products with filters and filters marketed for use in combination with 
tobacco products in Annex D of the SUP Directive, thereby subjecting them to the 
provisions on marking requirements; and

require four types of information to be displayed on the packaging, instead of one 
(including a list of chemicals present in the product).
The applicable legal principles
3.
While the EU  legislature  has a broad discretion  when deciding  on proposals such as the 
one  at  issue,  it  must  nevertheless  respect  fundamental  principles  of EU law  such  as 
proportionality and non-discrimination equal treatment.
4.
In order to comply with the principle of proportionality, a legislative measure must pursue a 
legitimate  objective  and:  (i)  be  an  “appropriate”  means  of  achieving  that  objective  (i.e. 
suitable  or  capable  of  meeting  its  objective; (ii)  be  “necessary”  and  the  “least  onerous” 
means  of  achieving  that  objective;  and (iii)  not  impose  a  burden  which  outweighs  the 
benefits of the measure.3
5.
The  principle  of  non-discrimination  /  equal  treatment requires  similar  treatment  of  similar 
situations and different treatment of different situations – unless something else is justified 
in  light of  the  subject  matter  of  the measure  in  question  (and  taking  into  account  the 
principles and objectives of the field to which that measure relates).4
The EP amendments on marking requirements are legally problematic 
6.
It is essential to take into account that tobacco packaging is subject to extraordinarily strict 
rules under the Tobacco Products Directive ("TPD").5 These regulate every aspect of the 
packaging  – including  its  shape,  that  65%  of  the  front  and  back  of  the  pack must  be 
covered by a health warning as well as 50% of the lateral side, the precise location of the 
health warning on the pack, the colour and font of the health warning and the location of 
the tax stamp, among other things.  
                                                     
1
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the reduction of the impact 
of certain plastic products on the environment, COM(2018) 340 final, 28 May 2018. 
2
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P8-TA-2018-
0411+0+DOC+PDF+V0//EN. 
3
See for example, Case C-331/88  Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte FEDESA
para 13.
4
See for example, Case C-127/07 Arcelor Atlantique and Lorraine and Others, paras 25-56.  Any such
different treatment must also be proportionate to the aim pursued by that treatment – see para 47.
5
Directive  2014/40/EU  of  the  European Parliament  and  of  the  Council  of  3  April  2014,  on  the 
approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning 
the  manufacture,  presentation  and  sale  of  tobacco  and  related  products  and  repealing  Directive 
2001/37/EC, OJ[2014] L 360, 22.
03/893633_3
1


7.
The  TPD  rules  were  adopted  following  extensive  legislative  work  and  a  detailed  impact 
assessment and  were  specifically  designed  to  achieve  human  health  objectives while 
leaving producers a minimal opportunity to communicate with consumers.  The fact that the
EP amendments introduce additional marking requirements via the SUP Directive without 
consideration of these far-reaching existing rules inevitably causes legal difficulties, as set 
out below. It is also simply bad law-making.
8.
Given the limited size of a cigarette pack and the limited pack space that is not regulated 
by the TPD, it  will simply  be  impossible  to  place  all  the  information  required  by  the  EP 
amendments on a cigarette pack via  "conspicuous, clearly  legible and  indelible  marking". 
Requiring something that is not possible is inherently disproportionate. 
9.
Even  if  it  were  possible  to  place  all  the  required  information  on  the  pack,  it  is  highly
questionable  whether  the proposed marking  requirements could  ever  be  effective  in  the 
case of tobacco products, in light of the existing TPD requirements.  The specific intention 
of  the  existing TPD rules  is  that  consumers'  attention  becomes  entirely  focused  on  the 
required health warnings to the exclusion of anything else.     
10.
In this respect, there appears to be an inherent conflict between the objectives pursued by 
the two  sets  of rules, namely  focusing  attention  on  the  health  warnings  on  the  one  hand 
and  focusing  attention  on  the  SUP  markings  on  the  other  hand.  Achieving  one  objective 
risks undermining the other. In fact, one only has to look at a TPD compliant cigarette pack
to  understand  that  adding  another four  items  of  information  will  result  in  absolute 
"information  overload"  which  will  result  in  confusion and  consumers  most  likely  ignoring
most of the information on the pack.
11.
The EP amendments are also likely to create a conflict with Article 24(1) TPD according to 
which  Member  States  must  allow  all  products  on  their  market  that  comply  with  the  TPD.  
However, through the proposal to impose SUP markings, Member States would be able to 
ban products pursuant to requirements outside the scope of TPD. This is of course one of 
the consequences of the Parliament not taking into account the TPD when formulating its 
amendments to the SUP Directive. 
12.
The  strict  regulation  of  tobacco packaging also  places tobacco  products  in  a  completely 
different  position  than  any  other  SUP  product.  Producers  of other  SUP  products  are 
essentially free to design packaging and advertise their products as they see fit. Producers 
of tobacco products, by contrast, cannot advertise and have only very limited pack space 
available  to  communicate  basic  product  information  to  consumers  such  as  brand  and 
product type.  Consequently,  the  impact of  the  SUP  marking  requirements  on  the
commercial  freedom of  tobacco  manufacturers  is  fundamentally  different  from  the  impact 
on other SUP manufacturers. Simply applying the same rules to tobacco products without 
taking  into  account  their  very  different  regulatory  situation,  as  the  Parliament  proposes,
clearly violates the principle of non-discrimination. 
13.
The  Commission  itself  appears  to  have been  aware  of  the  different  situation  of  tobacco 
products and the possibility of conflict with the TPD because it did not propose to apply the
marking requirements to tobacco products.  While the Commission proposal was based on 
an  impact  assessment,  the  EP  amendments  do not  include  a  meaningful explanation  for 
deviating from the Commission proposal on the point of marking requirements for tobacco 
products.6
                                                     
6
Regarding  the inclusion  of  tobacco products  with  filters  in part  D of  the  Annex  (Amendment  86),  the 
Report  of  the  Parliamentary  Committee  on  the  Environment,  Public  Health  and  Food  Safety  of  11 
November  2018  merely  includes  the  following  justification:  "Cigarette  butts  have  a  severe  negative 
impact on the environment. For example, one cigarette butt can pollute between 500 and 1000 litres of 
water.  By  including  tobacco  products  in  this  Annex,  the  consumers  would  be  better  informed  on  the 
environmental impact of cigarettes."

03/893633_3
2


14.
In light  of all the above, the EP amendments imposing marking requirements on tobacco 
packing  are disproportionate  and  discriminatory.  In  addition, they  conflict with  other  EU 
legislation, namely the TPD.
Herbert Smith Freehills LLP
8 November 2018

03/893633_3
3