Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Gas market reform - Energy'.

January 2018 
Eurogas views on the modification 
of the Gas Directive 

Eurogas  is  the  association  representing  the  European  gas  wholesale,  retail  and  distribution 
sectors. Founded in 1990, its members are 43 companies and associations from 21 countries. 
Eurogas  represents  the  sectors  towards  the  EU  institutions  and,  as  such,  participates  in  the 
Madrid  Gas  Regulatory  Forum,  the  Gas  Coordination  Group,  the  Citizens  Energy  Forum  and 
other stakeholder groups. 
Its members  work together,  analysing the  impact of EU  political  and  legislative  initiatives  on 
their business and communicating their findings and suggestions to the EU stakeholders. 
The  association  also  provides  statistics  and  forecasts  on  gas  consumption.  For  this,  the 
association can draw on national data supplied by its member companies and associations. 
© Eurogas 2018 – Position Paper no. 18PP002 
 Ref. :  18PP002 
Page 2 of 11 

Executive summary and proposal on the way forward 
1.  Eurogas has been at the forefront of efforts aiming at full and rapid implementation of the 
Third  Energy  Package  in  all  Member  States  and  would  therefore  support  a  reasonable 
extension  of  the  Gas  Directive,  as  far  as  such  extension  would  contribute  to  security  of 
supply and the well-functioning of the market in the EU itself. The implementation of the 
Third Energy Package should remain a priority.    
2.  Eurogas’ initial analysis suggests, however, that the Commission’s proposal will more likely 
have adverse and detrimental effects in a number of areas.  
3.  The  proposal establishes obstacles to existing  pipelines  entering the EU, such as Medgaz 
(Algeria-Spain),  TransMed  (Tunisia-Italy),  Green  Stream  (Libya-Italy),  Maghreb-Europe 
Pipeline  (Morocco-Spain)  etc.,  thereby  creating  risks  to  security  of  supply  in  the  EU,  to 
investment  security  for  project  developers  and  operators,  as  well  as  to  wider  trade  and 
geopolitical relations between the EU and third countries. 
4.  The risks to new pipelines such as EastMed (Israel-Greece) or pipeline projects bringing gas 
from the Caspian Region to the EU are similar.  
5.  In legal terms, application of the Gas Directive in the EEZ is to be carefully assessed against 
potential incompatibilities with UNCLOS. 
6.  The  sovereignty  of  Member  States  under  Article  194(2)  TFEU  to  determine  its  choice 
between different energy sources and the general structure of its energy supply, without 
prejudice  to  Article  192(2)(c),  would  be  curtailed,  just  as  the  Member  States  would  be 
deprived  of  their  currently  existing  possibility  to  negotiate  bilateral  Intergovernmental 
Agreements with exporting third countries on their own. 
7.  Inconsistency in the Commission’s arguments underpinning the proposal further weakens 
the points supporting it. 
8.  In light of these considerations, Eurogas recommends not progressing the proposal until its 
impact has been fully assessed within a timeframe that allows stakeholder opinion to be 
taken into account. 
  Ref. : 18PP002 
Page 3 of 11 

1.  The views that Eurogas expresses in this paper on the Commission’s proposal COM(660) of  
8  November  2017  to  amend  Directive  2009/73/EC  (Gas  Directive)  concerning  common 
rules for the internal market in natural gas should be considered in light of the following: 
a)  Eurogas has been at the forefront of efforts aiming at full and rapid implementation of 
the Third Energy Package in all Member States. 
b)  To this end, Eurogas actively participates and is a recognised interlocutor in the Madrid 
Gas  Regulatory  Forum,    the  London  Citizens’  Energy  Forum,  the  Copenhagen  Energy 
Infrastructure  Forum,  the  Gas  Coordination  Group,  the  activities  of  the  Council  of 
European  Energy  Regulators  (CEER),  the  Agency  for  the  Cooperation  of  Energy 
Regulators  (ACER),  the  European  Network of Transmission  System  Operators  for  Gas 
(ENTSOG), particularly the swift development of network codes, and has argued in all 
its  written  and  oral  contributions  in  favour  of  a  well-functioning  internal  energy 
market, making proposals for its effective development. 
c)  Eurogas  has  also  supported  the  voluntary  extension of  the  acquis  communautaire  in 
energy within the Energy Community. 
d)  Eurogas is of the opinion that a fully interconnected and well-functioning internal gas 
market is the best way to ensure security of supply across the EU. 
e)  There  should  therefore  be  no  doubt  that  Eurogas  would  support  any  reasonable 
extension  of  the  Gas  Directive  as  far  as  such  extension  would  contribute  to  overall 
improved security of supply and the well-functioning of the market in the EU itself.   
f)  Eurogas  is  further of  the  opinion  that  the  EU  gas  market  has  progressed  in  terms of 
interconnection,  increased  competition,  development  of  hubs,  liquidity,  and 
diversification  of  supply  routes  and  sources  since  the  Third  Energy  Package  was 
adopted  in  2009,  and  has  demonstrated  its  robustness  and  resilience  since  then, 
ensuring security of supply and, in many Member States, competitive prices. 
g)  However, this should not hide the fact that a number of Member States still needs to 
make  considerable  progress  in  market  opening,  and  a  few  missing  links,  including 
reverse flow possibility, should be put in place. 
  Ref. : 18PP002 
Page 4 of 11 

Initial analysis reveals a number of obstacles and barriers 
Eurogas  has  examined  the  proposal  and  has  identified  numerous  issues  of  significant 
detrimental or undesired effects. 
Concerns about detrimental effects of the proposal on the internal market 
Regulatory uncertainty for existing pipelines and unreliable neighbourhood policy 
2.  Whilst  the  proposal  provides  for  Member  States  to  allow  existing  pipelines  to  derogate 
from the Gas Directive, the conditions for such derogations are not set out. This creates a 
situation  of  uncertainty  for  developers  and  users  alike  and  potentially  undermines 
contractual rights and obligations. 
3.  More  importantly,  pipeline  projects  involving  significant  capital  costs,  their  developers 
need to be able to rely on stable conditions once such investments have been made. The 
proposal contains two retroactive changes  requiring a derogation, which may be  lengthy 
processes with an uncertain outcome. 
A  first  derogation,  which  can  be  issued  by  Member  States  under  certain  conditions,  is 
needed to derogate from the application of the Directive. As this derogation will be limited 
in  time,  a  second  derogation,  possibly  in  the  shape  of  an  intergovernmental  agreement, 
will be needed when the derogation expires. 
4.  Limiting  the  application of  a  derogation  in  time  significantly  impacts  investment  security 
for  project  developers  and  operators  of  existing  pipelines,  as  well  as  their  legitimate 
expectations at the time investment decisions have been made. 
5.  Retroactive  changes  also  affect  existing  and  future  shippers  and  customers  of  the  gas 
transported that have already taken business decisions based on the existing conditions. 
6.  What  is  more,  once  a  derogation  has  expired,  an  existing  Intergovernmental  Agreement 
with  a  third  country  may  need  to  be  (re)negotiated  with  all  risks  of  this  not  being 
successful or beneficial. 
7.  Companies that are not or cannot be compliant with the Gas Directive after the derogation 
has  expired  and  before  an  Intergovernmental  Agreement  has  been  (re)negotiated,  risk 
hefty fines of up to 10% of global group turnover. 
  Ref. : 18PP002 
Page 5 of 11 

8.  Pipeline links exist between Member States and various third countries: This includes, for 
example,  Algeria-Spain  (Medgaz  Pipeline),  Libya-Italy  (Green  Stream  Pipeline),  Morocco-
Spain  (Maghreb-Europe  Pipeline),  Norway-Germany  (Europipe  I+II,  Norpipe),  Russia-
Germany  (Nord  Stream  Pipeline),  Tunisia-Italy  (Transmed  Pipeline)  and  the  United 
Kingdom (after Brexit). Except for the UK, the regulatory regimes for pipelines in place in 
these countries differ widely from one another and from that of the EU.  
Agreeing or adapting Intergovernmental Agreements to achieve greater compatibility with 
the Gas Directive will prove cumbersome or even impossible.  
Moreover, the EU changing the  conditions for pipelines  retroactively can be viewed very 
negatively by the third countries concerned, which counted on the EU as a reliable partner, 
and  could  affect  the  credibility  of  the  European  market  with  repercussions  reaching  far 
beyond the pipeline and gas trade. 
Increasing  obstacles  to  existing  pipelines  entering  the  EU  creates  risks  that  jeopardise 
security  of  supply  and  wider  trade  and  geopolitical  relations  between  the  EU  and  third 

Risk of delays or non-realisation of new pipeline projects 
9.  The impact of the modification of the Gas Directive on new pipeline projects is very similar. 
From  an  investment  security  perspective,  it  appears  questionable  to  treat  completed 
pipelines  and  pipelines  under  construction  differently  since  project  developers  in  both 
cases made significant investments and can legitimately expect a stable legal framework.  
10. Already  without  the  modification,  it  takes  several  years  until  the  financial,  political, 
regulatory and legal frameworks of a new pipeline project have been agreed amongst and 
between the  developers and the countries  in which the pipeline  will be  laid. Pipelines  in 
the  Middle  East  and  the  Caspian  region  could  be  affected,  as  well  as  future  pipeline 
projects  in  general  which  would  increase  security  of  supply  and  the  diversification  of 
supply sources and routes. 
Risk to investment security and procedures that are even longer than usual could delay, stop 
or prevent new pipeline projects.
Unequitable treatment of imported LNG and pipeline gas affecting diversity and competition 
11. The  extension  of  the  application  of  the  Gas  Directive  to  pipelines  to  and  from  third 
countries may lead to an advantage of imported LNG over imported pipeline gas since LNG 
  Ref. : 18PP002 
Page 6 of 11 

regasification terminals in the EU, whilst partially also linked to exemptions, do not require 
an agreement with third countries.  
Unequitable treatment of LNG and pipeline gas risks having an impact both on the diversity 
as well as competition in supplies. 
Legal concerns 
Application  of  the  proposal  to  the  Exclusive  Economic  Zone  (EEZ)  and  compatibility  with  the 
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) 
12. The Commission puts forward that “EU law in general applies in the territorial waters and 
the exclusive economic zone of EU Member States”1.  
Application of EU law in the EEZ should be carefully assessed against UNCLOS. 
Loss of Member States’ sovereignty 
13. The  proposed  extension  of  the  application  of  the  Gas  Directive  to  pipelines  from  third 
countries limits a Member State’s right, laid down in Article 194(2) TFEU, to determine its 
choice  between  different  energy  sources  and  the  general  structure  of  its  energy  supply, 
without  prejudice  to  Article  192(2)(c)  because  the  extended  application  could  limit  that 
choice and structure. 
14. Moreover,  Intergovernmental  Agreements  fully  or  partially  removing  the  extended 
application of the Gas Directive would need to be negotiated by the EU. This follows from 
the  fact  that  the  Gas  Directive  would  now  apply  in  an  area  that  was  previously  not 
regulated  by the  EU.  In  other  words,  if  there  is  no  derogation or  it  has  run  out  (existing 
pipelines)  or  there  is  no  exemption  (new  pipelines),  Member  States  will  not  be  able  to 
deviate  from  EU  law  through  a  bilaterally  negotiated  Intergovernmental  Agreement. 
Currently a Member State can negotiate an Intergovernmental Agreement on its own and 
it would at most impose certain provisions from the Gas Directive, which would otherwise 
not apply.  
15. These two points affect investment security in Member States and could in the worst case 
lead to investors giving up a project or a third country not agreeing to the new regulatory 
regime or entering into an Intergovernmental Agreement with the EU. 
1 COM(2017) 660 final of 8 November 2017, p. 2 
  Ref. : 18PP002 
Page 7 of 11 

Member States’ sovereignty provided through Article 194(2) TFEU is affected twice: 
1.  with  regard  to  their  right  to  determine  their  choice  between  different  energy 
sources  and  the  general  structure  of  its  energy  supply,  which  could  be  limited 
through the extended application of the Gas Directive; 

2.  with regard to the possibility to negotiate bilateral Intergovernmental Agreements 
on their own. 
Concerns about lack of informed decision-making 
No prior impact assessment despite preceding political differences 
16. Eurogas  members  are  surprised  that  the  Commission  argues  that  no  impact  assessment 
was necessary, given: 
a)  the  strong  political  discussion  that  the  Nord  Stream  2  pipeline  project  generated 
amongst Member States and between the EU and the Russian Federation; 
b)  the “conflict of laws” that the Commission itself anticipates; 
c)  the recognised need for Intergovernmental Agreements with third countries and likely 
wider trade and geopolitical consequences;  
d)  the strong impact that the amendment would have on existing and new pipelines, as 
highlighted above. 
Deadline  for  post-publication  consultation  lies  after  the  deadline  for  amendments  in  the 
European Parliament 
17. Eurogas  members  are  worried  that  the  Commission  conducted  no  consultation  with  the 
stakeholders  immediately  concerned  by  the  proposals  prior  to  the  publication  of  the 
proposal, and launched a public consultation about one month after its publication. 
The  deadline  for  response  to  this  consultation  is  31  January  2018,  which  is  challenging 
given that the consultation was launched on 6 December 2017 and seasonal holidays will 
make it difficult to respond in time. 
More importantly, the usefulness of the consultation is put into question by the following 
circumstances which – contrary to the principles of better regulation – effectively prevent 
stakeholder feedback to be fully taken into account by the EU institutions: 
  Ref. : 18PP002 
Page 8 of 11 

a)  In its  press release of 8 November 2017, the Commission called on the co-legislators 
“to work  closely  together  to  ensure  the  swift  adoption  and  implementation of  these 
b)  Consequently,  the  European  Parliament  committee  in  charge  (ITRE)  held  a  first 
exchange of views on 28 November 2017 and has set the timetable of its work in such 
a  way  that  amendments  to  the  Commission’s  proposal  need  to  be  submitted  by  
16  January  2018  to  be  voted  in  committee  on  21  February  and  in  plenary  on  28 
February  in  a  single  reading.  This  means  that  Members  of  the  European  Parliament 
could not benefit from the outcome of the consultation. 
c)  Discussions in Council have also commenced and can be expected to be considerably 
advanced by the time the consultation has closed and its outcome has been published. 
The preliminary analysis that Eurogas performed shows that the implications of the proposal 
are  much  more  complex  than  the  Commission  assumed.  An  impact  assessment  and  prior 
consultation of stakeholders would therefore have been advisable.
Lack of analysis of the benefit to the implementation of the Third Package in 
the EU  

18. The  Commission  puts  forward  that  the  proposed  amendment  to  the  Gas  Directive  is 
“necessary to achieve the purpose of an integrated EU gas market” and “is strictly oriented 
on what is indispensable to achieve the necessary progress for the internal market”.3  
However,  the  Commission  neither  sets out  in  what way  the  proposal  would  support  the 
missing implementation of the Third Energy Package in Member States, nor the impact on 
that  implementation  arising  from  the  current  non-application  of  the  Gas  Directive  to 
pipelines to and from third countries. 
For instance, the Commission’s proposal raises the question what would be the benefit of 
an  external  pipeline  that  is  fully  compliant  with  the  Gas  Directive,  if  it  passes  through 
Member  States  that  are  not  and,  for  example,  do  not  fully  offer  the  opportunity  to  the 
shippers using the pipeline to sell the gas in these Member States. 
In  light  of  these  considerations,  it  is  appropriate  to  assess  whether  the  proposal,  indeed, 
benefits the internal market. 
2 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-4401_en.htm 
3 COM(2017) 660 final of 8 November 2017, p. 4 
  Ref. : 18PP002 
Page 9 of 11 

Lack of consistency in the arguments of the Commission 
Need for a legislative approach 
19. The Commission concludes that “legislative action is henceforth required in order to define 
and specify in an explicit and coherent manner the regulatory framework applicable to all 
gas pipelines to and from third countries”.4  
However,  the  proposal  recognises  the  continued  need  for  international  agreements 
negotiated on a case-by-case basis. By nature, negotiations with diverse third countries on 
a  case-by-case  basis  render  it  unlikely  that  the  rules  under  which  (competing)  import 
pipelines operate will be coherent and identical. 
Question  of  what  affects  security  of  supply  more:  Non-application  of  the  Gas  Directive  to 
external pipelines or lack of its implementation in Member States 
20. The  Commission  further  puts  forward  that  “pipelines  to  and  from  third  countries  are  in 
most cases of a capacity which is capable of impacting the internal market and security of 
supply  in  several  Member  States”5.  However,  this  is  foremost  the  case  because  the  EU 
internal market is not yet fully interconnected and the Third Energy Package not yet fully 
Commission’s expectation of rising requests for derogation raises doubts about the usefulness 
of the proposal 

21. The  proposal  provides  for  derogations  for  existing  pipelines  and  exemptions  for  new 
pipelines.  With  regard  to  existing  pipelines,  the  Commission  justifies  this  approach  with 
complex legal structures already in place which may require a case-specific approach.6 
This argument applies to existing and new pipelines alike and justifies the non-application 
of  the  Gas  Directive  to  pipelines  to  and  from  third  countries  more  than  it  enhances  the 
need for its application.  
Indeed,  the  Commission  anticipates  that  “the  number  of  requests  for  derogations  might 
increase, which implies requirements for engagement at administrative level on the part of 
national  regulatory  authorities  and  the  Commission  in  taking  additional  exemption 
4 COM(2017) 660 final of 8 November 2017, p. 2 
5 COM(2017) 660 final of 8 November 2017, p. 3 
6 COM(2017) 660 final of 8 November 2017, p. 4 
7 COM(2017) 660 final of 8 November 2017, p. 4 
  Ref. : 18PP002 
Page 10 of 11 

In  light  of  the  preliminary  analysis  set  out  above,  Eurogas  is  of  the  opinion  that  it  is  of 
paramount importance to security of supply and a well-functioning internal gas market in the 
EU that the effects of extending the application of the Gas Directive to pipelines to and from 
third countries is more thoroughly analysed in a full impact assessment before the proposal is 
further  pursued. The  timeframe  of  that  assessment  should  be  such  that  stakeholder opinion 
can be taken into account.  
  Ref. : 18PP002 
Page 11 of 11