This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Limits for contaminants in fertilizers'.



 
Ref. Ares(2019)6338798 - 14/10/2019
EUROPEAN COMMISSION 
Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs 
 
Consumer, Environmental and Health Technologies 
  Chemicals 
 
Brussels, 9 November 2017 
NOTE FOR THE FILE 
Subject: 
Fertilising Products Regulation 
Report of a meeting of the Council Working Party  
of 6 November 2017 

1. 
AMENDMENTS MADE AFTER THE LATEST COUNCIL WORKING PARTY MEETING 
The Presidency ('Pcy') went through the amendments that it had made to its compromise 
text  since  the  latest  Council  Working  Party  meeting.  Delegations  made  the  following 
comments: 
1.1.  Article 42 on delegated acts 
SE argued in favour of a wider delegation of powers allowing the Commission to adapt 
the  limit  values  in  Annex I  to  technical  progress.  SE  also  questioned  whether  the 
Commission  should  be  allowed  to  amend  the  conformity  assessment  modules  in 
Annex IV, and whether that  could  jeopardise consistency  with  the Decision of 2008 on 
the New Legislative Framework for product harmonisation.  
COM  agreed  with  SE  that  it  should  be  possible  to  adapt  the  limit  values  in  Annex I  to 
technical  progress  by  delegated  acts.  Regarding  the  conformity  assessment  modules  in 
Annex IV,  COM  stated  that  the  Framework  Decision  of  2008  is  as  binding  for  the 
Commission as it is for the Legislators, and that the general structure of the conformity 
assessment modules would therefore in any event be respected. 
1.2.  CMC 2 on treatment methods for plants and plant parts 
IT argued that buffering should be retained in CMC 2. 
FR, by contrast, expressed support for the Pcy compromise. 
1.3.  CMC 3 on compost 
BE argued that sewage sludge from the food industry should be included as an eligible 
input material for composts. 
1.4.  CMC 4 on fresh crop digestate 
FR, BE and PT argued that CMC 4 should be extended to include plants other than those 
grown solely for the purpose of biogas production.  
COM explained that such plants are included in CMCs 3 and 5. 
 
Commission europĆ©enne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIƋ - Tel. +32 22991111 

 
1.5.  Point 2(e) of part 1 of Annex III on labelling of ingredients 
BE expressed the opinion that all ingredients above 1 % should be labelled, arguing that 
this would i.a. facilitate compliance with the Nitrates Directive. 
COM defended its proposal to require labelling of ingredients  only  above 5 %, warning 
that the BE proposal would increase the regulatory burden and risk revealing commercial 
secrets. 
1.6.  Interaction with ND, WFD and APBR 
BE raised a general concern over the interaction between on the one hand the Fertilising 
Products Regulation and on the other hand the Nitrates Directive, the Waste Framework 
Directive, and the Animal By-products Regulation, with special emphasis on the Nitrates 
Directive. 
COM  stated  that  the  Regulation  is  not  intended  to  affect  the  application  of  the  Nitrates 
Directive in any way. COM furthermore repeated its explanations made in the past about 
the  mechanisms  through  which  the  Regulation  will  interact  with  the  Waste  Framework 
Directive  and  the  Animal  By-products  Regulation,  and  welcomed  the  clarifications  in 
this respect that had been achieved in the discussions of the Council Working Party. 
1.7.  Detonation tests for ammonium nitrate fertilisers 
HU and DE welcomed the Presidency's new draft and confirmed that it corresponded to 
the  outcome  of  a  recent  ad  hoc  meeting  between  technical  experts  from  a  number  of 
Member States. 
FI declared its intention to submit some further technical suggestions in written. 
1.8.  Miscellaneous 
CZ pointed out that labelling of nutrients as a percentage by mass on liquid fertilisers is 
only meaningful if the user is also aware of the density of the product. 
BE  pointed  out  that  it  is  difficult  to  take  an  informed  decision  on  tolerances  before  the 
analytical methods have been defined. 
CZ  pointed  out  that  "water  soluble  P2O5",  albeit  not  prone  to  misunderstanding  on 
substance, is nevertheless semantically incorrect, since P2O5 as such is not water soluble. 
2. 
INDUSTRIAL BY-PRODUCTS 
The Presidency presented its working paper. 
DE, CZ and PL welcomed the proposal in principle, albeit with scrutiny reservations for 
the details. 


 
3. 
CADMIUM LIMITS 
3.1.  Texts referred to in the cadmium limit discussion 
In addition  to  the Commission's  proposal,  four  texts  were  mentioned during the  tour de 
table: 
1)  The Pcy  proposal  for this  meeting ('Pcy 6/11  suggestion'), consisting of a single 
limit value of 60 ppm as of the date of application, and a labelling threshold of 
20 ppm
.  
2)  A  position  paper  of  10 MSs  (CZ,  DK,  FI,  HU,  LV,  LT,  NL,  SK,  SI  and  SE; 
'10 MSs  suggestion')  referring  to  a  position  paper  tabled  in  February 2017.  It 
contained  the  following  limit  values:  60 ppm  as  of  the  date  of  application
40 ppm after 5 years (instead of the 3 years proposed by the Commission), and 
20 ppm after 16 years (instead of the 12 years proposed by the Commission). It 
also  contained  a  clause  allowing  MSs  to  keep  national  limit  values  below 60 
and 40 ppm
 respectively during the transitional period down to the ultimate limit 
value of 20 ppm. 
3)  A  position  paper  of  Italy  ('IT  suggestion'),  suggesting  a  single  limit  value  of 
60 ppm after 5 years and no labelling threshold. 
4)  A  proposal  tabled  by  Pcy  for  the  meeting  of  6 October 2017  ('the  Pcy  6/10 
suggestion'), allowing MSs to choose between three limit values to be applicable 
in their MSs: 60 or 40 or 20 ppm
3.2.  Result of the Tour de table1 on the cadmium limits 
IE,  FR,  HR,  AT,  BG,  EL,  CY,  MT,  EE  (9 MSs;  20,51 %  population):  Supported  the 
Pcy 6/11  suggestion
  (albeit  MT  with  a  formal  scrutiny  reservation),  but  stated  (all  but 
CY  and  EE)  that  the  labelling  requirements  would  be  a  problem  and  that  the  IT 
suggestion
 might be more interesting. 
UK, IT, PL, ES, PT, RO (6 MSs; 47,20 % population): Could not support the Pcy 6/11 
suggestion  because  of  the  immediate  application  of  60 ppm  and  the  labelling 
requirement. Welcomed the IT suggestion
SK,  NL,  LV,  LT,  DK,  HU,  SE,  CZ,  FI,  SI  (10 MSs;  13,90 %  population):  Could  not 
support  the  Pcy 6/11  suggestion,  but  supported  the  10  MSs  suggestion.  Made  strong 
statements about the importance of allowing MSs to keep more ambitious national limit 
values,  should  the  upper  EU  limit  value  remain  60 ppm  (some  delegations  referring  to 
this as national derogations, and some referring to the Pcy 6/10 suggestion). 
BE  (2,21 %  population):  Preferred  the  Commission's  proposal.  Could  support  the 
Pcy 6/11 suggestion only  if combined with a review clause for further reductions in the 
future. 
DE  (16,06 %  population):  Could  not  support  the  Pcy 6/11  suggestion.  Welcomed  the 
labelling threshold, but requested an ultimate limit value of 40 ppm
                                                 
1   N.b.:  Before  its  Presidency,  EE  supported  the  Commission's  proposal.  LU  was  absent  from  the 
meeting, but has previously supported both the Commission's proposal and the Pcy 6/10 suggestion. 


 
3.3.  Conclusions on the cadmium limits 
COM  highlighted  the  importance  of  setting  cadmium  limit  values  that  lead  to  an 
industrial  transformation  towards  cleaner  phosphate  fertilisers,  to  the  benefit  of  health, 
environment and innovation. It stated that this objective is supported by the compromise 
found in the European Parliament, but unfortunately not by the Presidency's compromise 
tabled for this Working Party meeting. 
Pcy stated that it is time to move the file into trilogue, and noted that there appears to be 
broad support in the Council for a limit value of 60 ppm. It indicated that it would further 
work  to  address  the  concerns  around  the  labelling  requirement  and  the  date  of 
application. 
4. 
NEXT STEPS 
Pcy  announced  its  intention  to  table  the  file,  with  a  full  compromise  text  including  the 
cadmium  limit  value, for the Coreper meeting of  16-17 November.  It  asked delegations 
for their final written comments by Friday 10 November, and announced its intention to 
circulate the compromise text for Coreper on Monday 13 November. 
This triggered some reactions by delegations stating that they would not be able to get a 
mandate  for  Coreper  based  on  a  text  seen  only  3  days  in  advance.  Pcy  replied  that  all 
suggested amendments in the text have been discussed at length in the Council Working 
Party, and that there would be no surprises in the text circulated for Coreper. 
On direct questions from delegations about which cadmium limit would be contained 
in  the  text  put  forward  for  Coreper
,  and  whether  it  would  be  along  the  lines  of  the 
Italian  proposal,  Pcy  replied  that  60 ppm  appeared  to  be  a  supportable  limit  value  and 
that  it  would  work  on  the  timelimes  and  the  labelling  requirements.  DK  asked  whether 
the  text  could  also  include  a  provision  allowing  Member  States  to  keep  more 
ambitious  limit  values
.  Pcy  replied  that  it  was  willing  to  discuss  suggestions  to  that 
effect
 if they could contribute to a broader support.