This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Limits for contaminants in fertilizers'.



 
Ref. Ares(2019)6338798 - 14/10/2019
EUROPEAN COMMISSION 
Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs 
 
Consumer, Environmental and Health Technologies 
  Chemicals 
 
Brussels, 17 October 2017 
NOTE FOR THE FILE 
Subject: 
Fertilising Products Regulation 
Report of a meeting of the Council Working Party of 6 October 2017 

1. 
INFORMATION FROM THE PRESIDENCY 
The Presidency (Pcy) announced its intention to go through several amendments made to 
the Council text and to present and discuss two Pcy position papers on delegated acts and 
limit values for cadmium. 
2. 
POINTS DISCUSSED DURING THE LAST MEETING AND FOLLOW-UP 
The following issues were discussed: 
2.1.  Biodegradability criteria  
Pcy explained that the wordings of Article 42 and CMC 10 have been improved to reflect 
the comments made by France at the last meeting.  
On Article 42 (4a) - delegation to COM to develop biodegradability criteria  – Pcy took 
on  board  the  FR  suggestion  to  include  a  reference  to  the  non-accumulation  of  polymer 
coatings  in  the  environment.  FR  replied  that  a  more  specific  reference  to  non-toxic 
substances released in the environment should be made. FR will send concrete comments 
in writing. 
On CMC 10 and the inclusion of a sunset clause if the COM cannot deliver on its legal 
obligation  to  introduce  biodegradability  criteria:  FR  asked  why  the  application  of  the 
sunset clause has been delayed from 3 to 7 years. 
2.2.  CMC 2 
FR  requested  to  maintain  the  reference  to  'non-processed  or  mechanically  processed'  in 
the  title  of  CMC  2  but  to  remove  any  reference  to  chemically  processes  in  the  list  of 
authorised processing techniques. 
AT,  EL,  DE,  PT  supported  the  FR  comment.  COM  clarified  that  supercritical  CO2 
extraction  is  used  to  extract  essential  oils.  This  is  not  a  mechanical  process  but  not  a 
process  altering  the  chemical  composition  neither.  COM  informed  that  CMC  1 
provisions could apply to recall that the chemical processes now mentioned under CMC 
2  will  in  any  event  be  allowed  under  CMC  1,  subject  to  the  extended  REACH 
registration obligations mentioned there. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
FR, ES will examine the appropriateness of maintaining the supercritical CO2 process in 
the  list  of  permissible  processes.  CZ  mentioned  that  the  logic  of  the  COM  proposal 
should be followed and that chemical treatments should be left out of the scope of CMC 
2.  CZ  confirmed  that  the  last  sentence  referring  to  alkali  and  acid  treatment  is  their 
biggest concern in this regard. 
2.3.  Total chromium 
Pcy explained that the Council text has been revised in light of the latest discussion in the 
CWP. The provision requiring producers to record the maximum quantity and source(s) 
of total chromium in the technical documentation has been transformed into an obligation 
to label the maximum concentration of total chromium if above 200 mg /kg dry matter. 
HU, DK, EL, BE, FR, SK still favour a limit value for total chromium. However, FR and 
BE as well as ES mentioned that they are still examining the Pcy proposal.  
SE, PT reported preference to a limit value but would be ready to compromise and accept 
the Pcy proposal. 
UK,  AT,  LT,  LV,  CZ,  DE,  FI,  PL  commented  that  the  Pcy  proposal  is  a  balanced  
compromise between the need to inform farmers about the presence of contaminants and 
the reservations expressed by some Delegations.  
IT  repeated  its  opposition  to  the  introduction  of  any  legal  requirement  concerning 
maximum limits related to total chromium in fertilising products on the ground that the 
legislation on organic farming includes only a limit for Cr (VI). 
COM explained that it is unlikely that ingredients contaminated with total chromium will 
find their way into Annex II in its current version. However, the COM intends to expand 
the  scope  of  Annex  II  notably  through  the  introduction  of  animal  by-products,  struvite, 
biochar  and  ash-based  products.  In  developing  recovery  rules,  JRC  will  verify  whether 
those  materials  are  sufficiently  safe  to  be  used  in  the  manufacture  of  CE  marked 
fertilising products. 
Pcy asked Member States to send their final position in writing before Friday 13.10.2017. 
2.4.  Naturally occurring microorganisms 
FR recalled its request to only allow the collection of naturally occurring microorganisms 
in  fertilising  products.  Pcy  answered  that  a  reference  to  Directive  2001/18/EC  in  the 
'without prejudice list' of Article 1 would address the French concerns. FR explained that 
some microorganisms obtained through new breeding techniques are exempted from the 
scope  of  that  Directive.  Therefore,  a  mere  reference  to  that  Directive  would  not  be 
sufficient. COM replied that the revision of the Fertiliser Regulation should not be used 
to  stretch  the  definition  of  GMOs.  Pcy  agreed  and  recalled  its  proposal  to  include  a 
reference to Directive 2001/18/EC. 
3. 
DELEGATED ACTS 
Pcy introduced its compromise option on delegated act. The objective of the Pcy was to 
restrict  as  far  as  possible  the  possibility  for  the  COM  to  amend  the  Annex  I  of  the 
Regulation  while  maintaining  the  possibility  for  the  COM  to  include  new  component 
materials categories in Annex II. The COM could only modify the content of Annex I as 
a  consequence  of  the  addition  of  component  materials  in  Annex  II.  In  such  a  case,  the 
proposal suggests that the COM shall request the scientific opinion of the European Food 


 
Safety  Authority.  The  table  below  summarizes  the  outcomes  of  the  discussion.  Where 
necessary the positions of the Delegations are clarified after the table. 
Scrutiny  reservation  Supportive of the Pcy proposal 
Reject  the  Pcy  proposal  (the  main 
or  no  firm  opinion 
reason is given in brackets) 
yet 
LT 
UK 
NL/FI (The restriction is too strict and 
would  not  allow  the  COM  to  keep 
pace  with  innovation  in  the  sector  or 
to  introduce  rapidly  new  limit  values 
for contaminants when new risks have 
been identified.) 
MT 
LU 
HR 
SK 
LV 
IT/ES  (would  rather  support  a  more 
strict 
restriction 
of 
the 
COM 
delegation  of  power  but  would  be 
ready  to  compromise  and  support  the 
Pcy proposal) 
CY/HU/SV 
(but  EL 
 
looks  positively  in 
the Pcy proposal) 
BE 
IE 
 
SE 
DK 
 
FI 
PL 
 
RO 
FR 
 
 
PT 
 
 
BG 
 
 
EE 
 
 
DE/AT/CZ  expressed  concerns   
about  the  role  of  EFSA  in  the 
evaluation  of  the  risks  to 
human 
health 
from 
contaminants 
present 
in 
fertilisers 
SK, EL, DK, CZ, DE, AT questioned the competence of EFSA to evaluate the risks for 
contaminants  in  fertilisers.  SK,  EL,  DE  asked  whether  the  opinion  of  EFSA  would  be 
binding  for  the  COM.  DK  remarked  that  EFSA  would  not  be  competent  to  address  the 
risks of the presence of contaminants in fertilising products to the environment.  


 
COM  explained  that  EFSA  is  an  Executive  Agency  organising  the  works  of  scientific 
advisory  panels  related  to  the  safety  of  the  food  chain  and  that  EFSA  opinions  are 
therefore  not  legally  binding.  However,  COM  relies  heavily  on  EFSA  opinions  that 
identify  risks  for  human  health  from  the  presence  of  contaminants  in  the  food  chain. 
EFSA will not assess similar risks for the environment. Therefore, if required to consult 
EFSA,  COM  would  complement  that  consultation  with  another  technical  assessment, 
probably by JRC. The Pcy proposal is not far from how the COM envisages adapting the 
Annexes to technical progress by delegated acts. The COM had no intention in any event 
to  amend  Annex  I  unless  there  would  be  enough  new  scientific  evidence.  But  the 
Commission's  proposal  is  preferable,  since  it  allows  adaptation  of  the  Annexes  to 
emerging issues with existing component materials. 
NL  supported  the  views  of  the  COM  and  recalled  that  COM  should  only  use  its 
empowerment  based  on  solid  risk  assessments  (Article  42  (4)).  The  COM  shall  also 
consult Member States experts under Article 43(3a). Therefore, NL still firmly supports 
the inclusion of Annex I in the COM delegation of power.  
4. 
CADMIUM LIMITS 
Pcy  introduced  its  compromise  option  on  cadmium  in  fertilisers.  Member  States  would 
have to opt for one limit that would apply for their territory among a set of three possible 
regulatory  limit  values.  The  Member  States  would  have  to  inform  the  COM  of  the 
applicable  limit  value.  This  information  would  be  made  available  on  a  dedicated  COM 
website. The proposal was aimed at satisfying the Member States that expressed concerns 
about  the  level  of  ambition  and  the  Member  States  that  expressed  strong  reluctance  to 
include binding limit values below 60 mg Cd/kg P2O5.  
The Council LS explained why the proposal is legally sound even if it would not achieve 
the  objective  of  the  full  harmonisation  in  the  short  term.  Article  114  specifies  that  the 
Council  and  the  EU  Parliament  shall  adopt  the  measures  for  the  approximation  of  the 
provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which 
have  as  their  object  the  establishment  and  functioning  of  the  internal  market.  
The  EU 
Court of Justice ruled in case C-491/01 that Member States and the EU Parliament keep a 
high  level  of  discretion  when  harmonising  the  market  for  goods.  In  case  C-547/14,  the 
Court  accepted  that  harmonisation  could  be  reached  in  several  steps.  In  light  of  the 
known  Court  cases,  the  Council  LS  concluded  that  the  Council  proposal  is  compatible 
with  the  Treaty  but  did  not  rule  out  the  possibility  that  the  Court  may  have  a  different 
opinion. 
Pcy organised a tour de table the result of which is presented in the table below: 
No  official  position  yet  or  In  favour  of  the  Pcy  Against the Pcy proposal 
scrutiny reservation 
proposal  
MT,  IE,  CY,  BE  scrutiny  LV,  DK  can  support  the  LU,  LT  would  prefer  the 
reservation 
proposal  only  if  a  gradual  COM proposal 
reduction  of  the  content  of 
cadmium 
in 
phosphate 
fertilisers is the target. 
NL can probably support the  HU,  SE,  CZ,  SV,  FI,  AT  PL,  ES,  PT,  RO  continue 
Pcy  proposal  but  would  would  support  the  Pcy  to support a unique limit of 


 
have  preferred  the  COM  proposal 
as 
it 
seems  80  ppm.  The  proposal 
proposal  
impossible  to  reach  a  would  fragment  the  EU 
consensus  on  one-  fits-all  fertiliser  market.  A  review 
limit  value.  The  Pcy  is  clause could be introduced. 
certainly  better  than  status 
quo. 
UK 
formally 
issued 
a  BG,EE 
IT, EL, FR, DE, HR would 
scrutiny 
reservation, 
but 
only  support  a  single  limit 
also 
expressed 
strong 
value. 
Most 
probably 
concerns 
about 
between 60 and 40ppm but 
implementability 
not below. 
COM mentioned that this is not an encouragement for industry to develop decadmiation, 
although companies  could  somehow be  encouraged to  produce  fertilisers with  less  than 
20 ppm, as that would give them access to the Single Market. The COM recalled that the 
issue has been on the table for more than 30 years and that already the EU population is 
at  risk  of  over-exposure  to  cadmium  through  their  diet.  In  response  to  questions  from 
delegations about legality and implementability, COM stated that its preliminary analysis 
concurs with that of the Council's Legal Service. In other words, the question whether to 
use  this  approach  as  a  step  towards  harmonisation  is  a  political  choice  not  in 
contradiction with the article 114 of the Treaty. 
Pcy took notes of the results of the consultation and mentioned that  a new compromise 
text will be proposed  by 13 October, based on the written inputs of the Member States. 
The  Pcy  had  not  yet  decided  whether  to  present  a compromise  text  (including  the  limit 
value  for  cadmium)  to  COPERER  before  the  end  of  October  or  to  organise  a  last 
technical meeting. The Council WP on 23.10.2017 is already cancelled. 
 
 
Speaking for the Commission: 
L. 
Prista, 
J. 
Bernsel, 
E. 
Liégeois, 
V. 
Delvaux: GROW D2 


Document Outline