Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Project implemented by the Foundation'.

Ref. Ares(2019)6047330 - 30/09/2019
  The Director-General 
By registered letter with acknowledgment of 
Barbara PELO 
Slotermeerlaan 133, 
1063 Amsterdam, 
Advance copy by e-mail:
Subject:  Your  application  for  public  access  to  documents  –  GestDem  Ref  No 

Dear Ms Pelo, 
We  refer  to  your  application  of  8  August  2019  through  which  you  submitted  an 
application  for  access  to  documents  within  the  framework  of  Regulation  (EC) 
You requested access to the following: 
‘- documents concerning the projects funded by the EU, implemented by Bruno Kessler 
Foundation (call for applications, evaluation, award decisions)    

-  documents  or  information  about  relations  between  this  Foundation  and  G.  Kessler, 
current Advisor at DG BUDG, former OLAF Director General 
After  examination  of  the  scope  of  your  request,  it  appeared  that  the  first  part  of  your 
application concerned a very large number of documents, approximately 180 documents, 
which would need to be assessed individually. In the light of the fact that such a detailed 
analysis cannot be carried out within the normal time limits, we informed  you by email 
dated 30 August 2019 that you had submitted a very wide-scoped request. Consequently, 
we  invited  you,  pursuant  to  Article  6(3)  of  Regulation  1049/2001,  to  propose  a  fair 
1 Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding 
public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ L 145, 31.5.2001, p. 43), 
hereinafter referred to as ‘Regulation 1049/2001’. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx   

solution  for  dealing  with  your  wide-scoped  request.  We  explained  that  such  a  fair 
solution  could  consist  of  narrowing  down  the  scope  of  your  request,  to  reduce  it  to  a 
more  manageable  amount  of  documents.  In  order  to  help  you  narrowing  down  your 
request, we indicated 7 categories of  documents identified as falling under the scope of 
the first point of your request, while remaining open to other possible options that would 
have helped to narrow down the request.  
In  addition,  with  regards  to  the  second  point  of  your  application,  since  the  description 
given in your application did not enable us to identify concrete documents, which would 
correspond to  your request, we invited  you, pursuant to Article 6(2) of Regulation (EC) 
No  1049/2001,  to  provide  us  with  more  detailed  information  on  the  documents  which 
you seek to obtain.  
In your reply of 1 September 2019, you reformulated your request as follows: 
 “I  have  decided  to  ask  at  this  stage  for  documents  mentioned  in  points  I.1,  2,  4.  
documents mentioned in points I.1, 2, 4”, namely: 
-  Award  decisions  for  on-going  funded  projects  submitted  by  consortia  including 
Bruno  Kessler  Foundation  (Fondazione  Bruno  Kessler)  under  Horizon  2020 
Framework Programme for Research and Innovation (H2020) ; 

-  Documents  concerning  the  evaluation  of  the  above-mentioned  on-going  funded 
projects  submitted  by  consortia  including  Bruno  Kessler  Foundation  under 
H2020 ; 

-  Award decisions for funded projects submitted by consortia including Bruno 
Kessler Foundation under the Sixth Framework Programme for Research and 
Innovation (FP6)” 

In  relation  to  your  above-mentioned  request,  we  have  identified  46  documents  falling 
under the scope of your request (hereinafter the 'requested documents'), namely:  
1)  Award  Decision  for  the  Horizon  2020  proposal  no.  824093,  STRONG-2020  –  “The 
strong interaction at the frontier of knowledge: fundamental research and applications”: 2 
documents (main document and its annexed list) 
2) Award Decision for the Horizon 2020 proposal no. 654168, AIDA-2020 – “Advanced 
European Infrastructures for Detectors at Accelerators” 
3)  Award  Decision  for  the  Horizon  2020  proposal  no.  654002,  ENSAR2  –  “European 
Nuclear Science and Application Research 2” 
4)  Award  Decision  for  the  Horizon  2020  proposal  no.  731287,  INSHIP  –  “Integrating 
National Research Agendas on Solar Heat for Industrial Processes” 
5) Award Decision for the  Horizon 2020  proposal  no.  754919, UPRIGHT  –  “Universal 
Preventive  Resilience  Intervention  Globally  implemented  in  schools  to  improve  and 
promote mental Health for Teenagers” 
6)  Award  Decision  for  the  FP6  proposal  no.  26134,  ANNA  –  “European  Integrated 
Activity of Excellence and Networking for Nano and Micro-electronics analysis” 
7) Award  Decision  for the FP6 proposal  no. 506065, EURONS  –  “EUROpean  Nuclear 
Structure Integrated Infrastructure Initiative (EURONS)” 

8)  Award  Decision  for  the  FP6  proposal  no.  37362,  NEMO  –  “Nano  based  capsule-
Endoscopy with Molecular Imaging and Optical Biopsy”; 
9) Award Decision for the FP6 proposal no. 501848, ISAAC – “Improvement of Safety 
Activities on Aeronautical Complex systems” 
10)  The  Evaluation  Summary  Report  concerning  the  above-mentioned  proposal 
no. 824093, STRONG-2020; 
11)  The  Evaluation  Summary  Report  concerning  the  above-mentioned  proposal 
no. 654168, AIDA-2020; 
12)  The  Evaluation  Summary  Report  concerning  the  above-mentioned  proposal 
no. 654002, ENSAR2; 
13)  The  Evaluation  Summary  Report  concerning  the  above-mentioned  proposal 
no. 731287, INSHIP; 
14) The Stage-1 Evaluation Summary Reports concerning the above-mentioned proposal 
no. 754919, UPRIGHT ; 
15) The Stage-2 Evaluation Summary Reports concerning the above-mentioned proposal 
no. 754919, UPRIGHT ;  
16)  5  Individual  Evaluation  Reports  by  the  evaluators  concerning  the  above-mentioned 
proposal no. 824093, STRONG-2020; 
17)  5  Individual  Evaluation  Reports  by  the  evaluators  concerning  the  above-mentioned 
proposal no. no. 654168, AIDA-2020;  
18)  5  Individual  Evaluation  Reports  by  the  evaluators  concerning  the  above-mentioned 
proposal no. 654002, ENSAR2; 
19)  5  Individual  Evaluation  Reports  by  the  evaluators  concerning  the  above-mentioned 
proposal no. 731287, INSHIP; 
20) 10 Individual Evaluation Reports by the evaluators concerning the above-mentioned 
proposal no. 754919, UPRIGHT. 
2.1. Full access to documents No 1, No 3, No 4 and documents from no 10 to No 15 
Having  examined  the  requested  documents  under  the  provisions  of  Regulation  (EC) 
1049/2001,  and  taking  account  of  the  legitimate  interests  of  any  third  party  concerned, 
we  are  pleased  to  inform  you  that  full  access  can  be  granted  to  these  documents.  We 
enclose copies of these documents. 
2.2. Partial access to document No 2 and documents from No 5 to No 9  
Following  examination  of  the  documents,  partial  access  can  be  granted  to  these 
documents. Some information has been withheld as explained below. We enclose copies 
of these documents, with the relevant redactions.  

Protection of privacy and the integrity of the individual 
Pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  access  to  a  (part  of  a) 
document has to be refused if disclosure would undermine the protection of privacy and the 
integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  European  Union  legislation 
regarding the protection of personal data. 
Document  No  7  contains  personal  data,  which  have  been  expunged,  such  as  handwritten 
signature. This  information  clearly  constitutes personal  data in  the meaning of Article 3(1) 
of Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/17252,  personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies if 
‘[t]he  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’

According to Article 9(1)(b) of Regulation (EU) 2018/1725, the European Commission has 
to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful  processing  of  personal  data  only  if  the  first 
condition is fulfilled, namely if the recipient has established that it is necessary to have the 
data transmitted for a specific purpose in the public interest. In your request, you do not put 
forward any arguments to establish the necessity to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest. 
Please note that the exception of Article 4(1)(b)  has an  absolute character and does not 
envisage the possibility of demonstrating the existence of an overriding public interest. 
Out of scope 
Please note that some parts of document No 2 and documents from No 5 to No  9 were 
not withheld on the basis of an exception of Regulation (EC) No 1049/2001, but because 
they fell outside the scope of your request. In these documents, references to projects not 
submitted by consortia including Bruno Kessler Foundation do not fall within the scope 
of your request and consequently have been redacted. 
2.3. No access to documents under reference from No 16 to No 20 
We  examined  the  documents  referenced  under  numbers  ranging  from  16  to  20  and  we 
regret to inform you that disclosure of these documents is precluded under the exception 
for  the  protection  of  the  decision-making  process  laid  down  in  Article  4(3),  second 
paragraph  of  the  above  mentioned  Regulation,  as  explained  below.  We have considered 
the possibility of granting partial access to the requested documents, however, we came to 
the conclusion that no meaningful partial access could be granted. 
2  Regulation of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on the protection of natural 
persons with regard to the processing of personal data by the Union institutions, bodies, offices and agencies 
and  on  the  free  movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC, Official Journal L 205 of 21.11.2018, page 39. 

Protection of the Commission decision-making process 
Under the second subparagraph of Article 4(3) of Regulation No 1049/2001, access to a 
document  containing  opinions  for  internal  use  as  part  of  deliberations  and  preliminary 
consultations within the institution concerned is to be refused even after the decision has 
been  taken  if  disclosure  of  the  document  may  seriously  compromise  the  institution’s 
decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure. 
Documents from No 16 to No 20 contain opinions of expert evaluators that are intended 
for  internal  use  as  part  of  the  deliberations  and  preliminary  consultations  within  the 
Commission  in  a  decision-making  process.  The  requested  documents  contain  the 
opinions of the individual  experts and relate thus to  a very  early step within a complex 
evaluation process  at the end of which a funding decision is taken. Public disclosure of 
the  opinions  of  the  expert  evaluators,  even  after  the  decision-making  process  has 
finished, could curtail the future experts’ and panel members’ “space to think” and might 
lead to their self-censorship. In turn, the Commission would no longer be able to explore 
all possible options  free  from  external  pressure.  Consequently, this would prejudice the 
Commission’s  margin  of  manoeuvre  and,  thus,  undermine  the  integrity  of  the  decision-
making process of the Commission concerning the award of grants. 
The  exception  laid  down  in  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  1049/2001  applies  unless 
there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure  of  the  documents.  Such  an  interest 
must first be a public interest and, second, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  initial  application  you  did  not  bring  forward  any  arguments  to  justify  the 
existence  of  an  overriding  public  interest  in  releasing  the  documents  concerning  your 
proposal.  Please  kindly  note  that  any  alleged  private  interests  cannot  be  taken  into 
account  for  the  purpose  of  determining  whether  public  access  can  be  granted  to  the 
documents under Regulation (EC) 1049/2001. In any event, we have found no elements 
in this instance, which could indicate the existence of such an overriding public interest 
in the sense of the Regulation that would outweigh the need to protect the objectivity and 
independence of the Commission's evaluation proceedings.  
You  may  reuse  the  disclosed  documents  free  of  charge,  for  non-commercial  and 
commercial  purposes  provided  that  the  source  is  acknowledged,  that  you  do  not  distort 
the original meaning or message of the document. Please note that the Commission does 
not assume liability stemming from the reuse. 
In accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 1049/2001, you are entitled to make a 
confirmatory  application  requesting  the  Commission  to  review  this  position.  Such  a 
confirmatory  application  should  be  addressed  within  15  working  days  upon  receipt  of 
this letter to the Secretary-General of the Commission at the following address: 

European Commission 
Unit SG C.1 – Transparency, document management & access to documents 
BERL 7/076 
B-1049 Brussels 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
Yours sincerely, 
Jean-Eric Paquet 
Enclosure: requested documents referenced under numbers ranging from 1 to 15. 

Electronically signed on 30/09/2019 08:41 (UTC+02) in accordance with article 4.2 (Validity of electronic documents) of Commission Decision 2004/563

Document Outline