This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Notification of German Ancillary Copyright law'.

 
 
 
 
 
Landgericht Berlin 
 
 
Beschluss 
 
Geschäftsnummer:  16 O 546/15 
08.05.2017 
 
 
In dem Rechtsstreit 
 
der VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- 
und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH 
▪▪▪, 
 
Klägerin, 
 
- Prozessbevollmächtigte: 
Rechtsanwälte ▪▪▪,-   
 
 
g e g e n 
 
die Google Inc., 
▪▪▪, 
 
Beklagte, 
 
- Prozessbevollmächtigte: 
Rechtsanwälte ▪▪▪,-   
 
 
 
hat die Zivilkammer 16 des Landgerichts Berlin am 08.05.2017 durch den Vorsitzenden Richter am 
Landgericht ▪▪▪, den Richter am Landgericht ▪▪▪ und die Richterin am Landgericht ▪▪▪  beschlossen: 
 
 
I.  Der Rechtsstreit wird ausgesetzt.  
 
II.  Dem  Gerichtshof  der  Europäischen  Union  werden  zur  Auslegung  des  Art.  1  Nr.  5  und  11 
der  Richtlinie  98/34/EG  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  20.  Juli  1998 
über  ein  Informationsverfahren  auf  dem  Gebiet  der  Normen  und  technischen  Vorschriften 
folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:  
 
AVR1 

 

 
 
 
Stellt  eine  nationale  Regelung,  die  es  ausschließlich  gewerblichen  Betreibern  von 
Suchmaschinen und gewerblichen Anbietern von Diensten, die Inhalte aufbereiten, nicht 
aber  sonstigen  -  auch  gewerblichen  -  Nutzern  verbietet,  Presseerzeugnisse  oder  Teile 
hiervon  (ausgenommen  einzelne  Wörter  und  kleinste  Textausschnitte)  öffentlich 
zugänglich  zu  machen,  nach  Art.  1  Nr.  5  der  Richtlinie  98/34/EG  des  Europäischen 
Parlaments  und  des  Rates  vom  20.  Juli  1998  über  ein  Informationsverfahren  auf  dem 
Gebiet der  Normen  und  technischen  Vorschriften  eine  Regelung  dar,  die  nicht  speziell 
auf die unter dieser Nummer definierten Dienste abzielt,  
 
und, falls dies nicht der Fall ist,   
 
2.  stellt eine nationale Regelung, die es ausschließlich gewerblichen Betreibern von  
Suchmaschinen und gewerblichen Anbietern von Diensten, die Inhalte aufbereiten, nicht 
aber  sonstigen  –  auch gewerblichen  -  Nutzern  verbietet,  Presseerzeugnisse  oder Teile 
hiervon  (ausgenommen  einzelne  Wörter  und  kleinste  Textausschnitte)  öffentlich 
zugänglich zu machen, eine technische  Vorschrift  im  Sinne  des    Art.  1  Nr.  11  der 
Richtlinie  98/34/EG  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  20.  Juli  1998 
über  ein  Informationsverfahren  auf  dem  Gebiet  der  Normen  und  technischen 
Vorschriften, nämlich eine verbindliche Vorschrift dar, die die Erbringung eines Dienstes 
betrifft.  
 
 
Gründe  
 
I.  
Die  Klägerin  ist  eine  Gesellschaft,  die  die  in  §  87  f  UrhG  normierten  Rechte 
Leistungsschutzberechtigter  an  digitalen  verlegerischen  Angeboten  gegenüber  Verwertern 
wahrnimmt.  
Am  01.  August  2013  trat  in  Deutschland  das  in  §§  87  f  bis  87  h  UrhG  geregelte  sog. 
Leistungsschutzrecht  für  Presseverleger  in  Kraft.  Der  Gesetzesentwurf  durchlief  kein  
Notifizierungsverfahren gemäß Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 20. Juli 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und 
technischen Vorschriften.  
Die nationalen Vorschriften lauten im hier interessierenden Umfang wie folgt:  
 
§ 87 f  Abs. 1 UrhG  

 

 
 
 
(1) Der Hersteller eines Presseerzeugnisses (Presseverleger) hat das ausschließliche Recht, das 
Presseerzeugnis oder Teile hiervon zu gewerblichen Zwecken öffentlich zugänglich zu machen, es 
sei  denn,  es  handelt  sich  um  einzelne  Wörter  oder  kleinste  Textausschnitte.  Ist  das 
Presseerzeugnis in einem Unternehmen hergestellt worden, so gilt der Inhaber des Unternehmens 
als Hersteller. 
 
§ 87 g Abs. 4 UrhG 
(4)  Zulässig  ist  die  öffentliche  Zugänglichmachung  von  Presseerzeugnissen  oder  Teilen  hiervon, 
soweit  sie  nicht  durch  gewerbliche  Anbieter  von  Suchmaschinen  oder  gewerbliche  Anbieter  von 
Diensten erfolgt, die Inhalte entsprechend aufbereiten. Im Übrigen gelten die Vorschriften des Teils 
1 Abschnitt 6 entsprechend. 
 
Die  Klägerin  schließt  vor  diesem  Hintergrund  mit  den  Berechtigten  den  “Wahrnehmungsvertrag 
Fernsehen, Hörfunk, Verleger” ab, in dem ihr die Berechtigten die ihnen gegenwärtig zustehenden 
und  während  der  Vertragsdauer  noch  zufallenden  Rechte  und  Ansprüche  an  von  ihnen 
hergestellten  Presseerzeugnissen  im  Sinne  von  §  87  f  Abs.  2  UrhG  (Online,  nicht  Print)  zur 
ausschließlichen  Wahrnehmung  einräumen.  Betroffen  sind  wahlweise  das  Recht  zur  öffentlichen 
Zugänglichmachung  von  Teilen  von  Presseerzeugnissen  durch  gewerbliche  Suchmaschinen  (§§ 
87  f  Abs.  1,  87  g  Abs.  4  S.  1  1.  Alt.  UrhG)  und  /  oder  das  Recht  zur  öffentlichen 
Zugänglichmachung von Teilen von Presseerzeugnissen durch Dienste, die Inhalte entsprechend 
aufbereiten (§§ 87 f Abs. 1, 87 g Abs. 4 S. 1 2. Alt. UrhG).  
 
Die  Beklagte  betreibt  unter  den  Domains  www.google.de  und  www.google.com  die  bekannte 
Suchmaschine zum Auffinden von Internetseiten (Google  Suche). Nach Eingabe des Suchwortes 
und  Auslösung  der  Suchfunktion  erscheint  u.a. ein  kurzer  Text  oder  Textausschnitt  (Snippet)  mit 
einem  Vorschaubild,  der  es  dem  Nutzer  ermöglichen  soll,  die  Relevanz  der  angezeigten 
Internetseite  für  sein  konkretes  Informationsbedürfnis  abzuschätzen.  Es  handelt  sich  um  eine 
Wortkombination  aus  der  angezeigten  Internetseite,  die  aus  einigen  Worten  im  Zusammenhang 
mit dem Suchwort gebildet wird.  
Die Suchmaschine enthält außerdem ein Menu, mit dessen Hilfe der Nutzer weitere spezialisierte 
Suchdienste  aufrufen  kann,  so  die  Google  Bildersuche,  Google  Videosuche  und  Google 
Nachrichtensuche (“News” im Menu).  
Daneben  betreibt  die  Beklagte  den  in  Deutschland  unter  news.google.de  oder  news.google.com 
gesondert abrufbaren Dienst Google News, in dem sie in der Art eines Magazins Nachrichten aus 

 

 
 
 
einem  beschränkten  Kreis  von  Nachrichtenquel en  anzeigt.  Hier  besteht  der  sog.  “Snippet”  aus 
einer Kurzzusammenfassung der Website, vielfach unter Verwendung der einleitenden Sätze.  
Die  Beklagte  vermittelt  über  ihre  Dienste  AdWord  und  AdSense  kostenpflichtig  Werbeanzeigen 
Dritter auf eigenen und auf Internetseiten Dritter.  
 
Mit der Klage wendet sich die Klägerin dagegen, dass die Beklagte in der Vergangenheit Textteile 
(Snippets)  und  Bilder  aus  den  Angeboten  der  Mitglieder  der  Klägerin  für  ihre  eigenen  Dienste 
nutzte,  ohne  dafür  ein  Entgelt  zu  entrichten.  Sie  nimmt  sie  deswegen  auf  Feststellung  der 
Schadenersatzpflicht wegen der Nutzung von Textausschnitten, Bildern und Bewegtbildern für die 
Anzeige von Suchergebnissen und Nachrichtenüberblicke seit dem 01. August 2013 in Anspruch. 
Außerdem verlangt sie Auskunft und Schadenersatz.  
 
II. 
Die  Entscheidung  des  Rechtsstreits  hängt  davon  ab,  inwieweit  die  §§  87  f  bis  87  g  UrhG 
anwendbar sindda die Klage nach Ansicht der Kammer zumindest teilweise begründet ist. Nach 
der  Rechtsprechung  des  EuGH  dürfen  Vorschriften,  die  unter  Verstoß  gegen  die  Vorlage-
(Notifizierungs-)Pflicht  nach  Art.  8  Abs.  1  der  Richtlinie  98/34/EG  des  Europäischen  Parlaments 
und des Rates vom 20. Juli 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und 
technischen  Vorschriften  zustande  gekommen  sind,  dem  Einzelnen  nicht  entgegengehalten 
werden.  Sie  sind  unanwendbar  (EuGH,  Urteil  vom  30.04.1996  –  C  –  194/94    -  CIA  Security 
International/Signalson - = EuZW 1996, 379 Rdnr. 54 = NJW 1997, 1062). 
 
Es stellt sich daher die Frage, ob die genannten nationalen Vorschriften eine technische Vorschrift 
im Sinne des Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom  20.  Juli  1998  über  ein  Informationsverfahren  auf  dem  Gebiet  der  Normen  und  technischen 
Vorschriften  darstellen.  Nach  Art.  1  Nr.  11  der  genannten  Richtlinie  umfasst  der  Begriff  der 
“technischen Vorschrift” auch Vorschriften betreffend Dienste. Eine “Vorschrift betreffend Dienste” 
wird in Art. 1 Nr. 5 der genannten Richtlinie beschrieben als “eine allgemein gehaltene Vorschrift 
über  den  Zugang  zu  den  Aktivitäten  der  unter  Nummer  2  genannten  Dienste  und  über  deren 
Betreibung,  insbesondere  Bestimmungen  über  den  Erbringer  von  Diensten,  die  Dienste  und  den 
Empfänger von Diensten, unter Ausschluss von Regelungen, die nicht speziell auf die unter dieser 
Nummer  definierten  Dienste  abzielt.”  Der  in  Bezug  genommene  Art.  1  Nr.  2  der  genannten 
Richtlinie  definiert  den  “Dienst”  als  eine  Dienstleistung  der  Informationsgesellschaft,  d.  h.  jede  in 
der Regel gegen Entgelt elektronisch im Fernabsatz und auf individuellen Abruf eines Empfängers 
erbrachte Dienstleistung”.  

 

 
 
 
Nach  Ansicht  der  Kammer  erfüllt  die  in  Rede  stehende  nationale  Vorschrift  diese 
Voraussetzungen.  
 
§  87  f  UrhG  weist  dem  Hersteller  eines  Presseerzeugnisses  das  ausschließliche  Recht  zu,  das 
Presseerzeugnis oder Teile davon (ausgenommen einzelne Wörter oder kleinste Textausschnitte) 
öffentlich zugänglich zu machen. § 87 Abs. 4 UrhG erklärt die öffentliche Zugänglichmachung von 
Presseerzeugnissen  oder  Teilen  davon  für  zulässig,  wenn  sie  nicht  durch  gewerbliche  Anbieter 
von  Suchmaschinen  oder  gewerbliche  Anbieter  von  Diensten  erfolgt,  die  Inhalte  entsprechend 
aufbereiten. Daraus folgt, dass eine öffentliche Zugänglichmachung von Presseerzeugnissen oder 
Teilen  davon  nur  dann  unzulässig  ist,  wenn  sie  durch  einen  gewerblichen  Anbieter  von 
Suchmaschinen  oder  einen  gewerblichen  Anbieter  von  Diensten,  die  Inhalte  entsprechend 
aufbereiten,  erbracht  wird,  jedoch  zulässig  bleibt,  wenn  sie  durch  andere  Nutzer  einschließlich 
anderer 
gewerblicher 
Nutzer 
vorgenommen 
wird. 
Das 
Gesetz 
billigt 
dem 
Leistungsschutzberechtigten  ein  Verbietungsrecht  nur  gegenüber  gewerblichen  Anbietern  von 
Suchmaschinen  oder  Anbietern  von  Diensten  zu,  die  Inhalte  entsprechend  aufbereiten,  während 
es bei der öffentlichen Zugänglichmachung durch andere, auch gewerbliche, Nutzer nicht besteht. 
  
Anbieter von Suchmaschinen erbringen eine Dienstleistung der Informationsgesellschaft  im Sinne 
des Art. 1 Nr. 2 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juli 
1998  über  ein  Informationsverfahren  auf  dem  Gebiet  der  Normen  und  technischen  Vorschriften. 
Sie  erbringen  diese  Dienstleistung  im  Fernabsatz,  nämlich  ohne  gleichzeitige  physische 
Anwesenheit  der  Vertragspartner,  auf  elektronischem  Weg  und  auf  individuellen  Abruf  eines 
Empfängers, der nach Eingabe eines Suchbegriffs die Suche auslöst. Gleichwohl stellt § 87 g Abs. 
4  UrhG  in  Verbindung  mit    §  87  f  Abs.  1  UrhG  nur  dann  eine  “Vorschrift  betreffend  Dienste”  im 
Sinne  des    Art.  1  Nr.  5  der  genannten  Richtlinie  dar,  wenn  es  sich  um  eine  Regelung  über  die 
Betreibung der unter Nummer 2 genannten Dienste handelt, insbesondere eine Regelung über den 
Erbringer  von  Diensten,  die  Dienste  und  den  Empfänger  von  Diensten.  Regelungen,  die  nicht 
speziell  auf  die  unter  dieser  Nummer  definierten  Dienste  abzielen,  sind  ausdrücklich 
ausgenommen. Für die Entscheidung des Rechtsstreits kommt es daher darauf an, ob § 87 g Abs. 
4  UrhG  in  Verbindung  mit    §  87  f  Abs.  1  UrhG  eine  allgemein  gehaltene  Vorschrift  über  die 
Betreibung eines Dienstes im Sinne des  Art. 1 Nr. 5 darstellt. Da nur Anbieter von Suchmaschinen 
und  Anbieter  von  Diensten,  die  Inhalte  entsprechend  aufbereiten,  zu  den  Adressaten  der 
nationalen Norm zählen, handelt es sich nach Ansicht der Kammer um eine allgemeine Regelung 
über  die  Erbringung  von  Diensten  und  nicht  um  eine  Bestimmung,  die  sich  nur  reflexhaft  auf  die 
Erbringung  von  Diensten  auswirkt.  Ist  die  Richtlinie  in  diesem  Sinne,  nämlich  dahin  auszulegen, 

 

 
 
 
dass es für  Einordnung der nationalen Vorschrift als eine allgemeine Vorschrift betreffend Dienste 
auf  den  Normadressaten  der  nationalen  Vorschrift  ankommt,  hätte  dies  zur  Folge,  dass  der 
Gesetzesentwurf  gemäß  Art.  8  Abs.  1  der  genannten  Richtlinie  einer  Notifizierung  bedurft  hätte 
und die Norm, nachdem sie kein Notifizierungsverfahren durchlaufen hat, vom  nationalen Gericht 
nicht angewendet werden darf.    
 
 
 
▪▪▪  
 
 
▪▪▪ 
 
 
 
▪▪▪