This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Request in particular concerns issues, linked to NPP Astravyets project'.



Document 1
Ref. Ares(2011)1374235 - 19/12/2011
 Article 4(1)(b)

SPNR/CLEAR/11 12 Oxx Rev. 00 
Document record 
Rev. 
Date 
N. of pages
Comments 
Status l1J
Access. <2l
00 
First Issue 
Final 

Note: 
(1) Either Draft or Final
(2) The accessibility of the report is defined according to the following definitions:
A  Open literature: Accessible without restriction 
B. Restricted: Accessible to people  involved  in  the concerned  contract activities (further  distribution under the responsibility of the
official recipients)
C. Confidential: The distribution is limited to  a recipient list. Each copy is marked and identified on the distribution list. No further
distribution is authorized.
Document Distribution List 
a) Designated Recipients
Name 
Affiliation 
N. of copies
Beneficiary 
EC/TREN.H.1 
by email 
EC/TREN.H. l 
by email 
EC/TREN.H. l 
by email 
EC/TREN.H. l 
by email 
EC/TREN .H. I 
by email 
Article 4(1)(b)
b) Copies
Name 
Affiliation 
N. of copies
EC/JRC-IET 

EC/JRC-IET 

EC/JRC-IET 

EC/JRC-IET 

EC/JRC 

EC/JRC-IET 

Page 2 of 7 


SPNR/CLEAR/11 12 0xx Rev. 00 
Table of Content 
Table of Content ........................................................................................................................ 3 
Background ............................................................................................................................... 4 
1  General issues .................................................................................................................... 4 
2  Site specific issues ............................................................................................................. 4 
3  Radiological protection and radiological consequences ...................................................... 4 
4  Emergency planning and preparedness .............................................................................. 5 
5  Design specific issues ........................................................................................................ 6 
5.1 
Aircraft crashes ............................................................................................................ 6 
5.2 
Post-Fukushima issues ................................................................................................ 6 
6  Availability of qualified and experienced staff ...................................................................... 7 
7  Regulatory context .............................................................................................................. 7 
8  References ......................................................................................................................... 7 
Page 3 of 7 


SPNR/CLEAR/11 12 0xx Rev. 00 
Background 
The present report gives a preliminary list of questions on the basis of the Environmental Impact 
Assessment [l] for a new Nuclear Power Plant (NPP) in Belarus. 
This document aims at supporting the assessment coordinated by DG ENER. 
1  General issues 
QI:  The Espoo convention (Article 2, General provisions,  clause No 3) states:  "The Party of 
origin  shall  ensure  that  in  accordance  with  the  provisions  of this  Convention  an 
environmental  impact  assessment  is  undertaken  prior  to  a  decision  to  authorize  or 
undertake  a  proposed  activity  listed  in Appendix  I that  is  likely  to  cause  a  significant 
adverse transboundary impact." This requirement of Espoo convention does not seem to 
be  met,  because  procedure  of discussions  on  EIA  at  the  moment  (2011  12  01)  is  not 
finished (many comments raised by countries of the region are not yet answered), however, 
the President of the Republic of Belarus signed a Decree No. 2418 from 15.09.2011 on the 
location and design Nuclear Power Plant in Belarus. 
2  Site specific issues 
Q2:  Could  you  please  clarify what  were  the  main significant factors  and acceptance criteria 
considered  that  eventually  lead  to  selection  of  Ostrovec  site  for  NPP  construction, 
compared to the other sites mentioned? 
Art.4(1)(a) first indent
3  Radiological protection and radiological consequences 
Q4:  Would you please clarify whether the radiological criteria used in the national standards 
NRB 2000  and  OSP 2002  are  consistent  with  the  International  Commission  on 
Radiological Protection (ICRP) standard currently in force? 
Q5:  Selection  of  a  set  of  initial  data  for  the  assessment  of  the  potential  migration  of 
radionuclides'  to  the  territory  of  countries  concerned  does  not  seem  adequately 
Page 4 of 7 







Document Outline