Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'All Commission replies to confirmatory applications in Jan-Feb 2019'.



Document 30
Ref. Ares(2020)3092549 - 15/06/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 7.2.2019 
C(2019) 1061 final 
OUT OF SCOPE
Greenpeace European Unit 
Rue Belliard 199 
1040 Brussels 
Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/3469 

Dear 

I refer to your letter of 26 July 2018, registered on the next day, in which you submitted a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
In  your  initial  application  of  15  June  2018,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Health and Food Safety, you requested access to the following documents: 
 Sulfoxaflor_Honey  Bee  (Apis  mellifera  L.)  Larval  Toxicity  Test  (Repeated
Exposure), reference Ares(2015)4088967 (hereafter ‘document 1'); and
 Sulfoxaflor_Bumble  Bees  (Bombus  terrestris  L.)  in  Tomato  Plants  under  Semi-
Field Conditions, reference Ares(2015)408896 (hereafter ’document 2’).
As  you  state  in  your  application,  these  documents  contain  confirmatory  information 
concerning the active substance sufloxaflor, which the applicant for the active substance 
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
had  to  submit  by  18  August  2017  in  accordance  with  Implementing  Regulation  (EU) 
2015/1295 of 27 July 20153.  
At  the  initial  stage,  the  Directorate-General  for  Health  and  Food  Safety  consulted  the 
third  party  from  which  the  requested  documents  originate,  Dow  AgroSciences,  in 
accordance  with  Article  4(4)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  Following  the 
opposition  of  Dow  AgroSciences  to  the  disclosure  of  the  documents,  the  Directorate-
General  for  Health  and  Food  Safety  refused  access  to  the  documents  on  18  July  2018, 
based  on  Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  (protection  of 
commercial interests, including intellectual property). 
In your confirmatory application, you request a review of this position. You support your 
request with detailed arguments, which I address in the corresponding sections below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the relevant Directorate-General at the initial stage. 
In this context, the Secretariat-General re-consulted Dow AgroSciences, based on Article 
4(4) of Regulation (EC) No 1049/2001, with a view to assessing whether an exception in 
paragraph 1 or 2 could  be applicable to the requested documents,  which  originate from 
that third party.  
While  Dow  AgroSciences  opposed  the  disclosure  of  the  requested  documents  based  on 
Article  4(2),  first  indent  (protection  of  commercial  interests,  including  intellectual 
property),  it  drew  attention  to  the  fact  that  the  decision-making  process  relating  to  the 
evaluation  process  of  sulfoxaflor  was  still  ongoing.  It  specified  that  the  requested 
documents  were  in  the  process  of  being  evaluated.  It  also  indicated  that  ‘disclosing  the 
content  of  the  confirmatory  data  before  the  outcome  of  the  evaluation  process  risk[ed] 
seriously  undermining  this  process  and  preventing  regulators  from  conducting  this 
process in an objective and non-politicised manner, without external pressure and undue 
influence’.  
As  to  the  protection  of  its  commercial  interests,  Dow  AgroSciences  explained  that, 
together with its consultant, it had developed proprietary approaches that were novel for 
the  conduct  of  the  requested  studies  and  went  beyond  the  generic  standards,  which 
existed for only some of the individual stages of the studies.  
It  stated  also  stated  that  it  had,  together  with  its  consultant,  invested  considerable 
intellectual  expertise  in  the  methodology  used,  the  disclosure  of  which  would  allow 
                                                 
3    Commission  Implementing  Regulation  (EU)  2015/1295  of  27  July  2015  approving  the  active 
substance sulfoxaflor, in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament 
and of the  Council concerning the placing of plant protection products on the  market, and amending 
the  Annex  to  Commission  Implementing  Regulation  (EU)  540/2011  (Text  with  EEA  relevance), 
Official Journal L 199 of 29.7.2015, p. 8–11. 


 
competitors to follow the specific approaches that had been developed. It explained that 
for the study contained in document 2, there were no specific and common test methods 
or guidelines. In its view, this was pure confidential business information – commercially 
crucial  ‘know-how’.  It  concluded  that,  since  the  requested  study  was  entirely  new  and 
unique  and  had  not  been  published  in  any  public  forum,  disclosure  would  seriously 
undermine its intellectual property and commercial interests.  
In  addition,  Dow  AgroSciences  claimed  that  the  disclosure  of  the  requested  documents 
would undermine the confidentiality protection provided for in Article 63 of Regulation 
(EC) No 1107/20094, as well as the confidentiality protection stipulated in the  guidance 
document on the procedures for submission and assessment of confirmatory information 
following  approval  of  an  active  substance  in  accordance  with  Regulation  (EC)  No 
1107/2009.5  
Consequently,  Dow  AgroSciences  fully  opposed  any  disclosure  of  the  requested 
documents. 
Following  the  confirmatory  review  and  taking  into  account  the  reply  of  Dow 
AgroSciences
 to the consultation carried out at confirmatory level, I can inform you that: 
-  wide  partial  access  is  granted  to  document  1,  subject  only  to  the  redaction  of 
personal  data  in  accordance  with  Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  the 
integrity of the individual) of Regulation (EC) No 1049/2001; 
 
-  partial access is granted to document 2, subject to  the redaction of personal data 
and  limited  parts  of  the document  that  would  reveal  the  specific  ‘know-how’  of 
Dow  AgroSciences  in  terms  of  testing  methodology.  These  redactions  are  based 
on  Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual)  and 
on  Article  4(2),  first  indent  (protection  of  commercial  interests,  including 
intellectual  property)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  for  the  reasons  set  out 
below.  
Please  note,  however,  that  the  actual  transmission  of  the  documents  is  subject  to  the 
absence  of  a  request,  by  the  third  party  author,  namely  Dow  AgroSciences,  for  interim 
measures, as referred to in paragraph 5.  
3. 
PROTECTION OF PRIVACY AND THE INTEGRITY OF THE INDIVIDUAL 
Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that ‘access to a document is 
refused  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […]  privacy  and  the 
integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community  legislation 
regarding the protection of personal data’. 
                                                 
4   Regulation  (EC)  No 1107/2009  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  21 October  2009 
concerning  the  placing  of  plant  protection  products  on  the  market  and  repealing  Council  Directives 
79/117/EEC and 91/414/EEC, Official Journal L 309 of 24.11.2009, p. 1–50. 
5   SANCO/5634/2009 rev. 6.1, available here: 
 
https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/pesticides aas guidance confirmatory-data rev6-
1 201312 en.pdf.  


 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager),6  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation 
(EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data7 
(‘hereafter Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC8 (‘hereafter Regulation (EU) 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’9. 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’.10 
The  requested  documents  include  names  and  contact  details  of  natural  persons,  for 
example the names of the authors of the studies or names of natural persons intervening 
in the preparation or validations of studies, their signatures or their contact details.  
This  information  clearly  constitutes  personal  data  in  the  sense  of  Article  3(1)  of 
Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
                                                 
6   Judgment of 29 June 2010 in Case C-28/08 P, European Commission v The Bavarian Lager Co. Ltd
EU:C:2010:378, paragraph 59.  
7   Official Journal L 8 of 12 January 2001, page 1.  
8   Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 
9   Quoted above, paragraph 59. 
10   Judgment of 20 May 2003 in Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, preliminary rulings in 
proceedings between Rechnungshof and Österreichischer Rundfunk, EU:C:2003:294, paragraph 73. 


 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have  to  examine  of  its  own  motion  the  existence  of  a  need  for  transferring  personal 
data.11  This  is  also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which 
requires  that  the  necessity  to  have  the  personal  data  transmitted  must  be  established  by 
the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has to  examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you assert that ‘[t]he functioning of ecosystems we all 
depend  on  is  a  public  interest’  and  that  there  is  ‘an  overriding  public  interest  in  the 
process of approval of new insecticides such as sufloxaflor and the data it is based on’.  
However,  you  do  not  refer  in  any  way  to  the  personal  data  included  in  the  requested 
studies,  nor  do  you  put  forward  any  arguments  to  establish  the  necessity  to  have  the 
personal data included in the documents transmitted for a specific purpose in the public 
interest. Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is 
a reason to assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data  subjects  concerned  would  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts. 
As  to  the  handwritten  signatures  appearing  in  the  requested  studies,  which  constitute 
biometric data, there is a risk that their disclosure would prejudice the legitimate interests 
of the persons concerned. 
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
                                                 
11   Judgment  of  16  July  2015  in  Case  C-615/13  P,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency, 
EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by the disclosure of the personal data concerned. 
3.1.  Protection of commercial interests  
Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  stipulates  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] commercial interests of a natural or legal person, including intellectual 
property, […] unless there is an overriding public interest in disclosure’.  
Limited  parts  of  document  2  are  withheld  in  application  of  Article  4(2),  first  indent,  of 
Regulation (EC) No 1049/2001 (protection of commercial interests, including intellectual 
property),  as  their  disclosure  would  undermine  the  commercial  interests,  including 
intellectual property, of Dow AgroSciences.  
The  withheld  parts  contain  information  that  can  be  qualified  as  specific  expertise  and 
‘know-how’  of  Dow  AgroSciences  in  terms  of  testing  methodology.  Document  2  is  a 
study for which no specific and common test methods or guidelines exist. The withheld 
parts  describe  methodologies  in  which  considerable  intellectual  expertise  was  invested 
and which refer to specific commercially protected ‘know-how’. The disclosure of these 
parts,  at  this  stage,  would  seriously  undermine  the  commercial  interests  of  the  firm 
concerned, including intellectual property, as it would reveal its specific ‘know-how’ in 
conducting a study for which no specific and common test methods or guidelines  exist. 
Such disclosure would negatively affect its commercial activity, in particular vis-à-vis its 
market competitors.  
Therefore,  there  is  a  real  and  non-hypothetical  risk  that  the  disclosure  of  this  sensitive 
information would adversely affect the commercial interests of the concerned company.  
 
I conclude that the disclosure of the withheld parts of document 2 would undermine the 
protection  of  the  commercial  interests  of  Dow  AgroSciences  within  the  meaning  of 
Article 4(2), first indent, of Regulation (EC) No 1049/2001. 
In your confirmatory application, you do not contest that the requested study may contain 
commercially sensitive information. You request the disclosure of both studies, based on 
the  claim  that  the  requested  studies  should  be  disclosed  in  accordance  with  the 
Convention on access to information, public participation in decision-making and access 
to  justice  in  environmental  matters12.  I  examine  the  existence  of  a  possible  overriding 
public interest in disclosure under point 4.  
                                                 
12   This  Convention  was  approved  on  behalf  of  the  European  Community  by  Council  Decision 
2005/370/EC  of  17  February  2005,  Official  Journal  2005  L  124,  p.  1.  It  is  applicable  in  EU  law 
through Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 
2006 on the application of the provisions of the Aarhus Convention on Access to Information, Public 
Participation  in  Decision-making  and  Access  to  Justice  in  Environmental  Matters  to  Community 
institutions and bodies, Official Journal L 264 of 25.9.2006, p. 13–19. 


 
4. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
must  be  waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest 
must, firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your confirmatory application, you  claim that ‘as pollinator populations are a part of 
biological diversity and thus an element of the environment and as the use of pesticides 
always  includes  emissions  into  the  environment  because  pesticides,  in  the  course  of 
normal  use,  are  intended  to  be  released  into  the  environment  by  virtue  of  their  very 
function’, the requested information must be released in accordance with Article 6(1) of 
Regulation  (EC)  No  1367/2006.  You state  that there is  an overriding public interest  ‘in 
the process of approval of new insecticides such as sufloxaflor and the data it is based on. 
This  applies  in  particular  to  studies  dealing  with  the  effects  of  the  active  substance 
sulfoxaflor on pollinators.’ 
You refer to the judgment of the Court of Justice in Case C-673/13 P13 to support your 
argument. This judgment interprets the concept of information relating to emissions into 
the environment, for which Article 6(1) of Regulation (EC) No 1367/2006 stipulates that 
an overriding public interest  is  deemed to  exist  with regard  to the exceptions of Article 
4(2),  first  and  third  indents  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  with  the  exception  of 
investigations. 
The Court  of Justice  interpreted the notion of information  that  relates to  emissions into 
the environment as follows: 
‘In  the  light  of  the  objective  set  out  in  the  first  sentence  of  Article 6(1)  of  Regulation 
(EC)  No  1367/2006  of  ensuring  a  general  principle  of  access  to  “information  […] 
[which]  relates  to  emissions  into  the  environment”,  that  concept  must  be  understood  to 
include, inter alia, data that will allow the public to know what is actually released into 
the environment or what, it may be foreseen, will be released into the environment under 
normal  or  realistic  conditions  of  use  of  the  product  or  substance  in  question,  namely 
those under which the authorisation to place that product or substance on the market was 
granted and which prevail in the area where that product  or substance is  intended to  be 
used. Consequently, that concept must be interpreted as covering, inter alia, information 
concerning the nature, composition, quantity, date and place of the actual or foreseeable 
emissions, under such conditions, from that product or substance.’14 
It is important to underline in this context that the Court acknowledged that ‘the purpose 
of  access  to  environmental  information  provided  by  […]  [Regulation  (EC)  No 
1367/2006] is, inter alia, to promote more effective public participation in the decision-
making  process,  thereby  increasing,  on  the  part  of  the  competent  bodies,  the 
accountability  of decision-making  and contributing to  public  awareness  and support for 
the  decisions  taken.  In  order  to  be  able  to  ensure  that  the  decisions  taken  by  the 
                                                 
13   Judgment of 23 November 2016,   Commission v Stichting Greenpeace Nederland and PAN Europe
Case C-673/13 P, EU:C:2016:889.  
14   Ibid, paragraph 79. 


 
competent authorities in environmental matters are justified and to participate effectively 
in decision-making in environmental matters, the public must have access to information 
enabling it to ascertain whether the emissions were correctly assessed and must be given 
the opportunity reasonably to understand how the environment could be affected by those 
emissions’15 (emphasis added). 
In the present case, please note that the decision has not yet been taken by the competent 
authorities, who are in the process of assessing the information provided by the applicant. 
Although  the  purpose  of  Regulation  (EC)  No  1307/2006,  as  explained  by  the  Court  of 
Justice, is to increase, on the part of the competent bodies, the accountability of decision-
making and contribute to public awareness and support for the decisions taken, it is not to 
substitute  the  decision-making  process  of  the  competent  institutions  through  a  public 
review of the confirmatory information submitted by the applicant.  
The Court of Justice has specified that ‘the interpretation of “information on emissions 
into the environment” […] does not in any way mean that all data contained in dossiers 
for  authorisation  to  place  plant  protection  products  or  biocides  on  the  market,  in 
particular,  all  data  from  studies  carried  out  in  order  to  obtain  that  authorisation,  are 
covered by that concept and must always be disclosed. Only data relating to “emissions 
into  the  environment”  are  covered  by  that  concept,  which  excludes,  inter  alia,  not  only 
information  which  does  not  concern  emissions  from  the  product  in  question  into  the 
environment, but also […] information which relates to hypothetical emissions, that is to 
say  emissions  which  are  not  actual  or  foreseeable  from  the  product  or  substance  in 
question under representative circumstances of normal or realistic conditions of use’16.  
The data generated as confirmatory information relates to the process of approval of an 
active  substance.  The  European  legislature  has  opted  for  a  two-stage  process  for  such 
approvals.  Whereas  the  active  substance  is  approved  at  EU  level,  the  mere  approval  is 
not sufficient for a release into the environment. For this stage, a product authorisation at 
Member  State  level  is  required  under  Regulation  (EC)  No  1107/2009.  The  product 
authorisation takes account of the specific climatic and soil conditions in Member States, 
and  the  form  of  use  of  products  may  greatly  vary  from  one  Member  State  to  another. 
Therefore, the European Commission considers that information on the active substance, 
which is not released as such into the environment, does not fulfil the criteria developed 
by the Court. 
The  General  Court  has  confirmed  this  interpretation  in  its  judgment  of  21  November 
2018,  Stichting  Greenpeace  Nederland  and  Pesticide  Action  Network  Europe  (PAN 
Europe)  v  European  Commission.17  
It  acknowledged  that  ‘[a]pproval  of  [an]  active 
substance  […]  does  not  in  any  way  include  authorisation  for  the  isolated  use  of  that 
substance.  Use  will  be  made  of  that  substance  only  once  it  is  included  in  a  plant 
protection product authorised for placement on the market by a Member State. Therefore, 
                                                 
15   Judgment  of  the  Court  of  23  November  2016,  Bayer  CropScience  SA-NV  and  Stichting  De 
Bijenstichting  v  College  voor  de  toelating  van  gewasbeschermingsmiddelen  en  biociden, 
Case C-442/14, EU:C:2016:890, paragraph 100. 
16   Ibid. 
17   EU:T:2018:817.  


 
while it is true that an active substance […] is inevitably released into the environment at 
some stage of its life cycle, that is the case only via a plant protection product subject to 
the authorisation procedure.’18 Therefore, the General Court concluded that ‘it is only at 
the  stage  of  the  national  authorisation  procedure  to  place  a  specific  plant  protection 
product  on  the  market  that  the  Member  State  assesses  any  emissions  into  the 
environment  and  that  specific  information  emerges  concerning  the  nature,  composition, 
quantity,  date  and  place  of  the  actual  or  foreseeable  emissions,  under  such  conditions, 
from the active substance and the specific plant protection product containing it’19. 
Furthermore,  the  Court  of  Justice  explicitly  underlined  the  need  not  to  render  void  any 
legitimate protection of commercial interests: 
‘(…) while […] it is not necessary to apply a restrictive interpretation of the concept of 
“information [which] relates to emissions into the environment”, that concept may not, in 
any  event,  include  information  containing  any  kind  of  link,  even  direct,  to  emissions 
into  the  environment.  If  that  concept  were  interpreted  as  covering  such  information,  it 
would to a large extent deprive the concept of “environmental information” as defined in 
Article 2(1)(d) of Regulation (EC) No 1367/2006 of any meaning. Such an interpretation 
would  deprive  of  any  practical  effect  the  possibility,  laid  down  in  the  first  indent  of 
Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  for  the  institutions  to  refuse  to  disclose 
environmental information on the ground, inter alia, that such disclosure would have an 
adverse effect on the protection of the commercial interests of a particular natural or legal 
person  and.  It  would  jeopardise  the  balance  which  the  EU  legislature  intended  to 
maintain between the objective of transparency and the protection of those interests
 
also  constitute  a  disproportionate  interference  with  the  protection  of  business  secrecy 
ensured  by  Article  339  [of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European  Union]’20 
(emphasis added). 
Full  disclosure  of  the  document  2,  at  this  stage,  would  lead  to  a  disproportionate 
undermining of the protection of the rights ensured by Articles 16 and 17 of the Charter 
of Fundamental Rights of the European Union and by Article 39(3) of the Agreement on 
Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights.  
I  therefore  conclude  that  for  the  withheld  (parts  of)  document  2,  there  is  no  public 
interest  capable  of  overriding  the  public  and  private  interests  protected  by  Article  4(2), 
first indent, of Regulation (EC) No 1049/2001.  
The fact that document 2 relates to an administrative procedure and not to any legislative 
act, for which the Court of Justice has acknowledged the existence of wider openness,21 
provides further support to this conclusion. 
                                                 
18   Ibid, paragraph 82. 
19   Ibid, paragraph 88. 
20   Judgment  of  23  November  2016,  Commission  v  Stichting  Greenpeace  Nederland  and  PAN  Europe, 
Case C-673/13 P, cited above, paragraph 81. 
21   Judgment  of  the  Court  of  29  June  2010  in  Case  C-139/07  P,  Commission  v  Technische  Glaswerke 
Ilmenau Gmbh, EU:C:2010:376, paragraphs 53-55 and 60; Judgment of the Court (Grand Chamber) of 


 
Please note also that Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 does not include 
the possibility for the exceptions defined therein to be set aside by an overriding public 
interest. 
The  fact  that  after  the  registration  of  sufloxaflor,  documents  containing  the  detailed 
assessment  made  by  the  rapporteur  Member  State  as  well  as  the  technical  report  by  the 
European Food Safety Authority, including commenting tables by the Member States, the 
European  Food Safety  Authority  and  the  applicant,  are  publicly  available, only  reinforces 
this conclusion. 
5. 
DISCLOSURE AGAINST THE EXPLICIT OPINION OF THE AUTHOR 
According to Article 5(5) and (6) of the detailed rules of application of Regulation (EC) 
No 1049/200122, ‘[t]he third-party author consulted shall have a deadline for reply which 
shall be no shorter than five working days but must enable the Commission to abide by 
its own deadlines for reply. In the absence of an answer within the prescribed period, or 
if  the  third  party  is  untraceable  or  not  identifiable,  the  Commission  shall  decide  in 
accordance with the rules on exceptions in Article 4 of Regulation  (EC) No 1049/2001, 
taking  into  account  the  legitimate  interests  of  the  third  party  on  the  basis  of  the 
information  at  its  disposal.  If  the  Commission  intends  to  give  access  to  a  document 
against  the  explicit  opinion  of  the  author,  it  shall  inform  the  author  of  its  intention  to 
disclose the document after a ten-working day period and shall draw his attention to the 
remedies available to him to oppose disclosure.’ 
At  initial  and  confirmatory  levels,  Dow  AgroSciences  objected  to  the  disclosure  of  the 
requested  documents  on  the  grounds  that  it  would  undermine  the  protection  of  its 
commercial interests, including intellectual property and the decision-making process.  
 
The European Commission informed the applicant that,  in accordance with Article 4(4) 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  third-party  originators  of  documents  held  by  the 
Commission are consulted with a view to assessing whether an exception in paragraph 1 
or  2  could  be  applicable.  The  exception  of  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  pertaining  to  the  protection  of  the  decision-making  process,  cannot  be 
invoked  by  a  third  party  other  than  a  Member  State.  Furthermore,  the  European 
Commission  does  not  consider  that  its  decision-making  process  would  be  seriously 
undermined by the disclosure of the requested studies. As to the exception relating to the 
protection  of  the  commercial  interests,  including  intellectual  property  of  Dow 
AgroSciences, the European Commission concluded,  after a detailed examination of the 
requested  studies,  that  these  interests  would  not  be  undermined,  at  this  stage,  by  their 
partial disclosure. It also concluded that the confirmatory data on sufloflaxor contained in 
the  disclosed  parts  of  the  studies  do  not  fall  into  any  of  the  exceptions  referred  to  in 
Article  4  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  Hence,  there  is  no  need  to  assess  the 
                                                                                                                                                 
29  June  2010  in  Case  C-28/08  P,  Commission  v  Bavarian  Lager,  cited  above,  paragraphs  56-57 
and 63. 
22   Commission Decision of 5 December 2001 amending its rules of procedure (notified under document 
number C(2001) 3714), Official Journal  L 345 of 29.12.2001, p. 94.  
10 


 
possible  application  of  an  overriding  public  interest  in  the  disclosure  of  the  requested 
documents  which,  however,  cannot  be  excluded,  taking  into  account  of  the  specific 
nature  of  the  information  contained  in  the  documents  concerning  the  safety  and  the 
environmental impact of approved products under the present circumstances.   
 
Since  the  decision  to  grant  wide  access  is  taken  against  the  objection  of  the  third  party 
author  expressed  at  initial  and  confirmatory  levels,  the  European  Commission  will 
inform the third party author of its decision to give wide partial access to the documents 
requested. The European Commission will not grant such partial disclosure until a period 
of ten working days has elapsed from the formal notification of this decision to the third 
party author, in accordance with the provisions mentioned above.  
 
This  time  period  will  allow  the  third  party  author  to  inform  the  European  Commission 
whether  it  will object  to the partial disclosure using the remedies  available to  it, i.e. an 
application  for  annulment  and  an  application  for  interim  measures  before  the  General 
Court.  Once  this  period  has  elapsed,  and  if  the  third  party  author  has  not  signalled  its 
intention  to  avail  itself  of  the  remedies  at  its  disposal,  the  European  Commission  will 
forward the redacted documents to you. 
6. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
 
 
 
 For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
Enclosures: (2) 
11