This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Emergency Support Instrument masks'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 20.4.2021 
C(2021) 2895 final 
 
Mr Peter Teffer 
Ekko Voorkamer  
Bemuurde Weerd WZ 3 
3513 BH Utrecht 
The Netherlands 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2020/3437 

Dear Mr Teffer, 
I  refer  to  your  e-mail  of  10  November  2020,  registered  on  the  same  day,  in  which  you 
submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
Please accept our apologies for the delay in the handling of your request.  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In your initial application of 4 June 2020, addressed to the Directorate-General for Health 
and Food Safety, you requested access to, I quote,  
‘All e-mails, including attachments, between the  Commission and member states about 
the  shipment  of  medical  masks  delivered  to  17  Member  States  and  the  UK  to  protect 
healthcare workers against coronavirus, as part of the Emergency Support Instrument’. 
Following  a fair solution proposal,  the  European  Commission’s Directorate-General  for 
Health  and  Food  Safety  identified  134  documents  as  falling  within  the  scope  of  your 
request and provided you with a list of the documents in question.  
                                                 
1   OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 
2   OJ L 145, 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
In  its  initial  reply  of  26  October  2020,  the  Directorate-General  for  Health  and  Food 
Safety  granted  full  access  to  documents  3,  74  and  75.  It  granted  partial  access  to 
documents  9-39,  42-44,  46-73,  76-94,  97,  98,  and  101-112,  as  their  full  disclosure  was 
prevented by one/several exception/s to the right of access laid down in Article 4 of the 
Regulation (EC) No 1049/2001. It refused access to documents 1, 2, 4-8, 40, 41, 45, 95, 
96, 99, 100, and 113-134 based on one/several exception/s laid down in Article 4 of the 
same Regulation. The Directorate-General for Health and Food Safety took into account 
the replies from the Member States concerned, consulted in accordance with Article 4(4) 
and 4(5) of Regulation (EC) No 1049/2001.   
In  your confirmatory application,  you contest the assessment of the Directorate-General 
for Health and Food Safety as regards the (partial) redactions in several documents.  
The  arguments  that  you  put  forward  in  support  of  your  position  have  been  taken  into 
account in the assessment and will be addressed in the corresponding sections below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following this review, I can inform you that: 
–  full access is granted to documents 5-8, 113-116, 118-123, 125, and 129-134; 
–  further partial access is granted to documents 10-12, 15, 16, 18-21, 28, 29, 31, 32, 
34, 35, 37, 38, 43, 47-49, 51, 54, 55, 62, 63, 64, 78-81, 83, 84, 86, 88-92, 94, 98, 
101-107,  109-112,  and  117  with  only  limited  parts  redacted  in  accordance  with 
Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001.    
I  regret  to  inform  you  that  I  have  to  confirm  the  initial  decision  of  the  Directorate-
General for Health and Food Safety to refuse access to: 
–  parts of documents 9, 13, 14, 17, 22-27, 30, 33, 36, 39-42, 44, 46, 50, 52, 53, 55-
62,  65-68,  71-73,  76,  77,  82,  85,  87,  93,  97  and  108,  based  on  Article  4(1)(b) 
(protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001; 
–  documents 1, 2, 4, and the relevant redacted parts of documents 14, 23, 53, 61, 62, 
69,  70,  77  and  97  based  on  the  exception  of  the  first  indent  (protection  of 
commercial interests) of Article 4(2) of the same Regulation;  
–  documents  40, 41,  45, 95, 96, 99,  100, 124, 126-128 in  accordance with the first 
indent  (protection  of  public  security)  of  Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001. 
As the Directorate-General for Health and Food Safety did not receive a reply from the 
Member States from which documents 91, 92, 94, 107, 109-112, 122, 123, and 132-134 


 
originate, the Secretariat-General re-consulted, in accordance with Article 4(4) and 4(5) 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  the  relevant  authorities  as  to  the  possible  (partial) 
disclosure of these documents. In reply to these consultations, the Member State authors 
of  documents  94,  107,  109,  123,  132  and  133  agreed  with  the  disclosure  of  these 
documents, subject to the redaction of the personal data.  
The Secretariat-General did not receive replies to its consultations on documents 91, 92, 
110-112,  122,  and  134.  However,  following  the  examination  of  the  content  of  these 
documents,  their  disclosure  would  not  undermine  any  of  the  interests  protected  under 
Article  4  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  with  the  exception  of  the  personal  data, 
which is protected under Article 4(1)(b) of the same Regulation.  
As  regards  the  remaining  documents,  the  assessment  takes  into  account  the  position  of 
the  Member  State  originators  as  expressed  in  their  replies  to  the  consultation  by  the 
European Commission.  
The detailed reasons underpinning the assessment are set out below.  
2.1.  Protection of the public interest as regards public security 
The first indent of Article 4(1)(a) of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of the public interest as regards public security’.  
In its judgment in Case T-74/16 (Pagkyprios Organismos Ageladotrofon v Commission), 
the General Court clarified that ‘before refusing access to a document originating from a 
Member  State,  the  institution  concerned  must  examine  whether  that  Member  State  has 
based its objection on the substantive exceptions in Article 4(1) to (3) of Regulation No 
1049/2001  and  has  given  proper  reasons  for  its  position.  Consequently,  when  taking  a 
decision to refuse access, the institution must make sure that those reasons exist and refer 
to them in the decision it makes at the end of the procedure’3.  
The General Court clarified in this judgment that the institution ‘must, in its decision, not 
merely record the fact that the Member State concerned has objected to disclosure of the 
document applied for, but also set out the reasons relied on by that Member State to show 
that one of the exceptions to the right of access provided for in Article 4(1) to (3) of the 
regulation applies’4. 
According  to  Article  4(4)  and  4(5)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  as  regards  third 
party  documents,  the  institution  shall  consult  the  third  party  with  a  view  to  assessing 
whether  an  exception  in  paragraph  1  or  2  is  applicable,  unless  it  is  clear  that  the 
document shall or shall not be disclosed.  
                                                 
3   Judgment  of  the  General  Court  of  8  February  2018,  Pagkyprios  Organismos  Ageladotrofon  v 
Commission, T-74/16, EU:T:2018:75, paragraph 55. 
4   Pagkyprios Organismos Ageladotrofon v Commission judgment quoted above, paragraph 56. 


 
According  to  Article  4(5)  of  the  same  Regulation,  a  Member  State  may  request  the 
institution  not  to  disclose  a  document  originating  from  that  Member  State  without  its 
prior agreement.  
In  reply  to  the  consultation,  the  authorities  of  Poland  opposed  the  disclosure  of 
documents 99, 100, 126-128. They stated that, I quote, ‘[t]he abovementioned documents 
relate  to  the  implementation  of  the  Government  Program  on  Strategic  Reserves  and 
contain  elements  of  this  Program.  The  Program  was  given  a  confidentiality  clause  in 
accordance with national legislation in order to protect public security. On this basis the 
documents  shall  be  treated  as  sensitive  documents  within  the  meaning  of  Article  9  of 
Regulation  No  1049/2001  accordingly.  Therefore,  in  Poland’s  view  the  documents  in 
question fall under the public interest exception as regards public security provided for in 
the first indent of Article 4.1. a) of Regulation (EC) No 1049/2001’.  
Moreover, the authorities of Poland opposed the disclosure of document 45, arguing that 
the document, I quote, ‘also contains information produced by the Polish institutions in 
the implementation of the Government Strategic Reserves Program’.  
As  regards  documents  40,  41,  95,  96  and  124,  the  authorities  of  Malta  based  their 
opposition ‘on the grounds of Article 4 (1) and (2) of Regulation (EC) No 1049/2001’. 
They considered that, I quote, ‘[t]he requested documents contain information on Malta’s 
strategic  stockpiles  and  also  the  weekly  consumption  of  masks  and  thus  divulging  the 
information could undermine public security and also the commercial interests of Malta 
for future procurements of PPEs’.  
I have carried out an assessment at first sight of the reply provided by the authorities of 
Malta  and  Poland.  Following  this  assessment,  I  conclude  that  the  national  authorities 
have based their substantive opposition to disclosure of the requested documents mainly 
on the exception in the first indent of Article 4(1)(a) of Regulation (EC) No 1049/2001 
and have given proper reasons in support of their position. These arguments prima facie 
justify the application of the exception invoked by the national authorities.    
In  your  confirmatory  request,  you  contest  the  applicability  of  the  above-referred 
exception to  documents  reflecting the final  allocation of the masks, which are herewith 
disclosed. However, you do not challenge the applicability of the exception as regards the 
documents  reflecting  the  needs  of  the  two  Member  States  concerned  in  relation  to 
medical countermeasures.  
In any event, and as explained above, the authorities of Malta and Poland have provided 
proper  justifications  on  how  the  disclosure  of  the  above-referred  documents  would 
undermine the protection of public security in those Member States. I consider that these 
arguments,  at  first  sight,  justify  the  application  of  the  exception  protecting  public 
security, as invoked by the national authorities.  
 
 


 
Moreover,  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  that  ‘the  institutions  enjoy  a  wide 
discretion  when  considering  whether  access  to  a  document  may  undermine  the  public 
interest  and,  consequently,  […]  the  Court’s  review  of  the  legality  of  the  institutions’ 
decisions refusing access to documents on the basis of the mandatory exceptions relating 
to  the  public  interest  must  be  limited  to  verifying  whether  the  procedural  rules  and  the 
duty to state reasons have been complied with, the facts have been accurately stated, and 
whether  there  has  been  a  manifest  error  of  assessment  of  the  facts  or  a  misuse  of 
powers’5.  
The General Court has also ruled that, as regards the interests protected by Article 4(1)(a) 
of Regulation (EC) No 1049/2001, ‘it must be accepted that the particularly sensitive and 
fundamental nature of those interests, combined with the fact that access must, under that 
provision,  be  refused  by  the  institution  if  disclosure  of  a  document  to  the  public  would 
undermine  those  interests,  confers  on  the  decision  which  must  thus  be  adopted  by  the 
institution a complexity  and delicacy that call for the exercise of particular care. Such a 
decision requires, therefore, a margin of appreciation’6.  
In light of the above, I must conclude that the use of the exception under the first indent 
(protection  of  public  security)  of  Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  is 
justified, and that access to documents 40, 41, 45, 95, 96, 99, 100, 124, and 126-128 must 
be refused on that basis. 
2.2.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)7,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation 
(EC) No 45/2001 of the  European Parliament and of the Council of 18 December 2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data8 
(hereafter ‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
 
 
                                                 
5   Judgment of the General Court of 25 April 2007, WWF European Policy Programme v Council of the 
EU, T-264/04,  EU:T:2007:114, paragraph 40.  
6   Judgment  of  the  General  Court  of  11  July  2018,  ClientEarth  v  European  Commission,  T-644/16, 
EU:T:2018:429,  paragraph  23.  See  also  Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  3  July  2014,  Council  v     
In ‘t Veld, C-350/12, EU:C:2014:2039, paragraph 63. 
7   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’)  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
8   OJ L 8, 12.1.2001, p. 1.  


 
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC9 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’10. 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’11. 
The requested documents contain the names, surnames, functions and contact details (e-
mail  addresses,  telephone  numbers  and  the  office  address)  of  staff  members  of  the 
European  Commission  who  do  not  form  part  of  the  senior  management.  They  also 
contain the names, surnames and contact details (e-mail addresses, telephone numbers) of 
representatives of the Member States and third parties. 
The names12 of the persons concerned as well as other data from which their identity can 
be  deduced  undoubtedly  constitute  personal  data  in  the  meaning  of  Article  3(1)  of 
Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
                                                 
9   OJ L 295, 21.11.2018, p. 39. 
10   European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 59. 
11   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  Rechnungshof  and  Others  v  Österreichischer 
Rundfunk, Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 
12  European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 68. 


 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have to examine by itself the existence of a need for transferring personal data13. This is 
also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which  requires  that  the 
necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has to  examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data  subjects  concerned  would  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by the disclosure of the personal data concerned. 
2.3.  Protection of commercial interests  
The  first  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual 
property, […] unless there is an overriding public interest in disclosure’.  
In your confirmatory application, you do not question in general the applicability of the 
exception referred to above. Rather, your argumentation focuses on the alleged existence 
of  an  overriding  public  interest  in  the  disclosure  of  the  identity  of  the  manufacturer. 
These arguments will be addressed in section 3 below. 
                                                 
13   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency, 
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
Documents  1,  2  and  4  contain  information  concerning  an  identified  manufacturer, 
including  control  tests,  quality  inspection  reports  and  other  commercially  sensitive 
information  concerning  the  third  party  in  question.  The  relevant  redacted  parts  of 
documents 14, 23, 53, 61, 62, 69, 70, 77 and 97 reflect the details on the conformity with 
relevant  standards  and  mitigation  measures  proposed  by  the  manufacturer.  Moreover, 
they concern the commercial relations of the manufacturer vis-à-vis other entities.     
Having  examined  the  (relevant  parts  of  the)  documents  concerned,  I  consider  that  their 
disclosure  would  undermine  the  protection  of  commercial  interests  in  the  sense  of  the 
first indent of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. Indeed, public access to the 
detailed  information  on  the  quality  issues  affecting  the  products  manufactured  by  an 
identified company could be instrumentally used against the reputation of the company. 
That  in  turn,  would  have  a  negative  impact  on  its  market  position  and  would  clearly 
undermine its commercial interests.  I consider that the same considerations apply to the 
information on the mitigation measures proposed by the manufacturer.    
Please  note  that  it  is  not  possible  to  give  more  detailed  descriptions  justifying  the  need 
for  confidentiality  without  disclosing  the  content  of  the  documents  and,  thereby, 
depriving the exception of its very purpose14.   
Consequently,  I  must  conclude  that,  pursuant  to  the  first  indent  of  Article  4(2)  of 
Regulation  (EC)  No  1049/2001,  access  to  the  above-referred  documents  cannot  be 
granted as this would pose a real and non-hypothetical risk for the commercial interests 
of the third parties concerned. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exception laid down in the first indent (protection of commercial interests) of Article 
4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be  waived  if  there  is  an  overriding  public 
interest in disclosure. Such an interest must, firstly, be public and, secondly, outweigh the 
harm caused by disclosure. 
According  to  the  case-law,  the  applicant  must,  on  the  one  hand,  demonstrate  the 
existence of a public interest likely to prevail over the reasons justifying the refusal of the 
documents  concerned  and,  on  the  other  hand,  demonstrate  precisely  in  what  way 
disclosure  of  the  documents  would  contribute  to  assuring  protection  of  that  public 
interest  to  the  extent  that  the  principle  of  transparency  takes  precedence  over  the 
protection of the interests which motivated the refusal15.   
                                                 
14   To that effect, see Judgment of the General Court of 24 May 2011, Navigazione Libera del Golfo Srl v 
Commission,  Joint  Cases  T-109/05  and  T-444/05,  EU:T:2011:235,  paragraph  82;  Judgment  of  the 
General  Court  of  8  February  2018,  Pagkyprios  Organismos  Ageladotrofon  v  Commission  judgment, 
quoted above, paragraph 71. 
15   Judgment  of  the  General  Court  of  9  October  2018,  Anikó  Pint  v  European  Commission,  T-634/17, 
EU:T:2018:662, paragraph 48; Judgment of the General Court of 23 January 2017, Association Justice 
& Environment, z.s 
v European Commission, T-727/15, EU:T:2017:18, paragraph 53; Judgment of the 
General  Court  of  5  December  2018,  Falcon  Technologies  International  LLLC  v  European 
Commission
, T-875/16, EU:T:2018:877, paragraph 84. 


 
In  your  confirmatory  application,  you  put  forward  a  number  of  arguments  that  would 
substantiate, in your view, the existence of an overriding public interest in the disclosure 
of  the  identity  of  the  manufacturer  of  the  masks.  You  state  that,  I  quote,  ‘[i]t  is  of  the 
utmost public interest that those responsible for buying masks are aware of who this legal 
person is. If there was ill intent, there is an overriding public interest that the identity of 
the legal person is known. If it was unintentional, and “the mitigation response in light of 
the  issues  with  quality  which  arose  from  the    inspection  reports”  was  admirable,  then 
releasing  the  “detailed  information”  could  actually  serve  as  something  that  would 
promote  the  commercial  interests  of  this  legal  person’.  You  add  that,  I  quote,  ‘[t]he 
public,  specifically  those  in  charge  of  buying  personal  protective  equipment,  need  to 
know  about  “the  quality  of  their  product”  so  that  a  repetition  of  the  situation  does  not 
happen again’.  
Having  carefully  analysed  the  above-referred  arguments,  I  consider  that  they  do  not 
demonstrate  any  pressing  need  for  the  public  to  obtain  further  access  to  the  documents 
reflecting  the  identity  of  the  manufacturer  and  the  limited  withheld  parts  of  the 
documents  related  to  the  commercial  relations  of  the  manufacturer.  Indeed,  you  do  not 
explain  how  and  why  the  disclosure  of  the  identity  of  the  manufacturer,  specifically, 
would contribute to assuring protection of a public interest to the extent that the principle 
of transparency takes precedence over the protection of the commercial interests. I take 
the  view  that  such  general  considerations  do  not  establish  that,  in  the  case  at  hand,  the 
principle of transparency is  capable of prevailing  over the reasons  justifying the refusal 
of  the  documents  concerned.  Furthermore,  I  consider  that  any  public  interest  has  been 
satisfied with the wider access that is herewith granted to the documents that you seek to 
obtain.  
Nor  have  I  been  able  to  identify  any  public  interest  capable  of  overriding  the  interests 
protected  by  the  exception  laid  down  in  the  first  indent  (protection  of  commercial 
interests) of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
The  fact  that  the  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness16, provides further support to this conclusion. 
Please note also that Article 4(1)(a) and 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 do not 
include the possibility for the exceptions defined therein to be set aside by an overriding 
public interest. 
 
 
                                                 
16   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau 
Gmbh,  C-139/07  P,  EU:C:2010:376,  paragraphs  53-55  and  60;  Commission  v  Bavarian  Lager 
judgment, cited above, paragraphs 56-57 and 63.  



 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting (further) partial access to the documents requested.  
However,  for  the  reasons  explained  above,  no  meaningful  partial  access  is  possible 
without undermining the interests described above. The (redacted parts of the) documents 
are covered in their entirety by the invoked exception to the right of public access. 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Ilze JUHANSONE 

 
Secretary-General 
 
 
Enclosures: (74) 
10 

Document Outline