Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'The 61st-90th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




DOC 8
Ref. Ares(2020)4117196 - 05/08/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 15.2.2019 
C(2019) 1461 final 
 
Sferia S.A. 
 
 Warszawa
Polska
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011
Subject: 
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/5757 

Dear 
 
I  refer  to  your  letter  of  24  December  2018,  registered  on  27  December  2018,  in  which 
you  submit  a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
On 22 October 2018 you submitted to the Ministry of Digital Affairs of the Republic of 
Poland a request access to:  
‘1) a list of ongoing proceedings of the European Commission concerning Sferia, and in 
particular the allocation of frequencies from the 800 MHz band, including the reference 
number,  subject  and  stage  of  the  proceedings  as  well  as  the  schedule  of  next  steps 
stemming  from  agreements  or  legal  provisions,  and  proceedings  which  have  been 
concluded and their outcome [and]   
2) documents  held  by  the  body  concerning  the  proceeding(s)  indicated  referred  to  in
point  1,  in  particular  all  types  of  correspondence  of  the  European  Commission  and  the
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
Polish  authorities,  including  the  Minister  for  Digital  Affairs,  especially  any  kind  of 
complaints, summons, decisions, positions, assessments etc.’ 
{original quote: 
‘1)  […]  informacji  zawierającej  wykaz  prowadzonych  przez  Komisje  Europejską 
postpowań  dotyczących  Sferii,  a  w  szczególności  „rozdysponowania  częstotliwości  z 
zakresu  800  MHz",  z  podaniem  sygnatury,  przedmiotu  oraz  etapu  postępowania,  jak 
również  dalszego  harmonogramu  postępowania  wynikającego  z  ustaleń  lub  przepisów 
prawa, w tym także postpowań, które zostały zakończone oraz ich rezultatu [oraz] 
2)  […]  dokumentów  postępowania  (lub  postpowań)  wskazanych  w  punkcie  1,  w 
szczególności wszelkiego rodzaju pism Komisji Europejskiej oraz organów administracji 
polskiej, w tym Ministra Cyfryzacji, w szczególności wszelkiego rodzaju skarg, wezwań, 
decyzji, stanowisk, ocen itp.’}.  
As  your  initial  application  concerned  the  documents  originating  from  the  European 
Commission,  the  Ministry  of  Digital  Affairs  of  the  Republic  of  Poland  on  31  October 
2018  referred  the  case,  based  on  the  provisions  of  Article  5,  second  subparagraph,  of 
Regulation (EC) No 1049/2001, to the European Commission for handling and reply.  
Following  the  initial  assessment,  it  has  been  established  that  the  subject  matter  of  your 
initial  application  falls  in  the  remit  of  two  Directorates-General  of  the  European 
Commission.  Consequently,  it  has  been  attributed  to  the  Directorate-General  for 
Competition  (Gestdem  2018/5756)  and  the  Directorate-General  for  Communications 
Networks, Content and Technology (Gestdem 2018/5757).   
Through  its  initial  reply  dated  3  December  2018,  the  Directorate-General  for 
Communications Networks, Content and Technology informed you that, as far as he first 
point of your initial application is concerned, it does not hold any documents containing 
‘a  list  of  ongoing  proceedings  of  the  European  Commission  concerning  Sferia  […]’ 
{original  quote:  ‘informacji  zawierającej  wykaz  prowadzonych  przez  Komisje 
Europejską postpowań dotyczących Sferii […]’}.  
With  regard  to  the  second  point  of  your  initial  application,  the  Directorate-General  for 
Communications  Networks,  Content  and  Technology  refused  access  to  the  documents 
concerned, based on the exceptions protecting the purpose of inspections, investigations 
and  audits  and  the  decision-making  process,  provided  for,  respectively,  in  Article  4(2), 
third  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  and  in  Article  4(3)  of  the  said 
Regulation3. 
Through  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  the  position  of  the 
Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology.  
                                                 
3   With regard to the documents held by the  Directorate-General for Competition, the later provided its 
initial reply to the application Gestdem 2018/5756 on 26 November 2018.  


 
Please  note  that  under  Article  5  of  Regulation  (EC)  n°  1049/2001,  an  application  for 
access  to  documents submitted to  the authorities  of a Member State may  be referred to 
the  European  Commission  only  to  the  extent  that  the  documents  originating  from  the 
latter are concerned4. Consequently, this decision only relates to the public access to the 
documents  falling  under  the  scope  of  your  initial  application  and  originating  from  the 
European Commission. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Having  examined  your confirmatory  application,  I have to  inform  you that  the decision 
of  the  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and  Technology  to 
refuse access to the documents referred to in the first point of your initial application has 
to  be  confirmed  on  the  basis  of  Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  (protection  of  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits),  for  the 
reasons set out below. 
With  regard  to  the  document  referred  to  in  the  first  point  of  your  initial  application,  as 
explained by the Directorate-General for Competition in its initial reply, no such ‘list of 
ongoing  proceedings  concerning  Sferia’  {original  quote:  ‘wykaz  prowadzonych  przez 
Komisje Europejską postpowań dotyczących Sferii’}, containing all information listed in 
your request (‘the reference number, subject and stage of the proceedings as well as the 
schedule  of  next  steps  […]’  {original  quote:  ‘sygnatura,  przedmiot  oraz  etap 
postępowania,  jak  również  dalszy  harmonogram  postępowania  […]’},  is  held  by  the 
European Commission.   
2.1.  Protection of the purpose of investigations  
Article 4(2), third indent of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that the ‘institutions 
shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of 
[…] the purpose of inspections, investigations and audits’. 
Although  in  your  confirmatory  application  you  do  not  contest  the  position  of  the 
Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology as regards 
the applicability of the above-mentioned exception to the documents concerned, I would 
like to provide additional explanations on how their public disclosure would undermine 
the interests protected by this exception.  
As  a  preliminary  comment,  it  needs  to  be  underlined  that  documents  that  are  disclosed 
under  Regulation  (EC)  No  1049/2001  become,  legally  speaking,  public  documents. 
                                                 
4   Judgement of the General Court of 28 April 2017, Gameart v Commission, T-264/15, EU:T:2017:290, 
paragraph 36. 


 
Indeed,  a  document  released  following  an  application  for  access  to  documents  would 
have to be provided to any other applicant that would ask for it.  
The  documents  to  which  you  request  access  form  part  of  the  file  concerning  the 
procedure  laid  down  in  Article  258  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European 
Union,  which  consists  of  two  consecutive  stages,  the  administrative  pre-litigation  stage 
and  the  judicial  stage  before  the  Court  of  Justice.  The  purpose  of  the  pre-litigation 
procedure  is  to  allow  the  Member  State  to  put  an  end  to  any  alleged  infringement,  to 
enable it to exercise its rights of defence and to  define the subject-matter of the dispute 
with a view to bringing an action before the Court.5 The procedure in question bears the 
reference number 2016/2122 and is still ongoing.  
The  Court  has  interpreted  Article  4(2),  third  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
among others in its Liga para a Protecção da Natureza judgment, in which it underlined 
that  in  ongoing  infringement  cases,  the  institution  may  base  itself  on  a  general 
presumption  of  non-disclosure6.  This  confirmed  the  Court’s  earlier  Petrie  judgment,  in 
which it ruled that ‘the Member States are entitled to expect the European Commission to 
guarantee  confidentiality  during  investigations  which  might  lead  to  an  infringement 
procedure.  
This requirement of confidentiality remains even after the matter has been brought before 
the  Court  of  Justice,  on  the  ground  that  it  cannot  be  ruled  out  that  the  discussions 
between  the  European  Commission  and  the  Member  State  in  question  regarding  the 
latter’s voluntary compliance with the Treaty requirements may continue during the court 
proceedings and up to the delivery of the judgment of the Court of Justice.’7 
Consequently,  all  documents  in  the  file  are  covered  by  a  general  presumption  of  non-
accessibility based on the exception of Article 4(2), third indent, of Regulation (EC) No 
1049/2001, as they relate to an infringement procedure that, as mentioned above, is still 
ongoing.  
Against  this  background,  public  disclosure  of  the  requested  documents  would  not  only 
negatively  influence  the  dialogue  between  the  European  Commission  and  the  Member 
State,  for  which  a  climate  of  trust  is  essential,  but  would  also  alter  the  strictly  bilateral 
nature of the infringement procedure as provided for in Article 258 of the Treaty on the 
Functioning of the European Union.  
Such  disclosure  would  consequently  adversely  affect  other  investigations  of  the 
European  Commission,  as  it  would  undermine  the  climate  of  mutual  trust  required  to 
resolve  disputes  between  the  European  Commission  and  the  Member  State  without 
having to use the judicial phase of the infringement procedure. It would have a negative 
                                                 
5   Judgment of the Court of Justice of 10 December 2002, European Commission v Ireland, C-362/01, 
EU:C:2002:739, paragraphs 15 and 16. 
6   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  14  November  2013,  Liga  para  a  Protecção  da  Natureza  and 
Finland  v  European  Commission,  Joint  Cases  C-514/11  P  and  C-605/11  P,  EU:C:2013:738, 
paragraphs 55 and 65-68. 
7   Judgment  of  the  General  Court  of  11  December  2001,  Petrie  and Others  v  European  Commission,  
T-191/99, EU:T:2001:284, paragraph 68. 


 
effect  on  the  extent  to  which  the  European  Commission  can  conduct  negotiations  with 
the  Member  State  with  the  objective  that  the  Member  State  complies  voluntarily  with 
European Union law. 
Having  regard to  the above,  I consider that the  use of the exception under Article 4(2), 
third indent, of Regulation (EC) No 1049/2001 on the grounds of protecting the purpose 
of inspections, investigations and audits is justified, and that access to the documents in 
question must be refused on that basis. 
3. 
NO PARTIAL ACCESS 
I  have  also  examined  the  possibility  of  granting  partial  access  to  the  documents 
concerned, in accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
However,  it  follows  from  the  assessment  made  above  that  the  documents  which  fall 
within  the  scope  of  your  request  are  manifestly  and  entirely  covered  by  the  exceptions 
laid down in Article 4(2), first indent, of Regulation (EC) No 1049/2001.  
It must also be underlined that the Court of Justice confirmed that a presumption of non-
disclosure excludes the possibility to grant partial access to the file .8 
4. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In your confirmatory application, you argue that such overriding public interest exists in 
the case at  hand.  In this  context,  you point out  that  ‘Sferia submitted an application for 
re-allocation  of  frequency  from  800  Mhz  band  and  the  relevant  proceedings  in  this 
context  are  ongoing’  {original  quote:  ‘Sferia  złożyła  […]  wniosek  o  udzielenie 
rezerwacji  częstotliwości  800  Mhz  na  kolejny  okres  i  trwa  postępowanie  w  tym 
zakresie’}.  In this regard, you underline that ‘in the view of Sferia, the correct allocation 
of the frequencies in question is in the public interest. On the other hand, Sferia should be 
able to  take a reasoned  decision concerning the  allocation of the frequency in  question, 
with  full  knowledge  regarding  the  legal  status  of  the  proceedings  of  the  European 
Commission’  {original  quote:  ‘Sferia  uważa,  ze  właściwe  zagospodarowanie 
częstotliwości  będącej  przedmiotem  wniosku  leży  w  interesie  publicznym.  Sferia 
natomiast  powinna  podjąć  decyzje  w  sprawie  rezerwacji  przedmiotowej  częstotliwości 
posiadając  pełnię  wiedzy  na  temat  stanu  prawnego  postepowania  jakie  toczy  się  przed 
Komisją Europejską’}.  This,  in  your view, translates into the overriding  public interest 
that warrants the public disclosure of the documents concerned.  
Please  note  in  this  respect,  however,  that  the  above-mentioned  motives  constitute  a 
private  interest  (of  Sferia),  and  can  therefore  not  be  considered  as  an  overriding  public 
                                                 
8  
Judgment  of  the  General  Court  of  25  March  2015,  Sea  Handling  v  Commission,  T-456/13, 
EU:T:2015:185, paragraph 93. 


 
interest in disclosure. Indeed, as confirmed by the Court of First Instance in its Sison9 and 
Franchet and Byk10 judgments, ‘the purpose of the Regulation is to guarantee access for 
everyone to public documents and not only access for the requesting party to documents 
concerning him and it follows that the applicants’ application must be examined in the 
same way as an application from any other person’. 
Furthermore,  the  individual  interest  that  a  party  may  invoke  when  requesting  access  to 
documents  cannot  be  taken  into  account  for  the  purpose  of  assessing  the  possible 
existence of an overriding public interest.11 
Nor have I been able, based on the elements at my disposal, to establish the existence of 
any overriding public interest in disclosure of the documents in question. In any case,  I 
consider that the public interest is better served in this case by ensuring the conclusion, in 
all serenity, of the procedure and the related exchanges with the Member State, without 
jeopardising the dialogue between the European Commission and the Member State for 
which, as pointed out above, a climate of trust is essential.  
In  consequence,  I  consider  that  in  this  case  there  is  no  overriding  public  interest  that 
would  outweigh  the  public  interest  in  safeguarding  the  protection  of  the  purpose  of 
investigations protected by Article 4(2), third indent of Regulation (EC) No 1049/2001. 
The  fact  that  the  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness12, provides further support to this conclusion. 
 
 
                                                 
9    Judgment  of  the  Court  of  First  Instance  of  26  April  2005,  Sison  v  Council  
Joint  Cases  T-110/03, T-150/03  and T-405/03,  EU:T:2005:143, paragraphs  50-55,    Judgment  of  the 
Court  of  1  February  2007,  Sison  v  Council,  C-266/05  P,  EU:C:2007:75,  paragraphs  43-48  and 
judgment  of  the  Court  of  First  Instance  of  9  September  2008,  MyTravel  v  Commission,  T-403/05, 
EU:T:2008:316, paragraph 66. 
10      Judgment of the Court of First Instance of 6 July 2006, Yves Franchet and Daniel Byk v Commission, 
Joint Cases T-391/03 and T-70/04, EU:T:2006:190, paragraph 82. 
11   Judgment of the General Court of 20 March 2014, Reagens v Commission, T-181/10, EU:T:2014:139, 
paragraph 144. 
12   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau,      
C-139/07, EU:C:2010:376, paragraph 60. 



 
 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General