Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'The 61st-90th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




DOC 
19
Ref. Ares(2020)4117196 - 05/08/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 27.2.2019 
C(2019) 1761 final 
 
Open Knowledge Foundation 
Deutschland e.V. 
Singerstr. 109  
10179 Berlin  
Germany 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/5601 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  23  January  2019,  registered  on  25  January  2019,  in  which  you 
submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
In your initial application of 25 October 2018, addressed to Legal Service, you requested 
access to ‘[a]ll documents filed by the European Commission, the European Council, and 
the Hellenic Republic in case T‑ 193/16, and joined cases C‑ 208/17 P, C‑ 209/17 P and 
C‑ 210/17  P.’  On  26  October  2018,  you  complemented  your  request  and  asked  for  ‘all 
documents filed by the Kingdom of Belgium in case T‑ 193/16’. 
The  European  Commission  has  identified  the  following  documents,  submitted  by  the 
European  Commission  and  the  European  Council  in  Case  T-193/16,  NG  v  European 
Council
 as falling under the scope of your request: 
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
 
Commission’s  request  to  intervene,  reference  Ares(2016)410732) 
(hereafter ‘document 1’); 
 
Corrigendum  to  the  Commission’s  request  to  intervene,  reference 
Ares(2016)4355994), (hereafter ‘document 2’); 
 
 Commission’s  reply  to  the  questions  from  the  General  Court,  reference  
Ares(2016)6503300), (hereafter ‘document 3’); and 
 
Plea  of  inadmissibility  lodged  by  the  European  Council,  reference 
SGS16/06071, (hereafter ‘document 4’). 
In its initial reply of 21 December 2018, the Legal Service granted wide partial access to 
documents  1  to  3,  subject  only  to  the  redaction  of  personal  data,  in  accordance  with 
Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual)  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001. It also granted partial access to document 4, based on the exceptions 
of  Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual)  and  Article 
4(2), second indent (protection of court proceedings and legal advice) of Regulation (EC) 
No 1049/2001.  
In  your  confirmatory  application,  you  requested  a  review  of  this  position  only  with 
regard to document 4.  Consequently, the scope of the confirmatory  review  is  limited to 
this document.  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a review of the reply 
given by the relevant Directorate-General at the initial stage. 
As document 4 originates from the European Council, the Secretariat-General consulted 
it  again,  based  on  Article  4(4)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  with  a  view  to 
assessing whether an exception in paragraph 1 or 2 is applicable. The European Council 
agreed  to  the  disclosure  of  document  4,  subject  to  the  redaction  of  personal  data 
contained in that document.  
Following this review, I can inform you that wide partial access is granted to document 4, 
subject  only  to  the  redaction  of  personal  data,  in  accordance  with  Article  4(1)(b) 
(protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001, for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 


 
 
 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)3,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation 
(EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data4 
(hereafter ‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC5 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’.6 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’.7 
Document 4 contains the handwritten signature of an agent of the case. 
A handwritten signature undoubtedly constitutes personal data in the meaning of Article 
3(1) of Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
                                                 
3   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010,  European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd,  C-28/08 P  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’), 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
4   Official Journal L 8 of 12.1.2001, page 1.  
5   Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 
6   European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 59. 
7   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  Rechnungshof  and  Others  v  Österreichischer 
Rundfunk, Joint Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 


 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have to examine by itself the existence of a need for transferring personal data.8 This is 
also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which  requires  that  the 
necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has to  examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
As to the handwritten signature appearing in document 4, which constitutes biometric data, 
there  is  a  risk  that  its  disclosure  would  prejudice  the  legitimate  interest  of  the  person 
concerned. 
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001, access cannot be granted to the handwritten signature reflected in document 
4,  as  the  need  to  obtain access  thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been 
substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the individual 
concerned would not be prejudiced by its disclosure. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
Please note also that Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 does not include 
the  possibility  for  the  exception  defined  therein  to  be  set  aside  by  an  overriding  public 
interest. 
                                                 
8   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,          
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 



 
4. 
PARTIAL ACCESS 
Partial access is granted to document 4. 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
 
Enclosure: 
(1)