Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'The 61st-90th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




DOC 27
Ref. Ares(2020)4117196 - 05/08/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 6.3.2019 
C(2019) 1929 final 
 
EUobserver  
Rue Montoyer 18B 
1000 Brussels 
Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/5081 

Dear 

I refer to  your email of 15 November 2018, registered on 19 November  2018, in which 
you submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents2 (hereafter 'Regulation (EC) No 1049/2001').
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
In your initial application of 26 September 2018, addressed to the Directorate-General for 
Climate  Action,  you  requested  access  to  ‘[a]ll  documents,  including  but  not  limited  to 
emails, instructions, and drafts, related to the [n]on-paper on Cars/Vans CO[2] Regulation 
proposal: Additional assessment of higher ambition levels for the targets and Z[ero] [and] 
L[ow] E[mission] V[ehicles] benchmarks’. 
The  European  Commission  has  identified  the  following  documents  as  falling  under  the 
scope of your application: 
̶ 
Results  of  scenario  1  of  the  Primes-Tremove  Transport  model  with 
projections for, among others, greenhouse gas emissions in road transport, 
final energy consumption in road transport and stock of vehicles (hereafter 
‘document 1’);  
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
̶ 
Results  of  scenario  2  of  the  Primes-Tremove  Transport  model  (hereafter 
‘document 2’);  
̶ 
Results  of  scenario  3  of  the  Primes-Tremove  Transport  model  (hereafter 
‘document 3’);  
̶ 
Results  of scenario 4 of  the Primes-Tremove  Transport model:  (hereafter 
‘document 4’);  
̶ 
Results  of scenario 5 of  the Primes-Tremove  Transport model:  (hereafter 
‘document 5’);  
̶ 
Results  from  the  Econometric  Energy-Environment-Economy  Model3, 
with  projections  for,  inter  alia,  economy-wide  and  sectorial  Gross 
Domestic Product and employment (hereafter ‘document 6’);  
̶ 
Results from the Econometric Energy-Environment-Economy Model, with 
projections  for,  inter  alia,  economy-wide  and  sectorial  Gross  Domestic 
Product and employment (hereafter ‘document 7’);  
̶ 
Aggregated summary of payback analysis for the economic assessment of 
different  options  for  CO2  standards  for  cars  post-2020  (hereafter 
‘document 8’);  
̶ 
Draft  (version  two)  of  non-paper  entitled  ‘Cars/Vans  CO2  Regulation 
proposal:  Additional  assessment  of  higher  ambition  levels  for  the  targets 
and  Zero  and  Low  Emission  Vehicles  benchmarks’,  reference: 
SP(2018)571/2 (hereafter ‘document 9’);  
̶ 
Note  to  the  Members  of  the  Inter-institutional  Relations  Group  (Groupe 
des Relations Interinstitutionnels
) relating to the meeting on 21 September 
2018,  reference SP(2018)571/1, (hereafter ‘document 10’);  
̶ 
Draft (version one) of non-paper on Cars/Vans CO2 Regulation proposal: 
Additional  assessment  of  higher  ambition  levels  for  the  targets  and  Zero 
and  Low  Emission  Vehicles  benchmarks,  reference:  SP(2018)571/1 
(hereafter ‘document 11’);  
̶ 
E-mail  dated  20  September  2018  from  and  to  the  staff  members  of  the 
Directorate-General  for  Climate  Action  (hereafter  ‘document  12’),  which 
includes the following annexes:  

cover note (hereafter ‘document 12.1’),  

the non-paper mentioned above (hereafter ‘document 12.2),  

note  to  the  Members  of  the  Inter-institutional  Relations  Group 
(Groupe  des  Relations  Interinstitutionnels),  relating  to  the  meeting 
on  21  September  2018,  reference:  Ares(2018)6260084  (hereafter 
‘document 12.3);  
                                                 
3  
E3ME model.  


 
̶ 
E-mail  dated  20  September  2018  from  and  to  the  staff  members  of  the 
Directorate-General  for  Climate  Action,  reference:  Ares(2018)6260569 
(hereafter ‘document 13), which includes the following annex: 

draft  version  of  the  non-paper  mentioned  above  (hereafter 
‘document 13.1’),  

cover note (hereafter ‘document 13.2’); 
̶ 
E-mail  from  the  Directorate-General  for  Climate  Action  to  various 
services  of  the  European  Commission,  dated  18 September  2018  and  the 
reply  of  the  Legal  Service  of  the  European  Commission,  dated  18 
September 2018, reference: Ares(2018)6370943 (hereafter ‘document 14); 
̶ 
E-mail  from  the  Directorate-General  for  Climate  Action  to  various 
services  of  the  European  Commission,  dated  18 September  2018  and  the 
reply  of  the  Directorate-General  for  Environment,  dated  18  September 
2018 (hereafter ‘document 15), which includes the following annex: 

 the  note  to  the  Members  of  the  Inter-institutional  Relations  Group 
(Groupe  des  Relations  Interinstitutionnels)  (herafter:  document 
15.1),  

draft  non-paper  on  Cars/Vans  CO2  Regulation  proposal  (hereafter 
‘document 15.2) 

note  to  the  Members  of  the  Inter-institutional  Relations  Group 
(Groupe  des  Relations  Interinstitutionnels)  (hereafter  ‘document 
15.3)  relating  to  the  meeting  on  21  September  2018  reference: 
Ares(2018)6370971;  
̶ 
E-mail  from  the  Directorate-General  for  Climate  Action  to  various 
services  of  the  European  Commission,  dated  18 September  2018  and  the 
reply  of  the  Directorate-General  for  Mobility  and  Transport,  dated  19 
September  2018,  reference:  Ares(2018)6370765  (hereafter  ‘document 
16)4. 
In  its  initial  reply  of  13  November  2018,  the  Directorate-General  for  Climate  Action 
refused access to the above-mentioned documents, based on the exception in Article 4(3), 
first subparagraph, of Regulation (EC) No 1049/2001 (protection of the decision-making 
process).  Additionally,  with  regard  to  documents  1  to  8,  the  Directorate-General  for 
Climate  Action  underlined  that  they  originate  from  a  third  party  and  their  public 
disclosure  would  not  be  in  line  with  confidentiality  clauses  deriving  from  the  relevant 
contractual arrangement with that third party.   
In your confirmatory application, you request a review of this position.  
                                                 
4   Document 13.1 is the same as document 9. Document 13.2 is the same as document 12.1. Document 
12.3  is  the  same  as  document  10  and  12.2  is  the  same  as  document  11.  Consequently,  this  decision 
refers  only  to  one  of  the  documents.  The  underlying  reasoning,  however,  applies  to  its  identical 
versions. 


 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a review of the reply 
given by the relevant Directorate-General at the initial stage. 
Following my review, I would like to inform you that: 
-  Full access is granted to documents 1 to 8, 9 (13.1), 11 (12.2) and 12.1 (13.2). 
Your  initial  application  relates  only  to  the  non-paper  and  consequently,  the 
relevant  parts  of  documents  1  to  8,  which  contains  data  not  used  in  the 
preparation of that non-paper, were redacted as falling outside the scope of your 
application.  
-  wide partial access is granted to documents 10 (12.3), 12 and 13 with personal 
data redacted, based on the exception protecting privacy and the integrity of the 
individual, provided for in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
-  Partial  access  is  granted  to  document  15.1  with  the  relevant  parts  redacted, 
based  on  the  exceptions  protecting  privacy  and  the  integrity  of  the  individual, 
provided  for  in  Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  and  the  decision-
making process laid down in Article 4(3) of the above-mentioned regulation.  
-  Partial  access  is  granted  to  document  15.2  with  the  relevant  parts  redacted, 
based  on  the  exception  protecting  the  decision-making  process  laid  down  in 
Article 4(3) of the above-mentioned regulation.  
-  Additionally,  in  case  of  documents  10  (12.3)  and  15.1,  the  relevant  parts  not 
relating  to  the  non-paper  were  redacted  as  falling  outside  the  scope  of  your 
application. Indeed, the relevant parts of document 10 (12.3) and 15.1, as well as 
the whole document 15.3 provide an update on the state of play in the Council 
and the European Parliament on the proposal  of  the European Commission  for 
the  Regulation  setting  emission  performance  standards  for  new  passenger  cars 
and for new light commercial vehicles as part of the Union's integrated approach 
to reduce CO2 emissions from light-duty vehicles. 
With regard to the remaining documents, that is, documents 14, 15 and 16, I confirm the 
position of the Directorate-General for Climate Action refusing access thereto, based on 
the  exception  protecting  the  decision-making  process  provided  for  in  Article  4(3),  first 
subparagraph, of Regulation (EC) No 1049/2001.  
The detailed reasons are set out below.  
2.1  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘the  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 


 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)5,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  an  application  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data, 
Regulation  (EC)  No  45/2001  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  18 
December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal 
data by the Community institutions and bodies and on the free  movement of such data6 
(‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed  by  Regulation  (EU)  No  2018/1725  of  the  European  Parliament  and  of  the 
Council  of  23  October  2018  on  the  protection  of  natural  persons  with  regard  to  the 
processing of personal data by the Union institutions, bodies, offices and agencies and on 
the free movement of such data, and repealing Regulation (EC) No 45/2001 and Decision 
No 1247/2002/EC7 (‘Regulation (EU) No 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) No 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’.8 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’.9 
The  relevant  undisclosed  parts  of  documents  10  (12.3),  12,  13  and  15.1  contain  the 
names  and  contact  details  (telephone  numbers)  of  staff  who  do  not  hold  any  senior 
management position.  
The names10 of the persons concerned as well as other data from which their identity can 
be  deduced  undoubtedly  constitute  personal  data  in  the  meaning  of  Article  2(a)  of 
Regulation (EU) No 2018/1725.  
                                                 
5   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’),  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59.  
6   Official Journal L 8 of 12.1.2001, p. 1.  
7   Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 
8   European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 59. 
9   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  preliminary  rulings  in  proceedings  between 
Rechnungshof  and  Österreichischer  Rundfunk,  Joined  Cases  C-465/00,  C-138/01  and  C-139/01, 
EU:C:2003:294, paragraph 73. 
10   European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 68. 


 
Pursuant to Article 9(1)(b) of Regulation  (EU) No 2018/1725, ‘personal  data shall only 
be  transmitted  to  recipients  established  in  the  Union  other  than  Union  institutions  and 
bodies if  ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a 
specific  purpose  in  the  public  interest  and  the  controller,  where  there  is  any  reason  to 
assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it 
is  proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance with the requirements of Article 5 of Regulation (EU) No 2018/1725, can the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have  to  examine  of  its  own  motion  the  existence  of  a  need  for  transferring  personal 
data.11 This is  also clear from Article 9(1)(b) of Regulation  (EU) No  2018/1725,  which 
requires  that  the  necessity  to  have  the  personal  data  transmitted  must  be  established  by 
the recipient. 
According  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  the  European 
Commission  has  to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful  processing  of  personal 
data  only  if  the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is 
necessary to  have the data transmitted for a specific purpose in  the public interest.  It  is 
only in this case that the European Commission has to examine whether there is a reason 
to  assume  that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the 
affirmative, establish the proportionality of the transmission of the personal data for that 
specific purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data  subjects  concerned  would  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by disclosure of the personal data concerned. 
                                                 
11   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,  
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
2.2  Protection of the decision-making process 
Article 4(3), first subparagraph, of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that ‘[a]ccess 
to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, 
which relates to a matter where the decision has not been taken by the institution, shall be 
refused  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the  institution's 
decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
Article  4(3),  second  subparagraph,  of  the  said  regulation  provides  that  ‘[a]ccess  to  a 
document  containing  opinions  for  internal  use  as  part  of  deliberations  and  preliminary 
consultations within the institution concerned shall be refused even after the decision has 
been  taken  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the  institution's 
decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
Documents  14,  15,  16  and  the  relevant  undisclosed  parts  of  documents  15.1  and  15.2 
contain comments provided by various services of the European Commission during the 
internal  consultation  phase leading to  the adoption of concerning  the non-paper entitled 
‘Cars/Vans  CO2  Regulation  proposal:  Additional  assessment  of  higher  ambition  levels 
for  the  targets  and  Zero  and  Low  Emission  Vehicles  benchmarks’.  The  non-paper  was 
prepared in the context of the ongoing decision-making process relating to the adoption 
by  the  European  Parliament  and  the  Council  of  a  Regulation  setting  emission 
performance standards for new passenger cars and for new light commercial vehicles as 
part of the Union's integrated approach to reduce CO2 emissions from light-duty vehicles. 
The  European  Commission  made  public  the  final  version  of  the  non-paper12  and  the 
proposal of the above-mentioned regulation13. 
The decision-making process leading up to the adoption of the regulation is composed of 
two consecutive stages that are concluded, respectively, by:  
1.  The adoption by the European Commission of the proposal for the legislative act 
and submission of the proposal to the co-legislators (the European Parliament and 
the Council); 
2.  The  interinstitutional  decision-making  process  aiming  at  the  actual  adoption  of 
the legislative act by the European Parliament and the Council.    
On  8  November  2017,  the  European  Commission  adopted  the  proposal  for  the  above-
mentioned  regulation14,  thus  concluding  the  first  stage  of  the  process.  The  decision-
making  process  can,  however,  not  be  seen  as  completed,  insofar  as  the  European 
Commission  is  also  involved  in  the  subsequent,  interinstitutional  stage  of  the  process, 
which is still ongoing.  
This involvement encompasses explaining and defending the proposal at working level in 
the  Council  (Council  working  party)  and  in  the  relevant  committees  of  the  European 
Parliament. The proposal is also being discussed in the context of trilogue meetings (the 
                                                 
12   https://ec.europ.eu/clima/sites/clima/files/transport/vehicles/docs/non paper co2 proposal en.pdf. 
13   http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2017/EN/COM-2017-676-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF.  
14   COM(2017)676. 


 
last took place on 4 December 2018). The European Commission can alter its proposal at 
any  time  during  the  legislative  procedure,  as  long  as  the  Council  has  not  acted  (Article 
293(2) of the Treaty on Functioning of the EU). Therefore, I consider that the decision-
making powers of the European Commission are not exhausted at this stage, and that the 
decision-making process has not yet been finalised. 
Document  15  and  the  relevant  undisclosed  parts  of  documents  15.1  and  15.2  therefore 
reflect  the  internal  discussions  within  the  services  of  the  European  Commission  before 
the finalisation of the above-mentioned non-paper.  
The  disclosure  of  these  discussions  would  undermine  the  protection  of  the  decision-
making process of the European Commission, as it would reveal preliminary views and 
assessments that are still relevant in the course of the ongoing decision-making process.  
In this context, the premature disclosure of the information included in documents 14, 15, 
16  and  the  relevant  undisclosed  parts  of  documents  15.1  and  15.2  containing  the 
technical assessment concerning policy options and the preliminary opinions for internal 
use would seriously undermine the margin of manoeuvre of the European Commission in 
exploring, in the framework of the ongoing decision-making process, all possible policy 
options  free  from  external  pressure.  As  such,  it  would  also  seriously  undermine  its 
capacity to propose and  promote  compromises between the co-legislators.  The  fact  that 
the  issues  under  discussion  attract  a  lot  of  attention  and  that  the  documents  requested 
contain strategic elements that the European Commission will use in its exchanges with 
the European Parliament and the Council only reinforces this conclusion.  
Based on the above,  I  conclude that  documents 14, 15, 16 and the relevant  undisclosed 
parts  of  documents  15.1  and  15.2  cannot  be  disclosed  pursuant  to  Article  4(3),  first 
subparagraph, of Regulation (EC) No 1049/2001, as disclosure thereof would specifically 
and actually result in serious harm to the ongoing decision-making process protected by 
that provision.  
If the decision-making process  were  nevertheless considered to  be closed following the 
adoption  of  the  proposal  of  the  European  Commission  and  the  publication  of  the  non-
paper, which,  as  explained above, is  not  the case,  I  consider, in  the alternative, that the 
refused parts of the documents would nevertheless be covered by the exception provided 
for  in  Article  4(3),  second  subparagraph,  of  the  said  regulation,  for  similar  reasons  to 
those set out above.  
Indeed,  disclosing  those  documents,  reflecting  opinions  for  internal  use  as  part  of 
preliminary  deliberations  regarding  the  revision  of  the  telecommunications  framework, 
would seriously harm the (future) decision-making process of the European Commission 
as regards the adoption of the regulation setting emission performance standards for new 
passenger cars and for new light commercial vehicles, including – but not limited to – the 
interinstitutional  decision-making  process  aiming  at  the  eventual  adoption  of  the 
legislative act.  


 
In  your  confirmatory  application,  you  referred  to  another  application  for  access  to 
documents15, where  the European Commission  ‘released several  papers which provided 
preliminary  views  and  policy  options  that  were  prepared  in  relation  to  the  [European] 
Commission Notice of 26 September 2017 on the application of EU food and consumer 
protection  law  […]’.  Consequently,  in  your  view,  ‘[t]he  fact  that  the  [European] 
Commission was then able to release those documents, revealing preliminary views and 
policy options, showed that there was no risk to the decision-making process’.   
In this regard, it needs to be underlined that when handling every application for access 
to documents, the European Commission carries out an individual assessment of the case, 
including examination of the documents falling under its scope. In the case at hand, the 
European  Commission  considers  that  the  public  disclosure  of  the  (parts  of)  the 
documents  in  question  would  indeed  undermine  the  decision-making  process,  as 
explained above. The fact that in another case, relating to  a different subject matter, the 
European  Commission  released  certain  documents  (possibility  of  similar  type)  may  not 
be considered as a factor determining the outcome of the assessment of other cases.  
Against  this  background,  I  consider  that  documents  14,  15,  16  and  the  relevant 
undisclosed  parts  of  documents  15.1  and  15.2  need  to  be  protected  against  the  risks 
associated  with  public  disclosure  under  the  exception  provided  for  under  Article  4(3), 
first and second subparagraphs of Regulation (EC) No 1049/2001. 
3. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting partial access to the documents to which access was refused at the 
initial stage.  
Following your confirmatory application, full access is now granted to documents 1 to 8, 
9  (13.1),  11  (12.2)  and  12.1  (13.2)  and  (wide)  partial  access  is  hereby  granted  to 
documents 10 (12.3), 12, 13, 15.1 and 15.2.  
With  regard  to  the  remaining  documents,  to  which  access  is  refused  in  entirety, 
meaningful  partial  access  is  not  possible,  given  that  the  withheld  information  included 
therein  is  covered in  its  entirety  by the exception provided  for in  Article  4(3), first  and 
second subparagraphs, of Regulation (EC) No 1049/2001.  
4. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE  
The  exception  laid  down  in  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In the confirmatory  application,  you indicate  that ‘[t]he non-paper in  question has been 
published a week before the European Parliament voted on the [European] Commission’s 
                                                 
15   Gestdem 2018/148. 



 
proposal. The rapporteur in charge of […] the file […] has said the non-paper contained 
“misleading figures”’. Consequently, in your view, in order to ‘set the record straight for 
the  public,  it  would  be  imperative  for  the  public  to  determine  the  preparatory  work 
leading up to the paper’.  
I consider your reasoning to mean that, in your view, there is an overriding public interest 
in  the  disclosure  of  the  documents  concerned,  based  on  an  alleged  general  need  for 
transparency, allowing for public scrutiny of the decision-making process relating to the 
approval of the non-paper in question.  
I would like to refer in this regard to the judgment in the Strack case16, where the Court 
of Justice ruled that in order to establish the existence of an overriding public interest in 
transparency, it is  not sufficient  to  merely rely on that principle and its importance, but 
that an applicant has to show why in the specific situation the principle of transparency is 
in  some sense especially pressing and capable, therefore, of prevailing over the reasons 
justifying non-disclosure17.  
In  my  view,  such  a  pressing  need  has  not  been  substantiated  in  this  case.  While  I 
appreciate  that  there  is  public  interest  regarding  this  subject  matter,  I  consider  that  the 
need  for  full  transparency  does  not  outweigh  in  this  case  the  need  to  protect  the 
documents concerned pursuant to the exception relating to the decision-making process.  
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
Enclosures: 16 
                                                 
16   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  2  October  2014,  Strack  v  Commission  (hereafter  referred  to  as 
‘Strack v Commission judgment’), C-127/13 P, EU:C:2014:2250, paragraph 128. 
17   Strack v Commission judgment quoted above, paragraph 129. 
10