This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Plastics tax'.


Brussels, 17 September 2018
WK 10702/2018 INIT
LIMITE
RESPR
CADREFIN
FIN
POLGEN
WORKING PAPER
This is a paper intended for a specific community of recipients. Handling and
further distribution are under the sole responsibility of community members.
INFORMATION
From:
General Secretariat of the Council
To:
Working Party on Own Resources
N° prev. doc.:
WKs 5998/2018, 6437/2018, 6440/2018, 6529/2018, 7294/2018, 7350/2018,
7351/2018, 8254/2018, 8312/2018, 9069/2018, 9186/2018, 9473/2018 and
9968/2018
Subject:
MFF 2021-2027 - OR legislative package: Fiche No 44 - Follow-up to the oral and
written questions raised by MS in the context of the WP on Own Resources
Delegations will find attached the Commission's follow-up to the oral and written questions raised by MS
in the context of the WP on Own Resources.
(All WK documents containing the fiches and presentations mentionned by the Commission on p. 3 of
Fiche No 44 are listed above.)
WK 10702/2018 INIT
ECOMP.2.A     JPS/kg
LIMITE
EN


 
 
 
EUROPEAN COMMISSION 
 
Multiannual Financial  
Framework 2021-2027 

 
 
Fiche No. 44 
14 SEPTEMBER 2018 
WORKING DOCUMENT OF THE COMMISSION SERVICES 
Subject: 
Follow-up to the Questions raised by the Member States 
This  document  provides an overview of answers to  the  oral  and  written questions submitted 
by Member States in the context of the Working Party on Own Resources. 
For the purpose of this overview, submitted questions have been regrouped wherever relevant 
in  order to  keep the length of this  fiche  reasonable.  Answers have  for the same reason  been 
kept concise. 
This document summarises or complements information already or yet to be provided in the 
context of the Working Party on Own Resources.  
 
 
 
 
 
 
 

 
 

link to page 5 link to page 5 link to page 8 link to page 12 link to page 13 link to page 14 link to page 15 link to page 15 link to page 33 link to page 40 link to page 41 link to page 44 TABLE OF CONTENTS 
Horizontal questions ................................................................................................................ 4 
Legislative Package ................................................................................................................................................ 4 
Basket of Own Resources ..................................................................................................................................... 7 
Own Resource Ceiling .........................................................................................................................................11 
Correction mechanisms ........................................................................................................................................12 
UK Payments .........................................................................................................................................................13 
New Own Resources ............................................................................................................... 14 
Common Consolidated Corporate Tax Base ...................................................................................................14 
Plastic Packaging Waste ......................................................................................................................................32 
Other Revenues ...................................................................................................................... 39 
Traditional Own Resources (Customs duties) ..................................................................... 40 
Value Added Tax .................................................................................................................... 43 
 
 
 

 
 

LIST OF FICHES AND PRESENTATIONS 
 
Fiche  2:  Macroeconomic  assumptions  and  Gross  National  Income  forecasts  (18  May 
2018) 

Fiche 3: Growth Rates 2019-2027 (31 May 2018) 
Fiche  7:  Assumptions  underlying  the  Commission  projections  of  traditional  own 
resources, Value Added Tax-based own resources, new own resources and other revenue 
(12 June 2018).  

Fiche 8: Emissions Trading System based Own Resources (12 June 2018). 
Fiche  9: National  Contribution  based  on  Plastic  Packaging  Waste  that  is  not  Recycled 
(12 June 2018). 

Fiche 10: Other Revenues (12 June 2018).  
Fiche 11: Clarifications on the reformed Value Added Tax-based own resource proposal 
(12 June 2018). 

Fiche 19: Common Consolidated Corporate Tax Base (3 July 2018). 
Fiche  29:  Simplified  Value  Added  Tax-based  Own  Resource  and  new  Own  Resources: 
estimates per Member State – 2021-2027 (20 July 2018). 

Fiche 36: Increasing the Own Resources Ceiling (31 July 2018).  
Fiche 42: Phasing out of Corrections (3 September 2018). 
Presentation of 29 May 2018: Value Added Tax. 
Presentation of 29 May 2018: A Reformed Own Resources System. 
Presentation of 15 June 2018: Emissions Trading System Based Own Resource. 
Presentation of 15 June 2018: Plastic Based Own Resource. 
Presentation  of  6  July  2018:  A  new  own  resource  stemming  from  the  Common 
Consolidated Corporate Tax Base.  

Presentation of 20 July 2018: Assumptions and Impacts for the reformed own resource 
system. 

 
 
 
 

 
 

HORIZONTAL QUESTIONS  
Legislative Package 
  The  Commission  has  proposed  several  new  Own  Resources.  Has  the  Commission 
carried  out  geographical  impact  studies  of  the  basket  of  the  proposed  new  Own 
Resources and can these be made available? (BE) 

Answer 
  Fiche 29 of 20 July 2018 provides an estimated breakdown of the impact of introducing 
the  simplified  Value  Added  Tax-based  Own  Resource  and  the  basket  of  new  Own 
Resources. 
  Call rates are not clearly established in the Commission's Own Resources Decision 
proposal. Nevertheless, these call rates are fixed in the proposal of Regulation laying 
down  implementing  measures  for  the  EU  Own  Resources  (legislative  procedure). 
Could the Commission elaborate on the reasons behind this? (BE) 

  Can the Commission provide some explanations concerning the maximum call rates 
to be applied under the Decision and the call rates applicable by the Implementing 
Regulation  and  also  for  the  need  for  that  flexibility  in  all  new  and  reformed  Own 
Resources,  since  Gross  National  Income-based  Own  Resource  still  operates  as  a 
complementary resource? (PT)  

Answer 
  Article  311  fourth  paragraph  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European  Union 
foresees an implementing Regulation subject to a procedure which includes the consent of 
the  European  Parliament.  As  regards  the  proposed  legal  architecture  of  the  Own 
Resources  Package,  the  Commission  introduced  some  flexibility  in  case  of  any  future 
development,  which Member States themselves  would consider significant  enough to  be 
worth  modifying  the  Implementing  Regulation.  The  lengthy  procedure  of  approval  and 
ratification of the Own Resource Decision itself, in fact, makes any amendment during the 
Multiannual Financial Framework highly unlikely. 
  The  maximum  call  rates  in  the  Own  Resources  Decision  have  been  set  at  levels  which 
would allow for some adjustments in the composition of the revenue components without 
compromising the predictability for Member States' treasuries that arises from the binding 
nature  of  the  Own  Resources  Decision.  If  call  rates  were  set  at  the  maximum  level,  the 
residual  Gross  National  Income-based  contributions  would  decrease  correspondingly. 
Commission  services  calculations  show  that  with  all  call  rates  at  the  maximum  level,  
Gross  National  Income-based  contributions  would  on  average  go  down  to  37%  of  total 
EU revenues in the 2021-2027 period.    

 
 

  Beyond  the  additional  flexibility,  the  proposal  will  ensure  an  increased  parliamentary 
oversight for the applicable call rates and a moderate degree of discretion in adjusting the 
composition of the revenue side. The size of the budget and the Own Resources ceilings 
are not subject to this procedure.  
  Does  the  adoption  of  several  of  the  proposals  for  new  Own  Resources  require 
ratification by national and regional parliaments? (BE) 
Answer 
  Yes. The Own Resource Decision will need to be ratified by Member States in accordance 
with  their  constitutional  requirements  (Article  311  Treaty  on  the  Functioning  of  the 
European Union, third paragraph).  
  Regulation No 608/2014 (Implementing Regulation) is to be repealed and replaced by 
a new Implementing Regulation. Why is this not the case for Regulation No 609/2014 
(Making  Available  Regulation)?  There  is  a  proposal  for  a  Making  Available 
Regulation  for  new  Own  Resources  only.  Regulation  No  609/2014  for  Value  Added 
Tax  based  and  Gross  National  Income  based  Own  Resources  is  sustained,  so  there 
would be two similar acts concerning the same issue. (PL) 

Answer 
  The Making Available Regulation was subject to an extensive review two years ago. No 
Member State has approached the Commission regarding an amendment until adoption of 
the  current  package.  It  works  well  for  the  existing  Own  Resources  and  the  Commission 
saw no imminent need for a review. Therefore the Commission chose to propose a second 
Making Available Regulation just for the new Own Resources.  
  How does the Commission evaluate the changes in organisation and administrative 
burden  for  both  Member  States  and  Commission  deriving  from  introducing  new 
Own  Resources  with  a  new  set  of  reports  –  namely  forecasts  and  determination  of 
the final bases and respective Own Resources - and control visits? (PT)
 
Answer 
  The  presentations  made  during  the  meeting  of  15  June  2018  on  the  Emission  Trading 
System and Plastics address this question.  
  With its proposals of 2 May 2018, the Commission strives to streamline the administrative 
procedures,  including  reporting  requirements  and  control  visits  for  the  new  Own 

 
 

Resources.  The  additional  requirements  for  Own  Resource  purposes  –  apart  from  those 
stemming  from  the  underlying  legislation  (e.g.  for  the  Common  Consolidated  Corporate 
Tax  base  Directive1 or  the  Packaging  and  Plastic  Packaging  Waste  Directive2)  –  are 
minimal and replicate the existing ones in terms of format and timing. As reported in the 
legislative  financial  statement  annexed  to  the  Making  Available  Regulation 3 ,  any 
additional burden stemming from the administration of new Own Resources is expected to 
be  compensated  by  the  lower  burden  stemming  from  the  simplification  of  the  Value 
Added  Tax-based  Own  Resource.  The  impact  at  national  level  can  be  expected  to  be 
similar, i.e. minimal. 
  Could  the  Commission  explain  how does  the current  proposal  reflect  the  intention 
declared in Protocol No 28? (HU) 
  “The high contracting parties declare their intention of taking greater account of the 
contributive capacity of individual Member States in  the system of Own Resources, 
and  of  examining  means  of  correcting,  for  the  less  prosperous  Member  States, 
regressive elements existing in the present Own Resources system” (HU)  

  Can  the  Commission  provide  the  assessment  of  the  equity  and  possible  regressive 
aspects, stability and predictability for the new Own Resource proposed? (PT) 
Answer 
  The proposed package takes into account the individual contributive capacity of Member 
States. 
  Does  the  Commission  foresee  specific  derogations  from  the  Stability  and  Growth 
Pact  for  any  of  the  proposed  Own  Resources,  particularly  new  ones  such  as  that 
based on the Emissions Trading Systems auctioning proceeds? (LU) 

Answer 
  Many sources of flexibility already exist within the  Stability and Growth Pact and have 
been cautiously extended in recent years to cater for Member States undertaking structural 
reforms and/or increasing investment expenditure.  
                                                      
 
1 Proposal for a Council Directive on a Common Corporate Tax Base (COM(2016) 685 final).  
2  European  Parliament  and  Council  Directive  94/62/EC  of  20  December  1994  on  packaging  and 
packaging waste (OJ L 365, 31.12.1994, p. 10 ). 
3  Proposal  for  a  Council  Regulation  laying  down  implementing  measures  for  the  system  of  Own 
Resources of the European Union No. (COM(2018) 327 final). 

 
 

  A common element of the flexibility provisions is that they address temporary factors, and 
not  to  recurring expenditure and revenue items,  in  order to  preserve the  sustainability of 
public finances, particularly for highly indebted economies. 
  Against this background, the transfer of national contributions, including those stemming 
from the Emissions Trading System, to the EU budget can be considered  
o  neither a "relevant factor" in the context of the excessive deficit procedure – in line 
with Article 2(3) of Regulation (EC) No 1467/97,  
o  nor a "one-off measure" for the purpose of fiscal surveillance, within the meaning 
of  Article  3  and  5  of  Regulation  on  the  strengthening  of  the  surveillance  of 
budgetary positions and the surveillance and coordination of economic policies4.  
 
 Basket of Own Resources 
  Can  the  Commission  provide  annual  data  estimates  on  the  bases  and  financing  by 
type of new Own Resource and by Member State? (PT) 
  In the meeting, Member States have asked the Commission to calculate all individual 
existing and proposed Own Resource by Member State and provide all assumptions 
used and sources of data (Value Added Tax base growth, Traditional Own Resources 
growth,  input  data  on  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base,  Emissions 
Trading System (coupons, expected prices), plastic contribution (which data did the 
Commission take into account and growth of unrecycled waste?) (SI) 

Answer 
  The  answer  to  these  questions  is  covered  in  Fiches  No.  7  of  12  June  2018  on 
"Assumptions underlying the Commission projections of traditional own resources, Value 
Added Tax-based own resources, new own resources and other revenue" and No. 29 of 20 
July  2018  on  "A  Reformed  Own  Resources  System"  and  by  the  Presentation  of  20  July 
2018. 
 
  Why has the Commission chosen new Own Resources (i.e. Emissions Trading System 
and plastic-based Own Resource) that are unstable, too low to represent a significant 
                                                      
 
4  Council  Regulation  (EC)  No  1466/97  of  7  July  1997  on  the  strengthening  of  the  surveillance  of 
budgetary  positions  and  the  surveillance  and  coordination  of  economic  policies  (OJ  L  209,  2.8.1997,  p. 
1).  

 
 

source  of  financing,  and  should  disappear  in  the  long  run?  What  is  more,  they 
contradict  the  ability  to  pay  principle  and  result  in  the  situation  that  the  less 
prosperous countries pay more in relation to their wealth. How does the Commission 
plan  to  ensure  fairness  among  Member  States  in  regards  to  those  proposal  of  new 
Own Resources? (PL) 

  In the legislative financial statement, the Commission underlines that basket of new 
Own Resources would enhance fairness whereas two out of three proposals evidently 
put  an  excessive  burden  on  less  prosperous  Member  States.  What  does  the 
Commission mean by fairness and how would it be achieved? (PL)  

Answer 
  As indicated in the Staff Working Document5 accompanying the proposal, the proposed 
Own Resources are in line with the EU priorities.  
  As regards fairness aspects, the specific situation of low income Member States has been 
taken  into  account.  For  the  Emissions  Trading  System-based  Own  Resources,  this  is 
explained in  Fiche No.  8 of 12 June 2018.  As regards the plastic-based  Own Resources, 
the  data  show  that  the  generation  of  plastic  packaging  waste  is  strongly  correlated  with 
Gross Domestic Product. Therefore, at constant recycling rate, low income Member States 
will pay less per capita than wealthy Member States. 
  Furthermore,  each  individual  Own  Resource  is  part  of  a  basket  and  also  part  of  a 
comprehensive  Multiannual  Financial  Framework  package.  It  is  the  overall  system  and 
not each individual Own Resource that needs to be fair and reflect Member States’ ability 
to pay.  
 
  What are the assumptions regarding:  
- the level of extra-EU imports and the average tariff rate for years 2021-2027; 
- the trend in annual Value Added Tax receipts for years 2021-2027; 
- the auction clearing price for years 2021-2027 (Emissions Trading System); 
                                                      
 
5  Financing  the  EU  budget:  report  on  the  operation  of  the  own  resources  system  accompanying  the 
document  Proposal  of  a  Council  Decision  on  the  system  of  Own  Resources  of  the  European  Union 
(SWD(2018)172 final). 

 
 

- the future trends (years 2017-2027) for both the total volume of plastic packaging and 
the volume of recycled plastic packaging? (SK) 

  Could the Commission provide the breakdown of these estimates both per Member 
State and per year? (SK) 
Answer 
  The answers are included in Fiches No. 2, 3, 7, 8 and 29 and in the Presentation of 20 July 
2018.  
  As  explained  in  Fiche  No.  7  of  12  June  2018,  customs  duties  are  projected  to  grow 
according  to  the  nominal  Gross  National  Income  or  Gross  Domestic  Product  of  each 
Member  State.  No  speculations  are  made  on  possible  changes  in  tariffs  and  related 
changes in composition and volume of extra-EU imports.  
  The  impact  of  possible  new  trade  agreements  will  depend  on  the  combined  effects  of 
changes  in  tariffs,  trade  volumes  and  the  composition  of  imports.  Based  on  experience, 
these  are  difficult  to  predict  with  precision,  partly  cancel  each  other  out  and  are  not 
factored in in these projections.  
  Could  the  Commission  confirm  that  the  estimates  regarding  the  EU-27  Gross 
National Income for 2021-2027 are based on the Gross National Income forecast for 
2019, published in the Spring 2018 economic forecast? (HU) 
 
Answer 
  The  EU-27  Gross  National  Income  for  2021-2027  is  indeed  based  on  the  spring  2018 
forecast  for  2019  and  long-term  (T+10)  projections  from  2020  onwards  (Fiche  2  of  18 
May 2018).  
 
  The  proposal  for  the  Making  Available  Regulation  for  the  Common  Consolidated 
Corporate Tax Base, Emissions Trading System and plastic tax stipulates in Article 
5(5)  that  each  Member  State  shall  send  the  Commission  by  15  April  an  annual 
statement with its forecast and estimates of Own Resources (Common Consolidated 
Corporate  Tax  Base,  Emissions  Trading  System  and  plastic  contribution)  for  the 
current and following year. (SK)
 
  Does  this  provision  mirror  the  current  practise  in  sending  the  estimates  for  Gross 
National  Income  and  Value  Added  Tax  prior  to  Advisory  Committee  Own 
Resources-forecast meeting? (SK) 


 
 

  Will  the  same  procedure  as  currently  with  Value  Added  Tax  and  Gross  National 
Income  resources  apply  after  the  transmission  of  the  forecast  –  i.e.  bilateral 
communication with the Commission and fixing the compromise value to be adopted 
during the consequent Advisory Committee Own Resources-forecast meeting? (SK)? 

Answer 
  In principle, the existing and well-established annual procedures are a benchmark for the 
future  budgeting  and  making  available  of  new  Own  Resources  and  should  be  applied 
mutatis mutandis unless a different treatment is justified. Further details are addressed in 
the presentations of 29 May and 15 June 2018.  
  In the Commission Staff Working Document “Financing the EU budget:  report on 
the  operation  of  the  Own  Resources  system”,  accompanying  the  Proposal  of  a 
Council  Decision  on  the  system  of  Own  Resources  of  the  European  Union 
(SWD(2018) 172 final), on p. 35 an important table is reported (Table 2). This table 
provides the distribution for each year of the 2021-2027 period of the contribution to 
the EU budget by type of Own Resource. It would be useful to have finer information 
on  this  distribution  per  year  with  higher  detail  in  terms  of  decimal  points.  We  ask 
this because for each year (i.e. column) the percentage shares in the table do not sum 
up to 100. In 2024, for example, the sum of the shares is 102. (IT) 
 
Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 29 of 20 July 2018.  
  Operating  budgetary  balances  (OBB)  are  calculated  in  the  framework  of  the  UK 
rebate.  In  which  context  will  it  still  be  applied?  Will  the  calculation  method  be 
maintained?  How  can  the  calculation  method  include  the  post-box  effect  in  the 
future?  (BE)
 
Answer 
  Operating  Budgetary  Balances  are  one  method  of  calculating  Member  States'  net 
positions.  As  pointed  out  in  its  Communication  of  14  February  20186,  the  Commission 
considers the focus on 'net balances' in the EU budget debate as misleading. Net balance 
calculations  have  fed  the  perception  that  EU  budget  negotiations  are  a  zero  sum  game 
between net contributors and net beneficiaries. This misses the essence of the EU budget. 
Expenditure  allocated  to  one  Member  State  in  reality  benefits  many  others  by  creating 
                                                      
 
6 Communication  from  the  Commission:  A  new,  modern  Multiannual  Financial  Framework  for  a 
European Union  that delivers efficiently on its priorities post -2020 (COM(2018) 98 final).  
10 
 
 

market  opportunities  or  improving  infrastructure.  EU  spending  also  creates  European 
public goods that benefit all. The benefits from stability, peace, common values, a level-
playing field in Europe's Single Market, or a negotiating capacity which rivals the biggest 
global powers, do not show up in net balance calculations. The Commission proposals for 
the future Financial Framework are therefore shaped by the principle of European added 
value. By focusing on common policies and priorities and the areas where the EU budget 
can  deliver  public  goods  that  national  spending  cannot,  we  can  move  beyond  the  'net 
balance' debate. All Member States are net beneficiaries. 
Own Resource Ceiling  
  We  support  current  location  of  the  European  Development  Fund  outside 
Multiannual  Financial  Framework.  What  would  be  the  Own  Resources  ceiling 
without the budgetisation of the European Development Fund? (AT)  

  The need to increase the Own Resources ceiling seems to originate from three factors 
reducing  the  margin  between  the  overall  Multiannual  Financial  Framework  ceiling 
and  the  Own  Resources  ceiling  which  is  needed  for  the  possible  use  of  instruments 
outside  the  Multiannual  Financial  Framework  ceilings  including  guarantees:  (i)  an 
increased  overall  ceiling  of  1.11  %  of  Gross  National  Income  compared  to  the 
current ceiling of 1.02 % of Gross National Income (according to the recent technical 
adjustment);  (ii)  the  automatic  reduction  of  the  Own  Resources  ceiling  by 
approximately 15 % in absolute figures due to Brexit; (iii) the proposed inclusion of 
the European Development Fund in the EU budget. (AT) 

  Could  the  Commission  provide  the  calculations  showing  the  need  of  the  proposed 
increase to 1.29 % of Gross National Income (payments) and 1.35 % (commitments) 
respectively?  Could  the  Commission  also  show  these  calculations  under  the 
assumption that the Multiannual Financial Framework overall ceiling would remain 
at the current level of 1.02 % of Gross National Income? (AT) 

Answer 
  The answers to these questions are included in Fiche No. 36 of 31 July 2018. 
 
  The increase of the Own Resources ceiling is justified i.a. by the possible creation of 
the  stabilisation  instrument  for  the  euro  area.  What  would  be  the  role  of  the  non-
euro  Member  States  in  financing  of  such  mechanism?  Are  any  refunding  schemes 
envisaged for non-participating Member States? (PL) 

 
Answer 
 
  The rationale for the increase of the Own Resources ceiling is elaborated in Fiche No 36. 
11 
 
 

  Under  the  European  Investment  Stabilisation  Function,  the  EU  budget  would  guarantee 
back-to-back  loans  for  euro  area  and  the  European  Exchange  Rate  Mechanism  ERM-II 
participating Member States,  experiencing a large asymmetric shock. These  loans would 
constitute a contingent  liability for the EU budget,  similarly to  the  Balance of Payments 
and the European Financial Stabilisation Mechanism. 
  Benefitting Member States would also be granted an interest rate subsidy to cover the 
costs  of  the  loan.  This  subsidy  will  be  funded  through  a  Stabilisation  Support  Fund 
filled  with  contributions  from  the  participating  Member  States.  These  contributions 
will constitute external  assigned revenue  for the  EU budget  and the method for their 
calculation  will  be  established  by  an  intergovernmental  agreement.  According  to  the 
draft  text  of  this  intergovernmental  agreement  published  by  the  Commission,  the 
contributions  from  Member  States  will  be  equivalent  to  a  share  of  their  monetary 
income  from  the  assets  they  hold  in  exchange  of  the  banknotes  they  supply 
(commonly known as "seigniorage"). 
Correction mechanisms 
  Can the Commission provide the data that has supported the need for the proposed 
phasing  out  period  (until  2025)  and  the  assessment  behind  the  proposed  amounts? 
(PT) 

  Since the Commission decided to introduce new correction mechanisms until 2025, 
the  estimation  of  net  balances  for  Member  States  during  Multiannual  Financial 
Framework  2021-2027  (with  and  without  correction  mechanisms)  should  also  be 
presented. (PL) 

  Can  the  Commission  elaborate  on  the  rationale  for  phasing  out  the  current 
correction mechanisms? (PL, PT) 
  What is the reason to introduce new correction mechanisms for the 5-year period? 
(PL) 
Answer 
  The answers to these questions are included in Fiche No. 42 of 3 September 2018 and in 
the presentation of 20 July 2018. Maintaining corrections for 5 years would allow for their 
gradual phasing out, while ensuring that there will be no rebates any longer in the last two 
years of the next Multi Annual Financial Framework, giving a firm signal of their lasting 
elimination. 
12 
 
 

UK Payments 
  The forecast of the UK's payments for the initial years of the Multiannual Financial 
Framework  should  be  presented  since  they  could  reduce  significantly  Member 
States’ contributions during the period 2021-2023 (PL).  

Answer 
  The Commission proposal on the 2021-2027 Multiannual Financial Framework assumes 
that the financial settlement as stipulated in the draft agreement on the withdrawal of the 
United Kingdom will be respected. However, it was considered appropriate not to include 
the payments in the presentations of future revenue. 
 
13 
 
 

NEW OWN RESOURCES  
Common Consolidated Corporate Tax Base 
Revenue Estimates 
  The Commission assumes that the necessary  Common Consolidated Corporate Tax 
Base Directive will enter into force by 2023 and expects an average of EUR 4 billion 
with a call rate of 1 % for 2021-27. Could the Commission provide estimates on the 
possible distribution between Member States? (AT) 
 
  We  would  like  to  see  the  Commission’s  estimates  regarding  the  revenue  from 
Common Consolidated Corporate Tax Base Own Resource by Member State and by 
year until 2027. (HU) 

  We  would  be  grateful  for  the  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  data  by 
Member State. (PL) 
  Could  the  Commission  provide  estimations  of  the  contributions  by  Member  State 
and  by  year,  including  the  assumptions  and  data  set  on  which  these  estimates  are 
based?  Could  it  provide  details  on  how  it  calculated  the  estimated  Common 
Consolidated  Corporate  Tax  Base    revenues  as  shown  on  page  25  of  the  Council 
Regulation  COM(2018)326  final?  What  are  the  underlying  assumptions  and  data 
that the Commission used to calculate these estimated revenues? If the Commission 
cannot provide this data now, when will it be able to? (NL) 

Answer 
  The answers to these questions are covered in Fiches No. 7 of 12 June 2018 and No. 29 of 
20 July 2018.  
  Could the Commission explain the difference in the average estimated revenue from 
the  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  in  the  Commission’s  presentation 
(EUR 12 billion) and the estimates in the proposal for a "Council Regulation on the 
methods  and  procedure  for  making  available  the  Own  Resource  based  on  the 
Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base,  on  the  European  Union  Emissions 
Trading  System  and  on  Plastic  packaging  waste  that  is  not  recycled,  and  on  the 
measures to meet cash requirements", p. 25 (EUR 15 to EUR 17 billion). (SI)  

  Could  the  Commission  provide  details  on  how  it  calculated  its  forecast  of  total 
Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  revenues  of  9%  of  total  revenues  per 
year, after 2023? (NL) 

 
14 
 
 

 
Answer 
  As indicated in Fiche No. 19 of 3 July 2018 and in Table 2 (page 35) of the Staff Working 
Document  accompanying  the  Own  Resource  Decision  (SWD(2018)172  final),  the 
estimated  9%  share  of  total  annual  revenues  that  would  accrue  from  the  Own  Resource 
based on the Common Consolidated Corporate Tax Base as from 2023 corresponds to 6% 
of  the  total  average  revenue  over  the  whole  period  2021-2027.  Similarly,  the  annual 
average of the seven  year period (including 2021 and 2022) is  somewhat  lower than the 
actual amounts estimated to accrue to the EU budget annually between 2023 and 2027.  
Entry into Force - State of Play of the Legislative Procedure  
  How  could  the  Commission  guarantee  that  the  Common  Consolidated  Corporate 
Tax  Base  will  enter  into  force  for  the  next  Multiannual  Financial  Framework?  If 
enhanced cooperation is achieved, how will this be taken into account in the national 
contributions of the Member States? (BE)  

Answer 
  It is  expected that the Common Corporate Tax  Base  will enter in  force  during the next 
Multiannual Financial Framework. The introduction of the Own Resource is subject to the 
adoption of the Common Consolidated Corporate Tax Base Directive and its transposition 
by all Member States. The question of whether and how to establish an Own Resource on 
a Common Consolidated Corporate Tax Base under enhanced cooperation would need to 
be considered if such a situation arises. 
  
  Could  the  Commission  present  detailed  information  on  progress  in  works  on 
Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  initiative?  Is  there  an  assumption  for 
first revenue to the EU budget? What would happen in case of delay in transposition 
of Common Consolidated Corporate Tax Base Directive? (EL, PL) 

  What  is  the  state  of  play  of  negotiations  of  Common  Consolidated  Corporate  Tax 
Base,  what  are  the  main  points  to  be  negotiated/agreed?  Is  the  apportionment 
formula,  by which profits  are allocated to  Member States (sales,  labour and assets) 
already agreed? (PL) 

  Directive proposal on Common Consolidated Corporate Tax Base is not new. Many 
proposals  have  been  discussed  but  are  still  far  from  reality.  For  that  reason  it  is 
difficult to predict and even assess it as potential source of EU budget. (SI) 

15 
 
 

  What will happen if the Directive is not adopted by 2023, or if the negotiations show 
that an agreement on the Common Consolidated Corporate Tax Base is not feasible? 
(NL) 

  In  case  there  will  not  be  agreement  on  Directive  on  the  Common  Consolidated 
Corporate  Tax  Base,  what  is  the  alternative  source  instead  of  the  Common 
Consolidated Corporate Tax Base? (NL) 

Answer 
  The answer to these questions is included in the presentation on Common Consolidated 
Corporate Tax Base of 6 July 2018.  
  The  Commission  is  pursuing  a  two-step  approach.  In  the  first  step,  the  legislative 
deliberations  focus  on  the  proposal  for  a  Common  Corporate  Tax  Base.  Once  an 
agreement  on  this  proposal  has  been  achieved,  the  work  on  the  Common  Consolidated 
Corporate  Tax  Base  will  start  (consolidation  and  apportionment  of  profits  will  be 
discussed).  
  The  entry  into  force  of  the  first  proposal  can  be  expected  during  the  first  year  of  the 
Multiannual Financial Framework.  
  In case the underlying legislation for the Common Consolidated Corporate Tax Base  is 
not adopted by 1 January 2021, and the corresponding Own Resource cannot be collected 
as  from  2023,  the  Gross  National  Income-contributions  will  compensate  the  revenue 
shortfall  in  the  EU  budget,  until  the  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  enters 
into force. 
Economic impact  
  Has the Commission carried out an impact analysis on the European economy? Will 
the European economy suffer a comparative disadvantage if EU corporate tax levels 
are higher than the levels of our main trading partners (US, Asia)?  (BE)  

Answer 
  The Commission’s analyses indeed include  an assessment of the  economic impacts, for 
example on investment, the labour market and Gross Domestic Product. A state-of-the-art 
model was used to assess the impact of corporate tax reforms in an international context. 
It covers relationships with the US and Japan. The overall effects for the EU are positive. 
  The Commission proposal will not increase corporate taxes. The level of taxation remains 
under the control of Member States which remain free to set tax rates. 
16 
 
 

  Does  the  Commission  have  any  figures  for  the  expected  development  of  Common 
Consolidated  Corporate  Tax  Base-revenues  in  an  economic  downturn?  Would  a 
drop in Common Consolidated Corporate Tax Base revenue in a downturn require 
higher Gross National Income contributions? (NL) 

Answer  
  The answer is mentioned in the Commission Staff Working document “Financing the EU 
budget:  report  on  the  operation  of  the  Own  Resource  system”  (SWD(2018)172)  and  in 
particular graphs 17 and 18. If the contribution from the Common Consolidated Corporate 
Tax  Base  Own  Resource  is  lower  than  expected,  for  instance  due  to  an  economic 
downturn, the overall (EU-wide) revenue shortfall will be filled with an increase in Gross 
National Income-contributions. 
Scope of the Own Resource 
  The  information  provided  by  the  Commission  states  that  only  profits  of  those 
companies for which the  Common Consolidated Corporate Tax Base  is compulsory 
will  be  included  in  the  relevant  contribution.  How  will  profits  of  companies  be 
treated for which the Common Consolidated Corporate Tax Base is not compulsory 
according to EU legislation, but only according to national legislation? (NL) 

  With  regard  to  the  scope,  the  Own  Resource  proposal  uses  the  small  Common 
Consolidated  Corporate  Tax  Base  scope  (following  the  proposed  Common 
Consolidated  Corporate  Tax  Base  text)  meaning  that  the  Common  Consolidated 
Corporate Tax Base is only mandatory for the large multinationals. According to the 
Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  proposal  however,  Member  States  can 
(on  a  national  basis)  decide  to  broaden  the  scope  of  the  Common  Consolidated 
Corporate Tax Base. (NL) 

  In the case Member States decide to broaden the scope of the Common Consolidated 
Corporate  Tax  Base,  will  this  affect  the  contribution  to  be  paid  by  this  Member 
State? (NL) 

  Is it possible to include a scenario to the Own Resource proposal, which address the 
case in which Member States make the Common Consolidated Corporate Tax Base 
mandatory for all companies? (NL) 

Answer 
  The Own Resource will only apply to the mandatory scope of the Directive, i.e. to large 
companies.  Should  a  Member  State  decide  to  broaden  the  national  scope  of  the  tax,  it 
would  only  apply  to  taxpayers  and  taxable  profits  subject  to  the  national  scope  and  any 
extra revenue will not be included in the calculation of the Own Resource. 
17 
 
 

  At this stage, the Commission does not engage in developing alternative scenarios to the 
proposed one, in terms of applicability of the Common Consolidated Corporate Tax Base 
either to all companies or to a subset of Member States. In the context of the preparatory 
work of the legislative proposal on a common (consolidated) corporate tax base, several 
estimates have been produced with different scopes and other variants of the tax base7. 
Reliability of Estimates 
  The  CORTAX 8  simulations  of  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  in 
Member  States  would  help  to  analyse  the  possible  impact  of  the  Common 
Consolidated Corporate Tax Base Own Resource, we would like to ask for the data. 
The Commission’s calculations based on 2012 data seem quite obsolete especially as 
a basis for the revenue forecast for the period 2021-2027, it would be helpful to have 
CORTAX  updated. (PL) 

  According  to  Council  doc.  8155/18,  "During  the  meeting  of  the  HLWP    on  28 
February  2018,  delegations  agreed  to  the  idea  of  evaluating  the  impact  of  the 
Common Consolidated Corporate Tax Base proposal on national tax revenues using 
a  common  methodology  (CORTAX  model1).  This  evaluation  will  be  done  in  the 
course  of  2018  by  Member  States  (who  hold  the  data  necessary  for  running  such 
exercise), with the technical assistance of the Commission services.” (HU) 

  In  the  same  time  on  the  informal  workshop  of  the  European  Commission,  Joint 
Research  Centre  in  Seville  on  the  23-24  April  2018  the  delegates  of  the  Member 
States  were  told  that  the  effects  of  the  introduction  of  the  Common  Consolidated 
Corporate  Tax  Base  proposal  should  be  calculated  according  to  national  models, 
methods.
  Our  question  is  whether  the  impact  evaluation  of  the  Common 
Consolidated  Corporate  Tax  Base  proposal  should  be  calculated  according  to  the 
CORTAX model, or according to the national models? (HU) 

  What are the plans regarding the CORTAX  database, will the new data be used and 
new simulations conducted? Will it be publicly available? (PL)  
Answer 
  These  questions  concern  the  on-going  revenue  assessments  by  Member  States,  agreed 
upon  in  the  context  of  the  taxation  policy  working  group.  As  was  made  clear  in  the 
                                                      
 
7 See also: Modelling corporate tax reform in the EU: new calibration and simulations with the CORTAX 
model. Taxation Papers, Working Papers n° 66 – 2016.  
8 The  CORporate  TAXation  model  developed  by  JRC  is  a  computable  general  equilibrium  model  for 
simulating corporate tax reforms. 
18 
 
 

workshop in Seville in April 2018, attended by  most Member States, Member States are 
free to use whichever model they wish, provided that they use the agreed common set of 
assumptions.  It  is  expected  that  they  use  national  data,  available  to  their  tax  authorities, 
rather  than  resort  to  the  privately  owned  international  database  ORBIS,  on  which 
CORTAX estimations were based.  
  The Member States, on which the Commission has information, seem to have opted for 
national models, also because using CORTAX requires specific resources, notably skilled 
staff with experience in the use of computable general equilibrium models.  
  Directive proposal on Common Consolidated Corporate Tax Base is not new. Many 
proposals  have  been  discussed  but  are  still  far  from  reality.  Does  the  Commission 
consider  introducing  some  other  alternative  revenue  instead  of  the  Common 
Consolidated Corporate Tax Base? Is there some other alternative source instead of 
the Common Consolidated Corporate Tax Base? (SI)
 
  The  CORTAX  model  has  been  used  to  evaluate  the  influence  of  the  Common 
Consolidated Corporate Tax Base Directive, but these calculations have been done in 
2012. The latter is not appropriate from the next financial framework point of view 
because of old data. Next important fact is  that calculations  were done on different 
bases  that  are  the  base  for  the  tax.  Many  changes  happened  from  the  beginning  of 
the Common Consolidated Corporate Tax Base Directive. (SI) 

Answer 
  The  key  to  more  reliable  estimates,  also  at  Member  State  level,  is  detailed  tax 
administration data.  
  The current estimates can consequently hardly be improved on the basis of the CORTAX 
model as long as these data are not provided.  
  When the Commission prepared the proposal and its impact assessment, the use of 2012 
data  was  the  best  choice  to  achieve  both  consistency  and  timeliness  of  data.  At  the 
moment,  there  are  no  plans  to  publish  new  results.  The  Commission  is  waiting  to  learn 
what Member States' own evaluations have shown. 
  As  the  system  on  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  is  meant  for 
multinational companies which are active in the EU countries, what is the part of tax 
in the payments of these companies in the tax on the income of legal personalities  – 
this represents namely the base for all further calculations. (SI)  

Answer 
19 
 
 

  Member States have access to information related to the share of their corporate income 
tax revenues stemming from multinationals. The Commission does not, as it can only use 
the CORTAX model based on 2012 data from the ORBIS database.  
 
  As regards all other sources, the question is, which basic data and assumptions has 
the  Commission  taken  into  account  as  the  input  data.  All  Member  States  would 
appreciate that for their own calculations. 

  Three  Member  States  (including  SI)  asked  the  fiche  on  Own  Resources,  clearly 
stating all assumptions and data used for each individual potential source proposed.  
Answer 
  The answer to this question is covered by Fiche No. 29 of 20 July 2018. 
 
  According to Council doc. 8155/18, Article 7 of the Common Consolidated Corporate 
Tax Base proposal is extended with a new scenario: "The tax base shall be defined as 
the difference between the carrying amount of (net) business assets at the end of the 
tax year and the carrying amount of (net) business assets at the end of the preceding 
tax year, plus the value of any repayments of nominal capital and profit distributions 
made  during  the  tax  year  and  minus  any  additions  to  business  assets  made  during 
the tax year pursuant to corporate law.” (HU) 

  It is not clear what the expression “business assets” exactly means since it was not 
part of the original Common Consolidated Corporate Tax Base proposal thereby it 
was not among the definitions. (HU) 

  We are not sure what the expression "additions to business assets made during the 
tax  year  pursuant  to  corporate  law”  means  either.  Since  according  to  our  opinion 
every addition to business assets has to be made pursuant to the law and this way to 
corporate law. (HU) 

Answer 
  The question is not linked to Own Resources, and would be better addressed in the context 
of the relevant Working Party on Direct Taxation. 
 
  The  estimation  of  revenues  will  be  calculated  on  the  basis  of  a  Macroeconomic 
Model. Approximately a year later (or longer) these estimations will be offset against 
the  real  received  income  resulting.  Is  it  possible  that  realised  received  Common 

20 
 
 

Consolidated  Corporate  Tax  Base  could  significantly  deviate  from  the  estimation? 
(NL) 

  If so, what measures can be taken to ensure that significant deviations do not take 
place? (NL) 
  Furthermore, will the Commission envisage that further precision in the underlying 
calculation  of  the  CORTAX  model  can  be  established,  with  a  view  to  get  a  better 
reflection on the real economic situation? (NL) 

  The  revenues  of  the  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  should  not  be 
compared  to  the  situation  as  portrayed  by  currently  available  data,  but  to  the 
situation after implementation of the Anti-Tax Avoidance Directive9 in the context of 
the  initiative  against  Base  Erosion  and  Profit  Shifting.  How  does  the  Commission 
take this into account? 

Answer 
  Estimated revenues published in the Own Resources proposal are future projections of the 
revenue estimates by Member State, obtained through the CORTAX model based on 2012 
data.  These  estimates  clearly  are  illustrative  –  in  fact,  in  the  context  of  the  Common 
Consolidated  Corporate  Tax  Base  legislative  process,  Member  States  agreed  to  produce 
more  accurate  national  estimates.  In  any  case,  actual  data  from  tax  declarations  will 
determine the amount of national contributions due. As with other Own Resources, Gross 
National  Income-contributions  will  compensate  for  any  aggregate  excess  or  shortfall  of 
revenues vis-à-vis forecasts.  
  When it comes to evaluating the impact of the Common Consolidated Corporate Tax Base 
on corporate tax revenues, in the Impact Assessment (SWD(2016) 341) accompanying the 
Directive,  the  Commission  had  included  in  its  baseline  scenario  the  measures  from  the 
Anti-Tax-Avoidance  Directive  and  the  Organisation  for  Economic  Cooperation  and 
Development's Base Erosion and Profit Shifting initiative, because they are implemented 
independently from the Common Consolidated Corporate Tax Base.  
 
  Why the "interim tax on certain revenue from digital activities" was not included in 
a  proposed  basket  of  Own  Resources  since  it  has  been  already  presented  by  the 
Commission  in  March  2018  with  the  potential  revenue  amounting  to  EUR 5 billion 

                                                      
 
9 Proposal  for  a  Council Directive  laying  down  rules  against  tax avoidance  practices  that directly  affect 
the functioning of the internal market (COM/2016/026 final).  
21 
 
 

(the Proposal for a Council Directive on the common system of a digital services tax 
on revenues resulting from the provision of certain digital services10). (PL) 

  Why was the Financial Transaction Tax not included in a proposed basket of Own 
Resources  although  the  negotiations  have  been  ongoing  in  the  Council  on  the 
enhanced  cooperation  since  2013  and  it  fulfils  many  criteria  for  viable  new  EU 
budgetary revenue? (PL) 

  What  is  the  link  between  Common  Consolidated  Corporate  Tax  Base  and  digital 
tax? (PL) 
  Can the Commission explain the absence of the digital tax in the proposal (since it 
was included in Commission's Communication of 14 February)? (PT) 
  Answer 
  On  21  March  2018,  the  Commission  made  proposals  to  address  difficulties  in  taxing 
profits in the digital economy. The proposals have two parts:  
o  A  comprehensive  solution:  a  Directive  on  the  corporate  taxation  of  a  Significant 
Digital  Presence  establishing  revised  permanent  establishment  and  profit  allocation 
rules to reflect digital activity.  
o  An interim solution: a Directive for a new 'digital services tax', which would close the 
most  urgent  gaps  and  loopholes  in  the  taxation  of  digital  activities.    The  tax  would 
only be in place until the comprehensive solution is agreed and implemented.   
  Following  an  agreement  on  the  Significant  Digital  Presence  Directive,  the  rules  of  the 
Common Consolidated Corporate Tax Base would have to be updated to incorporate the 
notion of a significant digital  presence. Discussions on the apportionment  formula could 
assess whether there is a need to update the formula to better reflect digital activities. The 
European Parliament has made a proposal in this regard. 
Emissions Trading System 
Revenue Estimates 
  Please  provide  detailed  calculations  of  planned  Own  Resource  based  on  EU 
Emissions Trading System. (LV) 
                                                      
 
10 Proposal for a Council Directive  on the common system of a digital services tax on revenues resulting 
from the provision of certain digital services (COM/2018/148 final). 
22 
 
 

  Can the Commission provide estimations of the contributions by Member State and 
by year, including the data set on which these estimates are based? (NL) 
Answer 
  The answer is included in Fiche No. 29 of 20 July 2018 and in the presentation of 20 
July.  
  Why  the  Commission  has  used  the  upper  limit  (EUR  3  billion)  of  the  estimated 
amount for the overall Own Resources based on the EU Emissions Trading System, 
although it has been mentioned, that the average revenues could vary between EUR 
1.2 and 3.0 billion (COM(2018) 325, section 3.2. and 3.4)? (LV)  

Answer 
  For simplicity, the data displayed in Fiche No. 29 of 20 July 2018 assume a revenue level 
of EUR 3 billion from the Emissions Trading System-based Own Resource. It is however 
easy to change these estimates with other assumptions in terms of auction revenues.     
  Referring  to  Fiche  No.  7  of  12  June  2018:  can  the  Commission  provide  the 
assumptions underlying the assumed carbon price ranging between EUR 10 and 25? 
What makes  the Commission to assume that the share of auctioned allowances will 
remain stable? (NL)  

Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 8 of 12 June 2018. 
  Can the Commission provide details on the dynamic effects of the estimates. What 
will  happen  to  the  allowances  which  are  not  auctioned?  To  what  extent  is  the 
Emissions  Trading  System  based  Own  Resource  volatile?  This  would  impede 
estimating national contributions. (NL) 

Answer 
  In the EU Emissions Trading System, as a general principle, all allowances are auctioned, 
except  those  allocated  for  free  to  the  industry.  It  is  in  the  nature  of  a  market-based 
instrument  that  market  prices  change  over  time  in  reaction  to  market  fundamentals.  The 
legislation  agreed  last  year  on  the  framework  for  up  to  2030  should  reduce  regulatory-
driven uncertainties and volatility in the years to come. 
  In the Council Decision (COM(20018) 325) the upper limit for the call rate is 30 %. 
On  what  basis  could  the  Commission  propose  to  elevate  the  call  rate  higher  than 
20 %? (LV) 

23 
 
 

Answer 
  The  proposed  legal  architecture  enables  the  Parliament  and  the  Council  to  adjust  up  to 
30%  the  call  rate  related  to  the  Emission  Trading  System  Own  Resource.  If  this  Own 
Resource  generates  less  revenue  than  expected,  it  will  be  compensated  by  the  Gross 
National Income contribution.  
  We would like to see Commission’s estimates regarding the revenue from Emissions 
Trading  System-based  Own  Resource  by  Member  State  and  by  year  for  the  whole 
period of 2021-2027. (HU)  

Answer 
  The answer is included in Fiches No. 8 of 12 June 2018 and no. 29 of 20 July 2018. 
  What  allowance  price  did  the  Commission  use  when  the  yearly  income  of  the  EU 
budget  was  estimated  to  EUR 1.2-3 billion?  We  would  like  to  see  these  estimates 
regarding the price of allowances for the period of 2021-2027. (HU) 

Answer 
  The  range  is  EUR  10-25  /ton  CO2.  This  range  has  been  used  based  on  public 
information for the sole purpose of budgetary planning (without having access to any 
of the information that the Commission may have obtained as a result of its regulatory 
role in the Emissions Trading System).   
  As a matter of policy and due to its regulatory role the European Commission does not 
produce forecasts on carbon price developments. A range of external market analysts 
produce on a regular basis such price forecasts. At this stage external analysts expect 
that  the  carbon  price  over  the  period  2021  to  2027  is  likely  to  be  higher  than  over 
previous  years.  On  this  basis  the  Commission  considers  the  price  range  used  in  the 
proposal  for  presenting  revenue  estimates  remains  a  solid  basis  for  budgetary 
planning.  
  In  what  concerns  the  new  Own  Resource  based  on  the  Emission  Trading  System, 
how does the Commission assess the impact of the carbon price developments on the 
sustainability of this source of revenue? 

Answer 
  The answer is included in Fiches No. 7 and 8 of 12 June 2018. 
 
  The  volume  of  allowances  in  Emissions  Trading  System  will  be  diminished  every 
year  by  2.2  %.  On  what  basis  the  Commission  estimates  that  the  revenue  from 
24 
 
 

Emissions Trading System will remain stable over the whole 2021-2027 period? (PL) 
The forecast for the Own Resource based on the Emissions Trading System shall be 
the  amount  in  the  annual  statement  from  the  previous  year  (COM(2018)  326  final, 
p.13). Taking into account the gradual reduction of the volume of allowances in the 
Emissions Trading System this solution seems questionable. 

  The  Emissions  Trading  System  price  presented  in  different  scenarios  of  impact 
assessment for climate and energy package ranges from EUR 11 to EUR 53/ton. Why 
central  scenario  of  EUR  25/ton  as  adopted  in  the  Own  Resources  system  for  the 
upper  Emissions  Trading  System  price  (SWD(2018)  172  final,  p.26)  and  not  the 
upper scenario of EUR 53/ton from the impact assessment (SWD(2014) 15 final)? 

  For allowances freely allocated to the power sector, the contribution is equal to the 
relevant share of the market value of these allowances. How would it be defined? 
  As all information is available to the Commission through auctioning platforms, the 
provisions  on  control,  reporting  and  documentation  of  the  Emissions  Trading 
System Own Resource in the Member States seem to be unnecessary. (PL) 

Answer 
  The  answers  to  these  questions  are  included  in  Fiche  No.  8  of  12  June  2018  and  the 
Presentation of 15 June 2018.  
  The information on the number of auctioned allowances and the revenue collected is 
available  to  the  Commission  from  the  auctioning  platforms.  Is  there  a  need  to 
prepare  separate  Emissions  Trading  System  Own  Resource  statements  and  reports 
by  Member  States?  It  would  be  easier  to  have  call  for  funds  sent  from  the 
Commission to Member States instead of preparing monthly statements by Member 
States. (PL) 

Answer 
  The answers to these questions are included in the Presentation of 15 June 2018. 
Economic impact of the Emission Trading System-based Own Resource 
  The  Commission  wishes  to  levy  20  %  of  the  revenues  of  the  Emission  Trading 
System.  Currently,  Member  States  collect  these  revenues  and  can  assign  them  to 
compensate  carbon  leakage.  Does  the  Commission  foresee  a  compensation  for  this 
loss at Member States' level? (BE) 

Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 8 of 12 June 2018.  
25 
 
 

  What  alternatives  for  new  Emissions  Trading  System-based  Own  Resource  have 
been looked into by the Commission, CO2 tax, excise duties on kerosene? (BE) 
Answer 
  The Commission proposes an Emissions Trading System-based Own Resource. A series 
of  alternative  options  were  explored  as  explained  in  the  Staff  Working  Document 
SWD(2018) 172, chapter 3.2, as well as in the context of the High Level Group on Own 
Resources whose final report was published in January 2017. 
  How  does  the  proposal  comply  with  the  main  intentions  behind  the  EU  Emissions 
Trading System, i.e. reduce greenhouse gas emissions from industrial activities, and 
the  provisions  of  the  Emission  Trading  System  Directive 11  regarding  the  use  of 
auctioning  revenues?  How  the  Commission  intends  to  ensure,  that  the  Own 
Resources  based  on  EU  Emissions  Trading  System  are  fully  used  for  climate  and 
energy  efficiency  purposes.  Today  LV  uses  100  %  of  the  auctioning  revenues  for 
such purposes (including costs of administration). (LV)  

Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 8 of 12 June 2018.  
  In  the  impact  assessment  for  A  policy  framework  for  climate  and  energy  in  the 
period from 2020 up to 2030 (SWD(2014) 15 final, p.139), the Commission presented 
possible  negative  impact  on  Gross  Domestic  Product  and  employment  of  different 
scenarios  in  Emissions  Trading  System  and  non-Emissions  Trading  System  sectors 
for  the  period  2020-2030,  with  higher  costs  in  lower  income  Member  States.  The 
negative  impact  shown  in  the  simulations  was  partly  mitigated  by  adopting 
assumption that the revenue from Emissions Trading System auctions will be used to 
lower labour costs and to develop ambitious energy efficiency policies and renewable 
targets. (PL) 

  The introduction of Emissions Trading System -based Own Resource would deprive 
Member States of funds necessary to finance above-mentioned objectives. (PL) 
  Are  there  any  new  simulations  available  showing  the  impact  on  Gross  Domestic 
Product  and  employment  of  the  Emissions  Trading  System  and  non-  Emissions 
                                                      
 
11 Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing 
a  scheme  for  greenhouse  gas  emission  allowance  trading  within  the  Community  (OJ  L 275, 25.10.2003, 
p. 32). . 
26 
 
 

Trading  System  regulations  with  limited  financial  resources  available  for  Member 
States? (PL) 

Answer 
  The  answer  to  this  question  is  included  in  Fiche  No.  8  of  12  June  2018.  Furthermore, 
according  to  the  Commission's  Multiannual  Financial  Framework  proposal,  the 
Commission  intends  to  dedicate  25%  of  the  EU  budget  for  climate  and  environment-
relevant expenditure.  
  As Member States would have fewer resources to fight climate change, are there any 
plans  to  limit  the  obligations  imposed  on  Member  States  by  the  Emission  Trading 
System  Directive  and  Effort  Sharing  Regulations?  According  to  COM(2018)  325 
final,  p.15:  "the  development  of  the  Own  Resources  System  can  and  should  also 
participate, to the greatest extend possible, in the development of the policies of the 
Union".  Contrary  to  this  assumption,  it  seems  that  the  creation  of  the  Emission 
Trading  System-based  OR  would  impede  Member  States  efforts  in  the  area  of 
climate and energy policies (PL). 

Answer 
  The Own Resource proposal does not require any review of the Emission Trading System 
Directive or the Effort Sharing Regulation12.  
  For allowances freely allocated to the power sector, the contribution is equal to the 
relevant  share  of  the  market  value  of  these  allowances.  How  would  it  be  defined? 
(PL) 

Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 8 of 12 June 2018. 
  While  ready  to  discuss  the  details  of  the  proposed  new  Own  Resources,  including 
Emissions Trading System, CZ is in general of the opinion that the current system of 
Emissions Trading System, where the revenues/money go to the Member State which 
is responsible for the measures leading to emission reduction is fully in line with the 
principle  of  subsidiary  enabling  to  tailor  this  measures  based  on  different  Member 
States´ needs. (CZ) 

                                                      
 
12 Regulation (EU) 2018/842 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 on binding 
annual greenhouse gas emission reductions by Member States from 2 021 to 2030 contributing to climate 
action  to  meet  commitments  under  the  Paris  Agreement  and  amending  Regulation  (EU)  No  525/2013   
(OJ L 156, 19.6.2018, p. 26). 
27 
 
 

  Could  the  Commission  explain  more  in  detail  the  system  of  Emissions  Trading 
System  -based  Own  Resource?  Based  on  the  information  in  legislation,  we 
understand the income from auctioning would only represent a basis for calculation 
of Member States´ contribution (from national budget) to the EU budget and would 
not  mean  real  decrease  of  the  earmarked  resources  the  Member  States  spend  on 
climate actions. Is this understanding correct? (CZ) 

Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 8 of 12 June 2018. According to the 
Commission's Multiannual Financial Framework proposal, the EU budget earmarks 25% 
of its expenditures and for climate and environment purposes. A limited contribution from 
the  Emission  Trading  System  sector  appears  justified  in  light  of  the  total  expenditure  in 
the field of climate and environment. 
  If  a  Member  State  applies  the  transfer  possibility  provided  by  paragraph  (5)  of 
Article 10(c)  of  the  amended  Emission  Trading  System  Directive  to  increase  the 
amount  of  allowances  used for  the  10c  derogation  mechanism,  do  we  understand it 
well that the uniform call rate has to be applied to these excess allowances as well? 
(HU) 

Answer 
  The  answer  to  this  question  is  included  in  Fiche  No.  8  of  12  June  2018.  The  proposed 
20% contribution for the Emissions Trading System-based Own Resource would be equal 
to 20% of the market value of these allowances.  
  How does the application of the uniform call rate relate to the obligation of Member 
States  described  by  paragraph  (3)  of  Article  10  of  the  amended  Directive,  which 
prescribes  that  at  least  50  %  of  the  auction  revenues  should  be  spent  on  several 
climate-related  purposes  listed  in  the  Directive?  We  would  like  to  get  confirmation 
that half of the Emissions Trading System revenues should be earmarked to climate 
purposes  first,  then  the  EU  budget  Own  Resources  (20%)  should  be  paid  from  the 
other half, and the remaining 30 % can be used without any restrictions? (HU)  

Answer 
  This is correct.  
  Has the Commission considered that part of the Member States use more than 50% 
of  the  Emissions  Trading  System    revenue  for  climate  actions  and  if  they  have  to 
transfer (part of) these amounts to the EU budget they may not be able  to continue 
financing these climate measures? (HU)  

Answer 
28 
 
 

  The  answer  to  this  question  is  included  in  Fiche  No.  8  of  12  June  2018.  The  Own 
Resource contribution is proposed to correspond to 20% of the auctioning revenues from 
the  auctioning  of  allowances  under  the  EU  Emissions  Trading  System.  Member  States 
will  remain  able  to  use  the  remaining  revenues  generated  from  the  auctioning  of 
allowances,  or  the  equivalent  in  financial  value  of  these  revenues,  to  finance  climate 
action.  
  What  is  the  relation  of  the  call  rate  to  allowances  placed  in  the  Market  Stability 
Reserve?  Do  we  understand  it  well  that  when  the  call  rate  is  applied,  only  the 
realized revenues  and the market value of the allowances used for 10(c)  derogation 
have to be taken into account, not the value of allowances kept in the reserve? (HU) 

Answer 
  If allowances are placed in the Market Stability Reserve, they are not  auctioned and the 
Member States do not have to provide any contribution. 
  The EU Emissions Trading System is applied by some non-EU states like Norway, 
Iceland and Liechtenstein. At the moment it is not known that the United Kingdom 
would join these States after the Brexit or not. As far as we understand, the uniform 
call rate is not applied to auction revenues of non-EU countries. Still it is important 
to  get  clarity  on  how  the  Brexit  was  handled  when  the  Commission  estimated  the 
yearly  incomes  of  the  EU  central  budget  from  the  Emissions  Trading  System. 
According  to  the  Commission’s  assumption,  until  what  time  does  the  United 
Kingdom participate in the EU Emissions Trading System? If an exit of the United 
Kingdom  from  the  EU  Emissions  Trading  System  is  envisaged,  was  the  size  of  the 
EU  Emissions  Trading  System  cap  left  unchanged  and  the  auction  volumes  of  the 
United  Kingdom  distributed  amongst  the  EU27,  or  was  the  cap  reduced  by  the 
number  of  the  British  allowances  and  the  auction  volumes  of  all  other  Member 
States left unchanged? (HU)  

Answer 
  This will depend of the outcome of the negotiations. 
Mechanisms in favour of low income Member States 
 
  Could  the  Commission  include  in  its  estimates  details  on  the necessary  corrections 
(10 % of allowances distributed to lower income Member States and Modernisation 
Fund)? (NL) 

Answer 
29 
 
 

  The  answer  to  this  question  is  included  in  Fiche  No.  8  of  12  June  2018.  The 
Modernisation  Fund  represents  2%  of  the  cap.  All  Member  States  pro-rata  contribute  to 
set  up  this  fund,  while  10  Member  States  have  access  to  it  according  to  the  distribution 
key laid down in the Emission Trading System Directive.  
  We  ask  for  information  on  how  to  access  the  necessary  data  to  compute  the  Own 
Resource, as well as estimations on the contributions by Member State (AT).  
  It would be useful to know if the contribution keys for each Member State associated 
with  this  specific  Own  Resource  can  be  simply  derived  from  the  revenues  for  each 
from Member State obtained from auctions within the Emission Trading System or 
whether  more  detailed  information  on  the  allowances  available  for  auctioning  is 
necessary,  also  taking  into  account  the  fact  that  10  %  of  allowances  available  for 
auctioning seems to be redistributed for the purposes of solidarity and other. (IT) 

Answer 
  The answers to these questions are included in Fiche No. 8 of 12 June 2018 and Fiche 
No. 29 of 20 July 2018 and in the Commission presentation of 15 June (morning). As 
a  first  approximation  for  the  purpose  of  budgetary  planning,  the  share  of  the 
contribution  of  a  specific  Member  State  would  be  determined  on  the  basis  of  the 
shares  applying  to  the  distribution  of  allowances  distributed  under  10-2-a  (which 
represent 90 % of the allowances auctioned by Member States). The auction shares are 
known to national administrations. 
  The estimated revenue as set out in fiche No. 29 of 20 July 2018 has been derived on a 
pro-rata  basis,  while  not  taking  into  account  the  United  Kingdom  and  European 
Economic  Area  countries,  which  have  also  shares  defined  in  accordance  with  the 
Emission Trading System Directive.  
Making available the Own Resource and scope 
  How does Article 5(4) and (5) of the Council Regulation (COM(2018) 326) match the 
reporting requirements under the EU Emission Trading System? (LV) 
Answer 
  As  regards  Article  5(4),  pursuant  to  Article  61  of  the  Regulation  on  the  timing, 
administration and other aspects of auctioning of greenhouse gas emission allowances 
30 
 
 

13, the auction platforms announce and notify every day the auction results, including 
the revenues to be transferred to the Member States. Therefore, Member States will be 
able  to  send  to  the  Commission,  on  the  first  working  day  of  the  second  month 
following the month in which the allowances were auctioned, a monthly statement of 
its accounts for the Own Resources based on the European Union Emissions Trading 
System.  This  process,  which  will  be  identical  every  month,  will  not  generate 
significant administrative costs for the Member States once it is up and running.  
  As regards Article 5, it is proposed to take, for the sole purpose of budgetary forecasting, 
the  amounts  of  the  revenues  from  the  latest  year  for  which  they  are  available.  See  also 
Fiche No. 8 of 12 June 2018.  
  The sector outside the Emissions Trading System is called the effort sharing sector, 
and it is regulated by Effort Sharing Regulation. It gives some MS a possibility to use 
a  one-off  flexibility  between  the  Emissions  Trading  System  s  and  effort  sharing 
sectors. The flexibility would mean that emission allowances would be used to meet 
the  Effort  Sharing  sector’s  emission  reduction  obligation,  and  the  same  amount  of 
emission allowances of that member state would be cancelled. This would reduce the 
amount  of  allowances  to  be  auctioned  by  that  member  state.  The  Own  Resource 
proposal does not specify whether Own Resources would be collected from the value 
of the cancelled allowances. Could you elaborate on this? (FI) 

Answer 
  The Own Resource applies to allowances auctioned (and those allocated for free pursuant 
to Article 10c of the Directive). Inasmuch as allowances cancelled would not contribute to 
the national income from the auctioning of allowances, they would also not be considered 
for the Own Resource.  
  Can  the  Commission  clarify  the  proposal  for  the  process  of  making  available  the 
Own Resource based on European Union Emissions Trading System as it follows the 
provisions that are applicable to Traditional Own Resource and how administrative 
costs for Member States are considered? (PT)
 
Answer 
  The  making  available  of  the  Emissions  Trading  System  Own  Resource  will  entail 
extremely  limited  administrative  resources  as  it  builds  up  on  the  already  existing 
                                                      
 
13  Regulation  No 1031/2010  on  the  timing,  administration  and  other  aspects  of  auctioning  of  greenhouse  gas 
emission  allowances pursuant to  Directive 2003/87/EC of the European Parliament  and of the  Council  establishing 
a scheme for greenhouse gas emission allowances tr ading within the Community (OJ L 302, 18.11.2012, p. 1)). 
31 
 
 

architecture  of  the  Emissions  Trading  System  and  its  operational  set-up.  Presentation  of 
15 June 2018. 
 
Plastic Packaging Waste 
Objective 
  It would be fundamental to clarify whether the Commission’s primary goal with the 
contribution  on  plastic  packaging  waste  is  revenue  generation  or  the  reduction  of 
plastic waste pollution. We believe that the latter would need other measures as this 
contribution  (fix  amount  for  all  Member  States  while  their  development  and  price 
level is different) would hit harder the less developed countries. (HU) 

Answer 
  The objective of this Own Resource is to contribute to reducing plastic packaging waste 
and to fostering recycling.  
  Does this plastic contribution respect the "polluter pays" principle? (BE) 
Answer 
   Yes, as explained in Fiche No. 9 of 12 June 2018.  
  How  does  the  proposal  for  an  Own  Resource  based  on  Plastic  packaging  waste 
correspond  the  targets  and  requirements  in  the  waste  legislation,  which  does  not 
require 100 % packaging waste recycling? (LV) 

Answer 
  The  proposal  is  consistent  with  the  EU  waste  policy  and  coherent  with  the  waste 
legislation.  Under  the  Plastic  Packaging  waste  legislation,  the  EU  has  a  50%  recycling 
target  by  2025  and  a  55%  recycling  target  by  2030.  The  Own  Resource  is  one  of  the 
instruments incentivizing the EU and its Member States to meet its targets.   
  Could  the  Commission  explain  the  reasoning for  using  just  the  rate  0.80  EUR/kg? 
Has  this  rate  been  estimated  in  relation  to  the  costs,  which  are  caused  by  the 
recycling of plastic packaging waste? For example according to our experts in plastic 
waste business, 800 EUR/ton is relatively high price for the treatment (recycling) of 
plastic packaging waste. (FI) 

Answer 
32 
 
 

  The call rate must result in contributions that are sufficiently high to provide an incentive 
for Member States to take measures to stimulate recycling or reduce plastic packaging. On 
this  basis,  a  call  rate  of  80  cent  per  kilogram  is  the  appropriate  value  for  this  Own 
Resource. 
  For instance,  the  call rate of EUR 0.80/kg would be equivalent to  a 2.4-cent levy  for a 
30 g polyethylene terephthalate (PET) bottle of 1.5 Litres.  
  What  measures  are  envisaged  in  case,  where  the  amount  of  non-recycled  plastic 
packaging  waste  decreases  resulting  in  decrease  of  the  Own  Resource  based  on 
Plastic packaging waste? Does the Commission intend to propose adjustment of the 
call  rate  up  to  the  upper  limit  mentioned  in  the  proposed  Council  Decision 
(COM(20018)325) Article 2(1)e. (LV) 

Answer 
  According  to  the  current  proposal  of  the  Commission,  the  Council  and  Parliament  will 
have  the  possibility  to  adjust  the  call  rate  as  needed  up  to  1  EUR/kg.  However,  as  the 
objective of this Own Resource is to fight pollution, it is not envisaged to increase the call 
rate should it contribute  successfully  to  decrease  the quantity of plastic packaging waste 
that is not recycled in the EU. If this Own Resource generates less revenue than expected, 
budgetary income will be compensated by the Gross National Income-based contribution.  
Revenues estimates 
  We  would  like  to  see  Commission’s  estimates  regarding  the  revenue  from  the 
contribution on plastic packaging waste by Member State and by year for the whole 
period of 2021-2027. (HU)  

Answer 
  The answer is included in Fiche No. 29 of 20 July 2018. 
  Can the Commission provide estimations of the contributions by Member State and 
by  year,  including  the  assumptions  regarding  the  amount  of  non-recycled  plastic 
packaging waste on which these estimates are based? (NL) 

Answer 
  The answer is included in Fiches No. 7 of 12 June 2018 and No. 29 of 20 July 2018. 
  We have computed the possible contributions to this proposed new Own Resource on 
the basis of online Eurostat data on plastic packaging waste generated and recycled 
by Member State, using an average of the last available years (2014  and 2015) and 
the proposed call rate of EUR 0.80 per kg. This result seems to be plausible. 

33 
 
 

  Could the Commission clarify whether this is the right set of data? 
  How will we have access to the necessary more recent data? 
  Could the Commission elaborate on the state of play of amending the Packaging and 
Packaging Waste Directive and implementing acts? And in which respect would this 
improve the data and the accessibility of sufficiently recent data? (AT) 

Answer 
  The answer to these questions is included in Fiche No. 9 of 12 June 2018 and Commission 
presentation  of 15 June 2018. Furthermore, data  for reference  year 2016  is  published on 
Eurostat’s website.   
  Can the Commission provide projections for each Member State over the different 
years of the Multiannual Financial Framework 2021-2027? (BE) 
  Are there any estimates on the weight of plastic packaging waste that is not recycled 
by Member State? (EL) 
Answer 
  The answer to these questions is included in Fiche No. 29 of 20 July 2018.  
  Can the Commission provide estimations of the contributions by Member State and 
by  year,  including  the  assumptions  regarding  the  amount  of  non-recycled  plastic 
packaging  waste  on  which  these  estimates  are  based?  When  can  the  Commission 
provide this information? (NL) 

Answer 
  The answer to this question is included in Fiches No. 7 of 12 June 2018 and No. 29 of 20 
July 2018. 
  Referring to fiche No. 7: on which information relies the Commission to assume that 
the quantity of plastic packaging waste in the EU-27 will increase by 2% per year? 
How will the recycling rate for plastic packaging waste meet the EU target; is this a 
linear process?  Does  this  mean that all  member states  meet the EU target in 2025? 
(NL) 

Answer 
  The assumption is consistent with what has been observed in the past, given the fact that 
plastic consumption and economic growth  are strongly correlated.  According to  the data 
published on 28 August 2018, in 2016, the quantity of plastic packaging waste increased 
by 1.8% compared to 2015. 
34 
 
 

 
Economic Impact of the Own Resource 
  Given  this  plastic  tax,  operators  could  adapt  their  behaviour.  Do  the  projections 
consider this aspect? What is the predictability/elasticity of this plastic tax? (BE) 
Answer 
  The Own Resource is one of the instruments enabling the EU to meet its recycling targets. 
As  explained  in  Fiche  No.  7  of  12 June  2018,  the  estimates  are  calculated  assuming  the 
EU and its Member States will meet its recycling targets in 2025 and 2030.  
 
  Operators  could  decide  to  opt  for  other  types  of  packaging  that,  just  like  plastic, 
have  a  negative  impact  on  the  environment.  What  does  the  Commission  foresee  to 
avoid such a negative shift? (BE) 

Answer 
  This  possibility  is  unlikely.  First,  other  packaging  materials  have  significantly  higher 
recycling rates. Secondly, they damage less the environment as they do not accumulate in 
seas for long periods of time.  
  Does the Commission see any risks that the proposal would lead Member States to 
favour poor  quality  recycling  (sham  recycling),  where  the  recycling  amounts  are 
however higher, instead of high quality recycling? (FI) 

  Could this possible risk be avoided by using the total amount of plastic packaging 
waste (i.e. the total amount of plastic packaging put on to the market) instead of the 
non-recycled amount of plastic packaging waste? (FI) 

  This would also better support the compliance of the waste hierarchy by encouraging 
the plastic packaging waste prevention. (FI) 
Answer 
  The objective of the own resource is to support the plastic strategy. Therefore, the scope 
of the own resource should remain limited to plastic packaging waste that is not recycled.  
  Could the revenue of the plastic tax be assigned to support climate actions? (BE) 
Answer 
35 
 
 

  The EU budget is subject to a non-assignment principle. Revenues may not be assigned to 
specific  items  of  expenditure.  It  should  be  noted  though  that  it  has  been  proposed  to 
increase the target for mainstreaming climate relevant expenditure from 20% to 25%. 
  Why  is  the  revenue  stemming  from  the  amount  of  plastic  based  Own  Resource 
expected  to  remain  stable  during  2021-2027  period  since  the  objectives  of  Plastic 
strategy  is  to  reduce  the  non-recyclable  plastic  packaging  waste  and  what  is  more 
experience of some  Member States which  have already implemented the plastic tax 
showed the reduction on bag consumption? (PL) 

Answer 
  The answer is included in Fiche No. 7 of 12 June 2018 and in the Presentation of 15 June 
2018. 
Data quality, comparability and reliability 
  Can  the  Commission  provide  details  on  how  it  will  ensure  data  quality, 
comparability  and  reliability  regarding  the  amount  of  non-recycled  plastic 
packaging waste? (NL) 

Answer 
   The answer is included in Fiche No. 9 of 12 June 2018. 
  How  will  the  Commission  ensure  timely  data  availability  regarding  the  amount  of 
non-recycled plastic packaging waste? (NL) 
Answer 
   The answer is included in Fiche No. 9 of 12 June 2018. 
  How does the Commission calculate the quantity of non-recycled plastic packaging? 
Which  Eurostat  data  are  used?  The  data  on  plastic  packaging  generation  and 
recycling  that  are  already  reported  to  Commission  (Eurostat)  only  concerns  the 
quantity of plastic packaging and the quantity that is  recycled.   It is  unclear which 
subcategories  on  Eurostat  the  Commission  has  used  to  calculate  the  quantity  non-
recycled plastic packaging. (NL) 

  Eurostat  statistics  of  non-recycled  plastic  packaging  waste  are  not  available  for 
several  Member  States.  How  does  Commission  plan  to  address  this  issue?  Are  the 
statistical data and methodology sufficiently robust and how can the quality of these 
statistics be enhanced? (BE) 

36 
 
 

  Regarding the statistical basis of this contribution could the Commission elaborate 
on its on-going efforts in collaboration with Eurostat aiming at improving the quality 
of data? (HU) 

  What kind of controls/inspections does the Commission plan in order to verify the 
statistical data provided by Member States? (HU) 
  As mentioned in the documents, there is already a reporting system and obligations 
under  the  Packaging  and  Packaging  Waste  Directive.  Please  explain  in  detail  the 
reporting and calculation obligations envisaged in the proposed Council Regulation 
(COM(2018) 326) and how they follow the “only once” principle and the reduction of 
administrative  burden.  The  provisions  seem  to  create  double  reporting  of  the 
statistical  data  (Article  5(6)c),  adding  the  obligation  of  annual  forecasts  (Article  9). 
(LV) 

Answer 
  The answer is included in Fiche No. 9 of 12 June 2018.  
  Can the Commission access the level of capacitation of all Member States to provide 
data  in  a  timely  and  harmonised  way  for  the  calculation  of  the  different  new  Own 
Resources  –  notably  amounts  of  non-recycled  plastic  packaging  waste  -  since  the 
proposal  refers  that  interest  should  be  payable  in  relation  to  delays  in  entering 
amounts resulting from failure of a Member State to provide data? (PT) 

Answer 
  Under  the  Packaging  and  Packaging  Waste  Directive,  Member  States  are  obliged  to 
provide  adequate  data  within  the  required  deadline  to  be  used  for  the  calculation  of  the 
Own Resource on plastic waste. 
  The verification procedure will be similar to the one presently used for the Gross National 
Income-based Own Resource. If a Member State fails to submit data on plastic waste, the 
Commission may notify the Member State with a letter setting a reservation. 
  Could  the  Commission  elaborate  on  the  state  of  play  of  amending  the  Packaging 
Waste Directive and implementing acts? (EL) 
Answer 
  The answer to this question is covered in Fiche No. 9 of 12 June 2018.  
  It is mentioned in the Staff Working Document, that statistics of Plastic Packaging 
Waste will be further improved and that by March next year, methodological  rules 
37 
 
 

will be established by an implementing act to ensure data quality and comparability. 
(EE) 

  In  relation  to  the  proposed  plans  in  improving  the  data  quality,  could  the 
Commission specify, which reference year will the Commission propose as a basis for 
calculating the Plastic-based Own Resource? (EE) 

  In addition, the new methodological rules will be adopted by March next year, which 
is the timing of the planned adoption of the EU budget. Do we understand correctly, 
that  in  this  case,  the  share  of  each  Member  State  will  be  calculated  based  on  old 
methodology, without taking into account the new rules and comparable data? (EE) 

  The  compromise  we  reached  last  year  in  Waste  Package  negotiations  will  need  a 
remarkable  effort  from  the  Member  States,  in  order  to  meet  the  agreed  recycling 
rates.  In  the  proposal,  the  proposed  calculation  method  of  non-recycled  plastic 
packaging  waste  doesn´t  take  into  account  the  delicate  compromise  which  was 
agreed by the co-legislators. Could the Commission clarify, based on which  criteria 
and analysis the current proposal in calculation method was considered as the most 
appropriate one? (EE) 

 
Answer 
  The  amendment  of  the  Packaging  and  Packaging  Waste  Directive  was  adopted  in  May 
2018.  The  Commission  is  to  adopt  the  related  implementing  rules  and  formats  to  report 
the  data  by  March  2019  and  the  Member  States  have  to  start  reporting  under  the  new 
requirements as of 2020 (before the entry into force of the Own Resource Decision).  
  This  amendment  introduces  strict  and  harmonised  calculation  rules.  The  new  waste 
legislation  will  further  improve  data  quality  and  comparability  across  Member  States 
according  to  implementing  rules  and  reporting  formats  that  will  be  specified  by  March 
2019. 
  The data will be accompanied by a quality check report. At the same time, the new rules 
on  reporting  are  consistent  with  the  rules  currently  applicable,  which  will  ensure 
continuity of data and reporting. The data will continue to be publicly accessible and to be 
provided 18 months after the end of the reference year (Fiche No. 9 of 12 June 2018). 
 
  The question is whether the contribution keys for each Member State can be derived 
for  the  most  recent  Eurostat  statistics.  In  particular,  at  the  moment  we  are 
considering  data  on  the  amount  of  the  generated  plastic  packaging  waste  and  we 
subtract  from  it  the  re-cycled  amount  of  it.  We  focus  on  the  latest  available  data 
(those for 2015). (IT) 

38 
 
 

Answer 
  The  plastic  based  Own  Resource  is  not  a  fixed  amount  distributed  among  MS  with  a 
distribution key. The contribution of each Member State in a given year is proportional to 
the  quantity  of  plastic  packaging  waste  which  is  not  recycled  (i.e.  generated  minus 
recycled) on the same year. Therefore, the share of the Own Resource paid by a specific 
Member State in  a  given  year is  equal  to  its share of plastic packaging waste that is  not 
recycled across the EU. See also Fiche No. 9 of 12 June 2018. 
  
  How does the proposed Own Resource based on Plastic packaging waste scheme take 
into account the differing starting positions of Member States as regards the levels of 
use and collection of plastic packaging and socioeconomic situations. (LV) 

  Will the scheme take into account measures already applied in the Member States, 
such  as  prohibition  of  use  of  certain  types  of  plastic  packaging  or  taxes?  For 
example,  Latvia  applies  a  tax  (Natural  Resource  Tax)  on  plastic  packaging, 
providing reliefs for management of waste in certain amounts. (LV)  

Answer 
  The Own Resource has been designed to ensure that Member States with a high recycling 
rate contribute less than those with a low recycling rate. Furthermore, data show that the 
generation of plastic packaging waste is strongly correlated with Gross Domestic Product. 
Therefore, at constant recycling rate, low income Member States will pay less per capita 
than wealthy Member States.  
 
OTHER REVENUES 
 
  Could the Commission provide an overview of all currently existing "other revenue" 
(including  amounts)  in  the  sense  of  Article  2(2)  of  the  proposed  Own  Resources 
Decision and how they are currently allocated (Member States; assigned revenues to 
the EU budget; etc.)? (AT) 

  The  Netherlands  eagerly  awaits  the  updated  fiche  No.  10  on  other  revenue.  In 
particular we ask the Commission to provide further (written) clarity on the possible 
legal  basis  for  the  principle  that  future  revenues  from  EU  policies  flow  to  the  EU 
budget and explicit acknowledgement that art. 2.2 of the Own Resources Decision is 
not the legal basis. (NL) 

Answer 
39 
 
 

  The answer is included in Fiche No. 10 of 12 June 2018 on "Other Revenue" and in the 
Addendum to this fiche. 
  Could  the  Commission  provide  a  list  of  all  other  revenues  that  will fall under  this 
proposal,  with  projections  for  the  next  Multiannual  Financial  Framework  period? 
(BE)  

Answer 
  The answer is included in Fiche No. 10 of 12 June 2018 on "Other Revenue" and in the 
Addendum to this fiche. 
  Are  there  any  assumptions  regarding  the  level  of  other  revenues  (fines,  surplus, 
interests)? (EL) 
Answer 
  The answer is included in Fiche No. 7 of 12 June 2018.  
  Could the Commission elaborate on a possible nuclear emissions tax? (EL) 
Answer 
  The Commission is not proposing a nuclear emission tax or a nuclear emissions tax-based 
Own Resource. 
  Fiche  No.  7,  paragraph  4  provides  a  projection  for  other  revenue.  Could  the 
Commission  provide  an  overview  showing  where  in  the  Multiannual  Financial 
Framework table we can find these other revenues? (NL) 

  Could the Commission provide an overview of the current situation with respect to 
internal  revenue/assigned  revenue,  as  was  discussed  during  the  Working  Party  on 
Own Resources on the 6th of July? (NL) 

Answer 
  The answer is included in Fiche No. 10 of 12 June 2018 on "other revenues" and in the 
Addendum to this fiche. 
 
TRADITIONAL OWN RESOURCES (CUSTOMS DUTIES) 
 
  The Commission proposes to decrease the collection costs of custom duties from 20% 
to  10%.  To  compensate  for  this  loss,  the  Commission  proposes  a  new  initiative 
40 
 
 

regarding custom equipment support, which would focus on frontline States. Would 
this  new  initiative  regarding  customs  equipment  support  take  into  account  the 
impact of the Brexit or will the rise in customs duties income for the Commission to 
be redistributed for other needs? (BE)  

Answer 
  The  newly  proposed  Customs  Control  Equipment  Instrument  will  cover  EU-27  needs 
post-2020  for  customs  authorities  to  be  better  equipped  with  state-of-the-art  and  reliable 
customs control equipment for each type of border (land, air, sea and postal).  
  There is no direct link between the proposed level of funding for this instrument and the 
reduction of the customs collection costs.  
  According  to  the  budgetary  principle  of  universality,  total  revenues  cover  total 
expenditure without any specific link between a given item of revenue and a given item of 
expenditure. 
  Could  the  Commission  provide  the  Customs  Union  Performance  Report  2016  and 
the  Customs  Services  figures  referred  to  in  the  staff  working  document  regarding 
collection costs as % of extra-EU imports? (BE) 

Answer 
  The Customs Union Performance Report 2016 is a document with restrictive distribution 
(EU-limited).  
  This  report  was  distributed  to  Directors  General  of  all  28  customs  administrations  and 
copy was sent also to Customs Attachés in all Permanent Representations.  
  The  Commission  is  now  preparing  an  update  for  the  year  2017  and  this  report  will  be 
distributed at the end of this year. 
  Could  the  Commission  provide  for  a  projection  of  the  customs  duties  that  will  be 
collected during the next Multiannual Financial Framework period? (BE) 
Answer 
  In  the  Own  Resources  proposal  of  2  May  2018,  customs  duties  were  projected  starting 
from  the  forecast  values  approved  with  the  2018  draft  budget  and  applying  to  them  the 
growth  rates  of  nominal  Gross  National  Income  forecast/projected  for  the  period  2019-
41 
 
 

2027  (see  fiches  2  and  3).  Since  then,  the  2018  forecasts  have  been  revised  and  new 
forecasts for 2019 adopted at the meeting of the Advisory Committee on Own Resources 
(ACOR)  of  18  May  2018  and  included  in  the  draft  budget  2019,  published  on  21  June 
201814. Revised projections for the next period will be based on the latest forecast. 
  Can  the  Commission  provide  an  assessment  of  the  overall  administrative  costs  for 
Member  States  of  the  management,  administration  and  control  of  the  Traditional 
Own Resources system that can support a rightful percentage for the collection costs 
and/or  can  support  the  proposal  to  restore  the  collection  costs  from  20%  to  the 
original level of 10 %? (PT) 

Answer 
  Each  Member  State's  custom  authorities  have  different  structures  with  different 
responsibilities  going  much  beyond  the  control  of  Traditional  Own  Resources.  They  are 
taking  care  of  other  customs  issues  (mainly  dealing  with  safety,  security,  intellectual 
property  rights,  cash  control,  product  safety  and  more),  but  also  deal  with  non-customs 
tasks  (collection  of  Value  Added  Tax,  excise,  control  of  legal  employment,  control  of 
highway  use  by  trucks  and  payments,  weighting  of  lorries  etc.).  The  Commission  does 
consequently  not  have  the  necessary  information  in  all  Member  States  to  provide  an 
assessment  of  the  overall  administrative  costs  for  Member  States  of  the  management, 
administration and control of the Traditional Own Resources.  
  The  bulk  of  customs  duties  is  collected  by  6  Member  States  with  large  sea  harbours. 
Relative costs of administering custom duties are arguably lower in  Member States with 
few and large entry points for imports.  
  The  percentage to be retained by way of 'collection costs' has no inherent connection to 
customs administration costs, reflected by the fact that it is uniform for all Member States 
and all categories of traditional Own Resources. The shares to be retained are intended to 
provide  a  certain  compensation  and  incentive  for  Member  States  to  collect  the  custom 
duties with the necessary diligence on behalf of the Union. 
  Member  States  with  specific  challenges  with  respect  to  customs  control  will  be  able  to 
benefit  from  a  strengthened  CUSTOMS  programme.  Furthermore,  the  Integrated  Border 
Management  Fund,  specifically  with  the  new  Customs  Control  Equipment  component, 
will  help  national  customs  to  procure  equipment.  Moreover,  the  Structural  Reform 
Support  Programme  will  provide  assistance  in  the  field  of  improving  administrative 
capacity of customs. 
                                                      
 
14 https://eur-lex.europa.eu/budget/data/DB/2019/en/SEC00.pdf 
42 
 
 

 
VALUE ADDED TAX  
 
  Can  the  Commission  provide  annual  data  estimates  on  the  bases  and  financing  by 
Member State? (PT) 
  Could the Commission provide the figures of the impact of the simplification of the 
Value  Added  Tax-based  Own  Resource,  with  a  breakdown  per  Member  State  and 
per year? (BE) 

Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 29 of 20 July 2018. 
  What is the current degree of harmonisation between Member States on such base? 
(PT) 
Answer 
  The  Value  Added  Tax  Directive15 provides  the  rules  for  harmonisation  of  the  Value 
Added Tax base. 
  With the current methodology outlined in Council Regulation 1553/89, the different steps 
compensate  for  the  exemptions  and  other  measures  mentioned  in  the  Value  Added  Tax 
Directive  (so-called  corrections  and  compensations).  This  is  done  to  arrive  at  a 
harmonised Value Added Tax base for Own Resource purposes.  
  According to our estimates, the differences between the intermediate and final bases are 
on average very low (around 1-2%). The relative shares of compensations have been close 
to negligible in the present system. 
  Could  the  Commission  provide  details  on  how  it  calculated  the  estimated  Value 
Added  Tax-based  revenues  as  shown  on  page  25  of  the  Council  Regulation 
COM(2018)  326  final?  What  are  the  underlying  assumptions  and  data  that  the 
Commission used to calculate these estimated revenues? (NL) 

                                                      
 
15 Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (OJ L 
347, 11.12.2006, p. 1) 
43 
 
 

  Could  the  Commission  provide  the  data  on  the  current  weighted  average  Value 
Added Tax rate for all member states, as well as the standard Value Added Tax rate 
for all member states? (NL) 

Answer 
  The  revenues  from  the  simplified  Value  Added  Tax-based  Own  Resource  in  the  period 
2021-2027  have  been  estimated  on  the  basis  of  an  average  for  the  period  2011-2015  of 
annual net receipts and national standard Value Added Tax rates. The 45% share and 1% 
call rate apply. Projections of the Own Resource base for the 2021-2027 period follow the 
method described in  fiche No. 2 of 31 May 2018 and Fiche No. 29 of 20 July 2018 and 
show the average projected revenues over the period. 
  The data to calculate the Weighted Average Rate are available on the restricted website 
CIRCABC 16 .  Standard  rates  (and  all  other  rates)  applied  in  Member  States  are  also 
available17.  
  All data on all Member States’ Value Added Tax-based Own Resource are available on 
the restricted website CIRCABC. 
  Could the Commission share its estimates of territorial specificities or infringements 
that will need to be corrected for, for all Member States? (NL) 
Answer 
  Corrections  for  the  territorial  scope  under  articles  6  and  7  of  the  Value  Added  Tax 
Directive  are  calculated  by  Estonia,  Finland,  France,  Spain  and  Sweden.  Their  financial 
impact is minor. 
  Concerning  infringements,  in  the  2016  statement  only  7  out  of  27  Member  States  were 
calculating  a  compensation  due  to  breaches  of  the  Value  Added  Tax  Directive.  The 
financial impact of these compensations is also minor. 
  How  does  this  proposal  increase  fairness  as  Member  States  with  an  equal  Value 
Added Tax base but a different tariff structure are affected differently? (BE) 
  Does  the  proposal  handle  the  difference  between  the  different  proportions  of 
standard  rated  supplies  and  the  difference  in  the  standard  Value  Added  Tax-rate? 
                                                      
 
16 https://circabc.europa.eu 
17 https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/resources/documents/taxation/vat/how_vat_w
orks/rates/vat_rates_en.pdf 
44 
 
 

We would like to see the fairness of the system, demonstrated by calculations taking 
into  account  also  that  the  actual  revenue  (which  is  the  starting  point  of  the 
calculation) depends on both factors. (HU) 

  On  the  new  method  proposed,  how  does  the  Commission  assess  the  impact  of 
different  structures  of  Value  Added  Tax  revenues  among  Member  States  deriving 
from  the  application  of  normal,  intermediate  and  reduced  Value  Added  Tax  rates, 
applied  in  a  not  uniform  way,  and  that  influences  the  total  Value  Added  Tax 
revenues collected? (PT) 

Answer 
  The  answer  to  this  question  is  included  in  Fiche  No.  29  of  20  July  2018  and  in  the 
presentation of 29 May 2018.  
  Following the 2011 proposal, the Council was  united in one voice  requesting a simpler 
Value Added Tax-based Own Resource system. Simplification is the very essence of the 
2018 proposal.  
  The  Commission  considers  that  the  administrative  costs  will  by  reduced  with  the 
simplification  of  the  Value  Added  Tax  based  Own  Resource.  Could  an  estimate  of 
the  reduction  of  administrative  costs  as  a  result  of  the  simplification  of  the  Value 
Added Tax-based Own Resource be provided? (BE) 

  While CZ prefers elimination of the Value Added Tax-based Own Resource and the 
system based primarily on Traditional Own Resource- and Gross National Income-
based  Own  Resources,  we  are  ready  to  discuss  its  modification  presented  by  the 
Commission. The reformed Value Added Tax-based Own Resource should however 
not  put  in  question  the  principle  of  subsidiarity  or  put  additional  administrative 
burden on Member States. (CZ) 

  Based on the information provided by the Commission so far, the reformed system 
might bring real simplification. Could the Commission nevertheless confirm that the 
new system would not bring additional administrative burden, especially that: 

-  it  would  be  based  on  the  existing  platform  for  reporting  the  Value  Added  Tax 
collection/receipts; 

- no additional modifications of the current system of the tax evidence would be needed; 
-  there  will  be  no  new,  complex  requirements  for  reporting  of  Value  Added  Tax  in 
relation to the Value Added Tax -based Own Resource? (CZ) 

Answer 
45 
 
 

  The  answer  to  this  question  is  included  in  Fiche  No.  11  of  15  June  2018  and  in  the 
presentation made at the meeting of the Working Party of Own Resource on 29 May.  
  Given the fact that most corrections, compensations, and the weighted average rate have 
been  removed  in  the  proposal,  the  administrative  burden  is  expected  to  be  drastically 
reduced. 
  Reporting requirements are significantly reduced in volume. Other aspects of drawing up 
the  annual  Value  Added  Tax-base  statement  like  data  sourcing,  tracking  assumptions, 
performing calculations,  or involving external  experts will also  be  considerably  reduced. 
The extremely complicated weighted average rate will be part of the past as well.  
  The  reduced  reporting  requirements  will  also  be  mirrored  by  leaner  inspections.  The 
expected fieldwork will be carried out over just one to one and a half day compared with 
the four and a half days under the present system. 
  Are there estimates regarding the annual growth rate of Traditional Own Resources 
and Value Added Tax Own Resource for the years 2021-2027 per Member State and 
for the European Union of 27? (EL) 

  Are  there  assumptions  and  estimates  regarding  proposed  new  Own  Resource  and 
expected share per Member State? (EL) 
Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 29 of 20 July 2018.    
  The average of the lowest share of standard-rated goods and services in 27 Member 
States over five years (2011-2015) has been calculated for 45%. Would it be stable? 
If  not,  how  would  it  be  calculated  starting  from  2021,  when  no  information  on  the 
Weighted  Average  Rate  is  provided  by  Member  States  in  the  Value  Added  Tax 
statements? (PL) 

Answer 
  The answer to this question is included in Fiches No. 11 of 12 June 2018 and No. 29 of 20 
July 2018.  
  Is the introduction of new Value Added Tax Own Resource somehow connected with 
the EU Value Added Tax Action Plan? (PL) 
Answer 
  The  revised  Value  Added  Tax-based  Own  Resource  system  and  the  Value  Added  Tax 
Action Plan can exist independently from each other. Nevertheless, the new Value Added 
46 
 
 

Tax-based  Own  Resource  proposal  is  consistent  with  the  sectoral  Value  Added  Tax 
legislation initiatives. In particular, the aim is to streamline and to simplify both systems. 
  Do we start the calculations with the gross amount of Value Added Tax revenue of 
each  Member  State?  What  are  exactly  the  corrections  to  be  applied  to  this  sum 
before multiplying with 45%? (HU) 

  Should  we  consider  the  45%  of  common  Union  share  of  standard-rated  supplies 
constant or is  there any intention to recalculate or  modify  it later? If yes, based on 
what information and how? (HU) 

Answer 
  The answer to these questions is included in Annex 3 to Fiche No. 11 of 12 June 2018. 
  Could  the  Commission  specify  which  data  would  be  taken  into  account  in  the 
calculations  (e.g.  if  the  share  of  the  Value  Added  Tax  gap  would  be  included,  etc.) 
and  how  in  practice  the  checks  and  controls  would  be  made?  Due  to  the  different 
accounting  and  reporting  systems,  time  differences  in  tax  refunds  and  deduction 
(linked  to  different  years)  etc.,  the  amounts  corresponding  to  year  X  Value  Added 
Tax  collection  do  not  necessarily  correspond  to  the  amounts  available  on  the 
Member States' accounts on the same day. (CZ) 

  How will the administrative burden change for the Commission, the European Court 
of  Auditors  and  Member  States  (the  Commission  and  the  European  Court  of 
Auditors: which departments would be responsible for control or audit, what will be 
the subject of control or audit?). (SI) 

Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 11 of 12 June 2018 on Value Added 
Tax which describes what would be inspected. 
  Previously the Member States received a Summary of the Commission’s forecasts of 
Traditional Own Resources and Value Added Tax/Gross National Income bases for 
2018 and 2019 (Annex IV – ACOR 2018). (SE) 

  SE would like to know if it is possible to get access to each Member States’ data on 
net  Value  Added  Tax  receipts  in  combination  with  the  adjustments  each  member 
states  makes  to  harmonise  the  Value  Added  Tax  base,  i.e.  both  corrections 
(adjustments  to  the  net  Value  Added  Tax  revenue  before  calculating  the 
intermediate  base)  and  the  financial  compensations  (being  added  to  or  deducted 
from  the  intermediate  base)  from  year  2017?  Also,  SE  would  like  to  know  if  it  is 
possible to get access to each Member States Weighted Average Rate for 2017. (SE) 

47 
 
 

 
Answer 
  Member  States  have  access  to  CIRCABC  where  the  information  mentioned  in  the 
question can be retrieved. 
  The Value Added Tax statements must be submitted to the Commission by the legal 
deadline established in the Council Regulation on the definitive uniform arrangements 
for the collection of own resources accruing from value added tax18 i.e. before 31 July 
of  the  year  following  the  financial  year.  Consequently,  the  data  for  2017  have  been 
received only recently and have therefore not been exposed yet to the Commission’s 
inspection activity. Moreover, some of them may not be available yet on CIRCABC. 
However, all statements from 2016 are uploaded, but seven of them will be inspected 
only in 2019. 
  We  would  like  to  see  the  Commission’s  forecasts  regarding  Value  Added  Tax-
revenue by Member State and by year for the period of 2021-2027. (HU) 
Answer 
  The answer to this question is included in Fiche No. 29 of 20 June 2018.  
  Which  year  will  be  the  last  when  the  Weighted  Average  Rate  calculations  will  be 
necessary? (HU) 
Answer 
  The answer is included in last paragraph on p.5 of Fiche No. 11 of 12 June 2018. 
  In October 2017, the Commission introduced general legislative amendments of the 
new  Value  Added  Tax  system  (COM(2017)  569  final)  for  intra-EU  cross-border 
trade based on the principle of taxation in the Member State of destination in order 
to create a more robust single European Value Added Tax area. (HU) 

  In  this  proposal,  a  new  concept  in  relation  to  goods  -  the  so-called  “intra-Union 
supply” – will be introduced. This new single taxable event is intended to replace the 
current system of an exempt supply  in the Member State of departure and a taxed 
“intra-Community acquisition” in the Member State of destination as a second and 
separate taxable event. Under this new concept, the “place of supply” will be situated 

                                                      
 
18 Council Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89 of 29 May 1989 on the definitive uniform arrangements for 
the collection of own resources accruing from value added tax (OJ L 155, 7.6.1989, p. 9). 
48 
 
 

in  the  Member  State  of  arrival  of  the  goods  and  the  supplier  will  be  liable  for  the 
payment of the Value Added Tax on this intra-Union supply via a so-called One-Stop 
Shop system similar to the current Mini One-Stop Shop system. (HU) 

  However shifting to the new system will be gradual, and during this period reverse 
charge would still be applicable where the acquirer in case of intra-Union supplies of 
goods  is  a  Certified  Taxable  Person,  introducing  the  new  system  would  affect  the 
Value  Added  Tax  revenues  of  the  Member  States  in  the  first  year.  Due  to  the 
planned  robust  change  in  the  overall  EU  Value  Added  Tax  system  is  there  any 
separate  impact  assessment  available  in  relation  to  the  Value  Added  Tax  Own 
Resource? (HU) 

Answer 
  Although the current batch of legislative proposals introduces important system changes, 
these do not affect the fundamental principle of taxation at destination.  
  While no separate impact assessment has been prepared for the Value Added Tax-based 
Own Resource, ultimately Value Added Tax revenue – apart from, possibly, some minor 
shifts  in  timing  –  will  still  accrue  to  the  same  Member  State  before  and  after  these 
reforms.  
  Can  the  Commission  explain  the  rationale  behind  the  drop  of  the  Value  Added 
Tax-based  Own  Resource  capping  in  the  current  proposal,  since  the  capping  is 
supposed  to  remedy  the  regressive  aspects  of  the  Value  Added  Tax-based  Own 
Resource,  which  is  seen  as  disproportionately  penalising  the  less  affluent  Member 
States? (PT) 

Answer 
  Capping  was  initially  introduced  at  a  time  when  the  Value  Added  Tax-based  Own 
Resource represented more than 50% of the total EU budget revenue. 
  In the meantime, the importance of the Value Added Tax-based Own Resource has been 
reduced  significantly  in  relative  terms  compared  to  other  resources  such  Gross  National 
Income.  
  The  revised  Own  Resources  system  proposes  gradually  to  discontinue  rebates  and 
corrections  that  some  Member  States  benefit  from  and  that  are  indirectly  financed  by 
other Member States. In addition, capping as constructed presently would be meaningless 
under the proposal as the Value Added Tax-base for Own Resource purposes is expected 
to significantly narrower than at present (under the present system,  capping is set at 
50% of Gross National Income. Under the proposed set up, the Value Added Tax 
base is expected to be significantly smaller, and would never reach 50% of Gross 
National Income).  
49 
 
 

  On the new method proposed, how does the Commission assess the impact of Value 
Added  Tax  bases  that  are  not  fully  harmonised  notably  due  to  Value  Added  Tax 
exemptions,  differences in the scope of taxation and modalities to exert the  right of 
deduction? (PT) 

Answer 
  Under the present set-up, compensations serve to even out the elements referred to in the 
question. 
  The  relative  share  of  compensations  is  close  to  negligible  in  the  present  system  (on 
average  about  1%).  The  trade-off  between  precision  and  simplicity  in  this  case  would 
favour simplicity. 
  Would quality of data used for calculation enable fair financing by Member States? 
Which data on Value Added Tax gap the Commission took into account? (SI) 
Answer 
  In line with current practice, the Value Added Tax gap is not considered in the simplified 
Value  Added  Tax-based  Own  Resource.  The  starting  point  for  data  used  are  the  Value 
Added  Tax  accounts  in  Member  States.  By  doing  away  with  compensations  and  the 
weighted  average  rate,  calculations  including  considerable  degree  of  assumptions,  the 
calculation quality would increase compared to the present set-up.  
 
50