This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Dropping of civil liability from MiFID II'.

Please find below the flash report of the 5th political trilogue on MiFID II that took place on 9 October 
in Strasbourg.  
Participants  –  EP:  Bowles  (ECON  Chair  –  ALDE/UK),  Ferber  (Rapporteur  –  EPP/DE),  Shadow-
rapporteurs:    Ferreira  (S&D  –  PT),  Swinburne  (ECR-UK),  Schmidt  (ALDE-SE),  Giegold  (Greens-DE), 
Klute (GUE/NGL-DE). Council: Ms Naktinyte and team (PRES). COM: Ms M. T. Fabregas Fernandez and 
V. Ledure (DG MARKT), R. Eisenberg (SG)  
Topics:  market  structure  (SME  growth  markets,  OTF  category  and  trading  obligation  /  OTC), 
corporate governance, investor protection (inducements, product intervention, product governance, 
boundary complex / non-complex instruments, client categorisation of local / municipal authorities), 
position  limits  regime  for  commodities,  scope  /  exemptions  (insurance  investment  products, 
definition of commodity derivatives, exemptions for energy firms, safekeeping) 
Overall good meeting with most COM non-papers welcome. On market structure the EP wants to link 
the  debate  on  the  scope  for  Organised  Trading  Facilities  (OTF)  with  the  one  on  pre-trade 
transparency  waivers.  Both  topics  will  be  further  discussed  in  a  future  trilogue  meeting.  Regarding 
investor protection a lot of progress was made with (near) agreement on most of the topics except 
with  respect  to  the  level  of  discretion  left  to  MSs  (Council  wants  more  flexibility).  With  respect  to 
position limits in commodity derivatives the Council could not support the EU harmonised approach 
envisaged in the COM non-paper and supported by the EP. On insurance-based investment products, 
the  EP  could  support  the  COM  proposal  subject  to  some  additions,  while  the  Council  needs  more 
time  to  reflect.  The  COM  was  requested  to  further  work  on  the  delineation  between  commodity 
derivatives markets and physical markets. Regarding exemption for energy firms, the EP is taking a 
stricter approach and is opposed to the joint ventures exemptions introduced by the Council. Council 
and EP maintained their classification of safekeeping as an ancillary activity.  
Market structure 
  SME  growth markets:  overall  regime  agreed  with  definition of  SME  being  a  company  with  an 
average market capitalisation of less than EUR 200 million and the consent of the issuer to trade 
its financial instruments in other venues. 
  OTF category and trading obligation / OTC: the EP wants to link the debate on OTF with the one 
on waivers. On the OTF they want to reduce the scope of application to fewer trades. One way to 
achieve  this  could  be  to  limit  the  use  of  the  OTF  to  large  in  scale  transactions  or  to  remove 
equities. The EP could support the use of proprietary trading for illiquid sovereign debt, but is not 
yet in a position to move on the use of matched principal trading (MPT) for illiquid bonds. The EP 
will  table  a  non-paper  on  price  improvement  (transparency)  for  the  next  trilogue.  The  Council 
supports  the  use  of  MPT  for  all  bonds  and  is  opposed  to  a  trading  obligation  for  bonds. 
Agreement that both issues i.e. OTF and waivers will be discussed together  in a future trilogue 
and that both sides will have to show some flexibility on both aspects.  
Corporate governance 
Both Council and EP support the COM non-paper and the proposed alignment with CRD IV. Work to 
be finalised at technical level. 

Investor protection 
  Inducements:  the  EP  and  Council  support  the  COM  non-paper  with  respect  to  the  ban  of 
inducements for independent advice and portfolio management. However, the Council could not 
agree with the proposed limitation of allowing for additional national requirements to the sole 
area of inducements. The COM explained the risk of undermining the EU passport if additional 
organisational  requirements  could  be  imposed  by  the  host  MS  on  branches  (currently  only 
conduct of business  rules are within the  competence  of the host MS).  The  COM  will  prepare  a 
non-paper  explaining  this  issue  and  a  complete  version  of  Article  24  (“general  principles  and 
information to clients”) taking into account the COM non-papers.  
[For G3: (i) article on inducements should be restructured: to start with the ban and then explain in 
which cases inducements could still be allowed; (ii) Swinburne asked what the meaning of “monetary 
benefit by the client or on behalf of the client” was; (iii) cumulative or aggregated costs: Swinburne 
and Gielgold asked that the client has the right to request a breakdown of these costs] 
  Product  intervention:  the  Council  and  the  EP  could  support  the  COM  non-paper.  Work  to  be 
finalised at technical level. 
  Product  governance:  the  Council  and  the  EP  could  overall  support  technical  group’s  drafting 
suggestion. However the EP insisted to have a reference to these product governance principles 
in  the  articles  dealing  with  conduct  of  business  rules.  The  Council  not  in  favour  as  this  risks 
blurring  the  responsibilities  between  manufacturers  and  distributors.    In  addition  the  COM 
reiterated  its  concern  to  have  host  MS  organisational  requirements  applied  to  branches.  The 
Council  will  prepare  a  draft  recital  to  clarify  the  link  between  these  product  governance 
principles and the general conduct of business obligations to try to get EP on board.  
  Complex / non-complex products for execution only: the EP could support the Council text in 
that area i.e. structured UCITs would be classified as complex. 
  Client  categorisation  of  local  /  municipal  authorities:  the  EP  to  reflect  internally  on  the 
safeguard  introduced  by  the  COM  proposal  and  supported  by  the  Council,  i.e.  MSs  may  adopt 
specific criteria for the assessment of the expertise of local / municipal authorities requesting to 
be treated as professional clients. 
[For G3: telephone and electronic recording was also discussed. EP read the Council text as requiring 
recording of face to face meetings. EP could agree on taping of telephone conversations but wants 
flexibility to opt for recording or written minutes for face to face meetings. Council to redraft these 
provisions in a clearer way.] 
Position limits regime for commodities 
The EP general supportive of the COM non-paper with just a few minor technical questions (limits on 
gross versus net positions, end of day or real time reporting for position reporting by categories of 
trader, in favour of centralised publication by ESMA of such a report). The Council could not support 
the  harmonisation  of  position  limits  at  EU  level  (via ESMA  technical  standards)  as  proposed  in  the 
COM  non-paper.  EU  harmonisation  is  an  essential  feature  for  the  EP.  However  the  EP  is  open  to 
require ESMA to closely cooperate with trading venues when devising these limits if this can help the 

Council.  Issue  to  be  re-discussed  at  political  level  once  LT  PRES  will  have  tested  within  Council 
working group the flexibility they have. 
Scope / Exemptions 
  Insurance-based investment products: the EP could support the COM option, however sees two 
gaps: direct sellers and product governance / product intervention. This should be considered as 
a transitional regime until IMD2 was adopted. LT PRES will test again the approach suggested in 
the COM non-paper and if accepted it should be considered as a major Council concession. The 
COM was requested to further develop the non-paper in order to address the gaps identified by 
the EP.  COM said that the structure of IMD1 should be taken into account. 
  Definition of commodity derivatives (derivatives vs physical instruments): the EP could be more 
flexible on this issue if a narrower approach is agreed on the exemptions for energy firms. Both 
the EP and the Council still had question marks on the COM non-paper. The COM was requested 
to  refine  its  non-paper  bearing  in  mind  the  two  objectives:  level  playing  field  between  venues 
and not reduce the existing scope of MiFID I.  
  Exemptions  for  energy  firms:  the  EP  strongly  opposed  to  the  exemptions  introduced  in  the 
Council  text  for  joint  ventures  of  local  electricity  and  gas  companies  and  of  Emission  Trading 
Scheme  operators.  The  EP  also  asking  for  a  further  narrowing  down  of  the  ancillary  activity 
exemption (assessment of ancillary should not be based on the  capital employed). LT PRES will 
test the Council flexibility on joint ventures and ancillarity.  
  Safekeeping: the Council and the EP (except Swinburne) did not change their position in light of 
the COM non-paper. The EP said that the issue will be kept open until the end of the process, but 
the COM should take note of the EP and the Council position.  
[For G3: scope of application of MiFID to credit institutions; EP wants MiFID substance to apply while 
avoiding duplication with CRD IV. OK to solve it at technical level