This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'The 91st-120th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 25.6.2019 
C(2019) 4926 final 
 
 
  
Statewatch.org 
 
  
London EC4Y 1DH 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/62 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  27  March  2019,  registered  on  28  March  2019,  by  which  you 
submit a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter 'Regulation (EC) No 1049/2001').  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
On 19 December 2018 you submitted an initial application to the Directorate-General for 
International Cooperation and Development of the European Commission, in which you 
requested access to ‘all documents generated by the [European] Commission in  relation 
to the following projects: 
1)  HLWG/2001/118:  GED-DPG:  technical  equipment  and  training  for  border  control,  
fighting illegal immigration and detection of falsified documents, funded in 2001 in the 
framework of the budget line B7-667; 
2) 2001/HLWG/103:  French MoI/National  police:  financial  and technical  assistance for 
combating illegal migration, funded in 2001 in the framework of the budget line B7-667; 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat general/ 
E-mail: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx  
 

 
3) MIGR/2005/103-569 PROJECT SEAHORSE, funded in 2004 in the framework of the 
AENEAS program; 
4)  MIGR/2006/120-179  Project  SEAHORSE  NETWORK,  funded  in  2005  in  the 
framework  of  the  A[ttaining]  E[nergy-Efficient]  M[obility  in  an]  A[geing]  S[ociety] 
program’. 
In your application you underlined that it covers ‘[p]roject evaluations and breakdown of 
the  actions  implemented  in  the  framework  of  each  project’,  which  interest  you 
particularly.   
The projects listed in  your initial application fall under the competence of two different 
Directorates-General  of  the  European  Commission.  Your  application  was  therefore 
attributed for handling and reply to: 
-  Directorate-General  for  Migration  and  Home  Affairs,  in  so  far  as  the  projects 
mentioned in points 1 and 2 of your application are concerned (this part of your 
application was registered under reference number GESTDEM 2019/62); 
-  Directorate-General for International Cooperation and Development, in so far as 
the projects  mentioned in points 3 and 4 of  your application are  concerned (this 
part  of  your  application  was  registered  under  reference  number  GESTDEM 
2018/6890). 
 
With  regard  to  the  part  of  your  application  registered  as  GESTDEM  2019/62,  the 
Directorate-General  for  Migration  and Home  Affairs identified 20  documents as  falling 
under  its  scope3.  In  its  reply  of  6  March  2019  it  entirely  refused  access  to  19  of  the 
documents,  based  on  the  exceptions  provided  for  in  Article  4(1)(a),  first  indent,  of 
Regulation  (EC)  No 1049/2001,  Article 4(1)(b) of  that regulation  and Article 4(2), first 
indent, of the above-mentioned regulation. The exceptions invoked protect, respectively, 
public interest  as  regards the public security,  privacy and the integrity of the individual 
and  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person.  The  Directorate-General  for 
Migration  and  Home  Affairs  also  informed  you  that  document  20  was  publically 
available and provided you the hyperlink where it can be consulted. 
Through your confirmatory application, you request a review of this position.  
 
Please note that this decision concerns only the documents falling under the part of your 
application registered as Gestdem 2019/62. Therefore, it covers the documents identified 
and denied public access by the Directorate-General for Migration and Home Affairs.  
                                                 
3   The list of the documents containing their titles and reference number was attached to the reply of the 
Directorate-General for Migration and Home Affairs of 6 March 2019.  


 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General or service concerned at the initial stage. 
Document 1-4, 6, 7, 9-11, 13, 15, 15a, 17 and 18 identified as falling under the scope of 
your  application  originate  from  a  third  party.  Indeed,  documents  1-4,  6  and  7  originate 
from  the  authorities  of  Spain  and  documents  9-11,  13,  15,  15a,  17  and  18  from  the 
French authorities.   
Under the provisions of Article 4(4) and 4(5) of Regulation (EC) No 1049/2001 and with 
a  view  to  taking  into  account  the  arguments  put  forward  in  your  confirmatory 
application,  the  Secretariat-General  consulted  the  Spanish  and  French  authorities  on  3 
May 2019.  
The  originator  of  documents  1-4,  6  and  7  (the  authorities  of  Spain)  opposed  to  the 
disclosure of the documents, based on the exception provided for in Article 4(1)(a), first 
indent  and  third  indents4,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  (protection  of  the  public 
interest as regards the public security and as regards international relations).  
Having  carried out  a detailed examination of the documents concerned, and  taking into 
account the result of the third party consultation,  I  can inform  you that partial access is 
granted to documents 1, 4 and 6. At first sight5, the exception of Article 4(1)(a), first and 
third  indents,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  (protection  of  the  public  interest  as 
regards  public  security  and  as  regards  international  relations)  is  indeed  not  capable  of 
justifying the refusal of access to the entirety of the documents.  
Nonetheless,  I consider  that this  exception indeed  applies to  the relevant  withheld parts 
of  document  1,  and  to  the  entirety  of  documents  2,  3  and  7 to  which  access  is  refused, 
based  on  the  above-mentioned  exceptions.  Furthermore,  the  relevant  additional  parts  of 
the  documents  1,  4  and  6  were  redacted,  based  on  the  exception  laid  down  in  Article 
4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  (protection  of  privacy  and  the  integrity  of 
individual).  
Please note, however, that the actual transmission of the documents at issue is subject to 
the position that will be taken by the Spanish authorities, as referred to in point 5 of this 
decision. 
With regard to documents 9-11, 13, 15, 15a, 17 and 18, the authorities of France agreed 
to  partial  disclosure,  with  the  relevant  parts  redacted  based  on  the  exceptions  provided 
                                                 
4   In  their  reply,  the  Spanish  authorities  referred  to  Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001, 
without  indicating  the  particular  indent  of  that  article.  However,  from  the  substance  of  their 
argumentation, it is clear that they referred to the exceptions provided for in these indents.  
5   Judgment  of  the  General  Court  of  8  February  2018,  Pagpyprios  organismos  ageladotrofon  v 
Commission, T-74/16, EU:T:2018:75, paragraph 57. 


 
for  in  Article  4(1)(a),  first  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  and  in  Article 
4(1)(b), as well as Article 4(2), first indent, of that regulation.  
Regarding  documents  originating  from  the  European  Commission  (documents  5,  8,  12, 
14,  16  and  19),  following  my  review,  I  am  pleased  to  inform  you  that  (wide)  partial 
access  is  granted  thereto.  The  withheld  parts  of  the  documents  are  covered  by  the 
exceptions provided for in Article 4(1)(a), first indent, of Regulation (EC) No 1049/2001, 
Article  4(1)(b)  of  that  regulation  and  Article  4(2),  first  indent,  of  the  above-mentioned 
regulation.  The exceptions, as  mentioned above,  protect, respectively,  public interest  as 
regards  the  public  security,  privacy  and  the  integrity  of  the  individual  and  commercial 
interests of a natural or legal person.     
The detailed reasons are set out below. 
2.1  Protection of the public interest as regards public security 
Article  4(1)(a),  first  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of the public interest as regards public security’.  
The  relevant  undisclosed  parts  of  documents  1,  11,  13,  15,  15a  and  17  contain 
information relating to the operational details of the cooperation between the French and 
Spanish  authorities  with  the  authorities  of  third  countries  in  the  context  of  the  actions 
against  the illegal  immigration and human trafficking.  Indeed, the withheld information 
includes the details of actions undertaken in the context of the projects in question, such 
as the description of  the  equipment  purchased, place of its deployment  and channels of 
the  exchange  of  information  between  the  immigration  and  police  authorities  of  the 
countries concerned.  
Illegal  migration,  and  more  particularly  the  fight  against  human  trafficking,  is  a  very 
sensitive issue. Public disclosure of detailed information  about the cooperation between 
the countries affected by that problem would result in undermining the public interest as 
regards public security. There is a realistically foreseeable and not hypothetical risk that 
disclosure of this information to the public at large would undermine the actions intended 
against the illegal migration and human trafficking. The illegal migration channels would 
use  the  disclosed  information  to  counter  the  measures  designed  to  control  them,  by 
having the specific knowledge of the operational details of the actions.     
Having regard to the above, I consider that the use of the exception under Article 4(1)(a), 
first  indent  (protection  of  the  public  interest  as  regards  public  security)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  is  justified  concerning  the  redacted  information  included  in 
documents  1,  11,  13,  15,  15a  and  17  and  that  access  to  them  must  be  refused  on  that 
basis. 
 


 
2.2  Protection of the public interest as regards international relations 
Article  4(1)(a),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] the public interest as regards […] international relations […]’. 
As  far  as  the  protection  of  international  relations  is  concerned,  the  EU  Court  has 
acknowledged  that  the  institutions  enjoy  a  wide  discretion  when  considering  whether 
access to a document may undermine that public interest6. 
The relevant withheld parts of document 1 and documents 2, 3 and 7 include information 
regarding  the  difficulties  encountered  in  the  implementation  of  the  project  concerned. 
The information describes the details of relations and interactions between the authorities 
of the Member State and a third country in the context of that project. It is not possible to 
provide  more  detailed  description  of  the  nature  of  the  information  included  in  the 
documents, without actually undermining the exception in Article 4(1)(a), third indent, of 
Regulation (EC) No 1049/2001.   
Public  disclosure  by  the  European  Commission  of  the  above-mentioned  information 
against the explicit opposition of the originator (as explained in point 2 of this decision) 
would put the EU in a difficult situation towards the authorities of the Member State and 
the third country concerned, as well as would undermine the bilateral relations between 
them.     
In the light of the above, I conclude that, there is a reasonable risk that public disclosure 
of  the  document  concerned  is  likely  to  harm  the  interest  protected  by  Article  4(1)(a), 
third indent, of Regulation (EC) No 1049/2001. 
2.3  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘the  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
In this context, please note that in its judgment in Case C-28/08 P (Bavarian Lager)7, the 
Court  of  Justice  ruled  that  when  an  application  is  made  for  access  to  documents 
containing personal data, Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of 
the  Council  of  18  December  2000  on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the 
processing  of  personal  data  by  the  Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free 
movement of such data8 (‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
                                                 
6   Judgment of the Court of First Instance of 25 April 2007, in Case T-264/04, WWF European Policy 
Programme v Council, EU:T:2007:114, paragraph 40. 
7   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010,  European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’),  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59.  
8   Official Journal L 8 of 12.1.2001, p. 1.  


 
As  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been  repealed  by 
Regulation  (EU)  No  2018/1725  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  23 
October  2018  on  the  protection  of  natural  persons  with  regard  to  the  processing  of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC9 (‘Regulation (EU) No 2018/1725’). 
However,  the  case-law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) No 2018/1725. 
In the above-mentioned judgment the Court stated that Article 4(1)(b) of Regulation (EC) 
No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’.10 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’.11 
Documents  1-19  contain  the  names,  surnames,  initials,  shortened  names  and  contact 
details  (telephone number, office location, email  addresses) of the staff members of the 
European Commission who do not hold any senior management position and of the third 
parties (officials of the Spanish and French Ministries and Police). They contain also the 
names and surnames of the persons involved at implementation of the project concerned 
at  operational  level.  Additionally,  the  documents  contain  biometric  data  (handwritten 
signatures of the staff member of the European Commission or the third parties).  
The names12 of the persons concerned as well as other data from which their identity can 
be deduced constitute personal data in the meaning of Article 2(a) of Regulation (EU) No 
2018/1725.  
Pursuant to Article 9(1)(b) of Regulation (EU) No  2018/1725, ‘personal  data shall only 
be  transmitted  to  recipients  established  in  the  Union  other  than  Union  institutions  and 
bodies if  ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a 
specific  purpose  in  the  public  interest  and  the  controller,  where  there  is  any  reason  to 
assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it 
is  proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
                                                 
9   Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 
10   European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 59. 
11   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  preliminary  rulings  in  proceedings  between 
Rechnungshof  and  Österreichischer  Rundfunk,  Joined  Cases  C-465/00,  C-138/01  and  C-139/01, 
EU:C:2003:294, paragraph 73. 
12   European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 68. 


 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance with the requirements of Article 5 of Regulation (EU) No 2018/1725, can the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have  to  examine  of  its  own  motion  the  existence  of  a  need  for  transferring  personal 
data.13 This is  also clear from Article 9(1)(b) of Regulation (EU) No 2018/1725,  which 
requires  that  the  necessity  to  have  the  personal  data  transmitted  must  be  established  by 
the recipient. 
According  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  the  European 
Commission  has  to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful  processing  of  personal 
data  only  if  the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is 
necessary to  have the data transmitted for a specific purpose in  the public interest.  It  is 
only in this case that the European Commission has to examine whether there is a reason 
to  assume  that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the 
affirmative, establish the proportionality of the transmission of the personal data for that 
specific purpose after having demonstrably weighted the various competing interests. 
Consequently,  I consider that the necessity for the transfer of personal data (through its 
public  disclosure)  included  in  documents  1-19  has  not  been  established.  Therefore,  the 
European Commission does not have to examine whether there is a reason to assume that 
the data subject’s legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data subjects concerned would be prejudiced by disclosure of the personal data reflected 
in the documents, as there is a real and non-hypothetical risk that such public disclosure 
would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by disclosure of the personal data concerned. 
Furthermore,  as  the  handwritten  signatures,  are  biometric  data,  there  is  a  risk  that  their 
disclosure would prejudice the legitimate interests of the persons concerned. 
2.4  Protection of commercial interests of a natural or legal person 
Article  4(2),  first  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of    commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual 
property, […] unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
                                                 
13   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,  
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
The  undisclosed  parts  of  documents  9,  10,  11,  13,  15,  15a,  16  and  17  contain  detailed 
information  relating  to  the  financial  aspects  of  the  implementation  of  the  projects  that 
reflects and complements the description of work included in the project proposal. That 
includes, for instance, the names of the economic operators to which  particular tasks of 
the  project  were  entrusted  and  the  financial  breakdown  of  the  planned  and  actually 
incurred  costs  of  the  project.  The  level  of  detail  is  very  high,  it  goes  down  to  the 
description of the purchases and services at the level of individual invoices stipulating the 
names of the providers and amounts billed.  
Information  included  in  the  relevant  redacted  parts  of  the  above-mentioned  documents 
has to be considered as commercially sensitive business information.    
Its  public  disclosure,  through  the  release  of  the  above-mentioned  withheld  (parts  of) 
documents  under  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  would  clearly  undermine  the 
commercial  interests  of  the  economic  operators  that  were  involved  in  the  projects  in 
question. Indeed, it would reveal the details of the financial planning and execution of the 
project,  which  reflects  the  particular  expertise,  network  of  subcontractors,  of  the  grant 
beneficiaries.  It  can  be  presumed  that  the  information  concerning  details  of  the 
implementation of the project (reflecting the description of work included in the proposal 
of  the  project),  or  financial  data  was  provided  under  the  legitimate  expectation  that  it 
would not be publically released.    
Consequently,  there  is  a  real  and  non-hypothetical  risk  that  public  access  to  the  above-
mentioned  information  would  undermine  the  commercial  interests  of  the  economic 
operators in question. I conclude, therefore, that access to the undisclosed parts of 9, 10, 
11, 13, 15, 15a, 16 and 17 must be denied on the basis of the exception laid down in the 
first indent of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
3. 
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  Article  4(1)(a)  and  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001 does not need to be balanced against overriding public interest in disclosure.   
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application  you  argue  that  ‘[…]  public  spending  should  be 
submitted to the widest possible scrutiny and debate, particularly when it concerns issues 
as  sensitive  as  those  arising  from  the  manner  in  which  democratic  societies  seek  to 
protect  their  borders.  There  is  indeed  an  overriding  public  interest  in  releasing  the 
document,  or  at  least  those  parts  of  it  that  concern  matters  of  financial,  legal  or  policy 
nature (as opposed to concrete operational measures)’.   
Please  note  however  that  the  Court  of  Justice,  in  the  Strack  case,  ruled  that  in  order  to 
establish the existence of an overriding public interest in transparency, it is not sufficient 


 
to  merely  rely  on  that  principle  and  its  importance14.  Instead,  an  applicant  has  to  show 
why  in  the  specific  situation  the  principle  of  transparency  is  in  some  sense  especially 
pressing  and  capable,  therefore,  of  prevailing  over  the  reasons  justifying  non-
disclosure15.  
Furthermore,  the  (wide)  partial  access  is  indeed  granted  to  the  documents  falling  under 
the  scope  of  your  application,  except  for  documents  2,  3  and  7.  With  regard  to  the 
undisclosed (parts of) the documents which contain, as explained in parts 2.1 and 2.2 of 
this  decision,  the  information  regarding  operational  aspects  of  the  projects  (which  is 
protected by virtue of the exception in Article 4(1)(a), first indent, of Regulation (EC) No 
1049/2001)  and  bilateral  elations  of  the  Member  State  and  a  third  country  (which  is 
protected by virtue of the exception in Article 4(1)(a), third indent, of that regulation), in 
my view, such a pressing need has not been substantiated in this case. While I appreciate 
that  there  is  public  interest  regarding  the  implementation  of  the  EU  budget,  I  consider 
that the need for full transparency does not outweigh in this case the need to protect the 
limited undisclosed parts of the documents concerned pursuant to the exception relating 
the protection of commercial interests.   
This  conclusion  is  reinforced  by  the  fact  that  the  European  Commission  provided 
significant  amount  of  information  about  the  project  in  question  to  the  public,  through 
proactive publication of document 20.   
4. 
PARTIAL ACCESS 
(Wide) partial access is hereby granted to documents 1, 4-6, 8-19.  
With  regard  to  documents  2,  3  and  7,  majority  of  their  content  is  covered  by  the 
exception provided for in Article 4(1)(a), third indent, of Regulation (EC) No 1049/2001. 
The  remaining  part  of  the  documents  contain  personal  dta  that  is  protected  by  the 
exception  in  Article  4(1)(b)  of  the  said  regulation.  Consequently,  no  meaningful  partial 
access is possible to the above-mentioned documents.  
5. 
DISCLOSURE AGAINST THE EXPLICIT OPINION OF THE AUTHOR 
According to Article 5(5) and (6) of the detailed rules of application of Regulation (EC) 
No 1049/200116, ‘[t]he third-party author consulted shall have a deadline for reply which 
shall be no shorter than five working days but must enable the Commission to abide by 
its  own  deadlines  for  reply.  In  the  absence  of  an  answer  within  the  prescribed  period,  
or  if  the  third  party  is  untraceable  or  not  identifiable,  the  Commission  shall  decide  in 
accordance with the rules on exceptions in Article 4 of Regulation  (EC) No 1049/2001, 
taking  into  account  the  legitimate  interests  of  the  third  party  on  the  basis  of  the 
information  at  its  disposal.  If  the  Commission  intends  to  give  access  to  a  document 
                                                 
14   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  2  October  2014,  Strack  v  Commission,  C-127/13  P, 
EU:C:2104:2250, paragraph 128 (hereafter Strack v Commission).  
15   Strack v Commission, cited above, paragraph 129. 
16   Commission Decision of 5 December 2001 amending its rules of procedure (notified under document 
number C(2001) 3714), Official Journal  L 345 of 29.12.2001, p. 94.  



 
against  the  explicit  opinion  of  the  author,  it  shall  inform  the  author  of  its  intention  to 
disclose the document after a ten-working day period and shall draw his attention to the 
remedies available to him to oppose disclosure.’ 
Since the decision to grant partial access is taken against the objection of the third-
party author, the  European  Commission will inform the authorities of Spain of its 
decision  to  give  partial  access  to  the  documents  1,  4  and  6.  The  European 
Commission  will  not  grant  such  disclosure  until  a  period  of  ten  working  days  has 
elapsed  from  the  formal  notification  of  this  decision  to  the  third  party  author,  in 
accordance with the provisions mentioned above.  

This  time  period  will  allow  the  third  party  author  to  inform  the  European  Commission 
whether  it  intends  to  object  to  the  disclosure  using  the  remedies  available  to  it,  i.e.  an 
application  for  annulment  and  an  application  for  interim  measures  before  the  General 
Court.  Once  this  period  has  elapsed,  and  if  the  third-party  author  has  not  signalled  its 
intention  to  avail  itself  of  the  remedies  at  its  disposal,  the  European  Commission  will 
forward the redacted documents to you. 
6. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
 
Yours sincerely, 
 
 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
 
 
Enclosures: (17) 
10