This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correspondencia con el Gobierno español'.



Ref. Ares(2018)2211801 - 25/04/2018
EUROPEAN COMMISSION
DIRECTORATE-GENERAL FOR HEALTH AND FOOD SAFETY
Health and food audits and analysis
DG(SANTE) 2017-6126
FINAL REPORT OF AN AUDIT
CARRIED OUT IN
SPAIN
FROM 18 SEPTEMBER 2017 TO 22 SEPTEMBER 2017
IN ORDER TO
EVALUATE MEMBER STATE ACTIVITIES TO PREVENT TAIL-BITING AND AVOID 
ROUTINE TAIL-DOCKING OF PIGS
In response to information provided by the competent authority, any factual error noted in 
the draft report has been corrected; any clarification appears in the form of a footnote.

Executive Summary
The report describes the outcome of an audit in Spain from 18 to 22 September 2017. This audit is 
part of a Commission project aimed at improving the implementation and enforcement of Directive 
2008/120/EC which lays down minimum standards for the protection of pigs in the EU. 

The objective of the audit was to evaluate the suitability and effectiveness of the measures in place 
to prevent tail-biting and to avoid routine tail-docking of pigs. Industry estimates the incidence of 
routine tail-docking at 98.5% of all pigs. 

The  report  concludes  that  the  Spanish  authorities  have  not  taken  effective  actions  to  enforce  the 
provisions of the Directive on preventing tail-biting and avoiding routine tail-docking of pigs, but 
they  are  becoming  stricter  in  their  interpretation  of  the  Directive's  requirement  and  have  stated 
their aims for better compliance.  

Lack  of  detailed  national  guidance,  failure  to  enforce  all  relevant  legal  provisions  of  Spanish 
legislation and over-reliance on generic statements on the need for tail-docking from veterinarians, 
has led to low levels of enforcement regarding provision of enrichment material and avoidance of 
routine tail-docking. These coupled with low financial penalties have created an environment where 
the threat of competent authority enforcement will not be viewed as a deterrent to industry potential 
non-compliances.   

There is no defined national strategy to reduce tail-biting or avoid routine tail-docking of pigs but 
the  central  competent  authorities  have  started  an  initiative  and  provided  information  to  the 
Autonomous Communities on risk factors which, suitably modified, could enable them to review risk 
parameters  laid  down  in  the  Commission  Recommendation  and  draw  up  criteria  for  improved 
compliance with Directive 2008/120/EC. 

The  competent  authorities  at  central  and  Autonomous  level  have  taken  satisfactory  first  steps  by 
working closely with industry to gather data on evidence of tail-biting and risk factors on farms. The 
involvement of industry working with competent authorities is important to ensure that effective on 
farm risk assessments can be developed. These could, if they include clear and measurable criteria, 
and are implemented effectively, form the basis for making changes to environmental conditions and 
management systems to improve the health and welfare of pigs and potentially avoid routine tail-
docking.  

The data on tail damage which are available  at slaughterhouse level provide opportunities for the 
competent  authority  to improve its system (e.g. risk selection  of farms, set intervention levels  and 
measuring  progress  in  reducing  occurrence  of  tail-biting)  and  for  using  its  resources  more 
effectively to reach the objective of reducing systematic tail-docking of pigs.

The  report  contains  recommendations  to  the  Spanish  authorities  to  address  the  shortcomings 
identified.

I

link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 7 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 15 link to page 15 link to page 15 link to page 15 link to page 15 link to page 15 link to page 18 link to page 18 link to page 18 link to page 18 link to page 18 link to page 18 link to page 19 link to page 19 link to page 19 link to page 19 link to page 19 link to page 19 link to page 19 link to page 19 link to page 19 link to page 19 Table of Contents
1
Introduction ....................................................................................................................................1
2
Objectives and scope......................................................................................................................1
3
Legal basis......................................................................................................................................2
4
Background ....................................................................................................................................2
5
Findings and conclusions ...............................................................................................................3
5.1
Implementing measures...........................................................................................................3
5.2
Economic factors ...................................................................................................................10
5.3
Official Controls....................................................................................................................11
6
Overall conclusions......................................................................................................................14
7
Closing meeting ...........................................................................................................................15
8
Recommendations ........................................................................................................................15
II

ABBREVIATIONS AND DEFINITIONS USED IN THIS REPORT
Abbreviation
Explanation
AECOSAN
The Spanish Agency for Consumer Affairs, Food Safety and Nutrition
Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición
ANPROGAPOR
National Pig Farmers' Association
Asociation Nacional de Productores de Ganado Porcino
EU
European Union
MAPAMA
Ministry of Agriculture, Fish, Food and Environment
Ministerio de Agricultura y Pesca y Alimentacion y Medio Ambiente
Directive
Council Directive 2008/120/EC 
The 
Commission  Recommendation  (EU)  2016/336  of  8  March  2016  on  the 
Recommendation
application  of  Council  Directive  2008/120/EC  laying  down  minimum 
standards for the protection of pigs
SchwIP
Tail biting intervention programme
Schwanzbeiss-Interventions-Programm
III

1 INTRODUCTION
This  audit  took  place  in  the  Spain  from  18  to  22  September  2017  as  part  of  the  planned  audit 
programme  of  DG  Health  and  Food  Safety.  An  opening  meeting  was  held  with  the  Spanish 
competent authorities on 18 September 2017.  At this meeting, the objectives of, and itinerary for, the 
audit  were  confirmed  by  the  audit  team  and  additional  information  required  for  the  satisfactory 
completion of the audit was requested. 
The audit team comprised two auditors from DG Health and Food Safety and a national expert from a 
Member  State  and  was  accompanied  throughout  the  audit  by  representatives  from  the  central 
competent  authorities  the  Ministry  of  agriculture,  fish,  food  and  the  environment  (MAPAMA  -
Ministerio  de  Agricultura  y  Pesca  y  Alimentacion  y  Medio  Ambiente)  and  the  Spanish  Agency  for 
Consumer  Affairs,  Food  Safety  and  Nutrition  (AECOSAN-  Agencia  Española  de  Consumo, 
Seguridad Alimentaria y Nutrición
). 
2 OBJECTIVES AND SCOPE
The objective of the audit was to evaluate the suitability and effectiveness of the national measures in 
place to prevent tail-biting and to avoid routine tail-docking of pigs.
The scope of the audit included:
 Primarily measures taken and documentation from the period March 2015 to August 2017 but 
actions taken by the competent authority and others prior to this date were also included as 
findings in the audit report;  
 Activities of competent authorities; 
 Activities of farmers' associations, meat and feed industry, academia and Non-Governmental 
Organisations to prevent tail-biting and avoid routine tail-docking of pigs; 
 Voluntary (quality) schemes, financial incentives or any other factors that aim to encourage 
and support farmers in avoiding tail-docking.
The main legal requirements are included in:
 Council Directive 2008/120/EC1;
 Regulation (EC) No 854/2004 of the European Parliament and of the Council2; 
 Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council3.
1   Council Directive 2008/120/EC of 18 December 2008 laying down minimum standards for the protection of pigs (OJ 
L 47, 18.2.2009, p. 5)
2  Regulation (EC) No 854/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 laying down specific 
rules for the organisation of official controls on products of animal origin intended for human consumption (OJ L 139, 
30.4.2004, p. 206)
3  Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls 
performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules 
(OJ L 165, 30.4.2004, p. 1)
1

In assessing compliance with Council Directive 2008/120/EC the audit team have taken into account 
Commission  Recommendation  (EU)  2016/3364  (hereafter  the  Recommendation)  and  the 
accompanying Staff Working Document5. 
In pursuit of the objectives, the following meetings were held: 
Meetings with competent 
Comments
authorities
Competent 
Central
2
Initial  and  closing  meetings,  including  meetings  with 
authority
representatives of pig producer associations
Autonomous 
3
Meetings  with  two  Autonomous  Communities  include  the 
Communities 
meetings marked * below
Farms
2
Farm 1: 1060 breeding sows, 4000 piglets and weaners 
Farm 2:    5760 fattening pigs
Slaughterhouse
1
Slaughterhouse visit
Meetings 
with  4
Including  representatives  of  pig  producers  associations, 
representatives  of  relevant 
animal  health  service  veterinarians,  private  practitioners  and 
bodies*
university.
3 LEGAL BASIS
The audit was carried out under the general provisions of EU legislation and, in particular Article 45 
of Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council on official controls 
performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal 
welfare rules and Article 10 of Council Directive 2008/120/EC (hereafter the Directive) laying down 
the minimum standards for the protection of pigs. 
EU legal acts quoted in this report are provided in Annex I and refer, where applicable, to the last 
amended version. 
4 BACKGROUND
Spain is the largest producer of pigs in the EU with approximately 86,000 farms and 48 million pigs 
slaughtered  in  2016.  The  vast  majority  of  pigs  are  reared  under  intensive  conditions,  extensive 
4     Commission  Recommendation  (EU)  2016/336  of  8  March  2016  (OJ  L  62,  9.3.2016,  p.  20)  on  the  application  of 
Council Directive 2008/120/EC laying down minimum standards for the protection of pigs
5   Commission Staff Working Document on best practices with a view to the prevention of routine tail-docking and the 
provision of enrichment materials to pigs (C(2016) 1345 final)
2

farming  forming  approximately  1.65-3.26%  of  production6.  Industry  estimates  the  incidence  of 
routine tail-docking at 98.5% of all pigs. 
Approximately 62 % of Spanish production is controlled by integrated companies ("integradoras") 
which supply the animals, feed and management input to the owners of the farms. Farm owners raise 
the animals for the integrators on a contracted basis. Integrators have control of where weaned piglets 
are to be sent and could therefore have a big influence on whether pigs are tail docked at birth, as 
they are in a position to know where the animals are going to be fattened, and will be in charge of the 
fattening  stage  as  well  as  the  birth  to  weaning  and  post-weaning  stage.  This  production  system 
implies that farrowing, post-weaning, and fattening farms with good environmental and management 
conditions could be matched, thus providing opportunities for the rearing of pigs with intact tails.
This audit is part of a Commission project aimed at improving the implementation and enforcement 
of  the  Directive  laying  down  minimum  standards  for  the  protection  of  pigs,  particularly  reducing 
systematic tail-docking of pigs in the EU. 
In 2014, the European Parliament published a study indicating extremely low implementation of the 
Directive in relation to tail-docking.
In 2016, the Commission published the Recommendation which provides guidance on best practices 
as  regards  measures  to  reduce  the  need  for  tail-docking  and  an  accompanying  Staff  Working 
Document on best practices with a view to the prevention of routine tail-docking and the provision of 
enrichment materials to pigs.  
The  Directive  leaves  to  Member  States  the  choice  of  appropriate  form  and  methods  of  ensuring 
compliance with these general conditions.
5 FINDINGS AND CONCLUSIONS
5.1 IMPLEMENTING MEASURES
Legal requirements 
Paragraphs 4 and 8 of Annex I of Directive 2008/120/EC
Regulation (EC) No 882/2004
Findings
1. The  Royal  Decree  No 1135/2002  transposes  the  requirements  of  point  4  and  the  second 
paragraph  of  point  8  of  Chapter  I  of  Annex  I  of  the  Directive  on  the  provision  of  enrichment 
material  and  avoidance  of  routine  tail-docking  into  Spanish  law.  There  are  no  additional 
6  Data from ANPROGAPOR: In their response to the draft report the Competent Authority noted that: "the concept 
of  “extensive”  is  defined  in  specific  legislation  governing  extensive  production  (Royal  Decree  1221/2009). 
Pursuant to that measure, production may be considered extensive only when stocking density is fewer than 15 pigs 
per  hectare  (2.4  livestock  units  (LU)  per  hectare).  Some  750,000  acorn-fed  Iberian  pigs  (1.65%  of  the  total)  are 
produced under extensive conditions. In any discussion of free-range pigs, it is necessary to include pastured stock 
and those raised under the other systems with open-air enclosures, which could amount to more than 1.5 million 
pigs per annum (around 3.26% of production)”.

3

requirements in national legislation above those of the Directive laid down for these two areas. 
The  Autonomous  Communities  do  not  have  their  own  legislation  on  this  matter,  national 
legislation applies as above. 
2. The  requirements  of  Council  Directive  98/58/EC  are  implemented  by  Royal  Decree 
No 348/2000. 
3. The application and levels of sanctions applicable for on farm non-compliances are laid down in 
Law No 32/2007 of 7 November 2007. Offences are divided into minor, severe and very severe. 
Non-compliances  relating  to  enrichment  material  are  categorised  as  minor  (maximum  fine  of 
€600);  non-compliances  relating  to  mutilations  are  categorised  as  severe  (maximum  fine  of 
€6000). However, see also paragraph 45 below. 
Strategy for prevention of tail-biting and avoidance of routine tail-docking
4. There is no defined national strategy to reduce tail-biting or avoid routine tail-docking of pigs. 
However, the central and Autonomous levels are working closely with industry to gather data on 
evidence  of  tail-biting  and  risk  factors  on  farms.  The  central  authority  will  meet  with  the 
Autonomous Communities at the end of 2017 to review the information gathered and decide on 
future actions. 
5. The  central  and  Autonomous  authorities  and  industry  have  worked  together  to  prepare  a 
document  (hereafter  Document  1),  which  aims  to  respond  to  the  Recommendation  by  giving 
guidance to operators and officials on risk factors for tail-biting:
 characteristics  of  enrichment  materials  including  assessment  method  for  use  of 
enrichment
 recommended values for temperature, ventilation, noxious gases and dust levels
 general information on health, diet and access to water: 
and additional information covering: 
  causes for tail-biting
 a scoring system for tail lesions
 management of tail-biting outbreaks
 advice on minimum length of docked tails and how to dock 
 how to provide proof of the need for (time-limited) tail-docking by documenting measures 
taken in the past and producing an action plan to improve further factors to improve farm 
conditions 
6. Document 1 is descriptive and does not lay down clear compliance criteria for these parameters 
to assess whether identified risks have been suitably addressed and whether the requirements of 
the  Directive  have  been  complied  with  regarding  prevention  of  tail-biting  and  avoidance  of 
routine tail-docking.  
4

7. One  Autonomous  Community  visited  (AC1)  circulated  in  April  2017  an  amended  version  of 
Document 1 which does give basic criteria for compliance with elements of certain parameters in 
the Recommendation:
 temperature, humidity and ammonia levels
 basic assessment of animal health and behaviour
8. These  assessment  criteria  above  (paragraph  7)  are  subjective  and  don't  combine  animal  and 
resource  based  indicators  as  indicated  in  Commission  Recommendation  (EU)  2016/336.  For 
environmental gas parameters, they rely on organoleptic and individual assessment of levels of 
noxious gases (i.e. inspectors' eyes starting to produce tears, or not). There is no requirement for 
a  more  consistent,  objective  level  of  compliance  such  as  setting  levels  of  gas  concentrations. 
Indeed  there  were  no  instruments  in  either  of  the  Communities  visited  to  measure  levels  of 
ammonia,  which  is  indicated  in  Document  1  as  a  possible  criterion  for  judging  whether  air 
quality is satisfactory. The ability to measure ammonia levels is also a requirement for competent 
authorities  to  be  able  to  verify  compliance  with  other  Union  legislation  such  as  Directive 
2007/43/EC laying down minimum rules for the protection of chickens kept for meat.
9. The  central  authority  has  also  developed  in  conjunction  with  industry  and  the  Autonomous 
Communities,  a  survey  document  for  the  collection  of  information  on  stocking  density, 
environmental  parameters  and  enrichment  material  in  farms  (hereafter  Document  27).   This 
document also requires the Autonomous Communities to collect information on the incidence of 
tail-docking, the timeframe for cessation of tail-docking, and measures which have been taken to 
reduce the risks to avoid tail-biting and an action plan to modify environmental factors for future 
actions  to  reduce  tail-biting.  It  was  circulated  to  the  Autonomous  Communities  for  action  in 
April 2017. 
10. The  Autonomous  Communities  have  circulated  this  document  and  modified  its  content  in 
relation to the local organisations tasked with collecting the information from farms e.g. in some 
Communities  information  is  collected  by  local  animal  health  services  (ADS  -  Agrupación  de 
Defensa  Sanitaria
),  official  services  at  district  level  or  delegated  bodies  performing  official 
controls.  As  for  document  1,  there  are  no  clear  compliance  criteria  with  the  requirements  in 
legislation and the document does not include guidance on how to carry out a risk assessment. 
The two Communities visited have circulated Documents 1 and 2 to farming organisations and 
posted it on their websites. 
11. 65  farms  were  selected  to  be  a  representative  sample  of  farming  systems  in  AC  1.  The 
Autonomous  authority  had  collated  results  from  49  farms  by  August  2017.  These  results 
included  22  surveys  which  were  completed  at  the  same  time  as  routine  official  controls.  The 
Autonomous authority will continue to do the survey when they perform official controls until 
the  next  coordination  meeting  between  Autonomous  Communities  in  November  2017.   Initial 
results indicate: 
In their response to the draft report the Competent Authority noted that: "Document 2 reflects a consensus for the 
purpose of harmonising the collection of information, but it does not impose any obligations on the competent 
authorities. It is a compilation of different aspects that may be taken into account to understand the situation on 
holdings."

5

 100% of weaning pigs and 98% fattening pigs were tail-docked;
 during  visits  tail-biting  was  detected  in  about  11%  of  weaners  and  11%  of  inspected 
fattening  pens.  Lesions  tended  to  be  more  severe  in  fattening  pens  (more  lesions  with 
score 2 of the Welfare Quality© scoring system). However 76% of fattening farms and 6-
9% of farms rearing weaned pigs reported regular tail-biting outbreaks in the past;
 a lack of knowledge among farmers (35%) on the causes and potential solutions for tail-
biting;  
 40% of sow farms declare they are tail-docking to the local authority. This declaration is 
to be made in sow farms only; 
 a majority of farmers propose reducing stocking density and to provide more enrichment 
materials as potential solutions to tail-biting; very few other options were put forward; 7 
out of 49 selected farmers didn’t have any ideas regarding measures that could be taken 
to prevent tail-biting;
 no farmers have carried out risk-assessments; 
 about 50% of farms have (partly) solid concrete floors;
 temperatures  were  within  recommended  range  (thermoneutral  zone)  in  about  80%  of 
weaner  and 42% of fattener premises; 
 humidity levels were within the recommended range in about 50% of weaner premises 
and 48% of fattener farms (in the rest of the premises humidity levels were lower than 
recommended values);
 levels of noxious gases were found satisfactory in almost all farms;
 about  70%  of  materials  used  as  enrichment  in  weaners  and  75%  of  materials  used  as 
enrichment in fattening pigs were chains and plastic pipes. 
12. AC1  intends  to  modify  the  farmer's  declaration  on  mutilations,  taking  into  account  the  survey 
results and farm risk analyses; It also intends to modify the checklist for official controls to have 
additional  inspection  requirements  on  farms  that  pose  a  high  risk  of  tail-biting  to  ensure 
satisfactory measures are effectively implemented and reinforce the official control programme 
of farm checks. AC 1 considers that they do not yet have sufficient tools for good enforcement of 
the requirements to avoid routine tail-docking. 
13. In another Autonomous Community (AC2), the collection of information on risk factors for tail-
biting is done during routine animal welfare inspections carried out under contract by a private 
agro-environmental company, and in addition during a number of controls carried out by official 
veterinarians at local level. Farmers are expected to fill out a form describing conditions on their 
farm and in addition do an evaluation on tail-biting risks twice every year (sow farms) or every 
round  (fattening  farms).  Preliminary  results  of  surveys  on  a  sample  of  farms  (140)  carried  out 
during summer 2017 show that:
 88% of farms has experienced outbreaks of tail-biting in the past
6

 Tail-biting was observed in 18% of inspections
 enrichment material provided: 32% chains, 19% chains with something additional, 27% 
wood, 8% wood and something additional, 14% other materials
 hygiene,  temperature,  concentration  of  gases  and  humidity  were  considered  "good"  or 
"very good" in a large majority of farms
14. Both Communities visited have set up working groups to review the survey results and decide on 
future  actions.  The  groups  consist  of  competent  authorities,  industry  (including  integradoras), 
trade unions, farmers, agri-cooperatives, research and private veterinarians.  
15. The objectives of the AC1 group include: 
 Obtaining reliable figures for the levels of tail-biting and tail-docking.
 Analysing the tail-biting/docking situation in other Member States, pilot projects in this 
sector and assessing methodologies for the prevention of tail-biting.
 Assessing  the  practicalities  of  farms  moving  to  rearing  pigs  with  intact  tails  (potential 
partnerships with farms willing to cooperate). 
 Publication of a first consultative paper on the above points by mid-October 2017.
 Finishing group activities by January/February 2018.
16. The objectives of the AC2 group include: 
 Analysing and quantifying the incidence of tail-biting and the possible consequences of 
stopping tail-docking.
 Analysing how to carry out on farm risk assessments and the necessary frequency.
 Analysis of suitability of veterinary certificates.
 Analyse how to respond to tail-biting outbreaks.
 Evaluation of suitability of enrichment materials. 
 A three year study to implement the above points including funded pilot studies on farms.  
17. Both Communities held training courses in 2017 for officials and farmers on risks linked to tail-
biting and ways to reduce the need for tail-docking. 
18. The  audit  team  reviewed  farm  quality  assurance  systems,  and  only  one  of  them  included 
additional  animal  welfare  requirements  to  those  of  Directive  2008/120/EC.  That  system  had 
specifications laid down for lower stocking densities and prescribed ratios of feeders and number 
of drinkers per pen. 
Pig sector associations
19. The national pig farmers' association (ANPROGAPOR- Asociation Nacional De Productores De 
Ganado  Porcino)  has  been  very  active  in  the  dissemination  of  information  and  in  providing 
guidance (e.g. many meetings and some articles) to farmers relating to the introduction of new 
7

animal welfare requirements on group housing in 2012/13, the use of enrichment materials and 
the Recommendation.  
20. There  is  no  specific  industry  guidance  available  on  avoiding  routine  tail-docking  of  pigs  or 
preventing tail-biting though the industry has participated at central and Autonomous level in the 
production  of  Documents  1  and  2,  and  is  participating  in  working  groups  at  national  and 
Autonomous level with these objectives.
21. ANPROGAPOR and the central authority had issued guidance on enrichment material in 2012. 
It  gave  basic  information  on  different  materials  but  not  on  their  suitability,  the  need  for 
replenishment or evaluating their uptake and use. Information on enrichment materials issued by 
ANPROGAPOR  follows  information  from  the  EUWelNet  website.  Document  1  now  provides 
the  information  contained  in  the  Recommendation  regarding  enrichment  material. 
ANPROGAPOR intends to assess the availability and ease of use of various types of enrichment 
material for Spanish pig farming systems. It also intends to request that a working group on rural 
development be set up in southern Spain. 
22. The  industry  representatives  indicated  they  want  to  decrease  the  incidence  of  tail-biting  and 
move  to  avoidance  of  routine  tail-docking  using  the  same  strategy  of  collaborative  working 
methods  used  before  to  move  to  the  group  housing  of  pigs.  Industry  wants  to  use  the  good 
experience  of  this  changeover  to  illustrate  how  animal  welfare  improvements  helped  raised 
overall standards of management and production in pig premises in Spain.  
23. It is less clear how this change will come about; in general the views gathered during the audit 
from  both  industry  and  official  staff  in  the  Autonomous  Communities  demonstrated  that  they 
consider  production  conditions  as  very  good  and  without  requiring  much  intervention.  In  their 
opinion,  the  system  works.  However,  according  to  industry  sources  current  production 
conditions mean that 98.5% of pigs need to be tail-docked to be reared in existing systems which 
cannot be judged to be compliant with the Directive. 
24. During one of the farm visits, two veterinarians of a large "integradora" stated that rearing pigs 
with entire tails in these systems would not be possible as this would require much more space 
and  straw.  In  a  recent  press  article  and  in  communication  to  their  members,  ANPROGAPOR 
stated  that  in  a  substantial  number  of  units,  even  after  implementing  all  recommended 
improvement  measures,  tail-docking  will  continue  to  be  inevitable.  In  a  similar  way,  the 
summary of the Technical Group in AC2 concluded that although the conditions on holdings are 
good, it is not possible to keep undocked pigs in them.  
25. Pig  sector  associations  in  the  two  Autonomous  Communities  visited  have  been  active  in  the 
expert  groups  and  in  disseminating  information  to  their  members.  One  plans  to  hold  several 
workshops on tailbiting in 2018 and is working with veterinary associations on implementing a 
decision tree for tail-docking and on reducing antibiotic consumption on pig farms.   
26. Industry guides in AC1 and AC 2 included stricter requirements for enrichment material than the 
official guidelines on inspections in AC1 and AC2 i.e. it must be made available to all classes of 
pigs. In addition, they also listed production limits for gas concentrations, and relative humidity 
8

and  temperature  ranges  which  were  slightly  lower  than  specified  in  Document  1  and  optimal 
flow rates for drinkers and guidance on monitoring for consumption and to detect problems in 
health.  
27. The  primary  form  of  enrichment  material  used  on  farms  in  the  two  Communities  are  either  a 
single  metal  chain  or  a  short  chain  with  a  piece  of  plastic  or  wood  attached.   In  both  cases, 
according  to  the  Commission's  Staff  Working  Document  and  Document  1,  these  would  only 
constitute one element of enrichment material and would be considered as a material classified 
as marginal (if a chain) or suboptimal if a piece of softwood on a chain where the material is at 
the level of the pigs snouts and on the floor. 
Veterinary Association
28. There  is  generic  guidance  available  from  the  Spanish  veterinary  associations  on  general 
principles of certification. It was stated by the central authority that principles of certification are 
covered in the syllabus of the undergraduate veterinary course.  
29. Veterinary  statements  on  the  need  for  tail-docking  were  not  based  upon  any  demonstrable 
evidence of assessment of measures which should be taken to improve inadequate environmental 
conditions  or  management  systems  that  are  required  by  point  8  of  Chapter  I,  of  Annex  I  to 
Directive  2008/120/EC  before  resorting  to  tail-docking.  Although  these  are  not  certificates 
required  by  veterinary  legislation  they  are  not  consistent  with  the  spirit  and  principles  of   the 
certification directive (Article 3 (1) and (2) of Directive 1996/93/EC8) and the general principles 
of certification of the Federation of Veterinarians in Europe (FVE)9.
30. The  arguments  put  forward  in  most  statements  on  the  need  for  tail-docking  and  by  most 
veterinarians met were that the requirements of the Directive had been met, and therefore tail-
docking was a necessity to raise pigs in Spain.
Agricultural advisory services
31. There are no state funded agri-advisory services in Spain. On-farm advice to pig farmers comes 
almost  exclusively  from  integradoras,  pig  producer  associations,  animal  health  service 
veterinarians  (ADS)  and  private  veterinarians.  Local  veterinary  services  together  with 
MAPAMA  have  worked  with  local  agriculture  representatives  and  provided  some  training  for 
the pig sector (see paragraph17). 
Conclusions on implementing measures
32. There  is  no  official  government  strategy  to  gradually  keep  pigs  with  longer  tails  and  reach 
compliance  with  the  Directive.  The  commitment  to  introduce  a  programme  of  farm  surveys  to 
record farm risk factors and the incidence of tail-biting and tail-docking is an important necessary 
first step to improve compliance with the Directive.
8  Council Directive 96/93 of 17 December 1996 on the certification of animals and animals products (OJL 13, 16.1.97, 
p. 28)
9  http://www.fve.org 
9

33. The  involvement  of  industry  working  with  competent  authorities  at  central  and  Autonomous 
level  is  important  to  ensure  that  effective  on  farm  risk  assessments  can  be  developed.  These 
assessments  could,  if  they  include  clear  and  measurable  criteria,  form  the  basis  for  making 
changes to environmental conditions and management systems to improve the health and welfare 
of pigs and potentially avoid routine tail-docking.  
34. Competent authorities have not taken effective actions to enforce the provisions of the Directive 
on  preventing  tail-biting  and  avoiding  routine  tail-docking  of  pigs.  In  many  cases  reliance  is 
placed  on  generic  statements  from  private  veterinarians  without  any  verification  by  the 
authorities that the conditions which must be fulfilled before tail docking can take place under 
point  8  of  Chapter  I,  of  Annex  I  to  Directive  2008/120/EC  are  present.  However,  the  Spanish 
authorities  are becoming  stricter  in their interpretation  of the Directive's  requirement  and have 
stated their aims for better compliance.  
35. To  date,  all  actions  have  had  no  impact  in  reducing  routine  tail-docking  of  piglets,  which  is 
maintained on the industry view that:
 Spanish industry is fully compliant with the Directive even though 98.5% of pigs' tails are 
docked; 
 further  actions  beyond  the  Directive's  requirements  will  make  Spanish  industry  lose  its 
competitiveness and 
 tail-docking is justified by generic statements of its need issued by private veterinarians.
5.2 ECONOMIC FACTORS
Legal requirements 
Regulation (EU) No 1305/201310
Findings
European and National Funding Measures in the Pig Sector
36. Spain  does  not  have  any  coordinated  funding  strategy  concerning  refurbishments  of 
improvements to pig premises through EU Rural Development funding. 
37. One  Autonomous  Community  visited  has  received  EU  funding  for  improving  facilities  and 
housing,  including  requirements  for  reductions  in  stocking  density.  Improvements  to 
environmental conditions and management systems (i.e. including housing) to avoid tail-docking 
(as  required  by  the  Directive)  are  not  a  clearly  defined  part  of  the  eligibility  criteria  for 
acceptance into the schemes or for the provision of funding.
Other Economic Factors
10  Regulation  (EU)  No  1305/2013  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  17  December  2013  (OJL  347, 
20.12.2013, p.487) on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development
10

38. A  study  by  one  producer  group  in  AC  1  indicated  in  2016  that  30%  of  carcase  part-
condemnations  were  caused  by  abscesses  and  16%  by  osteomyelitis.  The  Autonomous  post-
mortem
  reporting  system  indicated  that  abscesses  were  the  second  most  common  post-mortem 
condition detected with 17,5% of lesions reported in 2016. This percentage refers to the presence 
of abscesses on any part of the carcass and it does not solely relate to abscesses in the caudal part 
of the carcass. Data on lesions linked to tail-biting is not entered into the recording systems in 
the slaughterhouses of the Autonomous Communities visited, although there is strong likelihood 
and  research  evidence11  pointing  to  the  majority  of  these  abscesses  and  cases  of  osteomyelitis 
originating from tail-biting. 
Conclusions on economic factors
39. European  and  national  financial  measures  are  not  used  in  any  coordinated  way  to  reduce  tail-
biting and avoid routine tail-docking of pigs. Improvements to housing enabling pigs to be raised 
with  intact  tails  are  not  a  clearly  defined  part  of  the  eligibility  criteria  for  acceptance  into  the 
schemes or for the provision of funding.
40. There is little incentive to farmers to reduce levels of tail-biting in the current farming systems in 
Spain  despite  the  evidence  of  production  losses  from  tail-biting  related  injuries  and 
condemnations at slaughter.  
5.3 OFFICIAL CONTROLS
Legal requirements 
Directive 2008/120/EC
Article 5 of Regulation (EC) No 854/2004 in connection with Section I, Chapter II, point B(1) and 
point C. of its Annex I and the relevant provisions of Section II, Chapter I of that Annex.
Article 3 and Article 42 of Regulation (EC) No 882/2004 
Findings
Planning and procedures for farm inspections 
41. There was guidance available in both Communities for carrying out inspections but the level of 
detail does not enable inspectors to consistently and effectively enforce the provisions of point 4 
and the second paragraph of point 8 of Chapter I of Annex I of the Directive concerning whether 
effective  changes  to  management  or  environmental  systems  had  been  made  on  farms  prior  to 
routine tail-docking. 
42. Document 1 provides additional guidance to inspectors compared to what was previously in their 
inspection manuals and includes information from the Recommendation (see paragraph 5). The 
Communities'  inspection  guidance  does  not  contain  sufficiently  clear  criteria  to  judge 
11  The EFSA Journal (2007) 611, 3-13
11

compliance  with  the  legal  requirements  of  Directive  2008/120/EC  and  the  corresponding 
parameters  of  the  Recommendation  for  enrichment  material,  cleanliness,  thermal  comfort,  air 
quality, competition for food and space, health status and diet (see Annex II). 
43. Regarding  the  checklists  used  for  inspections:  The  central  generic  checklist  sent  to  the 
Autonomous  Communities  does  not  require  permanent  access  to  water  but  permits  fluid 
ingestion to be provided in another way (i.e. through liquid feeding) which is not in compliance 
with point 7 of Chapter 1 of Annex 1 to Directive 2008/120/EC which requires that all pigs over 
two  weeks  of  age  must  have  permanent  access  to  a  sufficient  quantity  of  fresh  water.  The 
checklist seen in AC 1 also did not include this requirement, but the guidance for inspectors did. 
Official controls on pig farms
44. In  2016,  officials  inspected  8%  of  pig  holdings  in  AC1  and  a  private  company  carried  out 
inspections  on  5%  of  pig  holdings  in  AC2.  Levels  of  overall  non-compliances  detected  were 
17% in AC1 and 7% in AC2. Levels of non-compliances detected for insufficient or inadequate 
enrichment materials were low (4% in AC1 and zero in AC2). This contrasts with what the audit 
team  saw.  The  farms  visited  by  the  audit  team  had  either  metal  chains  (sometimes  with  wood 
attached at a high level) and not for all animals, or one or two logs in each pen (up to 120 pigs in 
some  pens)  which  cannot  be  considered  sufficient  for  proper  investigation  and  manipulation 
activities  and  of  sufficient  quantity  and  are  therefore  not  compliant  with  point  4  of  Chapter  I, 
Annex I to the Directive.   Inspectors explained that they are only now starting to deliberate on 
the  type,  suitability,  use  and  frequency  of  replenishment  of  enrichment  material  since  the 
introduction of the survey in 2017. Some inspectors reported that they have used measurements 
of  animal  based  interaction  with  enrichment  material  (from  the  Recommendation)  to  judge  its 
suitability. 
45. The  system  for  sanctions  involves  the  local  veterinary  services  proposing  a  sanction  (after 
detecting  non-compliance  during  farm  visits),  approval  of  this  at  Autonomous  level,  then  the 
provincial legal service where the farm is located decide on the level of the fine. The proposals 
for  three  sanctions  in  AC2  in  2016  were  €600  for  each  offence  related  to  lack  of  enrichment 
material and insufficient access to feeding space. The sanctions levied by the legal services were 
set at €60 per offence: there was no information as to why the lowest levels of penalties had been 
levied.  This  is  not  a  proportionate  amount  of  money  for  commercial  enterprises  for  these 
deficiencies  which  is  not  in  line  with  the  requirements  of  Article  55  of  Regulation  (EC)  No 
882/2004. 
46. The  authorities  in  both  Communities  request  in  their  procedures  -  and  use  -  statements  from 
private veterinarians on the necessity for tail-docking to excuse farmers from complying with the 
requirements to avoid routine tail-docking. These statements were, in the cases reviewed by the 
audit team, either not based upon evidence of tail-biting being noted, or did not present any or 
very  limited  evidence  of  improvement  measures  having  been  taken  before  recommending  that 
tail-docking  be  carried  out.   Reliance  on  these  statements  without  a  proper  assessment  of  the 
incidence  of  tail-biting  and  improvement  measures  taken  on  farm  means  that  the  CAs  are  not 
ensuring the effectiveness of official controls as required in Art 4.2 (a) of Regulation (EC) No  
882/2004. 
12

Official controls in slaughterhouses
47. AECOSAN's  instructions  on  the  provision  of  food  chain  information  states  that  the  official 
veterinarian may use the model document laid down in the Appendix to Annex I of Commission 
Regulation (EC) No 2074/2005 to communicate the relevant inspection results to the farm where 
the  animals  were  raised  before  slaughter.  That  document  (Point  2.1)  has  a  section  for 
‘observations’ which specifically mentions tail-biting as an example. The competent authority in 
the  Communities  visited  and in the  main  pig producing  Communities  in Spain  do not monitor 
levels of tail-damage in slaughterhouses and do not set intervention levels for tail-lesions, which 
is not in line with the principles of Article 5 of Regulation (EC) No 854/200412. They do not use 
any scoring system or provide any guidance to inspectors to assess the severity of tail-lesions in 
slaughterhouses.  There  are  no  measures  taken  to  standardise  scoring  of  tail-lesions  between 
different slaughterhouses. 
48. The results of ante-mortem inspections are recorded in a database in AC 1. Official veterinarians 
reported  that  tail-biting  was  very  infrequently  seen  at  ante-mortem  inspection.  The  business 
operator also checks a sample of 20 animals once per week for evidence of tail lesions but none 
have been detected.  
49. Official  veterinarians  in  AC1  entered  information  on  the  incidence  of  a  wide  range  of  post-
mortem conditions leading to part or full condemnation into the official database. Data on lesions 
linked to tail-biting is not entered into the system. The authorities indicated that the system could 
be modified with the addition of a data entry field for this, or categorisation of abscesses (spinal, 
limb  etc),  to  give  useful  feedback  on  the  levels  of  sub-clinical  lesions  in  the  Autonomous 
Community  and  the  economic  cost  of  tail-biting.  Farmers  will  receive  information  from 
slaughterhouses on carcase condemnations resulting from abscessation but there is no link made 
to the presence (or not) of tail lesions. 
50. In  2016,  more  than  22,56,454  pigs  were  subject  to  ante-and  post-mortem  inspection  in  AC1. 
There were no official follow-up investigations of tail-damage reported from slaughterhouses in 
2016. 
51. In  AC2,  official  veterinarians  entered  information  on  the  incidence  of  a  range  of  post-mortem 
conditions  leading  to  part  or  full  condemnation  into  an  official  Autonomous  database.  Neither 
tail lesions nor abscessation are specified, but are included in the category of "other" reported. 
This category is in the top three of all rejections noted and has extremely important economic 
consequences.   There  were  no  official  follow-up  investigations  of  tail-damage  reported  from 
slaughterhouses  in  AC2  in  2016.  One  other  Autonomous  Community  C  is  trialling,  since  July 
2017, a system to collect data on tail-biting and, where tail-biting lesions are detected, they will 
be reported to the Livestock Farming Department for follow-up. 
12  Article 5 of Regulation (EC) No 854/2004 requires official veterinarians to carry out inspection at slaughterhouses, to 
verify compliance with relevant EU and national rules on animal welfare, and take appropriate measures as regards 
the communication of these inspection results. In this case it is relevant to the prevention of tail-biting and avoidance 
of routine tail-docking; 
13

Conclusions on official controls
52. The  current  instructions  and  guidance  are  not  sufficient  to  allow  official  staff  to  judge 
compliance  regarding  enrichment  material  and  other  legal  requirements  related  to  cleanliness; 
thermal comfort and air quality; competition for food and space; health status and diet. This, and 
over-reliance on generic statements on the need for tail-docking from veterinarians hampers the 
effective enforcement of provisions with regard to the avoidance of routine tail-docking of pigs. 
53. The existing guidance   in the Autonomous Communities for carrying out inspections does not 
enable  inspectors  to  consistently  and  effectively  enforce  the  provisions  of  the  Directive 
concerning whether effective changes to management or environmental systems had been made 
on farms prior to routine tail-docking. 
54. Lack  of  detailed  guidance  and  failure  to  enforce  all  relevant  legal  provisions  of  Spanish 
legislation  is  leading  to  under  detection  of  non-compliances  and  thus  to  low  levels  of 
enforcement. These coupled with low financial penalties create an environment where the threat 
of competent authority enforcement will not be viewed as a deterrent to industry potential non-
compliances. 
55. The authorities have access to the information on serious or very serious shortcomings detected 
by  the  official  veterinary  services  in  slaughterhouses.  In  light  of  such  information,  each 
competent authority should take the corresponding steps on the farm concerned. Nonetheless,, 
the authorities do not use available valuable tools (e.g. data on tail-damage, or from lesions very 
commonly  linked  to  it,  obtained  at  slaughterhouse  level)  to  measure  progress  with  efforts  to 
reduce the occurrence of tail-biting on farm and to set intervention levels in slaughterhouses for 
follow-up actions on farms. 
6 OVERALL CONCLUSIONS
The Spanish authorities have not taken effective actions to enforce the provisions of the Directive on 
preventing tail-biting and avoiding routine tail-docking of pigs, but they are becoming stricter in their 
interpretation of the Directive's requirement and have stated their aims for better compliance.  
Lack  of  detailed  national  guidance,  failure  to  enforce  all  relevant  legal  provisions  of  Spanish 
legislation  and  over-reliance  on  generic  statements  on  the  need  for  tail-docking  from  veterinarians, 
has  led  to  low  levels  of  enforcement  regarding  provision  of  enrichment  material  and  avoidance  of 
routine tail-docking. These coupled with low financial penalties have created an environment where 
the threat of competent authority enforcement will not be viewed as a deterrent to industry potential 
non-compliances.   
There is no defined national strategy to reduce tail-biting or avoid routine tail-docking of pigs but the 
central competent authorities have provided improved guidance to the Autonomous Communities on 
risk factors which, suitably modified, could enable them to review risk parameters laid down in the 
Commission  Recommendation  and  draw  up  criteria  for  improved  compliance  with  Directive 
2008/120/EC. 
14

The  competent  authorities  at  central  and  Autonomous  level  have  taken  satisfactory  first  steps  by 
working closely with industry to gather data on evidence of tail-biting and risk factors on farms. The 
involvement of industry working with competent authorities is important to ensure that effective on 
farm risk assessments can be developed. These could, if they include clear and measurable criteria, 
and are implemented effectively, form the basis for making changes to environmental conditions and 
management  systems  to  improve  the  health  and  welfare  of  pigs  and  potentially  avoid  routine  tail-
docking.  
The  data  on  tail  damage  which  are  available   at  slaughterhouse  level  provide  opportunities  for  the 
competent  authority  to  improve  its  system  (e.g.  risk  selection  of  farms,  set  intervention  levels  and 
measuring progress in reducing occurrence of tail-biting) and for using its resources more effectively 
to reach the objective of reducing systematic tail-docking of pigs.
7 CLOSING MEETING
A closing meeting was held on 22 September 2017 with representatives of the competent authorities, 
at which the main findings and preliminary conclusions of the audit were presented by the audit team. 
The audit team also met with industry representatives to give feedback on their findings relating to 
industry. The competent authorities expressed their intent to ensure that measures would be followed 
through to bring improvements in compliance with the Directive's requirements. 
8 RECOMMENDATIONS
The competent authorities are invited to provide, within 25 working days of receipt of the report, an 
action  plan  containing  summary  details  of  the  actions  taken  and  planned  in  all  Autonomous 
Communities, including deadlines for their completion, aimed at addressing the recommendations set 
out below: 
No.
Recommendation
1.
The  competent  authority  should  provide  inspectors  with  suitable  instructions  and 
guidance (compliance criteria) to enable them to effectively enforce the provision on the 
prevention of tail-biting and avoidance of routine tail-docking, as laid down in the second 
paragraph of point 8 of Chapter I of Annex I of Council Directive 2008/120/EC, including 
how  they  should  assess  evidence  of  tail  and  ear  lesions  on  farm  and  what  constitutes 
sufficient  measures  by  farmers  to  change  inadequate  environmental  conditions  or 
management  systems  before  resorting  to  tail-docking  of  pigs,  including  the  situation 
where tail-docked pigs are purchased from rearing farms which have shown no evidence 
of tail-biting. Conclusions 52, 53.  Findings 41, 42
2.
The  competent  authority  should  provide  inspectors  with  suitable  compliance  criteria  to 
enable them to effectively enforce legal requirements of Council Directive 2008/120/EC 
and Council Directive 98/58/EC that are related to risk factors for tail-biting.
15

No.
Recommendation
Conclusion 52, 53. Findings 41, 42, 44.
3.
As required in Article 4.2 (a) of Regulation (EC) No 882/2004 The competent authority 
should assess the incidence of tail-biting and the effectiveness of improvement measures 
taken on farm as required in point 8 of Chapter I, of Annex I to Directive 2008/120/EC, 
including when piglets are going to be sent to rearing farms for further fattening, instead 
of relying on veterinary statements.  
Conclusion 35, 52. Finding 29, 30 and 46.
4.
The  competent  authority  should  ensure  that  sanctions  applicable  for  non-compliances 
related  to  the  implementation  of  Directives  2008/120/EC  and  98/58/EC  are  applied  at 
levels  that  are  effective,  proportionate,  and  dissuasive  as  required  by  Article  55  of 
Council Regulation (EC) No 882/2004.
Conclusion 53. Findings 45, 46.
5.
The competent authority should ensure that the level of tail-damage and associated lesions 
in  slaughterhouses  is  monitored  and  that  high  levels  trigger  actions  on  the  respective 
farms, as required in Article 5 of Regulation (EC) No 854/2004.
Conclusion 55. Findings 47, 49 and 50.
6.
The  competent  authority  should  consider  liaising  with  other  Government  Agencies 
centrally  and  at  Autonomous  Community  level  responsible  for  funding  new  buildings 
where pigs are to be kept and renovating  existing  ones with the assistance  of European 
funding  under  Article  17  of  Regulation  (EU)  No  1305/2013  to  ensure  not  only  that  the 
relevant animal welfare payments relate such facilities are suitable to commitments going 
beyond the relevant mandatory standards but that in addition the facilities, as a minimum, 
comply with relevant mandatory requirements (of Directives 2008/120/EC and 98/58/EC) 
including the avoidance of routine tail-docking e.g. slurry systems that can handle optimal 
enrichment  materials,  different  temperature  zones,  suitable  flooring,  feeding,  space 
allowances etc. 
Conclusion 39. Findings and 23, 24, 36, 37, background paragraph 1.
16

ANNEX 1 – LEGAL REFERENCES
Legal Reference 
Official Journal 
Title
Reg. 882/2004 - 
OJ L 165, 30.4.2004,  Regulation (EC) No 882/2004 of the 
Article 45 (MS)
p. 1, Corrected and 
European Parliament and of the Council of 
re-published in OJ L 
29 April 2004 on official controls performed 
191, 28.5.2004, p. 1
to ensure the verification of compliance with 
feed and food law, animal health and animal 
welfare rules
Reg. 854/2004
OJ L 139, 30.4.2004,  Regulation (EC) No 854/2004 of the 
p. 206, Corrected and  European Parliament and of the Council of 
re-published in OJ L 
29 April 2004 laying down specific rules for 
226, 25.6.2004, p. 83
the organisation of official controls on 
products of animal origin intended for human 
consumption
Dir. 2008/120/EC
OJ L 47, 18.2.2009, 
Council Directive 2008/120/EC of 18 
p. 5-13
December 2008 laying down minimum 
standards for the protection of pigs

ANNEX 2
Parameter 
Legal requirements 
AC 1 guidance on assessment of 
AC 2 guidance on assessment 
Commission 
Directive 2008/120/EC, 
compliance
of compliance
Recommendation  98/58/EC
(EU) 2016/336
Enrichment 
“permanent  access  to  a  No  guidance  on  acceptable  No  guidance  on  acceptable 
material
sufficient 
quantity 
of  materials 
and 
quantity 
of  materials 
and 
quantity 
of 
material  to  enable  proper  materials. According to inspectors  materials. 
According 
to 
investigation 
and  “there  has  to  be  enrichment  inspectors  “there  has  to  be 
manipulation 
activities”  material  in  every  pen”  and  enrichment  material  in  every 
(Directive 
2008/120/EC  “enrichment material must not be  pen”  and  “enrichment  material 
Annex 1, Chapter 1, 4)
harmful  to  the  pigs”  Inspectors  must not be harmful to the pigs” 
started to work with animal based  Chains  and  plastic  objects  were 
measures  (formula  COM  REC  considered adequate.
2016/336) this summer but stated  No  enrichment  material  was 
that this is difficult to use in large  required  for  individually  housed 
pens.  Chains  and  plastic  objects  sows, boars, and suckling piglets.
were  considered  adequate.  No 
enrichment  material  was  required 
for  individually  housed  sows, 
boars, and suckling piglets. 
Cleanliness
“a lying area physically and  No guidance for the assessment of  No  guidance  for  the  assessment 
thermally  comfortable  as  this requirement.
of this requirement.
well  as  adequately  drained 
and  clean  which  allows  all 
the  animals  to  lay  at  the 
same 
time”(Directive 
2008/120/EC,  Annex  1, 
Chapter 1, 3)
Thermal comfort 
“air circulation, dust levels,  No  compliance  criteria  for  No  compliance  criteria  for 
and air quality
temperature,  relative  air  acceptable  levels  have  been  acceptable  levels  have  been 
humidity 
and 
gas  established. 
According 
to  established. 
According 
to 
concentrations must be kept  inspectors  assessment  is  done  on  inspectors assessment is done on 
within  limits  which  are  not  a sensory basis and by looking at  a sensory basis and by looking at 
harmful  to  the  animals”  the  pigs.  CA  does  not  have  the  pigs  taking  into  account 
(Directive 98/58/EC Annex  equipment  to  measure  levels  of  animal 
based 
indicators 
1, 10)
ammonia.
(coughing,  red  eyes,  panting, 
huddling).  CA  does  not  have 
equipment  to  measure  levels  of 
ammonia.
Competition for 
1. “unobstructed 
floor  1. Nothing 
additional 
in  1. Inspectors  measure  floor 
food and space
area” 
(Directive 
guidance 
on 
inspection 
surface and surface occupied 
2008/120/EC, Article 3, 
protocol  on  how  to  measure 
by 
feeders 
to 
assess 
1a).
unobstructed floor space. 
unobstructed floor area.
2. "measures  taken  to  2. No guidance.
2. Some  guidance  taking  into 
prevent  fighting  (…)  3. Not in checklist. No guidance 
account  the  provision  of 
adequate  opportunities 
on  assessment  of  feeding 
enrichment 
materials, 
to escape and hide from 
space  or  number  of  drinkers. 
homogenous  groups  and 
other  pigs"  (Directive 
Inspectors  assess  on the basis 
separation 
of 
aggressive 
2008/120/EC,  Annex  1, 
of their experience.
animals.
Chapter 2, D 1, 2)
4. There  has  to  be  a  drinker  in  3. No  guidance  on  assessment 
3. “feeding  and  watering 
the  pen.  No  guidance  on 
of  feeding  space  or  number 
equipment  must  be 
number  of  drinkers  or  flow 
of drinkers.
designed 
constructed 
rates. Farms using water from  4. There  has  to  be  a  drinker  in 
and  placed  so  that  (…) 
well should provide results of 
the  pen.  No  guidance  on 
the  harmful  effects  of 
microbiological  and  chemical 
number  of  drinkers,  or  flow 
competition 
between 
analysis.
rates.  Organoleptic  checks. 
the 
animals 
are 
Use  of  public  water  should 
minimised”  (Directive 
be  proven  by  bills,  farms 
98/58/EC, Annex, 17)
using  water  from  wells  must 
4. "permanent  access  to  a 
provide 
results 
of 
sufficient  quantity  of 
microbiological  analysis or a 
fresh  water"  (Directive 
water  disinfection  system 
2008/120/EC,  Annex  1, 
must be used.
Chapter 1, 7)

Health status
1. "sufficient  number  of  1. The person that is responsible  1. The person that is responsible 
staff  who  possesses  the 
for  the  farms  must  have  a 
for  the  farms  must  have  a 
appropriate 
ability, 
certificate  for  20  hours  of 
certificate  for  20  hours  of 
knowledge 
and 
training. 
No 
additional 
training. 
No 
additional 
professional 
guidance  regarding  e.  g. 
guidance 
regarding 
e.g. 
competence  (Directive 
number  of  staff  or  specific 
number  of  staff  and  /  or 
98/58/EC, Annex, 1) 
training courses.
specific training courses.
2. “sick or injured animals  2. According to inspectors there  2. According to inspectors there 
shall  be  accommodated 
are  no  requirements  or 
are  no  requirements  or 
in 
suitable 
guidance  regarding  adequate 
guidance  regarding  adequate 
accommodation  with, 
number  of  hospitable  pens. 
number  of  hospitable  pens. 
where  appropriate,  dry 
Pigs  in  hospitable  pens 
Pigs  in  hospitable  pens 
comfortable 
bedding. 
should  have  access  to  food, 
should  have  access  to  food, 
(Directive 
98/58/EC, 
water  and  be  able  to  turn 
water  and  be  able  to  turn 
Annex, 4)
around.  No  further  guidance 
around.  No  further  guidance 
3. "specialised 
housings 
on design (e. g. when bedding 
on design (e. g. when bedding 
(for piglets weaned less 
is needed)
is needed)
than  28  days  of  age)  3. No  guidance  on  what  can  be  3. No  guidance  on  what  can  be 
which  are  separated 
considered adequate housings 
considered adequate housings 
from  housings  where 
for early weaned piglets. 
for early weaned piglets.
sows 
are 
kept" 
(Directive 
2008/120/EC,  Annex  1, 
Chapter 2, C3)
Diet
“animals 
are 
fed 
a  Levels  of  fibre  are  specified  for  Some  guidance  on  checking 
wholesome diet appropriate  different classes of sows. 
body conditions score of animals 
to their age and species and 
and  feed  labels.  Levels  of  fibre 
which  is  fed  to  them  in 
are specified for different classes 
sufficient 
quantity 
to 
of sows.
maintain  them  in  good 
health  and  satisfy  their 
nutritional 
needs.” 
(Directive 
98/58/EC 
Annex, 14)