This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'The 151th-180th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2020)7043344 - 24/11/2020
EUROPÄISCHE KOMMISSION 
 
 
 
Brüssel, den 31.7.2019 
C(2019) 5885 final 
 
 
D-30171 Hannover   
Deutschland  
 
BESCHLUSS DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION NACH ARTIKEL 4 DER 
DURCHFÜHRUNGSVORSCHRIFTEN ZU DER VERORDNUNG (EG) NR. 1049/20011 
  
Ihr Zweitantrag auf Dokumenteneinsicht nach der Verordnung (EG) 
Nr. 1049/2001 - GESTDEM 2019/2855 

Sehr geehrter 
 
ich nehme Bezug auf Ihre E-Mail vom 2. Juli 2019, die am selben Tag bei uns registriert 
wurde und in der Sie nach Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über 
den Zugang der  Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments,  des Rates 
und  der  Kommission2  (im  Folgenden  „Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001“)  einen 
Zweitantrag zu Ihrem Antrag auf Akteneinsicht stellen.  
1. 
GEGENSTAND IHRES ANTRAGS 
Am  16. Mai  2019  stellten  Sie  einen  Erstantrag  auf  Zugang  zu  Dokumenten  im 
Zusammenhang  mit  der  Arbeit  einer  der  nach  Richtlinie  2014/26/EU3  gegründeten 
Sachverständigengruppen.  Konkret  baten  Sie  darin  um  den  „Zugang  zu  sämtlichen 
Dokumenten  [...],  die  im  Zusammenhang  mit  der  Arbeit  der  von  einem  Vertreter  der 
Kommission 
geleiteten 
Sachverständigengruppe 
nach 
Artikel 41 
der 
Richtlinie 2014/26/EU  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  26. Februar 
                                                 

ABl. L 345 vom 29.12.2001, S. 94. 

ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43. 
3  
Richtlinie 2014/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die 
kollektive Wahrnehmung von Urheber- und verwandten Schutzrechten und die Vergabe von 
Mehrgebietslizenzen für Rechte an Musikwerken für die Online-Nutzung im Binnenmarkt (ABl. L 84 
vom 20.3.2014, S. 72). 
 
 
Commission européenne, 1049 Bruxelles/Europese Commissie, 1049 Brussel − BELGIQUE/BELGIË. Tel.: +32 229-91111. 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/ 

2014 über die kollektive Wahrnehmung von Urheber- und verwandten Schutzrechten und 
die  Vergabe  von  Mehrgebietslizenzen  für  Rechte  an  Musikwerken  für  die  Online-
Nutzung im Binnenmarkt […] stehen“. 
 
In  Ihrem  Erstantrag  erklärten  Sie  Folgendes:  „Sollte  die  Zahl  der  Dokumente 
umfangreich sein, so kann der Antrag anhand folgender Kriterien beschränkt werden: 
-  Eine Übersicht der Tagungsordnungen der Sitzungen. 
-  Protokolle 
der 
Sitzungen 
sowie 
weitere 
Dokumente 
zu 
solchen 
Tagesordnungspunkten,  die  sich  mit  der  Frage  befassen,  inwieweit  durch  das 
Inkrafttreten  der  Richtlinie  [2014/26/EU  des  Europäischen  Parlaments  und  des 
Rates vom 26. Februar 2014 über die kollektive Wahrnehmung von Urheber- und 
verwandten Schutzrechten und die Vergabe von  Mehrgebietslizenzen für Rechte 
an  Musikwerken  für  die  Online-Nutzung  im  Binnenmarkt]  das  Ziel  von  mehr 
Transparenz 
und 
einer 
besseren 
Beteiligung 
der 
Mitglieder 
an 
Entscheidungsfindungen  der  Organisationen  erreicht  oder  [noch]  nicht  erreicht 
wurde.  
-  Insbesondere sind Dokumente von Interesse, die sich mit der Wahrnehmung von 
Rechten der Mitglieder mithilfe elektronischer Kommunikation befassen.“ 
Darüber hinaus baten Sie darum, die Dokumente in deutscher Sprache zu erhalten.  
Ihr Antrag wurde der Generaldirektion Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologien 
zur Beantwortung zugewiesen. 
Unter Ihren Erstantrag fallen nach Erkenntnis der Kommission 12 Dokumente.4 In ihrem 
Erstbescheid  vom  1. Juli  2019  gewährte  die  Generaldirektion  Kommunikationsnetze, 
Inhalte und Technologien Folgendes: 
-  uneingeschränkten Zugang zu zwei Dokumenten (Dokumente 3 und 10);5 
-  erweiterten teilweisen Zugang zu neun Dokumenten (Dokumente 1, 2, 4, 5, 7–9, 
11  und  12);  vorbehaltlich  der  Schwärzung  personenbezogener  Daten  auf  der 
Grundlage  der  Ausnahmeregelung  nach  Artikel 4  Absatz 1  Buchstabe b  der 
Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001  (Schutz  der  Privatsphäre  und  der  Integrität  des 
Einzelnen); 
-  teilweisen  Zugang  zu  einem  Dokument  (Dokument 6).  Die  teilweise  Ablehnung 
stützte sich auf Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b (Schutz der Privatsphäre und der 
Integrität  des  Einzelnen)  sowie  auf  Artikel 4  Absatz 2  dritter  Gedankenstrich 
(Schutz  des  Zwecks  von  Inspektions-,  Untersuchungs-  und  Audittätigkeiten)  der 
Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.    
In Ihrem Zweitantrag ersuchen Sie um Überprüfung dieses Standpunkts.  
                                                 
4   Die  Liste  der  Dokumente  mit  Angabe  ihrer  Titel  und  Referenznummern  wurde  in  der  Antwort  der 
Generaldirektion Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologien vom 1. Juli 2019 vorgelegt. 
5   Die  Dokumente 3  und  10  sind  im  Register  der  Expertengruppen  der  Europäischen  Kommission 
öffentlich zugänglich: 
http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=36%2034&N
ewSearch=1&NewSearch=1&Lang=DE. 


 
2. 
PRÜFUNG  UND  SCHLUSSFOLGERUNGEN  IM  RAHMEN  DER  VERORDNUNG  (EG) 
NR. 1049/2001 

Bei der Prüfung eines nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 gestellten Zweitantrags 
auf  Dokumenteneinsicht  überprüft  das  Generalsekretariat  den  Erstbescheid  der 
betreffenden Generaldirektion. 
Nach Abschluss dieser Überprüfung kann ich Ihnen mitteilen, dass ein weiterer teilweiser 
Zugang zu Dokument 6 gewährt wird. Nach Prüfung des Inhalts dieses Dokuments wird 
der  Zugang  zu  dem  Teil,  der  zuvor  auf  der  Grundlage  der  Ausnahmeregelung  nach 
Artikel 4 
Absatz 2 
dritter 
Gedankenstrich 
(Schutz 
des 
Zwecks 
von 
Untersuchungstätigkeiten)  der  Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001  zurückgehalten  wurde, 
nun gewährt.  
Was  die  übrigen  nicht  freigegebenen  Teile  dieses  Dokuments  betrifft,  d. h.  die  darin 
enthaltenen  personenbezogenen  Daten,  sowie  diejenigen  in  den  Dokumenten  1,  2,  4,  5, 
7–9, 11 und 12, bestätige ich die Anwendbarkeit der Ausnahmeregelung  nach Artikel 4 
Absatz 1  Buchstabe b  (Schutz  der  Privatsphäre  und  der  Integrität  des  Einzelnen)  der 
genannten Verordnung.    
2.1  Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen 
Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) 1049/2001 verpflichtet die Organe, 
„den  Zugang  zu  einem  Dokument,  durch  dessen  Verbreitung  […]  der  Schutz  der 
Privatsphäre 
und 
der 
Integrität 
des 
Einzelnen, 
insbesondere 
gemäß 
den 
Rechtsvorschriften  der  Gemeinschaft  über  den  Schutz  personenbezogener  Daten, 
beeinträchtigt würde“, zu verweigern. 
Vorab  möchte  ich  betonen,  dass  Dokumente,  die  gemäß  der  Verordnung  (EG) 
Nr. 1049/2001  verbreitet  werden,  in  rechtlicher  Hinsicht  zu  öffentlichen  Dokumenten 
werden. Im Einklang mit der Rechtsprechung des EU-Gerichtshofs6 darf das Organ‚ das 
Dokumente  gemäß der zuvor genannten Verordnung freigegeben hat,  den Zugang nicht 
verweigern, wenn andere Antragsteller um einen solchen Zugang ersuchen. 
Entsprechend 
der 
Erläuterung 
im 
Erstbescheid 
der 
Generaldirektion 
Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologien hat der Gerichtshof in seinem Urteil in 
der  Rechtssache  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)7  entschieden,  dass  die  Verordnung  (EG) 
Nr. 45/2001  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  18. Dezember  2000  zum 
Schutz  natürlicher  Personen  bei  der  Verarbeitung  personenbezogener  Daten  durch  die 
Organe  und  Einrichtungen  der  Gemeinschaft  und  zum  freien  Datenverkehr8  (im 
Folgenden  „Verordnung  (EG)  Nr. 45/2001“)  in  vollem  Umfang  anwendbar  wird,  wenn 
                                                 
6  
Urteil  des  Gerichts  vom  21. Oktober  2010,  Agapiou  Joséphidès  gegen  Kommission  und  EACEA,  T-
439/08, EU:T:2010:442, Rn. 116. 
7   Urteil des Gerichtshofs vom 29. Juni 2010, Europäische Kommission gegen The Bavarian Lager Co. 
Ltd, C-28/08 P, EU:C:2010:378, Rn. 59 (im Folgenden „Bavarian Lager“).  
8   ABl. L 8 vom 12.1.2001, S. 1.  


ein  Antrag  auf  Zugang zu Dokumenten, die personenbezogene Daten  enthalten,  gestellt 
wird. 
Bitte  beachten  Sie,  dass  die  Verordnung  (EG)  Nr. 45/2001  mit  Wirkung  vom 
11. Dezember 2018 durch die Verordnung (EU) 2018/1725 des Europäischen Parlaments 
und  des  Rates  vom  23. Oktober  2018  zum  Schutz  natürlicher  Personen  bei  der 
Verarbeitung  personenbezogener  Daten  durch  die  Organe,  Einrichtungen  und  sonstigen 
Stellen der Union und zum freien Datenverkehr aufgehoben wurde.9 
Für  die  Auslegung  der  Verordnung  (EU)  2018/1725  ist  jedoch  nach  wie  vor  die 
Rechtsprechung zu der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 maßgeblich. 
Nach Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2018/1725 sind personenbezogene Daten 
„alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person 
[…] beziehen“. 
Die  angeforderten  Dokumente  enthalten  die  Namen,  Positionen,  Kontaktdaten  und 
handschriftlichen  Unterschriften  von  Bediensteten  der  Europäischen  Kommission,  die 
keine  Führungsposition  innehaben.  Sie  enthalten  auch  Namen,  Nachnamen  und 
Kontaktdaten  Dritter  (Vertreter  der  Ministerien  der  Mitgliedstaaten).  Diese 
Informationen  stellen  eindeutig  personenbezogene  Daten  im  Sinne  von  Artikel 3 
Absatz 1  der  Verordnung  (EU) 2018/1725  und  im  Sinne  des  Urteils  in  der  Rechtssache 
Bavarian Lager10 dar. 
Nach  Artikel 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EU)  2018/1725  „werden 
personenbezogene  Daten  an  in  der  Union  niedergelassene  Empfänger,  die  nicht  Organe 
oder Einrichtungen der Union sind, nur übermittelt, wenn […] der Empfänger nachweist, 
dass  die  Übermittlung  der  Daten  für  einen  bestimmten,  im  öffentlichen  Interesse 
liegenden Zweck erforderlich ist, und der Verantwortliche in Fällen, in denen Gründe für 
die  Annahme  vorliegen,  dass  die  berechtigten  Interessen  der  betroffenen  Person 
beeinträchtigt werden könnten, nachweist, dass die Übermittlung der personenbezogenen 
Daten  für  diesen  Zweck  verhältnismäßig  ist,  nachdem  er  die  unterschiedlichen 
widerstreitenden Interessen nachweislich gegeneinander abgewogen hat.“ 
Nur  wenn  diese  Voraussetzungen  erfüllt  sind  und  die  Verarbeitung  im  Sinne  des 
Artikels 5 
der 
Verordnung 
(EU) 
2018/1725 
rechtmäßig 
ist, 
dürfen 
die 
personenbezogenen Daten übermittelt werden. 
Der Gerichtshof hat in der Rechtssache C-615/13 P (ClientEarth) 11, entschieden, dass das 
Organ die Notwendigkeit der Übermittlung personenbezogener Daten nicht selbst prüfen 
muss.  Dies  ergibt  sich  auch  aus  Artikel 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung 
(EU) 2018/1725, wonach die Notwendigkeit der Übermittlung personenbezogener Daten 
vom Empfänger nachzuweisen ist. 
                                                 

ABl. L 205 vom 21.11.2018, S. 39. 
10  Bavarian Lager, a.a.O., Rn. 70. 
11   Urteil  des  Gerichtshofs  vom  16. Juli  2015,  ClientEarth  gegen  Europäische  Behörde  für 
Lebensmittelsicherheit, C-615/13 P, ECLI: EU:C:2015:489, Rn. 47. 


Nach  Artikel 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EU)  2018/1725  muss  die 
Europäische  Kommission  die  weiteren  Voraussetzungen  für  die  rechtmäßige 
Verarbeitung  personenbezogener  Daten  nur  dann  prüfen,  wenn  die  erste  Voraussetzung 
erfüllt ist, d. h. wenn der Empfänger nachgewiesen hat, dass die Übermittlung der Daten 
für einen bestimmten, im öffentlichen Interesse liegenden Zweck erforderlich ist. Nur in 
diesem  Fall  muss  die  Europäische  Kommission  prüfen,  ob  ein  Grund  für  die  Annahme 
vorliegt,  dass  die  berechtigten  Interessen  der  betroffenen  Person  beeinträchtigt  werden 
könnten,  und  falls  dem  so  ist,  die  Verhältnismäßigkeit  der  Übermittlung  der 
personenbezogenen  Daten  für  diesen  Zweck  nachweisen,  nachdem  sie  die 
unterschiedlichen  widerstreitenden  Interessen  nachweislich  gegeneinander  abgewogen 
hat. 
In  Ihrem  Zweitantrag  stellen  Sie  die  Anwendbarkeit  der  zuvor  genannten 
Ausnahmeregelung  auf  die  nicht  freigegebenen  Teile  der  Dokumente  1,  2,  4–9,  11  und 
12  in  Frage.  Zwar  bestreiten  Sie  nicht,  dass  die  nicht  freigegebenen  Informationen 
personenbezogene Daten darstellen (siehe oben), Sie weisen jedoch darauf hin, dass die 
Europäische  Kommission  sie  in  diesem  Fall  freigeben  und  diese  Praxis  systematisch 
anwenden sollte. In diesem Zusammenhang begründen Sie Ihre Auffassung ausführlich.  
So  machen  Sie  geltend,  dass  sich  die  zurückgehaltenen  Teile  der  Dokumente  „[...] 
ausschließlich  [auf]  Amtsträger  der  [Europäischen]  Kommission  und  der  Behörden  der 
Mitgliedstaaten  [beziehen].  Die  Daten  betreffen  nicht  etwa  –  wie  in  dem  Schreiben  der 
[Europäischen]  Kommission  behauptet  –  die  Privatsphäre  der  betreffenden 
Amtspersonen; 
vielmehr 
handelt 
es 
sich 
ausschließlich 
um 
[die] 
Bürokommunikationsadresse  der  jeweiligen  Dienststellen  der  Betroffenen.  Die 
Bekanntgabe  derartiger  Bürokommunikationsdaten  beeinträchtigt  regelmäßig  nicht  die 
Privatsphäre von Amtsinhabern und anderen in öffentlicher Position tätige[n] Personen.“   
Als  Begründung  führen  Sie  das  „Informationsfreiheitsgesetz  der  Bundesrepublik 
Deutschland (IFG)“ an, das „in seinem § 5 (Schutz personenbezogener Daten) folgende 
Bestimmungen  [enthält]:  „(4)  Name,  Titel,  akademischer  Grad,  Berufs-  und 
Funktionsbezeichnung, Büroanschrift und -telekommunikationsnummer von Bearbeitern 
sind  vom  Informationszugang nicht ausgeschlossen, soweit sie Ausdruck und Folge der 
amtlichen Tätigkeit sind und kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist.“ 
Sie  betonen,  dass  „es  sich  zwar  um  nationale  Reglungen  in  einem  der 
[Transparenzverordnung]  (Nr. 1049/2001)  der  Union  vergleichbaren  Gesetz  [handelt]. 
Da  die  Mitgliedsstaaten  der  Datenschutz-Grundverordnung  unterliegen,  müssen  diese 
[nationalen]  Gesetze  letztlich  denselben  Vorgaben  [der  Datenschutz-Grundverordnung] 
hinsichtlich des Schutzes der Privatsphäre Dritter genügen [...] wie auch die Verordnung 
(EG)  Nr. 1049/2001,  auf  deren  Bestimmungen  sich  die  [Europäische]  Kommission  hier 
beruft.“  
Der  deutsche  Gesetzgeber  hat  die  Abwägung  zwischen  dem  Persönlichkeitsrecht  von 
Bearbeitern  und  dem  Informationsinteresse  gründlich  abgewogen  und  ist  zu  dem 
Ergebnis  gekommen,  dass  das  Informationsinteresse  in  Bezug  auf  die  genannten  Daten 
von Bearbeitern in den Dienststellen stets überwiegt. Dies ist auch insofern folgerichtig, 


da  es  sich  –  wie  bereits  erwähnt  –  nicht  um  Daten  handelt,  die  der  Privatsphäre  der 
Betroffenen  zuzurechnen  sind.  Es  handelt  sich  ausschließlich  um  dienstliche 
Kommunikationsnummern.  Die  Frage,  inwieweit  eine  Bekanntgabe  solcher  Daten  die 
Privatsphäre beeinträchtigen soll, beantwortet das Schreiben der Kommission nicht.“ 
Ferner  betonen  Sie,  dass  „[...]  Transparenzgesetze  wie  das  [Informationsfreiheitsgesetz 
der  Bundesrepublik  Deutschland]  oder  auch  die  Verordnung  über  den  Zugang  zu 
Dokumenten  der  Organe  der  Union  unter  anderem  den  Zweck  haben,  Korruption  zu 
verhindern.  Diesem  [...]  Zweck  könnte  die  Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001  nicht 
genügen,  wenn  die  Namen,  Dienstbezeichnungen  und  sonstigen  dienstlichen  Angaben 
von Bearbeitern in der Regel vom Zugang ausgenommen wären. Auch aus diesem Grund 
dürfte die Verordnung so auszulegen sein, dass Angaben zu amtlichen Bearbeitern sowie 
deren  dienstlichen  Bürokommunikation  nicht  unter  die  zum  Schutz  der  Privatsphäre 
Dritter ausgenommenen Informationen gehören.“ 
Vor diesem Hintergrund führen Sie an, dass die Übermittlung der in den Dokumenten 1, 
2,  4–9,  11  und  12  enthaltenen  personenbezogenen  Daten  in  Form  ihrer  (vollständigen) 
Offenlegung  gemäß  der  Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001  gerechtfertigt  sei,  da  ähnliche 
Daten,  würden  sie  nach  deutschem  Recht  von  der  deutschen  Verwaltung  verlangt, 
offengelegt  würden.  Darüber  hinaus  stünde  die  Offenlegung  der  betreffenden 
personenbezogenen  Daten  gemäß  Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001  Ihrer  Ansicht  nach 
dem eigentlichen Zweck dieser Verordnung nicht entgegen, der laut Ihrer Aussage darin 
besteht,  „Korruption  zu  verhindern“.  Schließlich  gebe  es  nach  Ihrer  Auffassung  auch 
keine Gründe für die Annahme, eine solche Offenlegung würde sich auf die Privatsphäre 
der Betroffenen auswirken.  
Das  Recht  auf  Schutz  der  Privatsphäre  wird  als  ein  Grundrecht  in  der  Charta  der 
Grundrechte  anerkannt,  ebenso  wie  die  Transparenz  der  Prozesse  innerhalb  der  Organe 
der  EU.  Der  Gesetzgeber  hat  keinem  dieser  beiden  Rechte  Vorrang  vor  dem  anderen 
eingeräumt, wie in der angeführten Rechtsprechung in der Rechtssache Bavarian Lager12 
bestätigt wird.  
Es sei daran erinnert, dass die Europäische Kommission Initiativen ergriffen hat, um ihre 
Entscheidungsprozesse  transparenter  zu  gestalten,  auch  unter  dem  Gesichtspunkt  der 
Rechenschaftspflicht  ihrer  Mitarbeiter.  Folglich  werden  die  Namen,  Nachnamen  und 
Positionen  der  Bediensteten  der  Europäischen  Kommission,  die  eine  Führungsposition 
innehaben,  in  den  gemäß  der  Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001  offengelegten 
Dokumenten nicht geschwärzt, da diese Bediensteten für ihre Handlungen gegenüber der 
Außenwelt verantwortlich gemacht werden können. Was Dritte anbelangt, so findet auch 
keine  Schwärzung  der  Namen  und  Nachnamen  derjenigen  Personen  statt,  bei  denen  es 
sich um Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens handelt.  
Hingegen  muss  nach  Auffassung  der  Europäischen  Kommission  die  Identität  von 
Gesprächspartnern  aus  Fachkreisen,  die  keine  Führungsposition  bekleiden,  geschützt 
                                                 
12  Bavarian Lager, a.a.O., Rn. 56. 


werden, da mit einer solchen Offenlegung das Gleichgewicht zwischen dem Grundrecht 
auf  Privatsphäre  und  der  Verpflichtung  zur  Gewährleistung  der  Transparenz  von 
Entscheidungsprozessen beeinträchtigt würde. 
Auch im vorliegenden Fall hat die Europäische Kommission die oben geschilderte Praxis 
angewandt.  So  wurden  die  personenbezogenen  Daten  (Namen,  Nachnamen  und 
Positionen) von Bediensteten in  Führungsposition in  den offengelegten  Dokumenten an 
entsprechender Stelle ebenfalls nicht geschwärzt.  
Daher  schloss  die  Europäische  Kommission  die  Möglichkeit  der  Übermittlung 
personenbezogener  Daten  (in  Form  der  Offenlegung)  von  Bediensteten,  die  keine 
Führungsposition innehaben, nicht aus. Für jede Übermittlung personenbezogener Daten 
ist es jedoch erforderlich, dass die Anforderungen gemäß Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe b 
der  Verordnung  (EU)  2018/1725  erfüllt  sind.  Eine  dieser  Anforderungen  betrifft  die 
Feststellung der Notwendigkeit einer solchen Übermittlung.  
Ich  nehme  Ihren  Hinweis  aus  Ihrem  Zweitantrag  zur  Kenntnis,  dass,  „[s]ofern  sich  ein 
Antrag  auf  Dokumente  bezieht,  die  personenbezogene[...]  Daten  enthalten,  [...]  die 
zuständige  Kommissionsdienststelle  den  Antragsteller  zunächst  darauf  aufmerksam 
machen und ihm Gelegenheit geben [müsste], ihr ggf. sein besonderes Interesse an dem 
Zugang darzulegen“. Ergänzend erklären Sie, dass „[d]ie [Europäische] Kommission [...] 
nicht  einfach  unterstellen  [kann],  dass  ein  solches  [Interesse]  nicht  vorliegt,  ohne  den 
Antragsteller zu diesem Punkt anzuhören“.  
An  dieser  Stelle  sei  jedoch  angemerkt,  dass  eine  solche  Notwendigkeit  nach  dem 
Wortlaut  des  oben  genannten  Artikels 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EU) 
2018/1725  vom  Empfänger  zu  ermitteln  ist,  was  in  diesem  Fall  der  Antragsteller  ist. 
Dieser  Sachverhalt  wurde  vom  Gerichtshof  in  der  oben  erwähnten  Rechtssache  C-
615/13 P (ClientEarth) bereits bestätigt.   
Zu  Ihrem  Argument,  die  Offenlegung  der  betreffenden  personenbezogenen  Daten  wäre 
der  Korruptionsprävention  dienlich,  möchte  ich  Sie  auf  das  Urteil  in  der  Rechtssache 
Dennekamp  verweisen,  in  dem  das  Gericht  entschieden  hat,  dass  die  Erfüllung  der 
Voraussetzung  der  Notwendigkeit,  die  in  Artikel 8  Buchstabe b  der  Verordnung  (EG) 
Nr. 45/2001  (derzeit  Artikel 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EU)  2018/1725) 
vorgesehen und eng auszulegen ist, den Nachweis beinhaltet, dass die Übermittlung der 
personenbezogenen Daten unter allen denkbaren Maßnahmen die Maßnahme ist, die sich 
am besten dazu eignet, das Ziel des Antragstellers zu erreichen, und diese Maßnahme in 
einem angemessenen Verhältnis zu dem Ziel steht.13 
In  Ihrem  Zweitantrag  führen  Sie  keinen  konkreten  Fall  von  Korruption  im 
Zusammenhang  mit  der  Arbeit  der  nach  Artikel 41  der  Richtlinie 2014/26/EU 
gegründeten  Sachverständigengruppen  an.  Daher  plädieren  Sie  anscheinend  für  die 
Offenlegung der personenbezogenen Daten von Bediensteten, die keine Führungsposition 
innehaben,  als  systemische  Praxis  der  Europäischen  Kommission,  d. h.  dafür,  dass  dies 
                                                 
13   Urteil  des  Gerichts  vom  15. Juli  2015  –  Dennekamp  gegen  Europäisches  Parlament,  T-115/13, 
EU:T:2015:497, Rn. 77.   


nicht auf den vorliegenden Fall beschränkt wird, sondern auf alle Anträge auf Zugang zu 
Dokumenten  gemäß  der  Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001.  Unklar  bleibt  hingegen,  wie 
die  Offenlegung  der  in  den  Dokumenten  enthaltenen  personenbezogenen  Daten  von 
Bediensteten und Dritten dazu beitragen könnte, Korruption zu verhindern. In jedem Fall 
ist die von Ihnen herangezogene Argumentation zu allgemein, um die Übermittlung der 
betreffenden  personenbezogenen  Daten  als  geeignetstes  Mittel  zur  Erreichung  dieses 
Ziels  zu  erachten.  Da  im  Zusammenhang  mit  der  Arbeit  der  oben  genannten 
Sachverständigengruppen  keine  konkreten  Korruptionsvorwürfe  erhoben  wurden,  kann 
auch  nicht  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Übermittlung  in  einem  angemessenen 
Verhältnis zu diesem Ziel steht.   
Im  Hinblick  auf  die  Beeinträchtigung  der  berechtigten  Interessen  der  betroffenen 
Personen  stelle  ich  auf  der  Grundlage  der  mir  zur  Verfügung  stehenden  Informationen 
fest,  dass  die  Gefahr  besteht,  dass  die  Offenlegung  ihrer  in  den  angeforderten 
Dokumenten  enthaltenen  personenbezogenen  Daten  sie  beispielsweise  dem  unbestellten 
Schriftverkehr aussetzen würde.  
Daher  gelange  ich  zu  dem  Schluss,  dass  nach  Artikel 4  Absatz 1  Buchstabe b  der 
Verordnung  (EG)  Nr. 1049/2001  und  Artikel 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung 
(EU) 2018/1725  kein  Zugang  zu  den  in  den  angeforderten  Dokumenten  enthaltenen 
personenbezogenen Daten gewährt werden kann, da nicht nachgewiesen wurde, dass der 
Zugang  für  einen  im  öffentlichen  Interesse  liegenden  Zweck  erforderlich  ist,  und  es 
keinen  Grund  zu  der  Annahme  gibt,  dass  die  berechtigten  Interessen  der  betroffenen 
Personen  durch  die  Offenlegung  der  betreffenden  personenbezogenen  Daten  nicht 
beeinträchtigt würden.  
3. 
ÜBERWIEGENDES ÖFFENTLICHES INTERESSE AN DER FREIGABE 
Ich  weise  Sie  darauf  hin,  dass  Artikel 4  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EG) 
Nr. 1049/2001 
nicht 
die  Möglichkeit  vorsieht,  gegen  die  darin 
genannte 
Ausnahmeregelung ein überwiegendes öffentliches Interesse geltend zu machen. 
4. 
TEILWEISE FREIGABE 
Mit  Ausnahme  von  Dokument 6  ist  ein  weiterer  teilweiser  Zugang  zu  den  in  der 
Anfangsphase 
teilweise 
freigegebenen 
Dokumenten 
nicht 
möglich, 
da 
die 
zurückgehaltenen  Teile  durch  die  Ausnahmeregelung  nach  Artikel 4  Absatz 1 
Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 geschützt sind.