This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correspondencia entre la Comisión Europea y los gobiernos regionales de España'.

Ref. Ares(2020)2554518 - 14/05/2020
Ref. Ares(2021)1989111 - 19/03/2021
Basque vision for an EU Recovery Plan  
European authorities consider the COVID19 pandemic to be an “unusual circumstance 
beyond  the  control  of  the  public  authorities”.  Aware  of  the  serious  and  exceptional 
nature of the situation right from the onset, European institutions reacted rapidly and 
adopted, with uncommon agility, the flexibility required to deal with both the health 
crisis and the economic consequences that it is causing. 
The impact of those economic consequences has recently begun to be noted. Eurostat 
has thus released the estimate for the Eurozone as a whole and for the European Union. 
In the first case, the downturn on the previous quarter stood at 3.8% and was 3.5% in 
the second case. The respective year-on-year rates were -3.3% and -2.7%. The Spanish 
economy  contracted  even  more  intensely  and  was  down  5.2%  quarter-on-quarter, 
which is 4.1% year-on-year. All of these figures are unprecedented in the recent history 
of European economies. The situation is no better on the other side of the Atlantic. The 
longest period of growth in US recent history ended with a quarter-on-quarter downturn 
of 4.8%, even though in this case the year-on-year rate is still slightly positive (0.3%). 
The  second  quarter  figures  will  shed  further  light  on  this  historic  contraction  of  the 
world’s  economies,  given  that  the  consequences  of  the  lockdown  measures  on  the 
economy were only in the two last weeks of the first quarter.   
The main EU institutions, without waiting  for these figures, have launched important 
quantitative and qualitative actions to mitigate the economic consequences, including: 
  The action by the ECB with its debt acquisition to the tune of €750 billion to keep 
the borrowing costs EU countries in check; 
  The  two  programmes  launched  by  the  European  Commission  CRII  and  CRII+, 
(“Coronavirus Response Investment Initiative”), which have enabled a swift and 
effective response to release outstanding cohesion funds from the 2014-2020 
period to meet the economic and health costs arising from the crisis; 
  The approval by the Eurogroup on 9 April and subsequent confirmation by the 
European Council on 23 April of €540 billion in liquidity facilities for the States 
(through  the  European  Stability  Mechanism),  for  companies  (through  the 
European Investment Bank) and to avoid mass redundancies (through the new 
SURE Programme). 
Nonetheless, the European Commission recognises that the main response will come 
from the budgets of the Member States, given the limited size of the EU budget. On 19 
March, the European Commission adopted a Temporary Framework to allow Member 
States to fully harness the flexibility envisaged in the rules regarding state aid to support 


the economy in the context of the COVID-19 outbreak. This Temporary Framework was 
reviewed to extend the authorised types of aid on 3 April. 
The Framework is based on Article 107 of the Treaty on the Functioning of the European 
Union (TFEU) in that regard. Thus, under the exception in Section 3.b of Article 107 of 
the TFEU, the Temporary Framework provides for five types of aid: 
  Direct grants, selective tax advantages and repayable advances; 
  Aid in the form of guarantees on loans by banks to companies; 
  Subsidized interest rates on loans to companies; 
  Safeguards for banks that channel state aid to the real economy; 
  Short-term export credit insurance; 
On 3 April, the authorised types of aid were extended to include: 
  Support for coronavirus-related research and development (R&D); 
  Support for the construction and upscaling of testing facilities; 
  Support  for  the  production  of  relevant  products  to  tackle  the  coronavirus 
  Targeted support in the form of deferral of tax payments or suspensions of social 
security contributions; 
  Targeted support in the form of wage subsidies for employees; 
However,  the  mixed  capability  of  the  States  of  the  Union  to  deploy  this  type  of 
“bazookas”  will  lead  to  new  distortions  between  countries  and  weaken  the  internal 
market. In fact, there is a clear risk of the internal market collapsing as the burden of the 
main  response  lies  on  the  States.    The  application  of  the  Temporary  Framework  will 
exacerbate the asymmetries between countries depending on their ability to assume 
new deficits, resort to new debt, etc. Those asymmetries will also be further aggravated 
by  the  different  impact  that  the  health  crisis  has  had  on  the  different  EU  States 
(measured in terms of hospital admissions, ICU admissions,  deaths and their ratios in 
terms of population). Similarly, the productive structure of the States and their sectoral 
specialisation will condition the economic impact of the health crisis, as far as there will 
be no level playing field regarding the consequences of the lockdown measures and their 
subsequent de-escalation.  
All these considerations point to the need for a second response level by the European 
institutions. Adopting a European Recovery Plan is thus essential to shore up the internal 
market  in  the  medium  term.  That  recovery  plan  will  have  to  address  the  sharp 
contraction of the European economy overall and drive the bounce back of the internal 
market  that  will  be  weakened  and  fragmented  by  measures  such  as  the  Temporary 
Framework and others related to the pandemic. This Recovery Plan will have to foster 
sustainable and inclusive growth, by strengthening the resilience of EU territories, with 
priority  given  to  the  worst  hit  States  and  regions  (NUTS  1  and  2)  according  to  the 
following criteria:   


1.  Less budgetary manoeuvring ability  
2.  Degree of affectation of the pandemic  
3.  And  the  relative  weight  of  the  productive  sectors  worst  hit  by  the  economic 
consequences of the lockdown. 
It is not just a matter of solidarity with the most exposed States and regions according 
to those three criteria, but also a question of safeguarding the internal market. In that 
regard, the aim is not to further deepen the imbalances and the asymmetries that erode 
away  at  the  correct  operating  of  the  single  market  in  general  and  of  the  euro  in 
particular. Furthermore, those asymmetries end up exacerbating populist movements. 
They  may  have  a  real  impact  of  the  volume  of  direct  foreign  investments  in 
infrastructures and, therefore, in strategic areas of the EU, thus threatening the future 
of the European project. 
Interdependencies  within  the  internal  market  are  so  great  that  they  could  lead  to  it 
fracturing  in  the  current  climate  of  trade  wars,  combatting  climate  change  and  the 
demographic and digital transition. That would end up eroding the foundations of the 
European Union irreversibly. 
The interdependencies within the European Union underline the mutual need between 
all the countries. Thus, it should be noted that: 
1.  A lower appreciation of the euro has favoured exporting countries; 
2.  The Cohesion Policy has benefitted the countries in two ways: on the one 
hand,  by  means  of  the  transfers  received  and,  on  the  other  hand,  by  the 
effect of enlarging the internal market;  
3.  The  EMU  has  incentivised  credit  policies  favouring  surplus  countries  that 
have taken advantage of the risk premiums of deficit countries to place their 
capital to get better returns.  
The gravity of the current situation requires an interdependent and integrating project 
such as the European one that seeks to implement policies to strengthen the ecosystem 
of the Union.  


Characteristics  of  the  EU  Recovery  Plan:  a  proportionate  combination  between 
transfers and loans 
In view of the above, the Recovery Plan for Europe should be developed with the aim of 
guaranteeing and strengthening the internal market.  
This  requires  levelling  the  intervention  abilities  of  the  different  countries  taking  into 
consideration  the  aforementioned  three  criteria  (less  budgetary  manoeuvring  ability, 
degree of affectation of the pandemic and the relative weight of the productive sectors 
worst hit by the economic consequences of the lockdown), which would determine the 
degree of access to the Recovery Fund. 
Therefore,  there  needs  to  be  a  combination  of  transfers  and  loans  to  offset  the 
imbalances  generated  in  the  first  response  phase  and  to  provide  greater  help  to  the 
countries that have been worst hit economically, socially and in health terms.  
EU countries have not been hit by the pandemic in the same way and the impact on 
their economies has also been different. However, the majority of the States have been 
forced to put their economies in a coma.  In the same way that COVID-19 patients have 
required  different  health  care  depending  on  their  degree  of  affection,  European 
economies  also  have  to  receive  help  according  to  nature  and  severity  of  the  impact 
suffered. In the same way that no infected patient who is cured using paracetamol will 
feel discriminated that another patient has needed a ventilator to do so, no EU State 
that has recovered thanks to loans should feel discriminated that another has needed 
transfers to do so. That should be the virtue of the EU. 
Furthermore, this Recovery Plan should be aligned (and access to it conditional on) with 
the two main lines of action for the coming decade, namely the New Green Deal and the 
Digital Transition for the EU, two global challenges that require local responses.  
New transfer mechanism 2021-2024  
The largest transfer plan for Europe so far, the Marshall Plan (1948-1951), would stand 
at $230 billion in today’s dollars1. The new transfer mechanism should be ambitious and 
its  allocation  equivalent  to  the  effort  of  the  earlier  one.  It  should  be  a  transfer 
programme  in  the  form  of  non-repayable  grants  for  the  period  2021-2024.  Their 
distribution  by  countries  and  regions  (NUTS  1  and  2)  would  be  determined  by  the 
aforementioned three factors: budgetary manoeuvring ability, impact of the pandemic 
and relative weight of the worst hit productive sectors. 
Additionally, it would have to consider that the tax system of the beneficiary countries 
has not favoured the existence of tax havens. 
1 The 13 billion of 1948 would be equivalent to $140 billion in 2020. If we also take into account that that 
amount would be just over €500 per inhabitant (taking the inhabitants of the 18 beneficiary countries of 
that plan), that would be equivalent to a total of €230 billion in the current EU-27. 


The New Transfer Plan would finance investments and actions related to the EU Green 
Deal and its relevant replicates in EU States and regions (NUTS 1 and 2), along with the 
digital  transformation.  In  any  event,  the  impetus  to  both  transformations  should 
guarantee inclusive growth within each State and among EU-27 States. 
New Investment Plan 2021-2024 
Simultaneously, a New Investment Plan would be set up (in its initial design, in the form 
of the so-called Juncker Plan and its subsequent INVEST EU names, it had a budget of 
€315 billion). That Plan will be able to leverage both public and private initiatives. In the 
case of the public initiatives, those credits would not count for the effects of the Stability 
and Growth pact. Consistent with the New Transfer Plan, European companies based in 
tax  havens  in  and  outside  the  EU  would  be  denied  the  credit  facilities  of  this  New 
Investment Plan. Furthermore, all the public, private or public-private initiatives would 
be aimed at addressing the challenges of the EU Green Deal and the Digital Transition. 
A  new  Recovery  Plan  with  two  instruments  (transfer  and  loans)  aligned  with  the 
Cohesion Policy Funds and in the framework of the Multiannual Financial Framework 
Plus (2021-2027)  
The launch of the Recovery Plan consisting of transfer and loans requires an ambitious 
commitment to increase the EU budget to at least 2% of its National Income.  
In order for the Recovery Plan to be aligned with the MFF 2021-2027 in general and with 
the Cohesion Policy Funds in particular, a high degree of coordination and coherence 
needs to be achieved between both instruments, as they share the social, economic and 
territorial cohesion targets of the European Union.  
The  gravity  of  the  moment  requires  an  ambitious  response  by  the  EU  (and  by  its 
members)  which  is  facing  its  greatest  challenge  since  it  was  founded.  A  daring  and 
intelligent  response  is  therefore  necessary,  which  takes  into  account  the  European 
common  interest  and  offers  an  eco-systemic  solution  that  recognises  the  growing 
interdependencies  between  its  members  in  such  an  extraordinary  situation  as  the 
current one.  
A response is needed that reconciles EU citizens with a project that, far from being worn 
out,  is  able  to  offer  solutions  that  would  be  impossible  to  reach  working  separately. 
There is no point in a country progressing alone along the path towards sustainability, if 
its other partners do not do so. Progressing thus only means going quickly but not very 
far. Progressing collectively may mean going more slowly, but ensuring that they will 
reach further.