This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'C-62/14 - Gauweiler and Others - Observations request'.

Bundesrepublik Deutschland 
Berlin, den 6. Juni 2014 
Thomas Henze 
Johannes Möller 
Bevollmächtigte der Regierung 
der Bundesrepublik Deutschland 
 
im Beistand von  
Professor Dr. Ulrich Häde  
 

Gerichtshof der Europäischen Union 
ZUSTELLUNGEN 

Bevorzugt per e-Curia oder an: 
 Kanzlei – 
Bundesministerium für  
2925 Luxemburg 
Wirtschaft und Energie 
Referat EA5 
 
 
 
Per e-Curia 
Deutschland 
Telefax: 
 
 
Stellungnahme 
 
 
In der Rechtssache C-62/14 (Gauweiler u.a.) 
 
betreffend  das  dem  Gerichtshof  der  Europäischen  Union  von  dem  Bundesverfas-
sungsgericht (Deutschland) mit Beschluss vom 14. Januar 2014 vorgelegte Vorabent-
scheidungsersuchen in den dort anhängigen 
 

Verfassungsbeschwerdeverfahren  
Gauweiler u.a. 2 BvR 2728/13, 2 BvR 2729/13, 2 BvR 2730/13 und BvR 2731/13  
 

sowie dem Organstreitverfahren  
Fraktion die Linke im Deutschen Bundestag 
 
gegen 
 
Deutschen Bundestag 
2 BvE 13/13, 
 
nehmen wir namens und in Vollmacht der Regierung der Bundesrepublik Deutschland 
wie folgt Stellung: 
 

 
 

Inhaltsverzeichnis 
I. 
Sachverhalt des Ausgangsverfahrens ............................................................... 2 
II.  Vorlagefragen .................................................................................................... 5 
III.  Zu den Vorlagefragen ........................................................................................ 7 
1. 
Gegenstand der Vorlage ............................................................................... 8 
2. 
Erforderlichkeit der Entscheidung .................................................................. 8 
3. 
Zur unionsrechtlichen Beurteilung des OMT-Programms ............................ 10 
a) 
Das Mandat von ESZB und EZB ............................................................. 10 
b) 
Das OMT-Programm und Art. 123 AEUV................................................. 15 
4. 
Ergebnis ...................................................................................................... 17 
 
I. 
Sachverhalt des Ausgangsverfahrens 

Das  Bundesverfassungsgericht  ist  seit  2012  mit  Verfassungsbeschwerden  des 
Herrn  Dr.  Peter  Gauweiler  und  zahlreicher  weiterer  Beschwerdeführer  befasst, 
die  diese  im Wesentlichen gegen  deutsche Gesetze  und  weitere  innerstaatliche 
Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Vertrag zur Einrichtung eines Europäi-
schen Stabilitätsmechanismus (ESM-Vertrag) und den Vertrag vom 2. März 2012 
über  Stabilität,  Koordinierung  und  Steuerung  in  der Wirtschafts-  und Währungs-
union erhoben haben. Beim Bundesverfassungsgericht ist außerdem ein Organ-
streitverfahren  anhängig,  mit  dem  sich  die  Fraktion  DIE  LINKE  im  Deutschen 
Bundestag ebenfalls gegen die erwähnten Maßnahmen wendet. 

Die  Beschwerdeführer  und  Organstreitantragsteller  wenden  sich  außerdem  ge-
gen  Maßnahmen  des  Europäischen  System  der  Zentralbanken  (ESZB)  und  der 
Europäischen  Zentralbank  (EZB),  die  diese  zur  Bekämpfung  der  so  genannten 
Eurokrise  ergriffen  oder  angekündigt  haben,  sowie  gegen  das  Verhalten  deut-
scher Verfassungsorgane im Zusammenhang mit diesen Maßnahmen von ESZB 
und  EZB.  Hauptgegenstand  der  Verfassungsbeschwerden  und  des  Organstrei-
tantrags ist insoweit das Unterlassen des deutschen Bundestages und der Bun-
desregierung, gegen das von der EZB am 6. September 2012 angekündigte Pro-
gramm  zum  Ankauf  von  Staatsanleihen  von  Mitgliedstaaten  der  EU  am  Sekun-
därmarkt (OMT-Programm) vorzugehen.  

 
 


Die entsprechende Pressemitteilung der EZB1 lautet folgenermaßen: 
“6  September  2012  -  Technical  features  of  Outright  Monetary 
Transactions 

As announced on 2 August 2012, the Governing Council of the Euro-
pean Central Bank (ECB) has today taken decisions on a number of 
technical features regarding the Eurosystem’s outright transactions in 
secondary  sovereign  bond  markets  that  aim  at  safeguarding  an  ap-
propriate  monetary  policy  transmission  and  the  singleness  of  the 
monetary policy. These will be known as Outright Monetary Transac-
tions (OMTs) and will be conducted within the following framework:  
Conditionality 
A necessary condition for Outright Monetary Transactions is strict and 
effective conditionality attached to an appropriate European Financial 
Stability  Facility/European  Stability  Mechanism  (EFSF/ESM)  pro-
gramme.  Such  programmes  can  take  the  form  of  a  full  EFSF/ESM 
macroeconomic  adjustment  programme  or  a  precautionary  pro-
gramme  (Enhanced  Conditions  Credit  Line),  provided  that  they  in-
clude the possibility of EFSF/ESM primary market purchases. The in-
volvement of the IMF shall also be sought for the design of the coun-
try-specific conditionality and the monitoring of such a programme.  
The Governing Council  will consider Outright  Monetary Transactions 
to the extent that they are warranted from a monetary policy perspec-
tive as long as programme conditionality is fully respected, and termi-
nate  them  once  their  objectives  are  achieved  or  when  there  is  non-
compliance  with  the  macroeconomic  adjustment  or  precautionary 
programme.  
Following a thorough assessment, the Governing Council will decide 
on  the  start,  continuation  and  suspension  of  Outright  Monetary 
Transactions in full discretion and acting in accordance with its mone-
tary policy mandate. 
Coverage 
Outright Monetary Transactions will be considered for future cases of 
EFSF/ESM macroeconomic adjustment programmes or precautionary 
programmes  as  specified  above.  They  may  also  be  considered  for 
Member  States  currently  under  a  macroeconomic  adjustment  pro-
gramme when they will be regaining bond market access.  
Transactions  will  be  focused  on  the  shorter  part  of  the  yield  curve, 
and in particular on sovereign bonds with a maturity of between one 
and three years.  
No ex ante quantitative limits are set on the size of Outright Monetary 
Transactions. 
                                                

http://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2012/html/pr120906_1.en.html. 

 
 

Creditor treatment 
The Eurosystem intends to clarify in the legal act concerning Outright 
Monetary  Transactions  that  it  accepts  the  same  (pari  passu)  treat-
ment as private or other creditors with respect to bonds issued by eu-
ro area countries and purchased by the Eurosystem through Outright 
Monetary Transactions, in accordance with the terms of such bonds. 
Sterilisation 
The  liquidity  created  through  Outright  Monetary  Transactions  will  be 
fully sterilised.  
Transparency 
Aggregate  Outright  Monetary  Transaction  holdings  and  their  market 
values will be published on a weekly basis. Publication of the average 
duration  of  Outright  Monetary  Transaction  holdings  and  the  break-
down by country will take place on a monthly basis.  
Securities Markets Programme 
Fol owing  today’s  decision  on  Outright  Monetary  Transactions,  the 
Securities Markets Programme (SMP) is herewith terminated. The li-
quidity  injected  through  the  SMP  will  continue  to  be  absorbed  as  in 
the past, and the existing securities in the SMP portfolio will be held 
to maturity.” 

Die  Beschwerdeführer  und  Antragsteller  behaupten,  die  EZB  habe  mit  diesem 
Beschluss  die  Grenzen  des  ihr  vom  Unionsrecht  und  vom  deutschen  Verfas-
sungsrecht gezogenen Mandats verletzt und gegen das in Art. 123 des Vertrags 
über  die  Arbeitsweise  der  Europäischen  Union  (AEUV)  enthaltene  Verbot  des 
Ankaufs von Staatsanleihen am Primärmarkt durch die Zentralbanken verstoßen. 
Bundestag und Bundesregierung seien verpflichtet, darauf hinzuwirken, dass der 
Beschluss der EZB vom  6.  September 2012 nicht  umgesetzt, sondern aufgeho-
ben werde. 

Das Bundesverfassungsgericht hat die Verfahren mit Beschluss vom 17. Dezem-
ber 2013 insoweit abgetrennt, als sie sich auf das OMT-Programm der EZB und 
das  darauf  bezogene  Verhalten  der  deutschen  Verfassungsorgane  beziehen. 
Über die sonstigen Gegenstände  der Verfassungsbeschwerden und des Organ-
streitantrags  hat  das  Bundesverfassungsgericht  mit  Urteil  vom  18.  März  2014 
entschieden. 

Die  Bundesregierung  sieht  durch  die  (bloße)  Programmankündigung  der  EZB 
den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) als nicht ver-

 
 

letzt an. Das OMT-Programm ist nur angekündigt, nicht aber umgesetzt worden, 
und kann schon deshalb nicht gegen die unionsrechtlichen Vorgaben verstoßen. 
II. 
Vorlagefragen 

Die  die  EZB-Maßnahmen  betreffenden,  mit  Beschluss  vom  17.  Dezember  2013 
abgetrennten  Verfahren  hat  das  Bundesverfassungsgericht  mit  Beschluss  vom 
14.  Januar  2014  ausgesetzt.  Mit  demselben  Beschluss  hat  es  dem  Gerichtshof 
die folgenden Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 
1. 
a) 
Ist  der  Beschluss  des  Rates  der  Europäischen  Zentralbank  vom  6. 
September  2012  über  Technical  features  of  Outright  Monetary 
Transactions mit Artikel 119 und Artikel 127 Absätze 1 und 2 des Ver-
trages über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie mit Arti-
kel 17 bis 24 des Protokolls über die Satzung des Europäischen Sys-
tems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank unverein-
bar, weil er über das in den genannten Vorschriften geregelte Mandat 
der Europäischen Zentralbank zur Währungspolitik hinausgeht und in 
die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten übergreift? 
Ergibt  sich  eine  Überschreitung  des  Mandates  der  Europäischen 
Zentralbank insbesondere daraus, dass der Beschluss des Rates der 
Europäischen Zentralbank vom 6. September 2012 
aa)  an  wirtschaftspolitische  Hilfsprogramme  der  Europäischen  Fi-
nanzstabilisierungsfazilität  oder  des  Europäischen  Stabilitäts-
mechanismus anknüpft (Konditionalität)? 
bb)  den  Ankauf  von  Staatsanleihen  nur  einzelner  Mitgliedstaaten 
vorsieht (Selektivität)? 
cc) 
den Ankauf von Staatsanleihen der Programmländer zusätzlich 
zu  Hilfsprogrammen  der  Europäischen  Finanzstabilisierungsfa-
zilität  oder  des  Europäischen  Stabilitätsmechanismus  vorsieht 
(Parallelität)? 
dd)  Begrenzungen  und  Bedingungen  der  Hilfsprogramme  der  Eu-
ropäischen Finanzstabilisierungsfazilität oder des Europäischen 
Stabilitätsmechanismus unterlaufen könnte (Umgehung)? 
 
b) 
Ist  der  Beschluss  des  Rates  der  Europäischen  Zentralbank  vom  6. 
September  2012  über  Technical  features  of  Outright  Monetary 
Transactions  mit  dem  in  Artikel 123  des  Vertrages  über  die  Arbeits-
weise  der  Europäischen  Union  verankerten  Verbot  monetärer  Haus-
haltsfinanzierung unvereinbar? 

 
 

Steht  der  Vereinbarkeit  mit  Artikel 123  des  Vertrages  über  die  Ar-
beitsweise der Europäischen Union insbesondere entgegen, dass der 
Beschluss des Rates der Europäischen Zentralbank vom 6. Septem-
ber 2012 
aa)  keine quantitative Begrenzung des Ankaufs von Staatsanleihen 
vorsieht (Volumen)? 
bb)  keinen zeitlichen Abstand zwischen der Emission von Staatsan-
leihen  am  Primärmarkt  und  ihrem  Ankauf  durch  das  Europäi-
sche  System  der  Zentralbanken  am  Sekundärmarkt  vorsieht 
(Marktpreisbildung)? 
cc) 
es  zulässt,  dass  sämtliche  erworbenen  Staatsanleihen  bis  zur 
Fälligkeit gehalten werden (Eingriff in die Marktlogik)? 
dd)  keine spezifischen Anforderungen an die Bonität der zu erwer-
benden Staatsanleihen enthält (Ausfallrisiko)? 
ee)  eine Gleichbehandlung des Europäischen Systems der Zentral-
banken mit  privaten  und  anderen  Inhabern  von Staatsanleihen 
vorsieht (Schuldenschnitt)? 
2. 
Hilfsweise für den Fall, dass der Gerichtshof den Beschluss des Rates der 
Europäischen Zentralbank vom 6. September 2012 über Technical features 
of Outright Monetary Transactions als Handlung eines Organs der Europäi-
schen  Union  nicht  als  tauglichen  Gegenstand  eines  Ersuchens  nach  Arti-
kel 267 Absatz 1 Buchstabe b des Vertrages über die Arbeitsweise der Eu-
ropäischen Union ansehen sollte: 
 
a) 
Sind Artikel 119 und Artikel 127 des Vertrages über die Arbeitsweise 
der  Europäischen  Union  sowie  Artikel 17  bis  24  des  Protokolls  über 
die  Satzung  des  Europäischen  Systems  der  Zentralbanken  und  der 
Europäischen Zentralbank so auszulegen, dass sie es dem Eurosys-
tem - alternativ oder kumulativ - gestatten, 
aa)  den  Ankauf  von  Staatsanleihen  von  der  Existenz  und  Einhal-
tung  wirtschaftspolitischer  Hilfsprogramme  der  Europäischen 
Finanzstabilisierungsfazilität  oder  des  Europäischen  Stabili-
tätsmechanismus abhängig zu machen (Konditionalität)? 
bb)  Staatsanleihen  nur  einzelner  Mitgliedstaaten  anzukaufen  (Se-
lektivität)? 
cc) 
Staatsanleihen  von  Programmländern  zusätzlich  zu  Hilfspro-
grammen  der  Europäischen  Finanzstabilisierungsfazilität  oder 
des Europäischen Stabilitätsmechanismus anzukaufen (Paralle-
lität)? 
dd)  Begrenzungen  und  Bedingungen  der  Hilfsprogramme  der  Eu-
ropäischen Finanzstabilisierungsfazilität oder des Europäischen 
Stabilitätsmechanismus zu unterlaufen (Umgehung)? 

 
 

 
b) 
Ist Artikel 123 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen 
Union  mit  Blick  auf  das  Verbot  monetärer  Haushaltsfinanzierung  so 
auszulegen, dass es dem Eurosystem - alternativ oder kumulativ - er-
laubt ist, 
aa)  Staatsanleihen  ohne  quantitative  Begrenzung  anzukaufen  (Vo-
lumen)? 
bb)  Staatsanleihen ohne zeitlichen Mindestabstand zu ihrer Emissi-
on  von  Staatsanleihen  am  Primärmarkt  anzukaufen  (Markt-
preisbildung)? 
cc) 
sämtliche  erworbenen  Staatsanleihen  bis  zur  Fälligkeit  zu  hal-
ten (Eingriff in die Marktlogik)? 
dd)  Staatsanleihen  ohne  Mindestanforderung  an  die  Bonität  zu  er-
werben (Ausfallrisiko)? 
ee)  eine Gleichbehandlung des Europäischen Systems der Zentral-
banken mit  privaten  und  anderen  Inhabern  von Staatsanleihen 
hinzunehmen (Schuldenschnitt)? 
ff) 
durch die Äußerung von Kaufabsichten oder auf andere Weise 
in  zeitlichem  Zusammenhang  mit  der  Emission  von  Staatsan-
leihen von Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebietes Einfluss 
auf die Preisbildung zu nehmen (Ermutigung zum Ersterwerb)? 
III. 
Zu den Vorlagefragen 

Das Bundesverfassungsgericht  hat dem Gerichtshof zwei Fragen vorgelegt. Die 
erste  Vorlagefrage  betrifft  die  Gültigkeit  von  Maßnahmen  der  EZB.  Die  zweite 
Frage betrifft die Auslegung der Verträge. Sie wird nur hilfsweise für den Fall vor-
gelegt, dass der Gerichtshof, die erste Frage für unzulässig halten sollte. Inhalt-
lich wirft sie dieselben unionsrechtlichen Fragen auf. 

Die erste Vorlagefrage bezieht sich auf die Vereinbarkeit des Beschluss des Ra-
tes  der  Europäischen  Zentralbank  vom  6.  September  2012  über  Technical  fea-
tures  of  Outright  Monetary  Transactions  mit  dem  Unionsrecht.  Das  Bundesver-
fassungsgericht möchte im ersten Teil der Vorlagefrage unter a) wissen, ob die-
ser Beschluss deshalb mit dem Unionsrecht unvereinbar ist, weil er über das der 
EZB  zugewiesene  Mandat  hinausgeht.  Der  zweite  Teil  der  Vorlagefrage  (b)  be-
trifft die Vereinbarkeit des EZB-Beschlusses mit Art. 123 AEUV. 

 
 

1. 
Gegenstand der Vorlage 
10 
Nach Art. 267 Abs. 1 AEUV entscheidet der Gerichtshof im Wege des Vorabent-
scheidungsverfahrens über die Auslegung der Verträge sowie über die Gültigkeit 
und  die  Auslegung  der  Handlungen  der  Organe,  Einrichtungen  und  sonstigen 
Stellen  der  Union.  Die  erste  Vorlagefrage  bezieht  sich  ihrem Wortlaut  nach  auf 
die Gültigkeit des erwähnten Beschlusses der EZB. 
11 
Der Gerichtshof überprüft im Rahmen des Vorabentscheidungsverfahrens grund-
sätzliche  alle  Handlungen  der  Stellen  der  Union.  Insoweit  kommt  es  zwar  nicht 
darauf an, ob es sich um verbindliche oder um unverbindliche Handlungen han-
delt. Allerdings erscheint aus der Sicht der Bundesregierung fraglich, ob die blo-
ße  Ankündigung  der  EZB,  sich  in  Zukunft  bei  Vorliegen  bestimmter  Vorausset-
zungen bestimmte Maßnahmen vorzubehalten, als eine Handlung eines Organs 
der  Union  im  Sinne  von  Art. 267  Abs. 1  Buchst. b  AEUV  verstanden  werden 
kann, über deren Gültigkeit der Gerichtshof entscheidet. 
12 
Das Bundesverfassungsgericht hat dieses Problem selbst gesehen und hilfswei-
se  „für  den  Fal ,  dass  der  Gerichtshof  den  Beschluss  des  Rates  der  Europäi-
schen  Zentralbank  vom  6.  September  2012  über  Technical  features  of  Outright 
Monetary Transactions als Handlung eines Organs der Europäischen Union nicht 
als tauglichen Gegenstand eines Ersuchens nach Artikel 267 Absatz 1 Buchsta-
be b des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union ansehen soll-
te“ eine zweite Vorlagefrage gestellt, die auf die Auslegung der Verträge zielt, im 
Ergebnis aber dieselben rechtlichen Fragen aufwirft.  
2. 
Erforderlichkeit der Entscheidung 
13 
Nach Art. 267 Abs. 2 AEUV kann das nationale Gericht eine Frage im Sinne von 
Art. 267  Abs. 1  AEUV  nur  dann  dem  Gerichtshof  zur  Entscheidung  vorlegen, 
wenn  es  eine  Entscheidung  darüber  zum  Erlass  seines  Urteils  für  erforderlich 
hält.  Aus  dem Wortlaut der  Vorschrift  und  ebenso  aus  der  Rechtsprechung  des 
Gerichtshofs  ergibt  sich,  dass  es  für  die  Erforderlichkeit  grundsätzlich  auf  die 
Sicht des vorlegenden Gerichts ankommt. 
14 
Der Gerichtshof hat dazu in seinem Urteil vom 10. Juli 1997 ausgeführt:  
„Nach ständiger Rechtsprechung ist es allein Sache der nationalen Gerichte, 
bei  denen  ein  Rechtsstreit  anhängig  ist  und  die die  Verantwortung für  die  zu 

 
 

erlassende  Entscheidung  tragen,  unter  Berücksichtigung  der  Besonderheiten 
der  jeweiligen  Rechtssache  sowohl  die  Erforderlichkeit  einer  Vorabentschei-
dung für den Erlaß ihres Urteils als auch die Erheblichkeit der von ihnen dem 
Gerichtshof  vorgelegten  Fragen  zu  beurteilen  (vgl.  insbesondere  Urteil  vom 
21. März 1996 in der Rechtssache C-297/94, Bruyère u. a., Slg. 1996, I-1551, 
Randnr. 19). Nur wenn offensichtlich ist, daß die Auslegung oder die Beurtei-
lung der Gültigkeit einer Gemeinschaftsvorschrift, um die das vorlegende Ge-
richt  ersucht,  in  keinem  Zusammenhang  mit  der  Realität  oder  dem  Gegen-
stand  des  Ausgangsrechtsstreits  steht,  kann  das  Vorabentscheidungsersu-
chen als unzulässig zurückgewiesen werden (vgl. insbesondere Urteil vom 15. 
Dezember  1995  in  der  Rechtssache  C-415/93,  Bosman,  Slg.  1995,  I-4921, 
Randnr. 61).“2 
15 
Die  Bundesregierung  hält  die  Vorlage  deshalb  zwar  für  grundsätzlich  zulässig, 
möchte  aber  dennoch  auf  einen  speziellen  Aspekt  des  Falles  hinweisen.  Das 
Bundesverfassungsgericht  verweist auf seine Rechtsprechung, in der anerkannt 
sei,  dass  zur  Vermeidung  nicht  mehr  korrigierbarer  Folgen  vorbeugender 
Rechtsschutz auch im Verfahren der Verfassungsbeschwerde geboten sei. Wei-
ter führt es in Rn. 35 seines Vorlagebeschlusses aus: 
„Dass von  einem  Vollzug  des OMT-Beschlusses  solche  nicht  mehr korrigier-
baren Folgen ausgehen könnten, haben die Beschwerdeführer plausibel dar-
gelegt.  Das  Ankaufprogramm  erfordert  zwar  weitere  Durchführungsmaßnah-
men  (vgl.  EuG,  Beschluss  vom  10.  Dezember  2013,  a.a.O.,  Rn.  38).  Es  ist 
durch  den  Beschluss  vom  6.  September  2012  jedoch  hinreichend  bestimmt 
und bedarf nach Auskunft der Europäischen Zentralbank nur mehr einer Kon-
kretisierung im Detail, die - wie der Vertreter der Europäischen Zentralbank in 
der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat - jederzeit und innerhalb kürzes-
ter Fristen erfolgen kann.“ 
16 
In der Pressemitteilung der EZB vom 6.9.2012 (s.o. Rn. 3) heißt es aber u.a.: 
“A necessary condition for Outright Monetary Transactions is strict and effec-
tive conditionality attached to an appropriate European Financial Stability Fa-
cility/European  Stability  Mechanism  (EFSF/ESM)  programme.  Such  pro-
grammes  can  take  the  form  of  a  full  EFSF/ESM  macroeconomic  adjustment 
programme or a precautionary programme (Enhanced Conditions Credit Line), 
provided  that  they  include  the  possibility  of  EFSF/ESM  primary  market  pur-
chases.” 
                                                

EuGH, Urteil vom 10.7.1997, Rs. C-373/96 (Maso), Slg. 1997, I-4051, Rn. 26. 

 
 
10 
17 
Da  die  bestehenden  EFSF-  und  ESM-Programme  die  Möglichkeit  von  Primär-
marktkäufen nicht einschließen, fehlt es an dieser von der EZB ausdrücklich for-
mulierten  Voraussetzung.  Deshalb  sind  momentan  weder  eine  Umsetzung  des 
OMT-Programms  der  EZB  noch  die  vom  Bundesverfassungsgericht  im  An-
schluss  daran  befürchteten  nicht  mehr  korrigierbaren  Folgen  zu  erwarten.  Aus 
der Sicht der Bundesregierung sind darum die Voraussetzungen für die Gewäh-
rung  vorbeugenden  Rechtschutzes  zumindest  derzeit  nicht  erfüllt.  Letztlich  ob-
liegt die Feststellung, ob bereits jetzt ein innerstaatlicher Rechtsweg eröffnet ist, 
allerdings dem vorlegenden Gericht. Dabei ist nicht  anzunehmen, dass die Vor-
lage in keinem Zusammenhang mit der Realität oder dem Gegenstand des Aus-
gangsrechtsstreits  steht.  Die  Bundesregierung  geht  deshalb  trotz  ihrer  Zweifel 
am  Vorliegen  der  Voraussetzungen  für  vorbeugenden  innerstaatlichen  Rechts-
schutz von der Zulässigkeit der Vorlage aus. 
3. 
Zur unionsrechtlichen Beurteilung des OMT-Programms 
18 
Das vorlegende Bundesverfassungsgericht wirft die Frage auf, ob der Beschluss 
des  Rates  der  Europäischen  Zentralbank  vom  6.  September  2012  mit  Art. 119 
und Art. 127 Abs. 1 und 2 AEUV sowie Art. 17 bis 24 des Protokolls über die Sat-
zung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zent-
ralbank  (ESZB-Satzung)  und  mit  Art. 123  AEUV  vereinbar  ist.  Sollte  der  Ge-
richtshof diese erste Vorlagefrage für unzulässig halten, wären dieselben unions-
rechtlichen Überlegungen im Zusammenhang mit der auf die Auslegung der Ver-
träge  zielenden,  hilfsweise  gestellten  zweiten  Vorlagefrage  anzustellen.  Daher 
soll  im  Folgenden  nicht zwischen  den  beiden  Vorlagefragen  unterschieden  wer-
den. 
a) 
Das Mandat von ESZB und EZB 
19 
Die Unvereinbarkeit ergibt sich nach den Rn. 56 ff. des Vorlagebeschlusses dar-
aus, dass das OMT-Programm möglicherweise über „das in den genannten Vor-
schriften  geregelte  Mandat  der  Europäischen  Zentralbank  zur  Währungspolitik 
hinausgeht und in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten übergreift“.3 
                                                

Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Vorlagefrage 1 a). 

 
 
11 
20 
Das Bundesverfassungsgericht geht von dem unionsrechtlichen,  in Art. 5 Abs. 1 
und  2  des  Vertrags  über  die  Europäische  Union  (EUV)  verankerten  Grundsatz 
der begrenzten Einzelermächtigung aus, der maßgeblich für die Abgrenzung der 
Zuständigkeiten zwischen den Mitgliedstaaten und der Union ist. Zu Recht weist 
es  darauf  hin,  dass  dieses  Prinzip  auch  für  die  Aufgaben  und  Befugnisse  des 
ESZB  gilt.  Das  Bundesverfassungsgericht  betont,  dass  das  Mandat  des  ESZB 
aus Gründen der demokratischen Legitimation eng begrenzt sein muss. Die Ein-
haltung  dieser  Grenzen  unterliege  in  vollem  Umfang  der  gerichtlichen  Kontrolle 
des Gerichtshofs der Europäischen Union.4 
21 
Das Bundesverfassungsgericht weist außerdem darauf hin, dass der Union nach 
Art. 3  Abs. 1  Buchst. c  AEUV  die  ausschließliche  Zuständigkeit  für  die  Wäh-
rungspolitik  für  die  Mitgliedstaaten,  deren  Währung  der  Euro  ist,  zusteht.  Im 
Rahmen dieser Politik sei es nach Art. 127 Abs. 1 Satz 1 AEUV das vorrangige 
Ziel  des  ESZB,  die  Preisstabilität  zu  gewährleisten.5  Die  in  den  Verträgen  nicht 
explizit  definierte  Währungspolitik  sei  vor  allem  in  der  Abgrenzung  zur  Wirt-
schaftspolitik  zu  bestimmen,  die –  soweit  die  Verträge  keine  Sondervorschriften 
enthalten – in der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten verblieben ist.6 
22 
Zum  Zwecke  dieser  Abgrenzung  stellt  das  Bundesverfassungsgericht  auf  die 
unmittelbar mit einer Maßnahme verfolgten Ziele ab. Unter Hinweis auf das Urteil 
des  Gerichtshofs  vom  27.11.2012  in  der  Rechtssache  C-370/12  (Pringle)  geht 
das  vorlegende  Gericht  allerdings  davon  aus,  dass  es  nicht  allein  „auf  die  Ziel-
setzung, sondern auch auf die zur Zielerreichung gewählten Mittel und ihre Effek-
te“  ankomme.7  Nach  der  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  gehöre  die  Gewäh-
rung von Finanzhilfen „offenkundig“ nicht zur Währungspolitik.8 Soweit das ESZB 
Finanzhilfen gewähre, betreibe es daher „eine der Europäischen Union untersag-
te Wirtschaftspolitik.“9 
                                                

Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 58. 

Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 61 f. 

Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 63. 

Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 65. 

EuGH, Urteil vom 27. November 2012, a.a.O., Rn. 57. 

Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 65. 

 
 
12 
23 
Dem ist auch nach Ansicht der Bundesregierung grundsätzlich zuzustimmen. Die 
EZB und das von ihren Organen geleitete ESZB nehmen wie alle anderen Orga-
ne,  Einrichtungen  und  Stellen  der  Union  nur  die  ihnen  zugewiesenen  Aufgaben 
wahr.  Nicht  übertragene  Aufgaben  sind  nach  Art. 5  Abs. 2  Satz 2  EUV  bei  den 
Mitgliedstaaten  verblieben.  Daher  dürfen  auch  EZB  und  ESZB  nicht  selbst  über 
ihre Kompetenzen und deren Grenzen befinden. Die Festlegung und Ausführung 
der Währungspolitik und speziell der Geldpolitik ist nach Art. 127 Abs. 2, 1.  Ge-
dankenstrich AEUV grundlegende und alleinige Aufgabe des ESZB. Demgegen-
über ist die allgemeine Wirtschaftspolitik, soweit die Art. 119 ff. AEUV keine Aus-
nahmen vorsehen, in der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten verblieben.  
24 
Zwar  gehört es nach Art. 127 Abs. 1 Satz 2 AEUV zu den Aufgaben des ESZB, 
die  allgemeine Wirtschaftspolitik  in  der  Union  zu  unterstützen,  soweit  dies  ohne 
Beeinträchtigung  des  Zieles  der  Preisstabilität  möglich  ist.  Dem  Bundesverfas-
sungsgericht  ist  aber  zuzustimmen,  dass  sich  daraus  keine  Rechtfertigung  für 
„eine  lenkende  Gestaltung  der  Wirtschaftspolitik“  durch  das  ESZB  ableiten 
lässt.10 
25 
Dennoch ist  die Bundesregierung nicht  der Auffassung, dass die EZB mit ihrem 
Beschluss vom 6. September 2012 die Grenzen ihres Mandats bereits überschrit-
ten hat. Insoweit ist erneut und vor allem darauf hinzuweisen, dass die EZB das 
OMT-Programm  bisher  nur  skizziert  und  angekündigt  hat.  Außerdem  ist  davon 
auszugehen, dass die EZB die Umsetzung ihres OMT-Programms nicht auf eine 
Pressemitteilung,  sondern  wie  bei  dem  früheren  „Securities  Markets  Program-
me“11  auf  einen  förmlich  gefassten  und  im  Amtsblatt  der  Europäischen  Union 
veröffentlichten  Beschluss  des  EZB-Rates  stützen  würde.  Solange  ein  solcher 
Rechtsakt  nicht  vorliegt,  steht  der  Inhalt  des  OMT-Programms  nicht  exakt  fest 
und entzieht sich daher auch einer genaueren rechtlichen Würdigung. Eine bloße 
Ankündigung sollte daher die Grenzen des Mandats des ESZB nicht überschrei-
ten können. 
26 
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die EZB im Rahmen ihrer Geldpolitik 
einen  weiten  Ermessensspielraum  hat.  Nach  der  Rechtsprechung  des  EuGH 
                                                
10 
Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 68. 
11 
Beschluss  der  EZB  v.  14.5.2010  zur  Einführung  eines  Programms  für  die  Wertpapier-
märkte (EZB/2010/5), ABl. L 124/8. 

 
 
13 
steht den Unionsorganen und -einrichtungen bei wirtschaftspolitischen Entschei-
dungen ein weiter Spielraum zu.12 Der Gerichtshof spricht im Zusammenhang mit 
wirtschaftspolitischen  Maßnahmen  von  einem  „Rechtsetzungsgebiet,  das  durch 
ein  für  die  Durchführung  einer  Gemeinschaftspolitik  unerlässliches  weites  Er-
messen gekennzeichnet ist“.13 Daher sind Maßnahmen in solchen Bereichen nur 
dann als rechtswidrig anzusehen,  wenn sie  zur  Erreichung des damit verfolgten 
Ziels  offensichtlich  ungeeignet  sind.14  Diese  Überlegungen  sind  auch  auf  die 
Geldpolitik übertragbar, weil die Zentralbanken ebenfalls Entscheidungen treffen, 
die  auf  wirtschaftlichen  Einschätzungen  und  Prognosen  beruhen  und  es  sich 
deshalb  ebenfalls  um  ein  Rechtssetzungsgebiet  handelt,  für  das  ein  weites  Er-
messen unerlässlich ist. 
27 
Art. 18.1  ESZB-Satzung  gestattet  der  EZB  und  den  nationalen  Zentralbanken 
den Kauf von Wertpapieren und damit auch von Staatsanleihen im Rahmen ihrer 
geldpolitischen  Aufgaben.  Die  EZB  hat  das  angekündigte  OMT-Programm  aus-
führlich  als  aus  ihrer  Sicht  geldpolitische  Maßnahme  begründet,  die  auf die  Be-
hebung  von  Störungen  des  geldpolitischen  Transmissionsmechanismus  zielt.15 
Die angekündigten Maßnahmen der EZB erscheinen daher nicht von vornherein 
als zur Verfolgung des genannten Ziels offensichtlich ungeeignet. 
28 
In diesem Zusammenhang ist auch die Unabhängigkeit der EZB zu berücksichti-
gen.  Insoweit  hat  der  Gerichtshof  entschieden,  dass  die  dem  heutigen  Art. 130 
AEUV entsprechende Vorschrift des EG-Vertrags „die EZB im Wesentlichen vor 
jedem politischen Druck bewahren [soll], damit sie die für ihre Aufgaben gesetz-
ten Ziele durch die unabhängige Ausübung der spezifischen Befugnisse, über die 
sie  zu  diesen  Zwecken  nach  dem  EG-Vertrag  und  der  Satzung  des  ESZB  ver-
fügt, wirksam verfolgen kann.“16 Auch die Unabhängigkeit der EZB führt nicht da-
                                                
12 
So  etwa  EuGH,  Urteil  vom  25.5.1978,  verb.  Rs.  83  und  94/76  u.a.  (HNL/Rat  und  Kom-
mission), Slg. 1978, 1209,Rn. 6 f. 
13 
EuGH, Urteil vom 9.9.2008, Verb. Rs. C-120/06 P und C-121/06 P (FIAMM u.a./Rat und 
Kommission), Slg. 2008, I-6531 Rn. 174. 
14 
EuGH,  Urteil  vom 11.7.1989, Rs. 265/87 (Schräder),  Slg 1989,  2237,  Rn. 22;  Urteil  vom 
13.11.1990, Rs. C-331/88 (FEDESA), Slg. 1990, I-4057, Rn. 14. 
15 
EZB, Editorial, Monatsbericht September 2012, S. 5 (7 f.); Die Reaktion der EZB auf die 
Finanzkrise, Monatsbericht Oktober 2012, S. 63 (67). 
16 
EuGH, Urteil vom 10.7.2003, Rs. C-11/00 (EZB/Kommission), Slg. 2003, I-7147, Rn. 134. 

 
 
14 
zu,  dass  sie  von  der  Anwendung  des  Unionsrechts  ausgenommen  wäre.17  Sie 
kann  daher  nicht  aufgrund  ihrer  Unabhängigkeit  selbstständig  über  die  Abgren-
zung  ihrer  Kompetenzen  entscheiden.  Die  Unabhängigkeit  der  EZB  ist  aber  ein 
weiterer  Grund,  ihr  bei  der  Art  und Weise  der  Ausübung  der  ihr  durch  Art. 18.1 
ESZB-Satzung  übertragenen  Befugnis,  einen  weiten  Ermessenspielraum  einzu-
räumen. 
29 
Gleichzeitig  sieht  Art. 4  Abs. 2  EUV  vor,  dass  die  Union  Rücksicht  auf  jene 
grundlegenden  verfassungsmäßigen  Strukturen  eines  Mitgliedstaats  nimmt,  die 
ein wesentliches Element seiner nationalen Identität darstellen. Vor diesem Hin-
tergrund ist die Bundesregierung der Auffassung, dass bei der Interpretation von 
Bestimmungen des europäischen Rechts – und hier speziell der Art. 119 und 127 
AEUV - auch nationales Verfassungsrecht Berücksichtigung finden kann.  
30 
Zu  berücksichtigen  ist  außerdem  der  Grundsatz  der  loyalen  Zusammenarbeit 
(Art. 4  Abs. 3  EUV).  Nach  der ständigen  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs  sind 
nicht nur die Mitgliedstaaten zur Loyalität verpflichtet. Vielmehr hat der Gerichts-
hof  schon  früher  aus  Art. 5  EWGV  gegenseitige  Pflichten  abgeleitet.18  Art. 4 
Abs. 3  EUV  formuliert  diese  Gegenseitigkeit  inzwischen  ausdrücklich  und  hält 
damit auch die Unionsorgane zur loyalen Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaa-
ten an. 
31 
Die  Bundesregierung  begrüßt  insoweit  das  hier  in  Gang  gekommene  Zusam-
menspiel  von  nationalem  Verfassungsgericht  und  Gerichtshof  der  Europäischen 
Union mit dem Ziel, zu einem gemeinsamen Verständnis der Bestimmungen  zur 
europäischen Wirtschafts- und Währungspolitik zu gelangen. Dies entspricht dem 
vom  Bundesverfassungsgericht19  und  dem  EuGH20  entwickelten  Gedanken  des 
Kooperationsverhältnisses  der  Gerichte  bei  der Auslegung  und  Anwendung  des 
Unionsrechts. 
                                                
17 
EuGH, a.a.O., Rn. 135. 
18 
EuGH,  Urteil  vom  10.2.1983,  Rs. 230/81  (Luxemburg/Parlament),  Slg. 1983,  255, 
Rn. 37 f.;  EuGH,  Urteil  vom  16.10.2003,  Rs. C-339/00  (Irland/Kommission),  Slg.  2003, 
I-11757, Rn. 71 m.w.N. 
19  
BVerfGE 89, 155, 188, 209 f. 
20  
EuGH  Urteil  vom  18.10.1990,  Rs.  C-297/88  und  C-197/89,  Dzodzi,  Slg.  1990,  I-3763, 
Rn. 33. 

 
 
15 
32 
Resultat  dieser  Kooperation  der  Gerichte  sollte  nach  Auffassung  der  Bundesre-
gierung eine Auslegung des OMT-Beschlusses sein, die einerseits den Vorgaben 
des primären Unionsrechts entspricht und andererseits den wesentlichen Struktu-
ren  des  nationalen  Verfassungsrechts  Rechnung  trägt.  Die  Bundesregierung 
würde ein Zusammenwirken der Gerichte in der Auslegung europäischen Rechts 
vor dem Hintergrund des nationalen Verfassungsrechts begrüßen, um auf diese 
Weise  einen  anschließenden  Konflikt  mit  dem  nationalen  Verfassungsrecht  zu 
vermeiden. 
33 
Im Hinblick auf die Unabhängigkeit der EZB kann es nicht Aufgabe der Bundes-
regierung  sein,  konkrete  Vorschläge  für  eine  unionsrechtskonforme  Konkretisie-
rung eines künftigen formellen OMT-Beschlusses zu machen. Vielmehr wäre es 
Sache des Gerichtshofs, der EZB in dem vorliegenden Verfahren klare Vorgaben 
zur Möglichkeit und zu den Grenzen zu geben. Auf diese Weise könnte gewähr-
leistet  werden,  dass  kein  Konflikt  zwischen  unionalen  Verpflichtungen  und  we-
sentlichen Anforderungen der nationalen Verfassungsrechtsordnungen entsteht. 
b) 
Das OMT-Programm und Art. 123 AEUV 
34 
Das Bundesverfassungsgericht spricht im zweiten Teil seiner ersten Vorlagefrage 
die  Vereinbarkeit  des  Beschlusses  der  EZB  vom  6.9.2012  mit  dem  in  Art. 123 
AEUV verankerten Verbot monetärer Haushaltsfinanzierung an. Aus seiner Sicht 
dürfte der OMT-Beschluss auch gegen dieses Verbot verstoßen.21 
35 
Nach Art. 123 Abs. 1 AEUV sind Überziehungs- oder andere Kreditfazilitäten bei 
der Europäischen Zentralbank oder den Zentralbanken für Organe, Einrichtungen 
oder  sonstige  Stellen  der  Union,  Zentralregierungen,  regionale  oder  lokale  Ge-
bietskörperschaften  oder  andere  öffentlich-rechtliche  Körperschaften,  sonstige 
Einrichtungen  des  öffentlichen  Rechts  oder  öffentliche  Unternehmen  der  Mit-
gliedstaaten  ebenso  verboten  wie  der  unmittelbare  Erwerb  von  Schuldtiteln  von 
diesen durch die Europäische Zentralbank oder die nationalen Zentralbanken.  
36 
Unter  dem  unmittelbaren  Erwerb  von  Schuldtiteln  versteht  man  den  Kauf  direkt 
vom  Emittenten, bei Staatsanleihen also  beim ausgebenden Mitgliedstaat. Nicht 
erfasst vom Wortlaut des Art. 123 Abs. 1 AEUV ist demgegenüber der mittelbare 
                                                
21 
Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 84. 

 
 
16 
Kauf  von  Schuldtiteln  von  einem  früheren  Erwerber.  Dem  verbotenen  Kauf  am 
Primärmarkt  steht  daher  der grundsätzlich  auch  den  Zentralbanken  erlaubte  Er-
werb von Schuldtiteln am Sekundärmarkt gegenüber.  
37 
Das  OMT-Programm  in  seiner  von  der  EZB  durch  die  Pressemitteilung  vom 
6.9.2012 skizzierten Ausrichtung bezieht sich ausdrücklich nur auf „the Eurosys-
tem’s outright transactions in secondary sovereign bond markets“.22 Da demnach 
Ankäufe  von  Staatsanleihen  nur  auf  dem  Sekundärmarkt  erwogen  werden,  ist 
diese Ankündigung grundsätzlich mit Art. 123 AEUV vereinbar. 
38 
Das  Bundesverfassungsgericht  weist  allerdings  auf  die  Entscheidung  vom 
27.11.2012  in  der  Rs. C-370/12  (Pringle)  hin,  in  der  der  Gerichtshof  im  Zusam-
menhang mit Art. 125 AEUV maßgeblich auf den Zweck dieser Vorschrift abge-
stellt hat. Daraus schließt das Bundesverfassungsgericht: 
„Es liegt daher auf der Hand, dass dies auch für die Auslegung von Art. 123 
AEUV gelten muss und das Verbot des Erwerbs von Staatsanleihen unmittel-
bar  von  den  emittierenden  Mitgliedstaaten  nicht  durch  funktional  äquivalente 
Maßnahmen umgangen werden darf.“23 
39 
Erneut  ist  aber  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Erwerb  von  Staatsanleihen  den 
Zentralbanken nach Art. 18.1 ESZB-Satzung ausdrücklich als geldpolitisches In-
strument  zur  Verfügung  gestellt  worden  ist.  Jedoch  bestehen  unter  Ökonomen 
und  auch  im  EZB-Rat  Meinungsverschiedenheiten  darüber,  ob  die  erwogenen 
Ankäufe  von  Staatsanleihen  am  Sekundärmarkt  noch  Geldpolitik  darstellen.  Im 
Hinblick  auf  den  Einsatz  ihrer  Instrumente  muss  dem  ESZB  grundsätzlich  ein 
weiter  Ermessensspielraum  eingeräumt  werden  (s.o.  Rn. 26).  Auch  in  diesem 
Zusammenhang ist nicht ersichtlich, dass Maßnahmen wie Sekundärmarktkäufe 
offensichtlich ungeeignet wären, um geldpolitische Ziele zu verfolgen.  
40 
Allerdings  gilt  es  auch  hier,  nach  Art. 4  Abs. 2  EUV  Rücksicht  auf  die  nationale 
Identität der Mitgliedstaaten zu nehmen. Im Hinblick auf die vom  Bundesverfas-
sungsgericht  dargelegten  Zweifel  der  Vereinbarkeit  der  durch  den  OMT-
Beschluss bisher nur skizzierten Pläne der EZB mit grundlegenden und unverän-
derbaren  Prinzipien  des  nationalen  Verfassungsrechts  könnte  es  hilfreich  sein, 
wenn der Gerichtshof Art. 123 AEUV so auslegte, dass eine Kollision mit wesent-
                                                
22 
S.o. Rn. 3. 
23 
Bundesverfassungsgericht, Vorlagebeschluss, Rn. 86.