This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Documents from the expert group on intra-EU investment environment'.



 
 
SUMMARY 
OF THE REPLIES TO THE COMMISSION QUESTIONNAIRE ON THE SUBSTANTIVE NATIONAL 
STANDARDS OF PROTECTION FOR CROSS-BORDER INTRA-EU INVESTMENTS 
 
INTRODUCTION 
A  first  questionnaire  on  the  substantive  standards  of  protection  for  cross-border  intra-EU 
investments  was  sent  to  the  Member  States  via  the  Expert  Group  on  intra-EU  investment 
environment in 2017. Eighteen Member States (AT, BG, CY, CZ, DE, DK, EL, ES, FI, FR, LT, 
LV, PL, PT, RO, SI, SK, SE) replied to that 2017 questionnaire.  
A second questionnaire was sent to Member States in May 2020. Nineteen Member States (BE, 
BG, CZ, DE, EE, EL, ES, FI, FR, HU, LT, LV, NL, MT, PL, PT, RO, SE, SK) have replied to 
that second 2020 questionnaire. 
The  following  summary  focuses  on  the  most  recent  replies  to  the  2020  questionnaire,  while 
taking account also of replies to 2017 questionnaires, where relevant. The overview follows the 
structure of the 2020 questionnaire.  
It  provides  an  indicative  overview  of  the  types  of  rules  in  place  in  Member  States.  It  is  not 
complete  as  it  does  not  include  the  legal  frameworks  of  those  Member  States  that  have  not 
replied and it is based on the written replies received. Given that the replies from Member States 
show different degrees of detail, a detailed comparison for each and every type of rule was not 
feasible.  
Where  Member  States  are  explicitly  mentioned  or  listed  as  having  certain  rules  serves 
illustrative  purposes.  Thus,  if  the  name  of  a  Member  State  is  not  mentioned  under  a  specific 
section, this does not necessarily mean that the framework of that Member State does not have 
such a rule in place.  
 
GENERAL  LAW  PRINCIPLES  THAT  PROTECT  INVESTMENTS  UNDER 
NATIONAL LAW 

How  is  the  principle  of  legal  certainty  applied  in  your  Member  State  in  relation  to 
cross-border  investments  and  in  what  ways  does  your  national  legal  framework 
protect investors against retroactive effects of state measures that may negatively 
affect investments? 

The replies to the 2020 questionnaire confirm the 2017 findings that in all responding Member 
States  the  principle  of  legal  certainty  is  a  constitutional  or,  where  not  explicitly  codified,  a 

 

 
fundamental  principle developed by the national  courts. Nearly half of the  replies indicate that 
the principle of legal certainty is closely linked to the principle of rule of law.  
In all responding Member States, the prohibition of retroactive application of laws is the general 
rule.  The  conditions  that  may  lead  to  the  exception  to  the  general  rule  are  as  follow:  for  some 
Member States, the exception requires the attainment of reasons of public interest (e.g. BE); for 
some others a justification by a legal measure (e.g. DE, LV). 
In  some  Member  States,  (e.g.  LV),  the  national  courts  have  developed  this  idea  further  and 
established that while the principle of legal certainty does not preclude the state from changing 
the  legal  environment,  it  imposes  on  the  state  the  obligation  to  ensure  stability  of  established 
legal  relationships,  and  requires  to  take  into  account  already  established  rights  and  interests  of 
the individual. The state needs to balance the interests of the individual against the necessity to 
change the applicable legal environment. 
In  a  number  of  responding  Member  States,  as  a  general  rule,  it  is  prohibited  to  apply 
administrative acts  in  a  retroactive manner  (e.g.  AT, BE, ES,  FI, PT, NL). The conditions  that 
may  lead  to  the  retroactive  application  of  administrative  acts  constitute  an  exception  to  the 
general  rule  and  are  outlined  as  follow:  in  several  Member  States’  responses,  retroactive 
application is only possible when the law explicitly provides so (e.g. AT, BE); in few Member 
States  retroactive  application  is  possible  on  an  exceptional  basis  with  one  Member  State 
requiring  that  no  favourable  decisions  can  be  reversed  without  going  through  specific 
proceedings or even with the compulsory intervention of the court (e.g.ES); in one Member State 
administrative  decisions  can  apply  retroactively  if  public  interest  is  at  stake  and  necessity  and 
proportionality  of  the  administrative  act  are  granted  (e.g.  PT).  In  one  Member  State, 
administrative decisions cannot have retroactive effect (e.g. FI). 
How is  the protection of legitimate expectations framed in your national  legal system 
and in what ways does your national legal system protect acquired rights, also with 
regard to a cross-border investor and actions taken by him in good faith in relation 
to his investment? 

The  legal  orders  of  almost  all  replying  Member  States  know  the  principle  of  protection  of 
legitimate  expectations:  some  directly  through  their  constitution  or  laws,  others  indirectly  as 
inferred from the general principle of the EU. In most replying Member States, the principle of 
legitimate expectations is a corollary of the principles of legal certainty and of the principle of 
legality/rule of law. 
Some  Member  States  regulate  the  specific  circumstances  under  which  an  expectation  deserves 
protection  (e.g.  DE,  EE,  PT,  SK);  one  Member  State  replied  that  all  the  circumstances 
surrounding the concrete case should be taken into account (ES), a few Member States have the 
practice  to  adopt  transitory  provisions  into  new  legislation  to  safeguard  any  acquired  rights 

 


 
under  the  old  regime  (e.g.  MT).  Some  Member  States  lack  explicit  legislation  on  legitimate 
expectations (e.g. BG, FI, and SE).  
In  the  Netherlands,  this  principle  is  not  codified  but  recognized  in  jurisprudence,  as  part  of 
principles  of  good  governance.  This  does  not  imply  that  the  legal  protection  is  weaker  than  in 
Member States where this principle is codified. 
It  seems  that  in  general,  in  replying  Member  States  the  principle  of  legitimate  expectations  is 
meant to protect individual’s justified/good faith reliance in the validity of acquired rights (e.g. 
AT, CZ, DE).  
 
TRANSPARENCY  OF  THE  LEGISLATIVE  PROCESS  FOR  CROSS-BORDER 
INVESTORS 

How  does  the  framework  for  your  national  legislative/rule  making  process  ensure 
sufficient transparency of the legislative/rule making process? 
All responding Member States have rules in place to make legislative proposals transparent and 
accessible to the public. The most common measure is to put legislative proposals as well as the 
information on the national parliamentary work online. 
Some Member States have very comprehensive specific legislations and rules in place to ensure 
not only a high level of transparency of the legislative process, but also to ensure a high degree 
of openness and to allow for the participation of the general public as well as stakeholders very 
early on and throughout the whole in the process (see II.2 below). 
How  can  individuals  including  cross-border  investors  contribute  to  the  national 
legislative/ rule making process and make their voices heard therein? 
Besides  the  “classical”  way  of  approaching  members  of  Parliament  or  national  stakeholder 
associations  (which  may  have  their  limitations  for  foreign  investors,  as  national  members  of 
Parliament or national associations might not necessarily pick up the arguments of those foreign 
investors),  some  Member  States  have  more  developed  participative  tools  (usually  available 
online,  e.g.  like  in  CZ,  MT,  NL,  PT,  RO,  SK)  that  allow  cross-border  investors  to  make  their 
voices heard. 
Several  responding  Member  States  launch  a  public  consultation  process  even  before  a  draft 
legislation  is  written  (e.g.  EE,  ES),  some  other  Member  States  organize  consultations  of  the 
public on the first draft before it is introduced in the national parliament (e.g. ES, NL, PL, LT, 
SK). 
An  innovative  tool  is  reported  by  LV:  since  2013,  the  LV  State  Chancellery  in  close 
collaboration  with  NGOs  introduced  a  new  type  of  public  participation,  the  so-called  “green 
papers”. State institutions are obliged to  publish policy documents and draft legislative acts  at 

 

 
least  14 days  before initiating the legislative process,  and to  invite NGOs, independent  experts 
and other stakeholders to express their views regarding the proposed legislative act or policy.  
Another example is EE legislation, which foresees that draft legislation must be accompanied by 
a table showing opinions and proposals made during a public consultation, explaining to which 
extent those opinions were taken on board, and give the reasons why comments were not taken 
into account. 
Does  the  framework  for  your  national  legislative/rule  making  process  foresee  an 
assessment of the impacts the planned national measure will have on the interests 
of  stakeholders,  including  cross-border  investors?  If  yes,  please  explain  how  the 
assessment is taken into account. 

Many  Member  States  foresee  the  preparation  of  a  regulatory  impact  assessment,  which  is 
published together with the draft legislation (e.g. CZ, NL, PL, SE, EE, ES, LT, SE, SK). Among 
other  things,  these  impact  assessments  analyse  the  entities/groups  positively  and  negatively 
affected  by  the  draft  legislation,  such  as  additional  burdens  for  companies,  effects  on 
competitiveness of the economy, impacts on entrepreneurs and SMEs etc. 
It  appears  from  Member  States’  replies  that  such  an  impact  assessment  is  not  only  highly 
relevant for the openness and transparency of the legislative process itself, but is also relevant if 
a passed legislation is challenged in courts and the national courts have to assess the soundness 
and legality of the decisions and arbitrages made by the national legislators. 
What types of adaptation or mitigating measures does your national legal framework 
foresee  where  the  planned  legislation/rule  might  unduly  negatively  impact 
investments  including  cross  border  investments?  (e.g.  transitional  period, 
compensation or other)? 

The  two  most  commonly  cited  measures  to  mitigate  negative  impacts/restrictions  of  rights  are 
transitional periods and compensations for financial losses. Some Member States (e.g. CZ, PL) 
establish rules for the period between the promulgation of a law and the time the law takes legal 
effect (vacatio legis); a few Member States make provision for ad hoc mitigation measures (e.g.  
CZ, SK).   
NL has specific provisions in place on how to design transitional measures in exceptional cases 
in the light of the general legal principles. PL mentioned specific considerations  (as part of the 
guidelines  for  impact  assessment  and  public  consultations  in  governmental  legislative  process) 
applied to SMEs, such as partial or full exemption of SMEs from planned regulations, exemption 
from  fees  or  their  reduction,  longer  transitional  periods  for  adaption  to  new  regulations,  direct 
financial support, simplified reporting obligations, information, education, training etc.. 
What are  the procedures in your national  legislative/rule  making process  that ensure 
compatibility of the planned legislation/rule with EU law? 

 


 
In most Member States,  the check of the compatibility of the draft is  in-built  in  the legislative 
process  and the assessment  is made by the responsible national  administrations/ministries  (e.g.  
DE, ES, LT, NL, PL, SK).  
In  some  Member  States,  independent  bodies  external  to  the  government  may  be  involved,  like 
the SE council on legislation and the Dutch Advisory Board on Regulatory Burden in the NL. In 
the NL, the explanatory memorandum contains an “integral assessment framework”, compiling 
all relevant aspects gathered during the drafting process, including the question of compatibility 
with  EU  law  and  a  Draft  Bill  is  checked  by  the  Highest  Administrative  Court  (the  Council  of 
State)  on  compatibility  with  EU  and  international  law  obligations.  EL  in  2019  established  a 
Committee  for  the  Quality  Assessment  of  the  Law-making  Process,  an  independent,  inter-
disciplinary  advisory  body  which,  among  other  tasks,  examines  the  compatibility  of  the 
proposed  regulation  with  the  EL  constitution,  EU  law,  International  Law  and  the  European 
Convention on Human Rights. 
 
 THE  RIGHT  TO  PROPERTY  AND  THE  APPLICABLE  NATIONAL  REGIME 
ENSURING FAIR COMPENSATION IN CASES OF EXPROPRIATION  
What are the rights granted to the owner of the property right in your Member State in 
case of an expropriation justified in the public interest? 
The  replies  to  the  2020  questionnaire  confirmed  the  2017  findings  that  the  right  to  property  is 
protected  under  all  the  constitutions  of  the  replying  Member  States.  Formal  or  “direct” 
expropriations  (state  measures  that  include  a  formal  transfer  of  ownership/title  from  the 
individual to a state authority) must be based on law, must be proportionate and justified in the 
public interest.  
It appears from most replies that the national rules and procedures in place to regulate cases of 
“direct” expropriation are mainly applicable to expropriation of privately owned land/immovable 
property,  for  example  if  the  land  is  needed  for  the  building  of  public  infrastructures  such  as 
motorways or airports. 
In all replying Member States, the national framework foresees that the “directly” expropriated 
owner must receive a compensation for his loss. Definition of that compensation seems to vary 
between  Member  States,  and  is  defined  in  different  Member  States  as  either  ”full”,  “fair”  or 
“just” compensation (just not necessarily meaning full market value, see for example MT under 
III.3.). 
Many  Member  States  also  pointed  to  the  1st  protocol  to  the  European  Convention  on  Human 
Rights as a compensation regime distinct from their national law.  

 

 
Does  your  legal  system  explicitly  recognise  cases  of  “indirect  expropriation”  (i.e. 
measures  that  do  not  formally  constitute  expropriation  but  that  de  facto  have 
effects analogue to expropriation? 

It  appears  that  no  responding  Member  State  explicitly  recognizes  in  the  concept  of  “indirect 
expropriation” in its national law.  
In some Member States, the constitutional courts have developed similar concepts, for example 
as a restriction to the right to property that may give rise to compensation (e.g. AT, DE, FR). 
Other Member States explain that in their legal framework, such cases would be addressed under 
more general principles of law. For example, in  BE  a restriction imposed on an investor leading 
to  situations  where  the  investor  can  no  longer  operate  its  business  could  be  challenged  by  the 
investor  as  excessive  under  the  proportionality  principle;  in  SK  cases  of  indirect  expropriation 
could be covered by the principles governing enforced restrictions on ownership. 
In your Member State, what are the parameters for the calculation of the compensation 
due  and  what  is  the  applicable  interest  rate  (for  example  is  it  based  on  the 
replacement  value,  the  fair  market  value,  would  compensation  include  going 
concern or consequential damages, and are compounded interests included)? 

Based on the Member States’ replies to the questionnaire received, there are obvious differences 
among  the  Member  States  regarding  the  amount  of  compensation  due  in  case  of  lawful 
expropriation and the parameters taken into account to determine it. 
Some  Member  States  (e.g.  BE,  CZ,  EE,  EL,  NL,  HU,  RO)  provide  for  full  compensation, 
covering any damage incurred by the owner of the expropriated property, while other Member 
States  provide  for  equivalent  (BG),  fair  (LV,  PT),  just  (DE,  LT),  due  (ES)  or  adequate 
compensation  (SK).  The  amount  of  compensation  due  also  varies,  taking  into  account  the 
equivalent (BG), increased fair (SE) or full market value (FI) of the expropriated property at the 
time of the expropriation, whereas in some cases interests (e.g. LT) and loss of profits (e.g. LV) 
are also covered. Other Member States also provide for the possibility of a replacement in kind 
of the expropriated property, if the owner prefers it (e.g. PL). 
The amount of compensation due in cases of lawful expropriation is also determined differently 
in  different  Member  States.  For  example,  in  BE,  PT  and  ES,  compensation  is  determined 
following  a  negotiation  process  with  the  person,  whose  property  is  expropriated,  or  by  the 
competent  administrative  authorities  (e.g.  HU,  ES  and  PT  should  negotiations  with  the  owner 
fail) or by experts entrusted with the task (e.g. RO, SK) or national courts (e.g. BE, RO and SK, 
should  the  owner  be  dissatisfied  with  the  amount  of  compensation  determined).  In  NL,  Courts 
can  appoint  independent  experts  to  calculate  the  right  amount  of  compensation  due.  In  other 
Member States, like EL, compensation is determined directly by the competent national courts. 

 


 
At the same time, most of the Member States that replied to the questionnaire do not distinguish 
between  lawful  and  unlawful  expropriation  or  specify  the  kind  of  remedy  (restitution  or 
compensation). They also do not specify the amount and calculation parameters to be taken into 
account for the determination of compensation in cases of unlawful expropriation.  
As for interest rate, a few Member States specify the rate, e.g. a fixed rate of 8% in  MT or the 
applicable rules in this respect, e.g. the respective Civil Code provisions in HU. A few Member 
States  specify  the  moment  from  which  interest  is  due,  e.g.  the  time  when  the  expropriation 
decision has reached administrative finality in HUMany Member States do not specify the rules 
in this respect in their replies. 
In  your  Member  State,  are  there  specific  procedural  rules  regarding  the  payment  of 
compensation and are there related deadlines? 
Some Member States (e.g. BE, FR, NL) replied that the expropriation procedure consists of an 
administrative  phase  and  a  judicial  phase.  Not  all  Member  States  provide  information  in 
response to this question.  
With  regard  to  the  deadlines  for  the  payment  of  compensation:  EE  replied  that  the  payment 
should occur before the public authority takes over the property;  whereas other Member States 
mentioned:  done  at  once  and  within  14  days  from  the  moment  when  the  decision  of 
expropriation is subject to execution and when there was a separate decision on compensation – 
at once within 14 days from the day when the decision on the payment of compensation became 
final (PL); 15 days following the final expropriation decision (HU); no later than 3 months from 
the date of the decision establishing the amount of compensation (RO, MT, SE).  
 
NATIONAL  REGIMES  ENSURING  EFFECTIVE  REMEDIES  AGAINST  OTHER 
STATE  MEASURES  THAN  EXPROPRIATIONS  WHERE  THOSE  MEASURES 
INFRINGE  RIGHTS  GRANTED  TO  INVESTORS  UNDER  THE EU  INVESTMENT 
PROTECTION FRAMEWORK 

Under the legal framework of your Member State, what are the remedies available to a 
cross-border investor in case of an infringement by the State/a national authority of 
their  rights  granted  by  EU  law  in  relation  to  the  cross-border  investment?  (e.g. 
restauration of the full protection under the primary rule and removal of the illegal 
measure and its consequences , restitutio ad integrum, full reparation, damages for 
consequential losses, damages for future losses) 

As already mentioned during the 2017 survey, in the vast majority of Member States that do not 
have a specific legal regime for foreign investors, the remedies for foreign investors are the same 
as  for  any  EU  individual  or  citizen.  However,  several  responding  Member  States  do  have 
specific investment laws (e.g. EL, LT). 

 

 
More  specifically,  what  are  the  remedies  available  to  a  cross-border  investor  in  your 
Member State where a national legislative act unlawfully impairs his rights? 
It  appears  that  in  most  responding  Member  States,  it  is  not  possible  to  directly  challenge  the 
legality  of  a  national  legislative  act.  The  individual/investor  can  challenge  before  the  national 
courts the individual administrative act of a Member States body that is based on the challenged 
legislation. 
However, it seems that under strict conditions, in a small number of Member States, it is possible 
for  an  individual/investor  to  directly  challenge  the  legality  of  a  legislation  before  the 
constitutional court (e.g. PL, DE). 
In  MT,  the  constitution  provides  for  an  “actio  popularis”,  that  under  certain  conditions  also 
seems to allow to directly challenge a legislative act that infringes EU law. 
Does the legal order of your Member State provide for a specific claim/legal procedure 
in  cases  where  individuals/investors  seek  reparation  for  damages/losses  resulting 
from the adoption of a legislative act (see above question) and is that procedure also 
available to a cross-border investor (legal standing of individuals including foreign 
EU investors)? 

It seems that in most Member States, there is no such remedy, as public liability claims are based 
on  the  principles  of  tort  law  and  sanction  the  wrongdoing  (tort/fault)  of  individuals  in  the 
exercise  of  their  state  powers.  Such  a  liability  against  the  state  does  not  apply  to  acts  of  the 
parliament or to acts of the national government, unless these acts have been annulled by a court 
(e.g. SE). 
Once a law has been annulled by the national courts (for example because it breaches EU law), 
the investor can launch civil proceedings before a national civil court (e.g. PL). In SE, when an 
individual or an entity wants to claim damages from the government, it can chose to either go to 
the courts, or to have the case settled by Justice Chancellor (JK). The claim settlement at the JK 
is done on a voluntary basis and if the individual is not satisfied with the JK decision, it still can 
bring the case to court. In contrast, in DE, as a rule, compensation for damages resulting from a 
legislative  act  that  has  been  annulled  by  a  responsible  court  cannot  be  claimed  before  a  court. 
Compensation  for  damages  caused  by  legislative  acts  must  first  be  regulated  in  another 
legislative act. 
In how many cases has your Member State been a respondent in a State liability claim 
for damages caused by a national measure in breach of EU law (“Francovich based 
claim”)  and  in  how  many  cases  have  damages  been  awarded?  (please  add  case 
references if possible) 


 

 
Most responding Member States do not seem to have overviews/statistics as to their numbers of 
Francovich based claims” and do not seem to be in a position to answer that question. However, 
to  give  an  indication  of  the  frequency,  PL  could  report  around  20  cases  of  damage  claims 
specifically  against  the  adoption  of  a  legislative  act  incompatible  with  the  PL  constitution, 
International  Law or EU law for the period of 2019, in  addition to  an undetermined amount of 
cases where conformity of national measures with EU law was examined as one of the elements 
of the proceedings. 
Does the legal order of your Member State provide a procedure to seek judicial interim 
protection from a challenged state measure (for example because the state measure 
is  allegedly  in  breach  of  EU  law),  for  example  in  case  the  execution  of  that  state 
measure is likely to cause imminent and irreversible damage to the investment? 

Most  replying  Member  States  seem  to  provide  some  possibility  of  interim  protection,  for 
instance  in  the  form  of  an  injunction,  temporary  measures,  suspensory  effect  of  the  challenged 
measure which the claimant can seek before the responsible national court (e.g. BG, CZ, DE, FR, 
ES, FI, EE, HU, LV, NL, PL, PT, SK and MT). Not all Member States provide information in 
response to this question.  
Most  Member  States  refer  to  interim  measures  regarding  administrative  measures,  but  some 
Member  States  also  specify  that  their  laws  provide  for  interim  measures  regarding  challenged 
judicial decisions  (e.g. BG) and legislative measures (e.g. SK).  For instance, the Constitutional 
Court  may  suspend  application  of  law  in  case  it  threatens  human  rights  or  there  is  a  threat  of 
great economic damage (SK).  
In DE, except in the cases defined by law, if an investor challenges an administrative decision in 
the pre-judicial administrative review, this suspends the enforceability of the administrative act 
until  the  court  renders  its  final  decision.  While  it  seems  that  in  some  Member  States  interim 
measures are not generally available, in some areas, a challenged decision of an authority cannot 
be enforced during the trial on the legality of the decision (e.g. SE).  
Some Member States distinguish between individual and general administrative acts and rules on 
interim  measures  may  differ  in  these  scenarios.  For  instance,  challenging  an  individual 
administrative act suspends its application (subject to some exceptions) while the challenge of a 
general one does not suspend its enforcement, unless the court rules the opposite (e.g. BG).  
Some Member States refer to specific conditions for interim protection against state measures to 
be  granted,  such  as  disproportionate  prejudice  to  the  person  affected  (e.g.  MT,  HU),  or 
requirement  of  a  security  (e.g.  HU,  SK).  One  responding  Member  State  specifies  that  interim 
measures  are  adopted  in  expedited  judicial  proceedings  (e.g.  DE),  while  most  responding 
Member  States  do  not  specify  whether  expedited  proceedings  for  interim  are  available.

 


 
The  possibility  to  seek  effective  interim  protection  can  be  impaired  in  cases  where  the 
investor  has  no  legal  standing  to  challenge  a  directly  applicable  general  rule  before  the 
responsible national court (see IV.1.1 and IV.1.2.). 
 
THE  GOOD  ADMINISTRATION  PRINCIPLE  APPLICABLE  IN  YOUR 
MEMBER STATE 

The  good  administration  principle  is  generally  implemented  in  national  laws.  Its 
implementation  is  often  accompanied  by  other  related  principles  such  as  legality,  equality 
before the law, duty of care, impartiality, effectiveness, transparency and good governance.  
Does  the  legal  order  of  your  Member  State  provide  specific  rules  that  ensure  the 
right  to  be  heard  before  administrative  authorities  when  taking  individual 
measures affecting investments including cross-border ones? 

Some  national  laws  ensure  the  affected  persons  the  possibility  to  provide  views  during 
administrative proceedings (e.g. BE, SE, BG, FR). Different rules are put in place to facilitate 
such  submissions:  for  instance,  notification  of  commencement  of  procedure  (e.g.  BG,  FR); 
enabling  access  at  all  stages  of  the  procedure  (e.g.  BE,  HU),  acceptance  of  submission  in 
suitable  form,  including  oral  submissions  (e.g.  BE);  opportunity  to  submit  evidence  and 
provide statements or written objections (e.g. BG, LV, SK); permission to use mother tongue 
or intermediary language (HU).  
A number of Member States’ laws contain a requirement for competent authorities to ask for 
input  and  to  invite  individually  affected  persons  to  express  views  in  particular  as  regards 
unfavourable  decisions  (e.g.  DE,  EL,  LV,  EE,  NL).  This  can  be  accompanied  by  an 
obligation on the authority to ascertain the facts on its own initiative (e.g. NL, SK, CZ); 
The right  to  be heard can be specified by  further requirements  regarding  the procedure:  the 
right of access to information and administrative documents (e.g. EL, BG); a requirement to 
consider  the  views  of  the  affected  person  in  the  reasoning  of  the  decision  (see  V.2  below), 
conduct proceedings without unnecessary costs to the parties (e.g. CZ)  
Certain  exceptions  to  the  right  to  be  heard  are  provided  in  some  national  laws  on  different 
grounds:  no  necessity  (SE);  urgency,  security  grounds  (e.g.  LV,  PT);  when  parties  already 
submitted  evidence  before  (PT).  Additional  requirements  may  apply  in  case  competent 
authorities invoke an exception, such as the need to state reasons for any exception to hearing 
(PT). 
Some  national  laws  also  provide  for  specific  rules  on  the  right  to  be  heard  of  third  parties 
unfavourably concerned by an administrative decision during the proceedings or by means of 
legal standing to bring an action for judicial review of a decision that has an impact on third 
parties  not  involved  in  proceedings  (e.g.  LV,  LT,  PT);  special  rules  on  public  consultation 
when number of third parties is too high (e.g.PT).  
 
 
10 
 

 
Does the legal order of your Member State provide specific rules on the obligation to 
motivate  an  administrative  decision  (that  might  have  a  negative  impact  on  an 
investment)?   

Member  States’  laws  generally  contain  a  requirement  to  motivate  individual  administrative 
decisions,  especially  where  the  rights  of  interested  parties  are  affected  unfavourably,  with 
some limited exceptions to this rule in different Member States. Requirements on motivation 
of administrative decisions of general application also exist in some Member States (e.g. FR, 
BG, RO). 
The rules differ as regards the approaches to ensure the quality of the decision and content of 
the motivation, in particular for unfavourable individual decisions. A number of national laws 
provide  general  requirements  on  the  quality  of  the  motivation,  e.g.  that  the  decision  is 
comprehensible, with sufficient reasoning and clarity on the basis of which the decision was 
based (e.g. BE, MT, SE, NL, BG). A number of national laws specify further the elements the 
decisions should include, notably the factual and legal grounds on which the decision is based 
(e.g.  EE,  PL,  BG,  SK,  NL,  HU).  Further  elements  in  some  Member  States  include 
consideration of the views of the person concerned in the motivation of the decision (e.g. LV, 
EL,  SK,  HU);  elaborating  on  considerations  of  necessity,  suitability,  proportionality  of  the 
decision (LV), stating clearly rights and duties, next steps or possibilities of appeal (e.g. LT, 
CZ, HU); lacking or poor quality of reasoning is ground for annulment (BG); a requirement 
on  consistency  with  similar  decisions  as  there  must  not  be  unsubstantiated  differences  in 
decisions on similar cases (CZ); requirement to indicate the procedural costs accrued (HU). 
Some national laws contain exceptions to the requirement to motivate decisions, which vary 
as  regards  the  grounds:  no  significant  impact  of  decision  (SE);  security  (PL,  LV);  urgency 
(LV), if a previous decision on same matter has been issued in previous two years (PT).    
Is a tacit refusal by administrative authorities possible under your national law? If 
yes, in which cases? 
Tacit  refusal  is  possible  in  some  Member  States  in  general  (e.g.  BE,  MT,  BG).  In  other 
Member  States  it  is  possible  in  specific  scenarios  (e.g.  SE,  PT,  SK,  HU).  Furthermore,  HU 
for instance distinguishes between “legitimate silence” which can be exercised in  specified 
cases and “illegal silence”, when the authority exceeds the administrative time limit, without 
triggering automatic rejection of the application. Tacit refusal is not possible in other Member 
States  (e.g.  DE,  LV,  EE,  LT,  NL,  PL).  Some  Member  States  for  instance,  have  introduced 
tacit consent as a general principle (e.g.  FR) with tacit refusal being the exception (e.g. FR). 
Does  the  legal  order  of  your  Member  State  provide  for  specific  timeframes  for 
administrative  decisions?  Are  there  rules  in  the  event  that  an  administrative 
authority  does  not decide  in  a  given  timeframe?  (e.g.  an  authorisation  request 
that has not been formally refused within six month is deemed by law to have 
been granted/refused)?   

11 
 

 
National  laws  generally  provide  for  a  reasonable  time  requirement  for  the  completion  of 
administrative procedures. A number of Member States specify concrete time-frames, which 
may  apply  to  administrative  decisions  in  general  or  to  specific  types  of  decisions.  Member 
States provide for different safeguards to ensure that this general requirement is implemented.  
A  number  of  Member  States  indicate  that  the  general  timeframe  for  adoption  of 
administrative decisions is between one week and one month (e.g. LT, LV, PL, PT, BG, SK). 
The time-frame in other Member States varies between 6 weeks (NL) or 2 months (FR, MT, 
HU,  PT  for  complex  cases)  and  up  to  6  months  (SE).  Some  Member  States  seem  to  have 
different time-frames depending on decision types (RO). 
It  should  be  noted  though  that  some  Member  States  have  also  put  in  place  specific  shorter 
time-frames  for  certain  types  of  procedures  or  administrative  decisions,  such  as 
authorisations.  They  include  for  instance,  decisions  on  authorisations  for  strategic 
investments  (EL  -  45  days),  permits  (EE  -  30  days),  and  requests  for  information  and 
certificates or other documents  (EL  - 60 days). Summary procedures may take significantly 
shorter  compared  to  regular  ones  (HU  -  8  days  instead  of  2  months);  automatic  decision 
making (HU - 24 hours).  
Some specific rules  on extension  exist:  e.g. by the same period (30 days) or by  decision of 
appellate administrative body (SK).  
The  consequences  of  delay  differ  and  the  next  steps  the  affected  person  can  take  include: 
right  to  request  response  (e.g.  SE,  PT),  which  should  be  due  within  a  shorter  predefined 
period (SE); absence of  response within prescribed time-frame is  tacit refusal  which can be 
challenged in court (e.g. MT, BG); tacit approval in general (e.g. EE) or in exceptional cases 
(e.g. BG); administration to indicate alternative deadline to person concerned (BE); action for 
damages (PL, MT); right to administrative or judicial review (BG, DE, MT, PT, FR, SK); file 
a complaint with a specialized administrative body (PT). 
In  your  Member  State,  is  an  explicit  decision  by  the  competent  administrative 
authority  (where  relevant,  after  hierarchical  administrative  review)  a 
precondition for an investor/individual to seek judicial redress? 

An  explicit  decision  can  be  a  precondition  for  an  appeal  for  instance  in  SE,  with  special 
requirements for authority to issue a decision within a given time-frame. In HU for instance, 
in case of delay the competent authority has to reimburse the party the amount corresponding 
to  the  fees  or  charges  payable  for  carrying  out  the  procedure  or,  in  their  absence,  pay  a 
predefined amount to the applicant party who is  also exempted from paying any procedural 
costs. In other Member States actions for judicial review (or administrative appeal if relevant) 
can also be brought in the absence of a decision on grounds of failure to act (e.g. DE, LT, LV, 
NL,  EE,  SK,  CZ,  HU).  An  alternative  solution  is  empowering  another  administrative 
authority to take the decision (e.g. EL, HU) or lodging a complaint with an independent body, 
such as Ombudsman (SE).  
 
12 
 


 
 
 
 
 
NATIONAL 
DISPUTE 
PREVENTION/OUT-OF-COURT 
DISPUTE 
RESOLUTION MECHANISMS 
In  your  Member  State,  is  there  a  national  body  or  problem-solving  mechanism 
(including national investment promotion agencies) which can provide support 
to investors in preventing/resolving disputes with the national administration in 
individual  cases in the pre-litigation phase?  -  If yes, please describe its way of 
functioning and its powers.   

Some Member States refer to SOLVIT as the most relevant mechanism in this context (e.g. 
SE, DE).  
A  number  of  Member  States  provide  for  other  specific  mechanisms  (e.g.  negotiation, 
mediation,  conciliation)  to  prevent/resolve  disputes  between  investors  and  national 
administrations  in  the  pre-litigation  phase,  possibly  restricted  only  to  some  areas  where 
administrative settlement is possible (e.g. LV, ES, BE, EL). In other Member States, out-of-
court settlement  may be  allowed under the  general  legal  framework (e.g.  DE,  LV,  FR, HU, 
PT). Relevant out-of-court mechanisms do not seem available for administrative disputes in 
other Member States (e.g. LT, PL, SE, MT). 
Some  Member  States  provide  additional  investment  specific  mechanisms,  which  differ  in 
respect of their competences, functions and level of sophistication. In some Member States, 
the  national  investment  promotion  agencies  can  play  an  intermediary  role  and  help  settle 
disputes  with  other  competent  authorities.  This  includes  for  instance  a  specialised 
Ombudsman service for investors in EL. Another type of support is intermediary assistance in 
communication with competent authorities (e.g. BE, DE, LT, PL, EE, SK). In some Member 
States,  there  are  services  within  the  competent  Ministry  that  may  act  as  an  intermediary  in 
case of potential disputes with public bodies (e.g. CZ, RO).  
In  your  Member  State,  is  there  a  feed-back  mechanism  and/or  a  follow-up 
mechanism  in  case  it  becomes  apparent  from  the  nature  or  the  number  of 
individual cases that there is a more general concern with some rules/ (any type 
of structured dialogue with investors/stakeholders or feedback on local/regional 
investment environment issues to responsible national ministry)?  

Some Member States refer to specific institutionalized mechanisms for regular feedback and 
follow-up.  These  mechanisms  differ  as  regards  the  set-up,  participants  and  tasks,  but  in 
general aim to enable the collection of feedback on practical investor concerns, possibly also 
facilitating  the  follow-up  to  the  identified  issues.  The  different  mechanisms  include  for 
instance: involvement of umbrella organizations in legislative processes as long as their fields 
of  interest  are  affected  (e.g.  DE,  BG);  analysis  and  follow-up  to  statistics  on  recurring 
13 
 

 
problems  from  SOLVIT  (e.g.  DE,  NL);  systematic  collection  of  information  on  difficulties 
investors face and organising “after care events” for dialogue between investors and political 
actors  (EL);  structured  dialogue  by  investment  promotion  agency  with  investors  including 
regular  three-monthly  reports  and  an  annual  report  (BG);  high  level  meetings  of  foreign 
investors and the government (LV); the “national economic council” - a round table format 
for structured dialogue between competent authorities and specified stakeholder organisations 
and tripartite social dialogue (BG); permanent monitoring investment committee, supporting 
projects considered especially relevant for the national economy (PT) and ad hoc discussions 
on specific concerns (SK).  
Some  Member  States  do  not  indicate  institutionalized  structured  feedback  and  follow-up 
mechanisms,  which  investors  could  use  to  report  general  concerns  to  the  government  on  a 
regular basis (e.g. BE, SE, NL, PL, CZ, RO, HU). Some of these Member States specify that 
they  have  designated  contact  points,  e.g.  in  the  competent  ministries,  which  investors  can 
contact informally (e.g. RO, CZ). 
 
14 
 

 
 
15