This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Meetings with stakeholders'.

o  Subject: Is the EU’s trade policy fit for the 21st century? 
M   BRIEFING  o  SW/ER/  Chance discussion by Centre for European Reform (DVC) 
 
o  Date: 31 March 
Origin: DG TRADE 
o  Place: Brussels 
 
SCENE SETTER 
You  are  one  of  three  panellists  discussing  whether  ‘the  EU’s  trade  policy  is  fit  for  the  21st 
century’.  This  is  the  fourth  of  a  series  of  lunches  that  are  jointly  organised  by  the  Centre  for 
European  Reform  (CER)  and  Clifford  Chance,  albeit  the  first  ‘virtual’  one  due  to  the  latest 
development around the Corona pandemic. The CER has published a few recent pieces that may 
come up in the discussion, a short summary of which you will find in the background.   
 
The  audience  will  consist  of  about  50-60  people  –  mainly  business  representatives,  officials, 
diplomats,  analysts  and  a  few  senior  journalists.  Each  speaker  gets  about  7  minutes  of 
introductory  remarks,  after  which 

,  will  moderate  the 
questions and answers. This will be either via instant messaging or with the moderator turning on 
questioners’ microphones, depending on numbers. Other participants are 
 
 
 
 
You  received  a  number  of  guiding  questions  for  which  you  will  find  suggested  response 
elements in the background section of this briefing. In light of recent events, we would however, 
suggest to use the introductory round for a few  general  remarks on the crisis and then draw on 
the  questions  as  you  see  fit  (if  you  were  to  use  the  steering  questions,  it  might  appear  a  bit 
disconnected from reality). 
CHECKLIST OF KEY MESSAGES  
Intro  
  These  are  extraordinary  times.  First,  let  me  say  I  hope  you  are  all  safe.  This  event  was 
announced quite some time ago, so I have had ample opportunity to reflect on its title. But I 
believe  that  none  of  the  cliffhangers  I  had  considered  for  the  introduction  –  from  ideas  of 
Yuval  Harari’s  ‘21  lessons  for  the  21st  century’  to  snippets  from  historian  Tony  Judt’s 
famous book ‘Thinking the 20th century’ – are appropriate following recent events. In light of 
this new reality, my replies to the question posed by today’s panel discussion can certainly 
not be the same they would have been 3 weeks ago…. 
  [Alternatively:  The  pop  culture  fans  among  you  may  remember  a  contagion-style  horror 
movie  called  ’28  days  later’  released  in  2002.  Its  plot  is  simple:  a  man  wakes  up  after  a 
month-long coma only to find society upended by a ramping virus. The fact that this popped 
up in my mind as a potential introduction this morning is surreal enough in itself, I believe… 
well, none of us was in a month long coma, but still it is difficult to keep up with the speed of 
developments.  And  my  replies  to  the  question  posed  by  today’s  panel  discussion  can 
certainly not be the same they would have been 3 weeks ago….] 
Covid-19 Crisis 
  We are facing a global crisis –the biggest of our generation. COVID-19 is affecting all the 
sectors of the EU economy. Demand has dropped, supply chains are disrupted, investments 
are  put  on  hold,  and  the  banking  sector  sees  a  surge  in  non-performing  loans.  All  Member 
States are affected. The duration of the crisis is not yet known. 
 
 
1/7 

Subject: Is the EU’s trade policy fit for the 21st century?
M   BRIEFING  SW/ER/Clifford Chance discussion by Centre for European Reform (DVC)
Date: 31 March
Origin: DG TRADE 
Place: Brussels
 This is new territory. You will have seen that many commentators are even talking about a
new historical divide.  There is the world B.C. — Before Corona — and the world A.C. —
After Corona. I believe we have not even begun to fully grasp what the A.C. world will look
like.
 While we’re still in the midst of it all, I see a few themes emerging in public discussion:
Calls for decoupling-deglobalisation: This is not new (US-China rivalry, 5G debate…)
but  louder  calls  now.    It  starts  with  critical  medical  equipment  (e.g.  export  controls
schemes) but same logic would apply to agricultural products or, more generally, to any
goods we consider of some importance.
Role  of  the  state  in  the  economy:  State-led  reactions  against  the  economic  crisis.
Massive subsidies will become the norm and states taking control of private companies
(e.g; nationalisation of Alitalia).
Risks  for  international  organisations  and  multilateralism:  here  again,  the  crisis  is
simply  reinforcing  a  pre-existing  trend.  International  actors  have  found  it  difficult  to
respond  and  national  states  are  perceived  as  the  only  legitimate  actors.  WHO  is
perceived as not doing a good job and/or as too influenced by China.
 What  is  most  worrying  in  all  of  this  is  the  trend  to  look  inward  –  as  if  closing  down,
severing ties with others, refusing to cooperate was the panacea to our problems. This looks
to me too much like hysteric and short-term thinking, driven by politics more that economics
or rationale thought.
 The Covid-19 crisis clearly has exposed the risks associated with global value chains and of a
globalised and interconnected world. But the response to these problems surely cannot be to
aim for autarky. North Korea is hardly the example we should be getting inspiration from.
 On  the  contrary,  we  need  to  focus  our  thinking  on  how  to  strengthen  international
cooperation and to build the trust and mechanisms needed to  get out of the crisis together,
rebuild and strengthen our economies and  ensure that we avoid similar pitfalls in the future
 It  was  encouraging  to  see  that  the  G20  leader  statement  included  clear  commitments  to
international cooperation in tackling this pandemic. (Note: there will be G20 Trade ministers
exchange on Monday and it may need updating)
 Situation  is  complex  and  there  is  no  black  and  white.  I  believe  important  to  distinguish
between  different  phases  now:  crisis  mode,  later  recovery  and  long-term  strategic
foresight
.
Trade policy’s contribution to fighting the crisis 
 Delicate balance to be struck and we will have to find a role and position ourselves. Trade
policy will play a key role.
1) Preserving free flow of goods: Keeping supply chains open is as important to address
the immediate health threat as for the recovery of the global economy. Exceptionally, the
Commission  has  introduced  a  time  bound  export  authorisation  scheme  on  a  range  of
products (PPE, medicine) to support Member States’ efforts to mitigate the impact of the
crisis. However, emergency measures can and must only be temporary. Supply chains in
today’s world are highly integrated meaning that in the end, restrictions to do not make
any sense.
2/7 

Subject: Is the EU’s trade policy fit for the 21st century?
M   BRIEFING  SW/ER/Clifford Chance discussion by Centre for European Reform (DVC)
Date: 31 March
Origin: DG TRADE 
Place: Brussels
o For  example,  big  ventilator  producers  are  located  across  the  USA,  EU  and  Asia,  and
depend on globally interconnected supply chains, where a disruption in one part of the
chain will cause ripple effects.
o COVID  testing  kits  have  many  different  components  (laboratory  reagent,
immunological  pads,  testing  instruments),  which  EU  countries  import  from  many
different places (e.g. China, Korea, US, Switzerland). 5 MS import in more than EUR 1
Bn – another 10 import in value over EUR 100Mn. If those sources dry up in response
to closing our borders in other areas, we all lose out.
No  country  can  secure  supply  on  its  own.  This  calls  for  more  international  cooperation 
and  coordination,  and  a  conscious  effort  to  avoid  protectionist  policies,  which  would 
entail significant economic costs and increase the risks of economic and societal fallouts. 
2) Bringing  economy  back  on  track:  As  several  IMF  economists  have  said,  the  virus
has created a ‘wicked cocktail’ for world growth1. As seen in the financial crisis 2009,
trade  will  be  an  important  driver  for  recovery.  Ensuring  open,  rules-based  trade,  that
provides a stable and predictable framework for business, will be extremely important.
o We  have  seen  the  economic  costs  of  uncertainty  and  rising  protectionism/barriers
already  before  the  Corona-virus  crisis.  We  need  to  ensure  that  such  costs  do  not
exacerbate the economic crisis; but rather ensure that open trade will help EU business
to recover.
3) Longer-term thinking: Ensuring strategic autonomy in a globalised world: The crisis
has  underlined  the  need  for  the  EU’s  strategic  autonomy  and  the  build-up  of  resilient
value chains through diversification and rules-based, open trade. Both need to go hand in
hand.
Is our trade policy fit for the 21st century? 
 The fundamental directions of our trade policy remain in place.
 In order to get out of the crisis and lay the ground for economic recovery, trade policy will
continue  to  focus  on  what  it  does  best:  creating  jobs  and  growth.  This  will  continue  to
entail:
o Building  stability  -  supporting  the  multilateral  trading  system  and  the  predictability  it
provides.
o Developing  our  trade  relationships  with  our  partners  (US  and  China  being  a  clear
focus), but also continuing to diversify our trade relations.
o Ensuring fairness in trade (LPF and enforcement).
o Contributing to addressing global challenges, including issues linked to climate change
and sustainability, which will not become less urgent due to the Covid-19 crisis.
1 https://www.ft.com/content/be732afe-6526-11ea-a6cd-df28cc3c6a68 And Harvard professor Kenneth Rogoff 
added ‘A global recession seems baked in a cake at this point with odds over 90 per cent’. 
3/7 

Subject: Is the EU’s trade policy fit for the 21st century?
M   BRIEFING  SW/ER/Clifford Chance discussion by Centre for European Reform (DVC)
Date: 31 March
Origin: DG TRADE 
Place: Brussels
The  COVID-19  crisis  will  of  course  mean  that  certain  adaptations  will  be  pursued  (e.g.  strict 
monitoring  to  ensure  that  some  3rd  countries  do  not  exploit  the  economic  crisis  through  unfair 
practices). But the fundamentals remain.  
Conclusion 
 We do not know when the Covid-19 pandemic will end; we do not know how it will end;
and, at present, we can only speculate about its long-term political and economic impact.
 EU  will  have  to  adjust  to  this  new  reality,  reflect  on  what  it  all  means  and  how  to  best
navigate through it. How can we use our priorities?
 Amid the many unknowns I believe one thing is clear though: the virus knows no borders:
both  the  pandemic  and  the  ensuing  economic  crisis  are  global  problems.  They  can  be
addressed effectively only through global cooperation.
DEFENSIVES 
How should the EU respond to China’s aim to shape globalisation for its own ends? Is there 
much that it can do using existing multilateral tools to curb distortionary practices?  

 The EU is committed to engaging with China to uphold the rules-based international order.
However,  we  cannot  ignore  that  China's  engagement  in  favour  of  multilateralism  is
sometimes selective and based on a different understanding of the  rules-based international
order.
 It is therefore essential that China – which often repeats its desire to shape global governance
in  order  to  give  emerging  economies  greater  participation  and  decision-making  power  -
accepts new rules reflecting the responsibility and accountability that come with its increased
role. Selectively upholding some norms at the expense of others weakens the sustainability of
the rules-based international order.
 As to addressing distortionary practices, the EU’s preferred option is to address this through
the  negotiation  of  multilateral  rules.  However,  when  this  is  not  possible,  we  have  to
strengthen our own toolbox to be able to respond to such distortionary practices.
 On a different note: Role of China during crisis: attempt to turn health crisis into geopolitical
opportunity. China has started reframing its role from that of the country that accelerated the
virus’s  spread  through  cover-ups,  to  that  of  the  magnanimous  global  power  offering
leadership at a time of panic and peril in much of the rest of the world (offering support and
sending  much-needed  equipment  such  as  ventilators  to  various  countries,  including  in  EU
neighbourhood e.g. Serbia, Morocco).
What do you make of France, Germany, Italy and Poland’s proposals to weaken merger 
control in order to facilitate the growth of European champions? (ECR views here 
– see also 
background).
  
Note: while we generally agree with the arguments, we thought some important perspectives 
were missing (see last para). 
4/7 

Subject: Is the EU’s trade policy fit for the 21st century?
M   BRIEFING  SW/ER/Clifford Chance discussion by Centre for European Reform (DVC)
Date: 31 March
Origin: DG TRADE 
Place: Brussels
 The  author  examines  the  recent  French,  German,  Italian  and  Polish  joint  request  that  EU
competition  rules  should  be  reviewed,  in  particular  to  “introduce  more  justified  and
reasonable flexibility” to its decisions about mergers between European companies, to “take
better  account  of  third  countries’  state  intervention”.  In  his  view,  developing  European
champions is not the right approach to deal with Chinese competition.
 First,  China’s  rapid  economic  rise  says  little  about  the  degree  of  competition  that  EU
manufacturers  are  actually  facing.  There  is  a  growing  consensus  that  China  distorts
competition  globally  through  its  various  policies  that  shelter  domestic  companies  from
competition  as  well as providing  cheap capital  to Chinese companies in  strategic sectors in
order  for  them  to  move  up  the  value  chain.  These  strategies  are  well-known  developing
country strategies.
 A more detailed analysis shows that, overall, China has actually been making slow progress
in moving up the value chain. While both China’s electronics and industrial machinery sector
grew  rapidly  between  2005-2015,  China  has  yet  to  build  a  large  exporting  base  in  aircraft,
trains, chemicals, pharmaceuticals and cars, which make up 45 percent of the EU’s exports.
In  addition,  the  share  of  high-technology  goods  (aside  from  electronics)  in  its  total  exports
only grew by about 1 percentage point in that decade.
 Furthermore, the author  argues that  China has found it easier to penetrate high-technology
markets outside the EU  and that its exporters have performed better in sectors in which the
EU is weaker: electronics, electrical equipment and textiles. They have struggled to dislodge
their  European  competitors  in  the  areas  Europe  is  strong,  such  as  cars,  planes,  rail  and
pharmaceuticals. In addition, the speed of Chinese entry into higher-technology EU markets
was no faster than into lower-technology ones
 Second,  creating  European  champions  in  high-technology  sectors  would  probably  distort
competition  within  Europe.  European  companies  with  more  domestic  market  power  would
raise  prices  and  lower  innovation.  Building  European  champions  also  carries  with  it
considerable risks for European consumers.
 Trade  policies  are  preferable  to  relaxing  domestic  competition  policy  in  addressing  trade
distortions. However, it will be very difficult for the EU to change China’s behaviour. In the
face of this, there are four areas that the EU should explore as the basis of a strategy:
o First, raise investment in R&D.
o Second, offer alternatives to closer ties with China, including by providing more EU
capital  for  strategic  infrastructure,  such  as  ports  and  railways,  to  seek  to  outbid
Chinese investment, while maintaining strong oversight to prevent corruption.
o Third, use new investment screening rules effectively.
o Fourth,  if  the  EU  is  serious  about  tackling  Chinese  subsidies  and  safeguarding  the
WTO, it could propose that China opens its domestic market and reduces subsidised
lending and discriminatory regulation in return for the US and EU curbing subsidies
to farmers and aircraft manufacturers (though the author acknowledges that politics of
such a deal would be very difficult).
5/7 

Subject: Is the EU’s trade policy fit for the 21st century?
M   BRIEFING  SW/ER/Clifford Chance discussion by Centre for European Reform (DVC)
Date: 31 March
Origin: DG TRADE 
Place: Brussels
Our assessment: The article raises some interesting perspectives in relation to the best way of 
addressing  Chinese  trade  distortions  and  unfair  competition.  However,  there  are  certain 
elements  that  are  lacking  from  the  analysis,  which  would  have  been  useful  to  gain  a  more 
comprehensive  picture.  First  of  all,  nothing  is  mentioned  in  relation  to  the  competition  EU 
companies  face  on  third  country  markets.  Furthermore,  as  regards  the  composition  of 
Chinese  exports,  the  author  has  exposed  himself  to  a  risk  in  focusing  largely  on  the  period 
2005-2015.  There  have  certainly  been  significant  developments  in  the  last  four  years,  and 
had  2009-2019  been  used,  a  different  picture  may  have  emerged.  Finally,  the  analysis 
completely ignores China’s extensive efforts to move up the value chain – for example, the 
Made in China 2025 strategy was only introduced in 2015, something this analysis does not 
take into account at all.  
Does it matter that Europe’s tech sector is behind that of the US and (in some areas) China, 
and is there anything that the EU should do to try to catch up? Or should it seek to regulate to 
ensure that US companies serve European interests? 

 Issue of competiveness of European tech goes well beyond trade policy (mostly industrial
policy and internal market related)
 But EU trade policy does contribute to ensuring the competitiveness of European companies
via:
o Opening markets
o Fight against non tariff barriers (data localisation requirements, obligations to give source
codes…)
o Preserving a level playing field (notably via actions against subsidies that have an
harmful effect in the single market…)
BACKGROUND 
Recent ECR publications: 
John  Springford:  Should  the  EU  develop  ‘European  Champions’  to  fend  off  Chinese 
competition?  (5  March  2020)
  https://www.cer.eu/insights/should-eu-develop-european-
champions-fend-chinese-competition 
 
 This is the article referred to in one of your questions
 Main arguments:
o China  is  distorting  world  trade  through  its  aggressive  industrial  policy.  But
fostering  ‘European  champions’  in  order  to  compete  is  premature  –  and  risky
(notably for European consumers)
o China is some way from becoming a significant player in European markets for
high-technology  goods.  And  any  industrial  strategy  that  simply  transfers  power
from  Chinese  companies  to  European  ones  is  unlikely,  ultimately,  to  raise  the
EU’s competitiveness, as incentives to innovate will be weaker if the EU relaxes
its merger regime.
6/7 

Subject: Is the EU’s trade policy fit for the 21st century?
M   BRIEFING  SW/ER/Clifford Chance discussion by Centre for European Reform (DVC)
Date: 31 March
Origin: DG TRADE 
Place: Brussels
o The  EU  would  do  better  to  tackle  distorting  Chinese  policies  using  trade  and
investment defences, however slow and frustrating that may be – while directing
aid  to  early-stage  ventures  that  may  turn  into  the  world-beating  products  in  the
future.
Christian Odendahl and John Springfield (10 March 2020) https://www.cer.eu/insights/bold-
policies-needed-counter-coronavirus-recession 
 
 Main arguments:
o Even before COVID-19 reached Europe, its economy was struggling.
o Now  that  the  outbreak  has  become  an  epidemic,  a  recession  in  the  first  half  of
2020  is  all  but  certain.  This  makes  early  and  aggressive  action  to  stimulate  the
economy – and to manage expectations about future stimulus – imperative.
o Stimulus policies should ideally be co-ordinated across Europe, the US and Asia,
to signal to firms and markets that the world is determined to minimise the fallout
of the epidemic.
o Since the virus is so contagious, the rate of infection is likely to peak within three
to  four  months,  before  falling  back,  which  means  that  governments  have  more
certainty than usual about the future path of an economy.
o If  they  fail  to  act,  they  risk  a  wave  of  bankruptcies  and  rising  unemployment.
They must be bold.
Agata Gostynska-Jakubowska and Luigi Scazzieri: The EU needs to step up its response to 
the  Covid-19  outbreak  (23  March  2020)
  https://www.cer.eu/insights/eu-needs-step-its-
response-covid-19-outbreak 
 
 Main arguments:
o The  EU  has  taken  important  steps  to  counter  the  coronavirus  outbreak  after
initially  responding  slowly  and  in  a  haphazard  manner.  But  the  EU  needs  to  do
more if it wants to avoid boosting eurosceptic sentiment.
o The  way  in  which  the  Union  responds  to  the  coronavirus  will  shape  the
eurozone’s  future,  and  exert  a  profound  influence  on  how  citizens  perceive  the
Union.
o If the EU fails to rise to the challenge, it will be weakened and lose legitimacy in
the eyes of EU citizens.
o Conversely, if the EU acts robustly and resolutely, co-ordinating member states’
actions and adding value to their efforts to counter the outbreak, it has a chance to
emerge from the crisis stronger, and with its image greatly enhanced.
Contact person: 
 26/03/2020 
Art. 4.1 (b)
7/7