This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Meeting between Eurofer and DG TAXUD'.

Ref. Ares(2021)2172777 - 29/03/2021
Ref. Ares(2021)4769750 - 26/07/2021
CBAM Roundtable discussion with Commissioner Gentiloni 
Monday 8 March 2021, 15h00 
Opening statement by Commissioner Gentiloni 
Introductory overview by G. Thomas, Director General, DG Taxation and Customs 
General remarks by EUROFER 
•  European  steel  companies  have  been  launching  many  projects  to  develop  and  implement 
breakthrough low carbon technologies. This transition will be successful only under the right market 
conditions facilitated by a supportive framework that includes (1) effective carbon leakage measures 
and  an  international  level  playing  field  against  unfair  competition,  (2)  support  for  investment  in 
innovation  and  roll-out,  (3)  the  availability  of  the  low  carbon  energy  sources  at  internationally 
competitive prices and (4) the creation of markets for green materials. 
•  It  is  critical  to  maintain  free  allocation  and  compensation  at  benchmark  level  for  a  sufficient 
transition period until the investment in the first roll-out of CO2 low technologies in the EU has 
been  made  or  until  a  sustainable  market  for  green  steel  has  been  established.  This  should  be 
complementary  to  an  effective  level  of  CBAM  tackling  the  increasing  carbon  leakage  risk  not 
covered by current measures. This is not double protection. Please be reminded that in 2018 ETS 
costs of our sector were already at approximately €1.5 billion, at today's prices this would be roughly 
€3 billion. 
Roundtable discussion with all participants, based on the following questions:  
1.  While  EU  businesses  will  become  cleaner  and  greener  in  a  modern,  resource-efficient  and 
competitive economy, they need predictability, stability and an adequate tool to address the risk 
of carbon leakage. What are, in your view, the key elements to ensure an efficient design of the 
CBAM that ensures that the price of imported products reflects their carbon intensity? 
•  The definition of the carbon content of traded products is critical to create a robust and effective 
CBA.  Under  no  circumstances,  the  methodology  should  allow  free  riding  behaviours  that 
would undermine the environmental objective of the measure.  
•  Default values reduce the administrative burden and resource shuffling risks but need to be set 
at a sufficiently high level and avoid undue advantage to importers when EU industry’s carbon 
footprint is  already  better or  will  become  even  better  in  the  coming  years  by  decarbonising 
faster than the rest of the world.  
•  Real  data  increase  the  accuracy  of  the  measure  but  require  effective  monitoring  and 
enforcement rules and are more exposed to the risk of resource shuffling. 
•  If fixed values are applied by default but data by third countries’ producers are also accepted, 
any  method  used  to  determine  the  default  values  should  not  provide  an  advantage  for  not 

providing the relevant data, since only third countries’ producers with lower carbon intensity 
would have an incentive to provide data, while all others will have a free riding opportunity. 
•  Options  like  country  of  origin  or  world-wide  benchmarks  for  direct  emissions  could  be 
explored,  provided  that  they  do  not  facilitate  any  free  riding.  In  particular,  they  should  be 
sufficiently high to avoid that the most carbon intensive imports could benefit from them. 
•  In  any  case,  a  border  measure  on  steel  would  require  a  detailed  and  effective  monitoring 
mechanism  to  avoid  cost  absorption  (i.e.  that  importers  absorb  the  impact  of  the  CBA  by 
reducing their prices) and source shifting (i.e. that importers divert to the EU only the products 
with lower carbon footprint but continue to sale the more polluting material to other markets).  
2.  CBAM will be our approach to carbon pricing for imported products, mirroring the ETS which 
covers domestic producers. We will need to determine the greenhouse gas emissions embedded 
in an imported product. What would you suggest to make CBAM and ETS an integrated, effective 
and coherent EU carbon pricing approach? 
•  The predictability and stability of the legal framework play a key role. It should be noted that 
the main rules of the ETS Directive on carbon leakage protection had been revised just recently. 
It  is  essential  that  these  measures  -  free  allocation  and  indirect  costs  compensation  -  are 
maintained at full benchmark level at least until 2030 in order to avoid abrupt modifications 
that would have a disruptive impact on the EU steel industry and the related value chains.  
•  Reducing  existing  carbon  leakage  measures  already  in  the  ‘20s  would  expose  EU  steel 
producers and downstream sectors to the exponentially increasing carbon costs (as it is already 
the case now with the increase of the carbon price to almost 40€ in few months), undermining 
the financial ability to invest in low carbon technologies and jeopardising the competitiveness 
of EU exports. 
•  A  CBA  implemented  too  quickly  with  full  auctioning  will  not  deliver  an  effective  carbon 
leakage  protection  nor  a  genuine  level  playing  field  in  the  challenging  reality  of  the  steel 
•  The complexity of the steel sector cannot be addressed by a simple measure at the border. 
o  Firstly, steel is a globally traded commodity and the EU may import from almost any 
country in the world. (As an example, Indonesia had no steel production in 2015 and 5 
years later produced more stainless steel than the entire EU,  also thanks to subsidies 
and export restrictions on raw materials).  
o  Secondly, steel has different production routes (primary from iron ore and secondary 
from steel scrap) with very different carbon intensities. Therefore, there is the high risk 
of  source  shifting,  i.e.  that  importers  divert to  the  EU  only  the  products  with  lower 
carbon footprint but continue to sell the more polluting material to other markets. 
o  Thirdly, due to global overcapacities and subsidies, the EU steel industry suffers from 
unfair trade practices such as dumping. In this context, it is very likely that importers 
may absorb the impact of the CBA by reducing their prices at the EU border, hence 
nullifying the measure.  
•  It is important to consider also that EU producers bear carbon costs on their entire production, 
while importers would pay such cost with a CBA only on a minor part - usually less than 5% - 
of  their  production.  This  difference  is  also  underlined  in  a  recent  report  by  market  analysts 

(UBS), which shows that a CBA would impact Turkish and Russian producers only by 1%-2% 
of their EBITDA.  
•  As an example, at a carbon price of €40/tCO2 (the actually price on 1st of March was €38) 
o  An  integrated  steel  company  that  produces  10  million  tonnes  of  steel  and  emits  20 
million tonnes of CO2 would have costs of €800 million a year, or €8 billion over ten 
o  An extra-EU competitor of the same size which exports to the EU usually not more 
than 5% (500,000 tonnes) would have cost of max. €40 million a year or € 400 million 
over  ten  years.  Maybe  he will absorb these  costs  by spreading  them over  the  entire 
production,  or  source shift  by  exporting  only from  his  most  CO2  efficient  plants  in 
which case he may have no cost at the EU's boarder at all.  
o  If above EU steelmaker invests to decarbonise, the bill may be at €7 to 10 billion for 
CAPEX alone with years away until the technologies are fully rolled out. But then he 
probably still does not have any affordable and adequate amount of hydrogen available. 
o  The  result  would  be  a  cost  level  for  EU  producers  of  at  least  20  times  of  that  of 
exporters to the EU, removing any profitability, making EU steelmakers unattractive 
for investors and uncompetitive, resulting in massive carbon leakage. 
o  In  a  theoretical  market,  the  European  producers  would  recover  the  cost  differential 
from  increased  prices  in  the  EU.  Yet,  the  international  pressure  due  to  steel 
overcapacities,  dumping,  cost  absorption  and  source  shifting  would  not  allow  that, 
leaving European producers exposed to unilateral costs, when they also have to invest 
in low carbon technologies at the same time.  
3.  The CBAM must raise the ambition to fight climate change all around the world. How can we 
make CBAM the instrument of a strengthened cooperation with our international and private 
partners in support of climate action globally? 

•  The  CBA  can  indeed  be  also  an  instrument  of  climate  diplomacy.  However,  under  no 
circumstances, this ancillary purpose shall undermine the primary objective of the CBA, which 
is the carbon leakage protection of sectors exposed to global competition. 
•  Therefore, exemptions or reductions from the CBA should only be allowed in verified cases 
where  international  partners  have  international  climate  policy  with  equivalent  costs  for  the 
sector  under  analysis.  The  structural  solution  to  ensure  that  is  to  allow  exemptions  only  for 
countries whose industrial sectors have a similar emissions trading system, possibly linked to 
the EU ETS.  
•  It shall be clear that, general, economy-wide commitments to reduce emissions are not sufficient 
to address the carbon leakage risk. Therefore, these should not be used as an argument to reduce 
the CBA. As an example, China has a pledged to peak GHG emissions by 2030 and reach carbon 
neutrality by 2060, but the new 5-year plan released last week could entail an increase of their 
emissions every year by around 200M (which is equivalent to the entire EU steel industry’s 
emissions roughly).  
Closing remarks by Commissioner Gentiloni