This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Confirmatory application for access to documents GESTDEM 2021/0389 Commission decision of 9 June 2021 – Ares(2021)3768741'.

European Commission 
Att.  Sandra Gallina 
Rue de la Loi  / Wetstraat 200   
1049  Bruxelles   
Belgium   
 
 
Brussels,  30 June 2021 
 
Subject: Confirmatory  application for access to documents  GESTDEM 2021/0389 
Commission decision of 9 June 2021 – Ares(2021)3768741 
 
 
Dear Director-General, 
 
We  acknowledge  receipt  of  your  decision 
of  9  June  2021 
(your  reference 
GESTDEM2021/0389)  to  our  request  for  access  to  documents  of  20  January  2021, 
complementing  your  reply  of 11 March 2021.  We requested access to the  agreements signed 
between the Commission  and pharmaceutical  companies  with  regard to the advance purchase 
of COVID-19 vaccines,  as well as to those that might  be concluded  after our request.  
 
In  your  response,  you  have  identified  nine  documents,  which  fall  within  the  scope  of  our 
request. Redacted versions  of these contracts were disclosed.   
 
While  you  share  our  views  with  regard  to  the  need  for  a  transparent  process,  following 
consultations  with  the  vaccine  manufacturers  concerned,  you  have  decided  to  redact  the 
agreements  that  you  have released.  You  refer to  Article  4(1)b,  Article  4(2)  first  indent  and 
Article 4(3)  first subparagraph  of Regulation  (EC) No 1049/2001  to justify  partial  disclosure.    
 
We herewith  submit  a confirmatory  application  asking  you to reconsider  your position  and to 
release  all  the  documents  concerned  without  redactions,  except  parts  that  fall  under  the 
protection  of the privacy  and integrity  of individuals  under Article  4(1)(b) of Regulation  (EC) 
No 1049/2001.   
 
 
1. Undue application  of exceptions under Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001 
 
Thanks  to  the  investigative  work  of  the  Italian  broadcaster  RAI,  the  agreement  with 
AstraZeneca  has  been  released  in  its  entirety  on  19  February  2021,  and  those  with 
PfizerBioNTech  and  Moderna  on  17  April  2021.  This  allows  identifying  the parts that  have 
been  blacked  in  the  redacted  versions.  In  the  redacted  versions  published,  all  information 
related to prices, payment  and delivery  schedules,  production  sites,  as well  as key information 
with  regard  to  liability  and  indemnification,  IP  rights  and  termination  clauses  have  been 
blacked.  
 
Furthermore,   the definitions  of “wil ful  misconduct”,”force  majeur”,  “vaccine” and in part of 
“irregularity”  and of “key supply/ies”,  provisions  with  regard to timelines  for audits  and data 
storage,  expenses  with  regard  to  post-launch  safety and  risk  management  studies  as well  as 
liability  clauses in  case of breach of personal data protection  have been hidden. 
 

It is  difficult  to understand  why e.g. provisions  with  regard to definitions  as well  as timelines 
for audits  and data storage should  be considered to be of commercial  interest. 
 
 
2. Failure to justify  the application  of exceptions under Article 4 of Regulation (EC) No 
1049/2001 
 
Under the first indent  of Article 4(2)  of Regulation  (EC) No 1049/2001,  the institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  its  disclosure  would  undermine  the  protection  of 
‘commercial  interests of a natural or legal  person, including  intel ectual  property’,  unless there 
is an overriding  public  interest in disclosure.   
 
Under Article 4(3) of that Regulation,  the institutions  shall  refuse access to a document,  which 
relates to a matter where the decision  has not been taken by the institution,  if disclosure  of the 
document  would  seriously  undermine  the institution's  decision-making  process, unless there is 
an overriding  public  interest in  disclosure.   
 
Since exceptions derogate from the principle  of the widest possible  public  access to documents 
of the EU institutions,  the exceptions  must be interpreted  and applied  strictly.1You  argue that 
the (advance) purchase agreements contain  commercially  sensitive  information  and indicate  as 
reasons for refusing  full  access that:  “[a]s the  case-law  has  confirmed,  the  protection  of  
commercial  interests  within  the  meaning of  Article  4(2) of  Regulation  1049/2001  can  be  
validly  argued  also  as  regards  further similar (advance)purchase  agreements,  in  which  
the   Commission  has  the  same  position.Full    disclosure would    also   undermine    the   
objective   of   genuine   competition   in   the procurement procedures, currently on the point 
of being negotiated by the Commission, as protected by Article 170(3) last subparagraph of 
the Financial Regulation. In the words of the  Court,  “it  is  important  that  the  contracting 
authorities  do  not  release  information relating to contract award  procedures which could 
be used to distort competition, whether in an ongoing procurement procedure or in subsequent 
procedures.”
 
 
However, the case-law cited, C-450/06,  Varec v Commission,  is not about access to documents 
under  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  the  proceedings  was about  a  competitor’s  access to 
information  under Directive  89/665/EEC,  so it is not relevant here.  
 
You also argue that it “should be concluded that the full disclosure of the final contracts would 
undermine not only the vaccine manufacturers’ commercial interest, but also the decision-
making process of the Commission, as it would reveal preliminary views and policy options, 
which  are  currently  under consideration
”, invoking  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001. 
 
In  order  to  justify  a  refusal  to  grant  full  access to  a  document  whose  disclosure  has  been 
requested,  it  is  not  sufficient,  in  principle,  according  to  the  case-law,  for  the  requested 
document  to  be  covered  by  an  activity  mentioned  in  Article 4(2)  or  (3)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001.  As a rule,  the  institution  to  which  the  request has  been addressed  must  also 
provide  explanations  as  to  how  access  to  that  document  could  specifically  and  actually 
undermine  the interest  protected by the exception  or exceptions  relied  on. Moreover,  the risk 
                                              
Cosepuri  v EFSA, T-339/10  and T-532/10, EU:T:2013:38,  paragraph  89 and  Sweden v MyTravel  and 
Commission
, C‑506/08  P, ECLI:EU:C:2011:496,  paragraph  72 and 74 

of  that  interest  being  compromised  must  be  reasonably  foreseeable  and  not  purely 
hypothetical.2   
 
With  regard to  the requested  information,  there is  no  general  presumption  of  confidentiality 
comparable with  the presumption  related to access to bids submitted  by tenderers in the context 
of  the  performance  of  public  contracts.3  The  Commission  may  arguably  indicate  that  the 
agreement  finally  concluded  contains  elements  that are commercially  sensitive  both  for  the 
company  as for the Commission.  Furthermore,  in  the concrete case of COVID-19  vaccines, 
negotiations  take place for further agreements with other companies,  and more might  follow.   
 
However,  this  argument  does not  stand. As indicated  above,  the agreement with  AstraZeneca 
has  been  publicly  released  entirely  by  a  third  party  on  19  Februrary  2021,  those  with 
Pfizer/BioNTech  and Moderna on  17 April  2021,  respectively,  and the prices indicated  in  all 
advance purchase agreements have already been publicly  released by another third party on 18 
December 2020.  So far,  to the best of our  knowledge,  the Commission  has not  reported any 
issues in the ongoing  procurement process due to such disclosures.  The contested decision  does 
not contain  any example  or explanation  as to how this full  disclosure  and publishing  of prices 
has  affected  the  Commission’s  or  the  companies’  commercial  interests,  nor  why  it  would 
seriously  undermine  the institution’s  decision-making.   
 
However, as follows  from the case-law, it is on the Commission  to establish  why Article  4(2) 
first  indent  or  Article  4(3)  nevertheless  would  apply.  The decision  of  9  June 2021  however 
does not contain  any substantiation  with regard to any supposed harm to commercial  interests , 
let  alone  any  serious  undermining  of the decision-making  process. You  omitted  to  state any 
facts that could  lead  to  the  conclusion  that  the  full  disclosure  of  the information  concerned 
would  specifically  and actually  undermine  commercial  interests and seriously  undermine  the 
institution’s  decision-making.  Therefore, the risks invoked  of harm to the commercial  interests 
of the companies or market position  of the Commission  or decision-making  by the Commission 
are purely  hypothetical.   
 
We would  further  like  to  highlight  that  there  is  a fundamental  difference  between  advance 
purchase  agreements  and  purchase  agreements.  According  to  the  Commission,  “[advance 
purchase] agreements will be negotiated with individual companies according to their specific 
needs and with the aim of supporting and securing an adequate supply of vaccines. They will 
de-risk the necessary investments related to both vaccine development and clinical trials, and 
the preparation of the at-scale production capacity along the entire vaccine production chain 
which is required for a rapid deployment of sufficient doses of an eventual vaccine in the EU 
and globally. The conditions of the contract will reflect the balance between the prospect of 
the producer providing a safe and effective vaccine quickly and the investment needed to deploy 
the vaccine on the European market
.”4 In a nutshell, an advance purchase agreement seeks to 
secure supplies  of a product,  which  is  not  on  the  market yet.  In contrast  to  that,  a purchase 
agreement  is  a standard  contract  to buy  an existing  product.  As such,  while  lessons  may  be 
drawn from advance purchase agreements for the adoption  of subseqent purchase agreements, 
advance purchase agreements cannot be claimed  to be predictive  of purchase agreements.  
 
                                              
Deutsche Telekom  v Commission, T-210/15,  EU:T:2017:224,  paragraph  27, Sweden v MyTravel and 
Commission, C‑506/08  P, EU:C:2011:496,  paragraph  76  
Cosepuri  v EFSA, T-339/10  and T-532/10, EU:T:2013:38,  paragraph  101 
4 Commission Communication on the EU strategy for COVID 19 vaccines, COM(2020) 245 

As  a  matter  of  fact,  the  advance  purchase  agreements  apply  to  limited  volumes,  and  the 
situation  has  changed  significantly  after the  adoption  of  the  advance  purchase  agreements.  
Sanofi  did  not  yet succeed in  developing  a vaccine,  CureVac did  not  yet succeed in  getting 
market  approval,  and  AstraZeneca and  Johnson&Johnson  had  and  are  still  having  serious 
delivery  problems.  Moreover, the efficacy of the vaccines in general and with regard to variants 
is different,  and some showed  extremely  rare but  also extremely  serious  side  effects. For that 
reason,  purchase  agreements  have  so  far  only  been  adopted  with  Pfizer/BioNTech  and 
Moderna,  as their mRNA platform  was considered  the most successful,  also with  regard to the 
adaptation  of the vaccines to variants.   
 
As  such,  information  on  e.g.  prices  and  purchase  conditions  in  the  advance  purchase 
agreements are not automatically  relevant  for purchase agreements. All  the changes seen lead 
to the conclusion  that advance purchase agreements are not predictive  of purchase agreements 
future contracts as the situation  changes and is likely  to continue  to change due to new insights . 
You failed  to explain  why the disclosure  of these contracts would  undermine  the commercial 
interests of vaccine producers or of the Commision  and why it  would  seriously  undermine  the 
the institution’s  decision-making.   
 
 
3. Incoherent application of Regulation (EC) No 1049/2001 
 
A superficial  comparison  between redacted versions  of different  advance purchase agreements 
released shows  that  the  agreements with  Pfizer-BioNTech  and the  agreement with  Moderna 
are far more redacted than the other ones.  
 
Moreover,  similar  parts are blacked in  one agreement but not in  another e.g.: 
-  the  definition  of  “best  reasonable  efforts”  -  available  in  the  redacted  version  of  the 
agreement with  AstraZeneca, is blacked  in the redacted version  of the agreement with 
Pfizer-BioNTech 
-  timelines  for audits  - available  in the redacted version  of the agreement with  CureVac, 
are blacked in  the redacted version  of the agreement with AstraZeneca. 
 
This  discrepancy  illustrates  that  the  Commission  did  not  follow  a  coherent  approach  with 
regard to the application  of Regulation  (EC) No 1049/2001,  which  in  turn raises questions  to 
which  extent  the Commission  actually  applied  the  provisions  thereof,  or  rather left  it  to  the 
companies  concerned. 
 
 
4. Overriding public interest 
 
a) General considerations  
Even if the protection  of the contractors’ commercial  interests  had been specifically  shown  to 
exist  - which  is  not  the  case - we consider  that there  would  clearly  be  an overriding  public 
interest  in  the disclosure  of the  documents  concerned pursuant  to Article  4(2)  of Regulation 
(EC) No 1049/2001.   
 
You state that “We have thoroughly assessed  them [grounds of public interest]  and their relevance 
against  the interest  of the general  public in good faith negotiations,  as well  as in the respect  by all 
actors  of the  commitments  taken  with  the  signature  of the  contracts,  including  in  the  good  faith 


implementation  of the same.  In these  circumstances,  we have to conclude  that the exceptions  to the 
right  to access  prevail
.”   
 
As you  rightly  observed  in  your  initial  response  of  11  March 2021,  we are currently  in  the 
middle  of the most severe public  health  crisis  in  modern  times.  Public  health  measures taken 
to contain  the  spread of  the virus  are affecting  fundamental  rights  of all  people  living  in  the 
EU. The  Commission  is  taking  a leading  role  in  addressing  this  crisis.  We agree with  your 
statement in  your  response of  11 March 2021  that  access to, and  smooth  deployment  of safe 
and effective COVID-19 vaccines is “key in containing the pandemic, saving lives, protecting 
health care systems and helping to restore our economy
”.  
 
As such,  public  confidence  in  the actions  by the Commission  with  regard to  the purchase of 
vaccines  is  of key importance   - all  the more  so  as this  is  the first  time  that the Commission 
adopts advance purchase agreements on vaccines.  
 
Moreover,  according  to  a global  survey  undertaken  by  the Vaccine  Confidence  Project,  the 
European  region  has the highest  negative  responses in  terms of perception  of the importance 
of  vaccines  and  their  safety  and  effectiveness,  leading  to  the  highest  degree  of  vaccine 
hesitancy  in  the population  (see Recital  F of the European  Parliament  resolution  of 19 April 
2018  on vaccine hesitancy  and the drop  in vaccination  rates in  Europe).  In the resolution,  the 
European Parliament  therefore “recalls the importance of transparency in building and maintaining 
public trust in medicines
” (see Paragraph 14).  
 
In addition,  based on a survey published by the Commission  in December 2020,  in  24 Member 
States, respondents agree that public  authorities  are not sufficiently  transparent about COVID-
19 vaccines (see page 10).   
 
It  is  obvious  that  confidence  can  only  be  established  when  there  is  full  transparency.  The 
obligations  of both sides  of the contractors and the way public  money  is spent  need to be open 
to public  scrutiny  in  the interest of public  confidence  in  the vaccines concerned,  as will  be set 
out further below. 
 
However,  the redaction  of  the agreements makes it  completely  impossible  to understand  the 
agreements. The release of the redacted agreements therefore does not help to build  confidence 
in the Commission’s  key role in  addressing the crisis and its capability  to obtain  the best result 
in the interest of public  health when negotiating  and making  agreements with companies.   
 
To the contrary,  lack of public  information  about the agreements, in  particular  with  regard to  
key information  such as delivery  schedules  and liability  provisions,  led  to  serious  attacks on 
the Commission  since the beginning  of  2021  with regard to the joint  procurement  of vaccines 
for the European  Union.  In many Member States, the Commission  was attacked for acting too 
slowly,  or for being  too conservative. 
 
While  the approval  of the first vaccines in December 2020 had created major expectations,  lack 
of  public  information  about  the actual  delivery  schedules  led  to  strong  criticism  of the  joint 
procurement.  The  Commission  defended  the  benefits  of  a  joint  procurement  system,  and 
explained  in  public  that  the  deliberate  decision  to  go  for  conditional  market  authorisations 
instead  of emergency authorisations  led to certain delays,  as some companies  did  not want to 
be liable  whatsoever. However,  to reassure the public  and to avoid  false expectations,  it is  of 

paramount  importance  not  only  to explain  what happened,  but  also to disclose  the provisions 
with regard to liability  and delivery  schedules.  
 
In the first months  of 2021,  we saw high-level  discussions  about alleged  parallel  negotiations 
between Member States and companies  with whom the Commission  had adopted agreements. 
There  were  major  discussions  about  the  failure  of  AstraZeneca  to  honour  its  contractual 
obligations,  which  in turn triggered  a debate on  export bans. Such discussions  were fuelled  by 
the failure  of the Commission  to disclose  the agreements.  
 
b) Specific considerations and calls by the European Parliament 
In the European Parliament resolution  of 10 July  2020 on the EU’s public  health strategy post-
COVID-19  July  2020,  the European  Parliament  called  on  the Commission  and  the Member 
States “to incorporate collective safeguards in favour of the public regarding public funding, 
such as transparency, accessibility and affordability clauses and non-exclusive licences for the 
exploitation of the final products, in all current and future calls for funding and investment” 
 
A total of at least € 2,85  bil ion  of public  money  has been spent by the Commission  on behalf 
of European citizens  in  the context of the adoption  of the advance purchase agreements. This 
alone  should  be  sufficient  to  invoke  an  overriding  public  interest  in  the  disclosure  of  these 
agreements.  
 
i) Requests by the Committee on Budgets and the Committee on Budgetary Control 
In fact, in a resolution  of 12 November 2020 on the EU budget 20215,  the European Parliament 
adopted  the  fol owing:  “Deeply  regrets  that  the  Commission  still  has  not  responded to 
Parliament's  call  for  full  access  to  contracts and  information  regarding the  COVID -19 
vaccines-related contract covered by Draft amending budget No 8/2020; demands that the 
Commission grant the budgetary authority access to the COVID-19 vaccines-related contract 
before the end of 2020
;” 
 
On 1 February 2021,  during  the public  exchange of views in  the Committee  on Budgets  on the 
Financing  from the EU budget  in  the context  of the EU vaccines  strategy,  you  committed  to 
send to  the chairs  of the Committee  on Budgets  and  the Committee  on Budgetary  Control  a 
detailed  breakdown  of  the  amounts  paid  under  the Emergency  Support  Instrument  (ESI) to 
each of the six  pharmaceutical  companies  in  the context of the advance purchase agreements 
(recording  available  here). On  8 February  2021,  the chairs  of  both  committees  followed  up 
with a letter to Commissioners  Hahn and Kyriakides,  writing  the following:   
 
"Ms Gallina agreed to share with us a detailed breakdown of EU budget expenditure in support 
of the EU’s vaccines strategy and of other actions related to the health response to Covid-19. 
We are looking forward to receiving such comprehensive information, and our services have 
been in contact. We refer to funding provided under the Emergency Support Instrument but 
also to research, EIB and external funding as well as any other relevant source. We would also 
welcome any tentative overview of national spending on the development of Covid -19 vaccines, 
in order to be able to counter the perception that other countries have invested much more 
than  the  EU  and  its  Member  States  combined. We  would  in  particular  require further 

                                              
5 European Parliament resolution of 12 November 2020 on the Council position on the draft general budget of the 
European Union for the financial  year 2021, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-
0302_EN.html 
 
 

explanation  of  the  Commission’s  initiative  to  collect  EUR  750  million  of  additional 
contributions from the Member States".  
 
However,  the  Commissioners  replied  without  providing  the  requested  information  on  ESI 
vaccines’  spending  nor  about  the  Commission’s  initiative  to  col ect  EUR  750  mil ion  of 
additional  contributions  from the Member.  
 
On 23 March 2021,  during  an exchange of views in the Committee  on Budgetary Control,  you 
committed  that  the  EP  would  receive  the  requested  information  in  one  week  (recording 
available  here)
 
However, as the  Committee  on Budgetary  Control  did  not receive the information  in  time,  its 
chair  sent a letter  on  21  April  2021,  asking  for a  detailed  breakdown  of  the EU budget  paid 
under ESI, including  on the cost structure of vaccine R&D and production  and exact prices per 
dose and per producer.  
 
On  11  May  2021,  the   Committee  on  Budgetary  Control  finally  received  the  Commission's 
written reply,  which did  however not answer our key questions  about ESI spending.  This means 
that Members of the European  Parliament  are kept in  the dark and cannot verify  the spending 
of EU money  under ESI  for advance purchase agreements.  
 
ii) Requests by the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety 
On  22  October  2020,  Pascal Canfin,  the  Chairman  of  the  Committee  on  the  Environment, 
Public  Health  and  Food  Safety,  wrote  to  Commissioner  Stella  Kyriakides  on  the  need  for 
transparency on the Advance Purchase Agreements concluded  with vaccine producers:   
 
Against the backdrop of the significant EU funding already committed to the creation of a 
portfolio of potential vaccines, and the high number of transparency demands, not only from 
Members of Parliament, but also from EU citizens, I  would like to convey the message, on 
behalf of a majority of coordinators, that the ENVI committee  expects the Commission, the 
Member  States  and  the  pharmaceutical  companies  involved  to  increase  the  level  of 
transparency with regard to the contracts concluded. The minimum  would be that following 
provisions in the contracts are made public:  

  the cost structure for the production of the various vaccines, and the prices to be paid,  
  the production locations,  
  the intellectual properties arrangements, including any arrangements linked to non-
exclusive licensing,  
  the liability and indemnification linked to any damage caused by a vaccine, and  
  access to the vaccine.” 
 
Pascal Canfin  followed  up  with  another  letter  to Commissioner  Kyriakides  on  21 December 
2020: 
 
Furthermore, ENVI coordinators continue to underline the need for more transparency on 
the specific demands included in our previous letter,  and especially for more  clarity with 
regard to the legal rules regulating the liability and indemnification linked to any damage or 
side effects caused by a vaccine and the conditions laid down in the APAs with regard to this. 
We point out that this transparency should allow us to explain to the EU citizens the aspects of 
the contracts for which information will be made available.” 
 


On 12  January  2021,  MEPs of  the Committee  on  the Environment,  Public  Health  and Food 
Safety  cal ed  for  more  clarity  and  transparency,  finding  that  the  “Lack  of  transparency  has 
recently  fuelled  uncertainty  and disinformation  regarding  COVID-19 vaccination  in  Europe” 
(see EP press release here).  
 
iii) Plenary debates  
A plenary  debate was held  with  Commissioner  Kyriakides  on 19 January 2021,  during  which 
MEPs from  all  groups  stressed the need for transparency (see verbatim  report here)
 
A plenary debate was held  with Commission  President Von der Leyen on 10 February,  during 
which  many  MEPs recalled  the need for transparency with  regard to contracts,  and called  for 
EU and global  solidarity  (see EP press release here, verbatim  report first part here and second 
part here)
 
The  Commission  reacted to  this  over  time  by  first  making  one  of  the  redacted  agreements 
available  in  a  reading  room,  then  gradually  making  more  and  more  redacted  agreements 
available  on line,  and then accepting to set up a Contact Group  with selected MEPs to provide 
further information  in  a confidential  setting.  In other words, while  the Commission  gradually 
reacted to the pressure for public  information,  it still  keeps the most important  information  in 
the  agreements  confidential  despite  the  long-standing  and  repeated  calls  by  the  European 
Parliament  for transparency. 
 
As  follows  from  the  survey  from  the  Vaccine  Confidence  Project  cited  above,  European 
countries  have  the  highest  negative  responses  in  terms  of  perception  of  the  importance  of 
vaccines and their  safety and effectiveness, leading  to the highest  degree of vaccine hesitancy 
in  the  population.  Full  transparency  is  necessary  to  build  public  trust  in  the  COVID-19 
vaccines, and public  trust  is likely  to have a positive  effect on the vaccination  degree within  in 
the  European  Union.  Therefore,  transparency  with  regard  to  the  vaccine  contracts is  of  the 
utmost  importance  for a high  level  of protection  of public  health. 
 
We therefore  request you  to  take  into  account  the overriding  public  interests  set  out  in  our 
initial  request for information  as specified  above. 
 
 
5. The overriding public interest due to the global dimension 
On 22  June 2020,  the Commission  adopted  the  EU-strategy for COVID-19 vaccines. It says 
the following: 
 
“This is not only a European challenge, it is also a global one. All regions of the world are 
affected. The spread of the virus has shown that no region is safe until the virus is under  control 
everywhere. In addition to it being in their clear self -interest to do so, high-income countries 
have a responsibility to accelerate the development and production of a safe and effective 
vaccine and make it accessible for all the regions of the world.” 
 
As stated  above,  the  European  Parliament  had  called  on  the  Commission  and  the  Member 
States “to incorporate collective safeguards in favour of the public regarding public funding, 
such as transparency, accessibility and affordability clauses and no n-exclusive licences for the 
exploitation of the final products, in all current and future calls for funding and investment
” 
(European  Parliament  resolution  of  10  July  2020  on  the  EU’s public  health  strategy  post-
COVID-19 July  2020).  

 
To see whether the Commission  has effectively delivered  on its commitment  to “accelerate the 
development and production of a safe and effective vaccine and make it accessible for all the 
regions of the world”, 
it  is  of  paramount  importance  to be  able  to  see the provisions  in  the 
agreements  with  regard  to  intellectual  properties  arrangements,  including  any  arrangemens 
linked  to non-exclusive  licensing  (see also the latter by Chairman  Canfin  referred to above) as 
well  as technology  transfer. 
 
 
6. Overriding public interest based on the Charter of Fundamental Rights  
In accordance with Article  51(1) of the Charter of Fundamental  Rights,  the Charter is binding 
on the Commission.  The right to freedom of expression in accordance with Article 11(1) of the 
Charter includes  freedom to receive information,  and the Charter guarantees a right  to access 
to documents  in  Article 42. 
 
Article  52(3)  of  the  Charter  stipulates  that,  insofar  as  the  Charter  contains  rights,  which 
correspond  to  rights  guaranteed  by  the  Convention  for  the Protection  of  Human  Rights  and 
Fundamental  Freedoms,  the meaning  and scope of those rights  shall  be the same as those laid 
down by the said Convention.  Article  10(1) of the Convention  indicates  that everyone has the 
right  to freedom of expression;  this right  shall  include  freedom to receive information.   
 
Whether and to what extent the denial  of access to information  constitutes  an interference with 
the freedom-of-expression  rights  must be assessed in  each individual  case and  in  the light  of 
its particular  circumstances.6  
 
The following  criteria are relevant: 
-  The purpose of the information  request  
-  The nature of the information  sought   
-  The role of the applicant   
-  The availability  of the information 
 
As regards the purpose,  the disclosure  of documents  under  Regulation  (EC) No  1049/2001  is 
reputed to have erga omnes effect and therefore considered as disclosure  to the general public. 7 
The applicants,  apart from using  the information  for the purposes of the activities  as Members 
of European Parliament,  also seek to  constitute  an essential element of public  debate. 
 
As  regards  the  nature,  there  is  a  clear  public  interest  in  disclosure  of  the  agreements.  The 
transparency rules as set out in the Treaties oblige  the EU institutions  to work as openly  and as 
closely  as possible  to citizens  (Article 15 TFEU). There is clearly a lot  at stake for EU citizens 
in the vaccine deal negotiations.  Citizens  have the right  to know about the negotiations  that are 
happening  on  their  behalf,  involving  billions  of  euros  of  public  money  to  be  spent  for  the 
development  of vaccines. Secrecy around the negotiations  about the vaccines, moreover,  may 
undermine  public  confidence  in  the  EU,  but  also  in  the  vaccines  themselves.  Considerable 
amounts of public  money and public  guarantees are invested into  the R&D and manufacturing 
process. This  makes the need for transparency and public  accountability  even stronger. 
 
                                              
Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, §157, 8 November 2016 
Agapiou Joséphidès v Commission and EACEA, T-439/08,  EU:T:2010:442, paragraph 116. 

As  regards  the  applicants,  they  are  Members  of  European  Parliament.  In  accordance with 
Article  10(2)  TEU,  they  directly  represent  citizens.  On  the  citizens’  behalf,  they  ensure 
oversight  of the Commission,  which  is  responsible  to the Parliament  (Article  17(8)  TEU). In 
such  a  way,  they  have  a  special  role  in  enhancing  the  public’s  access to  information  and 
facilitating  the dissemination  of information  assimilated  to that of “public  watchdogs”.  
 
As regards the availability  of  the information,  the partial  publication  of  several agreements, 
demonstrates that the requested information  is fully  available  to the Commission. 
 
 
Conclusion 
To  conclude,  we ask you  to  reconsider  your  position  and make  fully  available  all  (advance) 
purchase agreements between you  and  pharmaceutical  companies  with  regard to  COVID-19 
vaccines,  redacting  only  elements  that concern the protection  of the  privacy  and  integrity  of 
individuals. 
 
 
Yours sincerely,   
 
Tilly  Metz  
Margrete Auken  
Ville  Niinistö   
Jutta Paulus   
Michèle  Rivasi   
Kim van Sparrentak